\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 396 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ILDEBRANDO \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos \u00a080 y siguientes del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse al tr\u00e1mite procesal y de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083, 84, 86 del C\u00f3digo Penal, relativos a la prescripci\u00f3n como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n y de la sanci\u00f3n penal, a la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a su interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se ocupa de la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueran \u00a0condenados \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0permanente y a la jurisprudencia de la Corte, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se contabiliza a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ubica \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito ha prescrito porque la sanci\u00f3n m\u00e1xima de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0prevista para \u00e9l por encontrarse en el juicio debe reducirse a la mitad, \u00a0\u201ctrayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la resoluci\u00f3n proferida el 9 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ILDEBRANDO \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue acusado de los delitos de falso testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 187 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la parte civil, dado que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva el 6 de marzo de \u00a02006 \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u201cpor \u00a0considerar \u00a0 fundada, \u00a0motivada, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0error secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 a \u00a0 MEDINA \u00a0 G\u00d3MEZ, la cual favorece a los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La solicitud de declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0negada, \u00a0ya que hasta la fecha no han transcurrido cinco (5) a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, t\u00e9rmino m\u00ednimo para que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se reconozca que el Estado ha perdido el ejercicio de la potestad \u00a0punitiva, por el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la ley 599 de 2000, bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada; \u00a0aclar\u00e1ndose que ninguna de las reformas o adiciones \u00a0posteriores \u00a0introducidas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0-leyes \u00a0890 de 2004 y 1154 de 2007-, aplica a \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prev\u00e9 as\u00ed mismo que una vez interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la misma ley, sin que en ning\u00fan caso el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0precepto \u00a0citado corresponde \u00a0determinar \u00a0la fecha de interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la cual ser\u00e1 en este \u00a0evento \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 2005, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, acus\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0William \u00a0Rojas \u00a0Dur\u00e1n y a Hernando Rivera como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal; \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ILDEBRANDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falso testimonio en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto de otros \u00a0delitos y sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de marzo de 2006, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva se abstuvo de conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la parte civil, cuya sustentaci\u00f3n \u201cse \u00a0habilit\u00f3 \u00a0por \u00a0error de parte del secretario de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que notific\u00f3 por estado a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 fijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal oper\u00f3 entonces el 13 de septiembre de 2010, en la medida que las \u00a0providencias \u00a0quedan ejecutoriadas tres d\u00edas despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n si no \u00a0son \u00a0 impugnadas, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la ley 600 de 2000 al vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir, \u201csiempre y cuando se haya formulado o \u00a0propuesto oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo, que interpuesto oportunamente por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia calificatoria de la \u00a0instrucci\u00f3n2, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria material el d\u00eda 14 de marzo de \u00a02006 \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n adiada el d\u00eda 6 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual la Fiscal\u00eda se abstuvo de desatar la impugnaci\u00f3n, y no \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la impugnaci\u00f3n de acuerdo con lo manifestado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0MEDINA G\u00d3MEZ con sustento en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000 es equ\u00edvoca, pues con \u00a0la \u00a0misma no puede concluirse que una decisi\u00f3n de esa naturaleza retrotraiga la \u00a0ejecutoria de la providencia impugnada al tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su notificaci\u00f3n, cuando no se han \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legalmente procedentes. Las decisiones citadas en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del citado art\u00edculo, entre las cuales se encuentra la que decide el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias, \u201cquedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 correspondiente.\u201d \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 entiende \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n formalmente no fue impugnada en raz\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Delegada de abstenerse de conocer de la apelaci\u00f3n, con lo cual \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n en la que apoya su solicitud, porque interpuesto el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0mientras el funcionario judicial competente no decida lo pertinente, \u00a0en ese lapso no corre el t\u00e9rmino de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia de la impugnaci\u00f3n y no su efecto, pues la misma \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a la providencia que resuelve el recurso interpuesto en raz\u00f3n a \u00a0su \u00a0presunta \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0procedencia, de modo que conforme a la exequibilidad \u00a0condicionada de la norma queda ejecutoriada con su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0lo \u00a0resuelto por el ad quem antes que \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n impugnada por el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0deja en firme en la fecha de su comunicaci\u00f3n o notificaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n lo hace \u00a0mediante decisi\u00f3n que no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006 seg\u00fan lo dicho, sin que hasta hoy \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos de falso testimonio y fraude \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima -ambos delitos tienen se\u00f1alada ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- no supera dicho monto, raz\u00f3n por la cual el Estado no \u00a0ha perdido el ejercicio de la potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MEDINA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias al despacho para decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Negar \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 a \u00a0 ILDEBRANDO \u00a0 MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las consideraciones de la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, \u00a0vuelvan \u00a0las diligencias al despacho para decidir acerca de la admisi\u00f3n o no de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a04 \u00a0y \u00a05; \u00a0cdno \u00a0de segunda instancia, Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0el 16 de agosto de 2009 y al d\u00eda siguiente present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la misma; \u00a0folios 321 y 324, cdno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a0agosto \u00a013 de 2002 de la Corte Constitucional, \u00a0surten \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}