\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 373 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 ARENAS \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de julio de 2010 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, tras revocar el fallo absolutorio proferido \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2009 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 a los procesados en menci\u00f3n, al primero a t\u00edtulo de autor de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedades en documentos p\u00fablicos y \u00a0privados, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo en calidad de interviniente del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRefiere \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0primer \u00a0mandatario \u00a0del municipio Los Santos, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Mendoza Arenas, mediante oficio calendado el 9 de septiembre de \u00a02005, \u00a0solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, la donaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas y elementos con destino a la poblaci\u00f3n m\u00e1s vulnerable del ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0DIAN \u00a0mediante resoluciones 6936, 6937, 6938, 6939 y 6940 del 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0a favor de Los Santos la donaci\u00f3n de mercanc\u00edas \u00a0avaluadas \u00a0en \u00a0$288.120.567, bajo el entendido de que el representante legal del \u00a0municipio \u00a0deb\u00eda distribuir los bienes a la comunidad m\u00e1s necesitada dentro de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, siendo \u00e9stos \u00a0recepcionados \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Diego Edison \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0D\u00edaz \u00a0Carrillo, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de agosto y septiembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0donada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0a \u00a0Los \u00a0Santos, no fue \u00a0inventariada \u00a0ni depositada en el almac\u00e9n del municipio, sino por el contrario, \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0apilada en la residencia de Nayibe D\u00edaz Padilla, esposa de \u00a0Orlando \u00a0Mendoza \u00a0Arenas, hermano del entonces mandatario, Nubia D\u00edaz y Alberto \u00a0Reyes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que presuntamente estaba siendo utilizada en proselitismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0dada \u00a0la \u00a0candidatura de Luis Orlando Mendoza Arenas al primer cargo \u00a0de la municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0ente acusador el 29 de mayo de 2007 practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento a los inmuebles de Nayibe D\u00edaz Padilla, Nubia D\u00edaz \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Reyes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0incautando \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ofrendada por la DIAN en el a\u00f1o 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0LUIS ORLANDO MENDOZA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Producida la aprehensi\u00f3n del segundo de \u00a0los \u00a0aludidos, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 el 22 de los mencionados mes y a\u00f1o audiencias preliminares \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n, declar\u00f3 v\u00e1lidamente \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ORLANDO \u00a0 MENDOZA \u00a0ARENAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En audiencias preliminares realizadas el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO MENDOZA ARENAS; igualmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el citado delito en calidad de autor, \u00a0en \u00a0concurso con falsedad en documento p\u00fablico y privado, y finalmente, el juez \u00a0le profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Presentado escrito de acusaci\u00f3n, se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva audiencia, cuya realizaci\u00f3n tom\u00f3 varias sesiones. En \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 diligencia \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0MENDOZA ARENAS autor\u00eda en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, estos \u00faltimos en concurso homog\u00e9neo, mientras \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ORLANDO \u00a0 MENDOZA \u00a0 ARENAS \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juez realiz\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 \u00a0de \u00a0junio y 1\u00ba de julio de 2008, tras lo cual celebr\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0realizada entre el 6 de agosto del citado a\u00f1o y el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0funcionario anunci\u00f3 como \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, decisi\u00f3n que plasm\u00f3 en la \u00a0providencia dictada el 18 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la sentencia de primera instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, con ocasi\u00f3n del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0condenar a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 ARENAS \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04.789 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$18.142.880.25 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 indefinida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0MENDOZA \u00a0ARENAS \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02.400 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de $13.607.160 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Atendido el sentido del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la defensa formula tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0humanos, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a03\u00ba y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, todos \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 referente a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. Consecuencialmente, denuncia la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n legal y 133 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, entre otras normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0la censura el actor rese\u00f1a c\u00f3mo el Tribunal, al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en los audios respectivos no aparece registrada la totalidad de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la del juicio oral, frente a la cual ech\u00f3 de \u00a0menos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Liliana Isabel Mart\u00ednez, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0Almeida \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 Mendoza \u00a0 Bueno, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y 133 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, as\u00ed como en decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n procesal muy \u00a0distinta \u00a0y sin aplicar adem\u00e1s la normativa sugerida por esa alta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque \u00a0implic\u00f3 \u00a0usurpar \u00a0la \u00a0labor probatoria del juez de primera instancia, es decir, \u00a0actu\u00f3 como juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 trajo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de credibilidad a los testimonios reconstruidos, \u00a0soportando \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 transcribir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad, el censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, as\u00ed como su apreciaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n comport\u00f3 la vulneraci\u00f3n del aludido axioma \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n pidi\u00f3 casar la sentencia para mantener inc\u00f3lume \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0aquellas de car\u00e1cter legal alusivas a dicho bloque, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a09, \u00a010 17 y 454 de la Ley 906 de 2004, los cuales tratan sobre los \u00a0principios de oralidad y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo mientras la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n tard\u00f3 m\u00e1s de 2 meses, la del juicio \u00a0oral \u00a0tom\u00f3 \u00a013 \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio, \u00a0tardanza \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0actuaciones dentro de un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar jurisprudencia de esta Colegiatura en torno al principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcribir \u00a0en extenso doctrina relacionada con el plazo \u00a0razonable \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignan \u00a0los elementos a tener en cuenta para el efecto, \u00a0concluye \u00a0que el presente asunto no ostenta caracter\u00edsticas de complejidad como \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0demora \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o presentada en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por cuya raz\u00f3n la afectaci\u00f3n al plazo razonable ocurrida de esa \u00a0manera \u00a0comport\u00f3 lesi\u00f3n al debido proceso, que el libelista pide corregir a la \u00a0Corte \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0mantener \u00a0ilesa \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 en algunos casos sobre el hecho \u00a0indicador \u00a0y en otros en el proceso de inferencia l\u00f3gica. El reproche lo divide \u00a0en ocho motivos, que sustenta de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0formula \u00a0varios \u00a0cuestionamientos \u00a0 al \u00a0 fallo. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0refiere, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0municipal en donde se encontraba la mercanc\u00eda no \u00a0revest\u00eda \u00a0mayor importancia, no corresponde con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n demuestra lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que las aver\u00edas y falencias estructurales presentadas en dicho sitio \u00a0s\u00ed \u00a0eran \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica de gran envergadura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto el censor cita los testimonios de \u00a0Liliana Isabel Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Antonio Serrano, Jorge \u00a0Luis \u00a0Rueda \u00a0Serrano, Ra\u00fal Barcenas, Porfirio Ram\u00edrez, Jos\u00e9 Gabriel Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0D\u00edaz \u00a0Carrillo. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0estudi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de acuerdo con ellas la \u00a0bodega \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0condiciones \u00a0de seguridad, raz\u00f3n por la cual hubiese sido \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0 no \u00a0 trasladar \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0estima \u00a0equivocada \u00a0la inferencia conforme a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hall\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0\u00e1nimo apropiatorio a partir del \u00a0razonamiento \u00a0referente \u00a0a que las casas donde se trasladaron las mercanc\u00edas se \u00a0encontraban \u00a0lejos \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no evidenciarse la necesidad de ese \u00a0traslado, \u00a0pues con posterioridad al mismo a\u00fan se hallaban en la bodega algunas \u00a0mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Rey \u00a0Santos, \u00a0Irma \u00a0Poveda \u00a0Almeida, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda Ayala \u00a0Mantilla \u00a0 y \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Almeida \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del traslado no \u00a0fue \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0inconsulta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 al inter\u00e9s de los propios \u00a0l\u00edderes \u00a0de la comunidad orientado a dar un resguardo seguro a las mercanc\u00edas. \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0Reyes \u00a0Ram\u00edrez se acredita que su \u00a0vivienda \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0fuera del municipio sino dentro del per\u00edmetro \u00a0urbano del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0otros \u00a0testigos manifestaron que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de traslado fue aut\u00f3noma y exclusiva del alcalde, tal contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0pone en entredicho lo afirmado por los dem\u00e1s declarantes, como lo estima el \u00a0Tribunal, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0entonces \u00a0estima contrario a la funci\u00f3n judicial, \u00a0pues \u00a0\u201ccercena \u00a0las \u00a0deposiciones de los testigos en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0valorar las pruebas en conjunto, para con ello determinar a qui\u00e9n le \u00a0asist\u00eda la verosimilitud de su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0parece \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0carente \u00a0de soporte \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0acorde \u00a0con la cual el alcalde debi\u00f3 \u00a0reparar \u00a0las \u00a0aver\u00edas \u00a0que presentaba la bodega, actuaci\u00f3n que no representaba \u00a0un mayor gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, para efectuar tal razonamiento se requer\u00eda \u00a0la \u00a0existencia de un dictamen pericial en el cual se ponderara si resultaba m\u00e1s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0reparar \u00a0y mejorar las condiciones locativas de la bodega o alquilar \u00a0un lugar en mejor estado, prueba que no obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuarto \u00a0lugar, \u00a0califica \u00a0como \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0extrajur\u00eddica \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador al tenor de la cual, previo a solicitar la donaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0log\u00edstico \u00a0para \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el \u00a0burgomaestre \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener certeza de la cantidad, calidad y \u00a0volumen \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto de donaci\u00f3n, lo cual s\u00f3lo podr\u00eda conocer con \u00a0posterioridad a la adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0quinto lugar, pone de presente la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde debi\u00f3 devolver la mercanc\u00eda malograda o da\u00f1ada, \u00a0para \u00a0replicar \u00a0que \u00a0la guarda y custodia de la misma nunca estuvo en vilo y que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0proceder \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0destaca c\u00f3mo el escaso tiempo durante el cual la \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0saber con exactitud cu\u00e1les de las \u00a0piezas \u00a0donadas \u00a0eran \u00a0inservibles, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cesar en sus \u00a0funciones, \u00a0el gobierno de su sucesor continu\u00f3 efectuando entrega de mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones, conforme lo declararon Ra\u00fal \u00a0D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 El\u00edas \u00a0Almeida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a\u00fan tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme lo testificaron algunos l\u00edderes comunales, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado ni devuelto los guarismos \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 le \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 al \u00a0 burgomaestre \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 sexto \u00a0 lugar, \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando predic\u00f3 repetidamente la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0plausibles \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0trasladar la mercanc\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito la efectiva \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en consejos comunales, la relaci\u00f3n de amistad con los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0considerando el tama\u00f1o peque\u00f1o de la entidad \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0calidad de los elementos\u00a0 en cuanto se trataba de escobas \u00a0y \u00a0chancletas \u00a0en \u00a0p\u00e9simo \u00a0estado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de estarse entregando mercanc\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el allanamiento y que el lugar de alojamiento de la misma no \u00a0fue \u00a0un \u00a0secreto \u00a0para \u00a0la poblaci\u00f3n, situaci\u00f3n esta \u00faltima reconocida por el \u00a0propio Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo motivo de impugnaci\u00f3n incluido en el tercer cargo el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0indicio \u00a0edificado \u00a0por el sentenciador a partir de la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba demostrativa del loable prop\u00f3sito de proveer seguridad \u00a0a \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0indicio es inatendible, pues no se \u00a0construy\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0rigor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0debidamente \u00a0 probados\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercero \u00a0motivo sostiene que la prueba testimonial recaudada \u00a0rebate \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de la mercanc\u00eda ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0 facilitar \u00a0 las \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MENDOZA \u00a0ARENAS, uno para la alcald\u00eda del \u00a0propio \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Los \u00a0Santos \u00a0y el otro para la gobernaci\u00f3n de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a diez testigos que \u00a0declararon \u00a0en dicho sentido, considera contrario a las reglas de la experiencia \u00a0que \u00a0un partido pol\u00edtico se preste para permitir a dos hermanos postularse a la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcald\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0registrar\u00eda con estupor\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cuna \u00a0expresi\u00f3n \u00a0diamantina de nepotismo pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 \u201cindicio \u00a0 de \u00a0cargo\u201d \u00a0edificado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desorden \u00a0presentado en la entrega de las mercanc\u00edas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, el Tribunal no explica la ex\u00f3tica denominaci\u00f3n que le da \u00a0a \u00a0ese \u00a0indicio, am\u00e9n de que en su razonamiento incurre en contradicci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0muchos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia destac\u00f3 c\u00f3mo el municipio de Los Santos \u00a0constitu\u00eda \u00a0 ejemplo \u00a0 o \u00a0 modelo \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que con tal an\u00e1lisis el ad quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0desorden \u00a0monumental \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en las actas de entrega de mercanc\u00edas, pero tambi\u00e9n desconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0alcalde deleg\u00f3 su manejo en subalternos suyos, a lo cual estaba enteramente \u00a0facultado por la ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0motivo \u00a0censura \u00a0al Tribunal por deducir indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO MENDOZA \u00a0por poseer llaves de la bodega y utilizar el veh\u00edculo \u00a0familiar \u00a0para trasladar la mercanc\u00eda a las casas donde se guard\u00f3 la misma. En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de hechos indicadores equ\u00edvocos e inexistentes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0procesado justific\u00f3 la posesi\u00f3n de las \u00a0llaves \u00a0por \u00a0ser \u00a0el encargado de la pesa del matadero, la cual se encontraba en \u00a0la misma bodega municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima que el juzgador incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0deponentes \u00a0aseguraron \u00a0no \u00a0haber visto a \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0MENDOZA en los \u00a0consejos \u00a0comunales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le reprocha que los m\u00f3viles de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionaban \u00a0con \u00a0las \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas, situaci\u00f3n esta \u00a0\u00faltima \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la regla de la experiencia invocada por el Tribunal, pues \u00a0los \u00a0 \u00a0candidatos \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0buscan \u00a0 \u00a0estar \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 eventos \u00a0proselitistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sexto \u00a0motivo \u00a0alude a la falsedad en documento privado para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no est\u00e1n demostrados los dos elementos requeridos \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n, esto es, la falsificaci\u00f3n y el uso, como tampoco obra \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0supuesta \u00a0de CARLOS \u00a0AUGUSTO MENDOZA ARENAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0desorden y caos presentados en los \u00a0consejos \u00a0comunales \u00a0durante \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, justifican las inconsistencias evidenciadas en \u00a0las \u00a0actas de entrega firmadas por los beneficiarios de la asistencia donada por \u00a0la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, es del parecer que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0falsedad de dichos documentos, pues no se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0originales \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0sino s\u00f3lo fotocopias, cuesti\u00f3n que \u00a0impidi\u00f3 realizar el respectivo cotejo grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0motivo \u00a0habla de la falsedad en documento p\u00fablico \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0MENDOZA. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desorden administrativo \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal descarta la existencia de ese punible, pues el mismo \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0doloso. \u00a0Por lo dem\u00e1s, encuentra ambig\u00fcedad en el juicio de \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico u \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0al \u00a0afirmar lo siguiente: \u201cDe lo \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el estado de mercanc\u00edas aparentemente \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no existe prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del 18 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0octavo motivo cuestiona al Tribunal por ordenar \u00a0la \u00a0captura \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0esperar a la ejecutoria de la \u00a0sentencia. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos a la dignidad \u00a0humana, \u00a0libertad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, as\u00ed como el principio procesal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la privaci\u00f3n de la libertad es la excepci\u00f3n, am\u00e9n de estar en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con los art\u00edculos 166 y 177 de la Ley 906 de 2004, que supeditan la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0su \u00a0firmeza, \u00a0y con la sentencia C-252 de 2001 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0las normas \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permit\u00edan \u00a0 interponer \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sea \u00a0necesaria el juez podr\u00e1 ordenarla, \u00a0librando \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0solicitud de encarcelamiento, tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con sujeci\u00f3n a los art\u00edculos 1, 2, 308, 310 y 312 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0apenas \u00a0escuetamente, utilizando una \u00a0argumentaci\u00f3n gen\u00e9rica, imprecisa y a priori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los cargos antes resumidos el libelista solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reiteradamente precisado la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulada \u00a0en la Ley 906 de 2004 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser admitida. Tales exigencias \u00a0surgen \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y 184, inciso segundo, y su \u00a0finalidad \u00a0es evitar que el recurso se convierta en una tercera instancia, en la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos procesales postulen todo tipo de argumentos sin ning\u00fan rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las mencionadas normas exige al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0el libelo se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo cuando, entre otros casos, se prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal o no se desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las citadas disposiciones la Sala ha expresado que en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y, adicionalmente, justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento de alguna de las finalidades del recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene establecido el inciso segundo del art\u00edculo 184 de dicha \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de los hermanos \u00a0CARLOS AUGUSTO y LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0MENDOZA \u00a0ARENAS, concluye la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple las exigencias de adecuada y l\u00f3gica redacci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer cargo lo \u00a0apoya en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 usurpando \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0sin \u00a0ce\u00f1irse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0procedimiento establecido por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de los fines de la casaci\u00f3n, especialmente la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dijo acerca del por qu\u00e9 si la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0sede de segunda instancia, se tornaba \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0fuese \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, seg\u00fan su criterio, quien \u00a0adelantara \u00a0esa \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0cuando ese funcionario tuvo a disposici\u00f3n en \u00a0su momento todo el caudal probatorio para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0solamente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0directamente \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en juez y parte, sin explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0actu\u00f3 \u00a0en esa segunda \u00a0condici\u00f3n, \u00a0estando claro, por el contrario, que es funci\u00f3n de los juzgadores, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total o parcial del expediente, \u00a0realizar \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria necesaria para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0ante el vac\u00edo \u00a0existente \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deb\u00eda efectuarse bajo los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, proceder que se distancia del \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es el previsto en la Ley 600 de 2000. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela citada por el propio Tribunal, cuya parte \u00a0pertinente es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0la Ley 906 de 2004 no prev\u00e9 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n de expedientes, por lo que, como en otros \u00a0asuntos, \u00a0surge \u00a0obligado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a025- \u00a0y por tanto aplicar lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 155 y siguientes de la Ley 600 de 2000 normatividad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 llenar \u00a0 vac\u00edos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0regulada \u00a0en la Ley 906 de 2004 con la normativa establecida en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la Corte tambi\u00e9n en sede de casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 20082 \u00a0y en el auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20083, \u00a0posibilidad \u00a0amparada \u00a0en lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las disposiciones antes \u00a0citadas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual las aludidas lagunas se colman con las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u201cy \u00a0las \u00a0de otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales cuando no se opongan a la naturaleza del procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que, \u00a0al \u00a0final, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del expediente el juzgador de segundo grado aplic\u00f3 lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 157 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPresunci\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0hacen \u00a0presumir la existencia de la actuaci\u00f3n a que se refieren y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda. \u00a0Igualmente las copias de una actuaci\u00f3n hacen \u00a0presumir la existencia de las actuaciones anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque al evidenciar la imposibilidad de recuperar los \u00a0registros \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios perdidos, el Tribunal dio por reconstruidas esas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0partir de las referencias hechas respecto de su contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. En efecto, se\u00f1al\u00f3 sobre el particular \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cBajo \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del expediente es el mecanismo id\u00f3neo y v\u00e1lido para recuperar \u00a0lo \u00a0extraviado \u00a0y por tanto as\u00ed se da por reconstruido el contenido literal que \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se ofrece en el cuerpo de la sentencia de primera instancia y \u00a0que \u00a0fuera avalado por las partes que intervinieron en las audiencias celebradas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de reconstruir el expediente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refulge \u00a0de lo analizado la intrascendencia del reparo efectuado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haberse aplicado una normativa incorrecta para la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del expediente, pues lo cierto es que la soluci\u00f3n implementada \u00a0por \u00a0el ad quem se corresponde \u00a0con lo regulado en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n acusa al Tribunal de incurrir en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0adelantado \u00a0en este caso se vulner\u00f3 el principio de concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0que imponen adelantar las actuaciones \u00a0dentro de un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, empero, el libelista olvid\u00f3 que en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0juzgador. \u00a0Es as\u00ed como frente al principio de concentraci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0basta para demostrar su quebranto con verificar la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0que es necesario constatar de \u00a0forma \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0esa \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta y \u00a0efectiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar que el proceso no revest\u00eda complejidad, sin esforzarse con \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0tanto de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como el juicio oral influyeron en la memoria del juez \u00a0respecto de lo sucedido en el curso de esas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no \u00a0observa \u00a0la Sala de qu\u00e9 manera pudieron afectarse los intereses del acusado con \u00a0la \u00a0demora denunciada cuando se observa que el fallo de primera instancia fue de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la pretensi\u00f3n del actor con la censura propuesta no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0es el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0por qu\u00e9 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su patrocinado cuando es claro que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esa \u00a0incorrecci\u00f3n conduce a la \u00a0repetici\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta, \u00a0por \u00a0tanto, imperioso tambi\u00e9n inadmitir, como lo har\u00e1 la \u00a0Sala, el segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0decantado \u00a0la Corte, dicha especie del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al apreciar las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al plenario, vulnera los principios de la sana cr\u00edtica integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el casacionista \u00a0indique \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios de esa naturaleza aplic\u00f3 indebidamente el juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1les, en su defecto, debi\u00f3 considerar \u00e9ste, explicando adicionalmente la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de an\u00e1lisis, el impugnante no cumple con dicha \u00a0carga \u00a0argumentativa, pues en la extensa sustentaci\u00f3n de la censura se limita a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, se\u00f1alando en forma gen\u00e9rica que no se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, pero sin indicar cu\u00e1les \u00a0de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0y cu\u00e1les eran los realmente aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solamente \u00a0busc\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la aludida regla \u00a0casacional \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por concluir que la finalidad de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0donada por la DIAN era auspiciar las campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretend\u00edan \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0ARENAS, uno para la gobernaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0otro \u00a0para \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0del \u00a0propio \u00a0municipio \u00a0Los \u00a0Santos. \u00a0Al respecto \u00a0consider\u00f3 \u00a0contrario a las reglas de la experiencia que un partido pol\u00edtico se \u00a0preste \u00a0para permitir a dos hermanos postularse a la gobernaci\u00f3n y alcald\u00eda en \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0territorial, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0registrar\u00eda \u00a0con \u00a0estupor\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cuna \u00a0expresi\u00f3n diamantina de \u00a0nepotismo pol\u00edtico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0bien \u00a0se observa que el ataque no se dirige contra el \u00a0raciocinio \u00a0efectuado por el fallador sino contra el hecho indicador base de ese \u00a0razonamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcald\u00eda, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0impugnante de esa manera que en sede de casaci\u00f3n ese \u00a0elemento \u00a0del indicio solamente admite cuestionamiento, desde la perspectiva del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia6, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales entonces le correspond\u00eda cuestionar el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las pruebas que le sirvieron de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0dar por demostrada dicha realidad f\u00e1ctica, se refiere la Sala en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0presentada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 MENDOZA, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0como \u00a0motivo de la misma su pretensi\u00f3n de aspirar a la gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0 Santander, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO MENDOZA para la \u00a0dignidad dejada por su consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista se concreta, en fin, a expresar su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista respecto del conjunto probatorio, en cuanto sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0aquella que favorece los \u00a0intereses \u00a0de su defendido. Con ello olvida que tal modo de argumentaci\u00f3n no es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atendida \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con la cual la sentencia arriba a la Corte, que le asigna prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n persuasiva efectuada por el funcionario judicial frente a los \u00a0personales juicios apreciativos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la postulaci\u00f3n entremezcla reparos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 casacionales \u00a0 distintos \u00a0 al \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0quebrantando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder con el enunciado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como acusa al fallador de (i) cercenar las deposiciones de \u00a0los \u00a0 testigos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0(ii) \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0aver\u00edas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0bodega \u00a0municipal eran f\u00e1cilmente reparables, sin existir \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0as\u00ed lo indicara. Igualmente, (iii) incurrir en ambig\u00fcedad al no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad en documento p\u00fablico atribuida a los \u00a0procesados. \u00a0Finalmente, \u00a0(iv) \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0delito, \u00a0al afirmarse en el fallo: \u201cDe \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0 aparentemente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios de los predios (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0de \u00a0esos \u00a0reparos \u00a0el \u00a0censor, en su orden, \u00a0result\u00f3 \u00a0planteando \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0que si bien \u00a0constituyen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho revisten una significaci\u00f3n diversa al \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0primero \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no expresan, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ocurre cuando se dejan de apreciar pruebas obrantes en el \u00a0proceso o se suponen algunas no existentes en \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0tercero \u00a0el actor, por su parte, plantea un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0exigencia \u00a0argumentativa que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, mediante el cuarto reparo en comentario se adentr\u00f3 en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, cuestionamiento \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, se sustenta a partir de distorsionar y fraccionar el aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa de su transcripci\u00f3n \u00a0textual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe lo anteriormente se\u00f1alado se extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que aparentemente el procesado confeccion\u00f3 y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0no \u00a0registra \u00a0la verdadera \u00a0existencia \u00a0de los donativos depositados en dichas viviendas, lo que concatenado \u00a0a \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0por Nubia D\u00edaz de Salazar, en lo atinente a no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0procurado \u00a0un \u00a0inventario de los bienes, y la l\u00f3gica globalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, en tanto, no se discrimin\u00f3 lo depositado en cada casa, sustentan el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0condena\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 al \u201cestado\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0sino \u00a0al \u00a0\u201clistado\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 alcalde \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0MENDOZA \u00a0para pretender demostrar la existencia de los \u00a0donativos \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0a las cuales se llevaron \u00e9stos, y lo hizo con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad \u00a0quem de ordenar la captura inmediata de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque se distancia del error por falso \u00a0raciocinio \u00a0enunciado, es necesario precisar que inconformidad de esa naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0demandable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues se trata de una decisi\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0se emite fruto de la negaci\u00f3n a los acusados de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pronunciamientos \u00a0\u00e9stos s\u00ed susceptibles de impugnaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria, respecto de lo cual, empero, se sustrajo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, deficiencias que no permiten advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancias vulneradoras \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, que \u00a0impongan superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0impuso \u00a0al acusado CARLOS AUGUSTO MENDOZA \u00a0ARENAS \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de manera indefinida, lo cual en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0quebrantar lo dispuesto en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en la modificaci\u00f3n efectuada \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del Acto Legislativo No. 1 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 \u00a02004 \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia reiterada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada ponente para de \u00a0oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS AUGUSTO MENDOZA \u00a0ARENAS \u00a0y LUIS ORLANDO MENDOZA \u00a0ARENAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0\/ \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 SOCHA\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n del 22 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n 44050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 30107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 25 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 30645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0auto del 10 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 124 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 373 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil diez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}