\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALDEMAR \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA \u00a0dentro del proceso en el cual este \u00faltimo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia del 19 de enero de 2010, fue condenado por la Juez Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de La Ceja (Antioquia) como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, decisi\u00f3n que fuera \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0de\u00a0 Antioquia, en sentencia del 14 de julio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe asegura en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u2018El \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 2007 el se\u00f1or Julio C\u00e9sar Garz\u00f3n Marulanda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0La Ceja, denuncia que al enviar a su hija \u00a0[GCJ] \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0comparar \u00a0arepas \u00a0a la charcuter\u00eda de ALDEMAR CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA \u00a0\u2013sic-, ubicada en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Movilia, \u00a0donde \u00a0residen, \u00a0\u00e9sta \u00a0llega \u00a0llorando, \u00a0manifest\u00e1ndole: \u00a0\u2018c\u00f3mo \u00a0le \u00a0parece pap\u00e1 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0mand\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vagina\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A solicitud de la Fiscal 85 Seccional de \u00a0La \u00a0Ceja, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en audiencia preliminar reservada celebrada el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, dispuso la captura \u00a0de \u00a0ALDEMAR CASTA\u00d1O CARDONA, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 23 del mismo mes, d\u00eda en que igualmente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ordenada; \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0se le \u00a0imputaron \u00a0cargos como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no acept\u00f3 el \u00a0imputado. \u00a0Enseguida, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0iniciativa de la fiscal\u00eda, \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicado el 11 de mayo de 2009; el 18 \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Juez Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de La Ceja \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0para \u00a0que \u00a0adecuara el escrito a los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0particular en lo referente a la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito.\u00a0 A su turno, la fiscal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le era posible la modificaci\u00f3n solicitada, toda vez que el \u00a0Modelo \u00a0 est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0-es \u00a0decir \u00a0los \u00a0formatos empleados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n- \u00a0lo imped\u00eda; no obstante lo anterior, pidi\u00f3 a la funcionaria judicial \u00a0que \u00a0citara \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n con el fin de efectuar \u00a0de manera oral las precisiones echadas de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar el 16 de junio de 2009. En dicha diligencia, la defensa \u2013con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004- elev\u00f3 solicitud de nulidad de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, por cuanto estim\u00f3 irregular que la misma funcionaria \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dispuso la orden de captura del entonces indiciado fuera la misma \u00a0que \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e impuso la medida \u00a0cautelar1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0\u2013y \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que aclarara el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo atinente a los hechos (particularmente sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo modo y lugar en que tuvieron lugar y el alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cme \u00a0 \u00a0mand\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 mano \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vagina\u201d) y su adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, la acusadora precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el acontecimiento f\u00e1ctico encontraba tipificaci\u00f3n en los art\u00edculos 209 y \u00a0211-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (excluyendo as\u00ed el concurso de delitos) y procedi\u00f3 a \u00a0detallar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ofendida y la entrevista practicada a \u00a0\u00e9sta).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con los requisitos de la acusaci\u00f3n; a su turno, la juez expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cpresent\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito como lo \u00a0consider\u00f3\u201d, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juicio se \u00a0contraen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ocurridos \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a020072 y termin\u00f3 por \u00a0advertir las consecuencias nocivas de las acusaciones incompletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre de \u00a02009.\u00a0 \u00a0A \u00a0su turno, la vista p\u00fablica \u00a0se desarroll\u00f3 desde el 14 de octubre hasta el 10 de noviembre; en \u00a0ella, \u00a0el fiscal acusador pidi\u00f3 la condena en contra del procesado CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA \u00a0por la conducta descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo Penal, denominada actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, el 19 de enero de \u00a02010 \u00a0 fue \u00a0 proferido \u00a0 y \u00a0 le\u00eddo \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por medio del \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 La \u00a0 Ceja \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALDEMAR \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 CARDONA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os (art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal). Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0le neg\u00f3 al procesado el subrogado de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como el sustituto de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y declar\u00f3 que el incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del \u00a0fallo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0grado \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada en su integridad en segunda instancia por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con lo resuelto, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del procesado propone \u00a0dos \u00a0cargos de nulidad, as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero \u00a0-principal- lo hace consistir en la ausencia, desde el inicio de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un enunciado f\u00e1ctico que detalle las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0imputados al procesado en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 Sus argumentos se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0el demandante pregona el \u201cdesconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d.\u00a0 As\u00ed, \u00a0denuncia \u00a0 \u201cla \u00a0 absoluta \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar como fueron narrados los acontecimientos \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas\u201d, en particular, desde la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u2013asegura- \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u201cse vino a dar claridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la fiscal\u00eda acerca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, y \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0oculta \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, pues con ocasi\u00f3n de la denuncia se dijo que los \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en varias oportunidades, mientras que en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido lugar una sola vez. Fue por eso, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0expresar \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201csimplemente, la \u00a0ni\u00f1a \u00a0tendr\u00e1 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0venir \u00a0a \u00a0expresar si rememora y recuerda en el \u00a0juicio \u00a0hora, \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se pod\u00edan definir de manera \u00a0abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u201cdesde la misma \u00a0g\u00e9nesis \u00a0procesal se cabalg\u00f3 sobre un enunciado f\u00e1ctico carente de precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como sucedieron los hechos \u00a0denunciados\u201d. \u00a0A lo anterior se suma \u201cla \u00a0equ\u00edvoca \u00a0e inconclusa descripci\u00f3n de la hipot\u00e9tica conducta \u00a0t\u00edpica: \u00a0\u2018le \u00a0mand\u00f3 la \u00a0mano \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 vagina\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0vio afectado el derecho de \u00a0defensa \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0inseguridad \u00a0que \u00a0generaron \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0sindicaciones \u00a0formuladas, pues en un principio se le imput\u00f3 a CASTA\u00d1O CARDONA \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de varios abusos sexuales;\u00a0 dice que tambi\u00e9n se vio afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la incertidumbre y desasosiego por no poder \u00a0conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos, y la \u00a0imposibilidad de plantear una verdadera estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista estima improcedente una condena \u00a0\u2018ingenere \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0insolidum\u2019 \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0\u201cuna \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica cometida cualquier d\u00eda del \u00a0mes de julio del a\u00f1o 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, por \u00faltimo, que fueron violados los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 8-H, 337-2 y 448 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; as\u00ed mismo, que la consecuencia del vicio rese\u00f1ado debe ser \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: nulidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la misma causal que orienta el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente, tras poner de relieve que desde la denuncia no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que denota el hecho de que la fiscal\u00eda no \u00a0hubiera \u00a0corregido \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, seg\u00fan lo anotado por la juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en el sentido de cumplir con lo normado en el art\u00edculo 337 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, m\u00e1s exactamente en lo referente a los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0\u201cpues \u00a0por \u00a0parte alguna se observa el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0los cuales se acusa al procesado\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor rese\u00f1a la manera en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la lectura de la denuncia, aclar\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0recrimina que hubiera respondido a las observaciones de la\u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0judicial diciendo que \u201cno ser\u00e1 posible \u00a0atender \u00a0sus \u00a0requerimientos, \u00a0por cuanto el Modelo Est\u00e1ndar de Control Interno \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0formato \u00a0que \u00a0cumpla con todas sus expectativas\u201d, \u00a0y \u00a0que la menor ofendida habr\u00eda de acudir a la vista p\u00fablica \u00a0a \u00a0precisar las circunstancias en que ocurri\u00f3 el hecho. Rememora, entonces, que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u201cexteriorizando cansancio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y concretamente expresa: \u2018yo \u00a0ya \u00a0no \u00a0me \u00a0voy a desgastar m\u00e1s, \u00a0esto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0volviendo \u00a0un \u00a0c\u00edrculo \u00a0vicioso\u2026 \u00a0nos vamos a remitir a esos \u00a0hechos, \u00a0a eso ha contra\u00eddo su escrito\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, reprocha que la aclaraci\u00f3n que \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018siembra \u00a0el \u00a0caos \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico\u2019, toda vez que de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0infiere \u00a0\u201cuna mixtura de conductas \u00a0punibles\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0alega que en dicha pieza procesal \u00a0se \u00a0habla \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cla ni\u00f1a lleg\u00f3 llorando \u00a0diciendo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 mandado \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0persigui\u00e9ndola\u201d. \u00a0Enseguida, \u00a0el impugnante enuncia \u00a0otras \u00a0afirmaciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cY \u00e9l empez\u00f3 a tocar \u00a0las \u00a0 piernas \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 iba \u00a0a \u00a0tocar \u00a0la \u00a0vagina\u201d, \u00a0\u201ccuando \u00a0 nosotros \u00a0\u00edbamos \u00a0all\u00e1 \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0la \u00a0nalga\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0un cuestionario que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0de manera \u00a0ilegal \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en el cual la ni\u00f1a ofendida, al ser preguntada \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALDEMAR \u00a0toc\u00f3 \u00a0sus genitales, \u00e9sta respondi\u00f3 que \u00a0\u201cpor \u00a0ah\u00ed en cinco veces, por que las veces en las \u00a0que yo iba all\u00e1 me tocaba la nalga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0caos \u00a0se acent\u00faa, cuando se observa que en el \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico desaparece al descripci\u00f3n de la conducta como: \u2018le \u00a0 \u00a0mand\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vagina\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, el demandante aduce que de \u00a0esta \u00a0manera qued\u00f3 demostrada la violaci\u00f3n al esquema procesal y al derecho de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n hasta la sentencia de primer grado, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de la plet\u00f3rica argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d hiciera alguna \u00a0alusi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la adecuada delimitaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0constituye un elementos consustancial del debido proceso, de modo que es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0\u201cla equ\u00edvoca descripci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0contenida \u00a0en la mixtura enunciada por la titular de la fiscal\u00eda, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0defina hasta qu\u00e9 punto se afect\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddicamente protegido \u00a0con \u00a0 mixtura \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0fue violado el \u00a0\u2018ordinal\u2019 \u00a0H \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como tambi\u00e9n el 336-2 del mismo estatuto, y se afect\u00f3 la integridad del \u00a0escrito \u00a0y de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tanto as\u00ed que, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0acusadora \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega que el vicio denunciado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo. Debido a lo \u00a0anterior, \u00a0insiste en que se infringieron los art\u00edculos 29 del la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 8-H, 162-4, 337-2 y 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las consideraciones precedentes, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u201cinvoca la prosperidad de uno de los \u00a0cargos \u00a0formulados\u201d, solicita se aplique la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0se \u00a0considere la posibilidad de aplicar el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le asiste competencia para resolver sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el \u00a0art\u00edculo \u00a032-1 de la Ley 906 de 2004, en asocio con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, antes de entrar a ocuparse la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0concita \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, estima \u00a0conveniente \u00a0detenerse \u00a0para insistir en la naturaleza y fines de este instituto \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los deberes que todo recurrente debe cumplir para \u00a0tener \u00e9xito en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0al t\u00e9rmino de las actuaciones procesales, a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0investigan \u00a0y juzgan comportamientos punibles, cuando las decisiones proferidas, \u00a0o \u00a0 bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0decisiva, derechos de los intervinientes.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, \u00a0son \u00a0los mismos del proceso penal; as\u00ed se explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia permite afirmar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia natural de la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y, por ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n en que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0citado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0i) Si \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende, entonces, que \u00a0de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 de 2004,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales; para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado \u00a0m\u00e1s arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que legalmente le asista al \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0denuncian errores, bien sea de juicio o de procedimiento en que \u00a0haya \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a los lineamientos que la naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n y la jurisprudencia de la Sala han \u00a0impuesto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego de confrontar las consideraciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse frente a los argumentos que soportan el libelo, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en el sentido de que inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, debido a su fundamentaci\u00f3n insuficiente, particularmente \u00a0por \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n, y porque no \u00a0demuestra la materialidad del vicio que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, vistas las censuras planteadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0recavar \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que, seg\u00fan lo ha \u00a0decantado \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0exige esta particular causal de casaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto que cuando se trata de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido laxa en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n, de todos modos tal \u00a0liberalidad \u00a0no permite que la censura se quede en el simple enunciado ni que la \u00a0Corte \u00a0 entre \u00a0 a \u00a0 suplir \u00a0 al \u00a0 casacionista, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 y \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las sentencias \u00a0impugnadas llegan a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada hip\u00f3tesis, una vez m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar que, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0trascendencia, no basta con postular la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que se denuncia sino que es necesario acreditar que incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en el\u00a0 quebranto de los\u00a0 derechos\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que el actor \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0evidente \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0generado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por\u00a0 raz\u00f3n del principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a\u00a0 complementar\u00a0 o interpretar al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 lo \u00a0anticip\u00f3-\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contiene yerros ostensibles de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0por cuanto surge n\u00edtido que el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0\u2013principal \u00a0y \u00a0subsidiario-\u00a0 es en \u00a0esencia \u00a0id\u00e9ntico: \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar de los hechos objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0en el cargo principal la invalidez se extiende \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y en el segundo a partir de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo segundo, por cuanto el razonamiento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo resulta intrascendente para los fines que se propone, \u00a0pues \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte de qu\u00e9 manera se configura un vicio \u00a0ostensible y relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior encuentra apoyo en que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita a otorgarle una importancia que no tiene, pero que a la \u00a0vez \u00a0conviene \u00a0a los intereses defensivos, a ciertas particularidades procesales \u00a0y \u00a0probatorias que, si bien es cierto, en su momento llamaron la atenci\u00f3n de la \u00a0juez de conocimiento, finalmente no tuvieron mayor relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor trae a colaci\u00f3n un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 controversia luego de presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0cuando la juez de conocimiento requiri\u00f3 por escrito a la fiscal \u00a0acusadora \u00a0para que diera cabal cumplimiento a lo normado en el art\u00edculo 337 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0particularmente \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0pues por parte alguna se \u00a0observa \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acusa al procesado, y ese es el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusadora \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0modificar \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Modelo \u00a0est\u00e1ndar de control interno no lo \u00a0permit\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 a la funcionaria judicial que \u00a0convocara \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n para que \u00a0all\u00ed, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0verbal, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0precisara \u00a0los \u00a0puntos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0antecedentes \u00a0se dio curso a la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En ella, el defensor pidi\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por la imprecisi\u00f3n en cuanto a las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0lo \u00a0hechos, sino por un asunto muy \u00a0distinto \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho de que la misma juez de control de garant\u00edas que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura contra el entonces indiciado fuera la misma que \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, formul\u00f3\u00a0 la imputaci\u00f3n e impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 pues \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0dichas funciones no pueden recaer en el mismo \u00a0servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el apoderado judicial de ALDEMAR \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA, \u00a0de manera independiente a la petici\u00f3n de nulidad, solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en lo relativo a los \u00a0hechos y su adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que la fiscal acusadora precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta investigada\u00a0 se adecuaba a los art\u00edculos 209 y 211-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0el 1\u00ba de junio de \u00a02007.\u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite el libelista- la acusadora ahond\u00f3 en los hechos \u00a0investigados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterviene la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Fiscal (cfr 39,00) y expresa que aclara el escrito de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0la \u00a0denuncia fue formulada el 5 de junio de 2007 y los hechos ocurrieron 5 d\u00edas \u00a0antes, \u00a0o \u00a0sea el primer de julio de 2007. A continuaci\u00f3n lee un ac\u00e1pite de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la menor y expresa que de la entrevista \u00a0realizada \u00a0a la menor por el sic\u00f3logo de la Comisar\u00eda de Familia del Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0ceja, \u00a0de \u00a0ah\u00ed emergen los hechos y lee: \u201cPREGUNTADO: Sabes qui\u00e9n es \u00a0ALDEMAR \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA: \u00a0Si. \u00a0PREGUNTADA: \u00a0Has tenido alg\u00fan problema con el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALDEMAR \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA. CONTESTADA. La vez pasada cuando mi pap\u00e1 me \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0comparar \u00a0dos \u00a0paquetes de arepas, \u00e9l me las dio y yo le dije que me \u00a0diera \u00a0la devuelta y entonces \u00e9l se sali\u00f3 del mostrador para darme la devuelta \u00a0y \u00a0entonces \u00a0yo estaba parada y \u00e9l se agach\u00f3 y \u00e9l empez\u00f3 a tocar las piernas \u00a0y \u00a0me \u00a0iba \u00a0a \u00a0tocar \u00a0la vagina, y yo le pegu\u00e9 una patada y entonces yo le dije \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0iba \u00a0a decir a mi pap\u00e1 y entonces \u00e9l me dijo que no, que \u00e9l me \u00a0daba \u00a0un \u00a0confite \u00a0pero \u00a0que \u00a0no le dijera, entonces \u00e9l me ten\u00eda agarrada de a \u00a0mano \u00a0y \u00a0yo \u00a0me puse a llorar y me la solt\u00f3, y entonces yo fui donde mi pap\u00e1 y \u00a0le \u00a0cont\u00e9 \u00a0lo que me hab\u00eda pasado [\u2026] PREGUNTADA: El Se\u00f1or ALDEMAR\u00a0 ha \u00a0tocado \u00a0o acariciado tus genitales. Cu\u00e1ntas veces lo hizo. CONTESTADA: Por ah\u00ed \u00a0en \u00a0 cinco \u00a0veces, \u00a0porque \u00a0las \u00a0veces \u00a0en \u00a0que \u00a0yo \u00a0iba \u00a0all\u00e1 \u00a0me \u00a0tocaba \u00a0las \u00a0nalgas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, la anterior aclaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal, \u00a0 unida \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n5, \u00a0permite \u00a0concluir de manera fehaciente que en verdad existe total \u00a0claridad sobre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0necesario hacer notar que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n de adversarial del proceso acusatorio es a la fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y es el interviniente m\u00e1s \u00a0interesado \u00a0en que ese acto procesal se haga de la manera m\u00e1s completa posible, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0correr \u00a0con el riesgo de no obtener una \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0acorde con sus expectativas. De manera correlativa, a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes les compete pronunciarse sobre el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino para obtener de la fiscal\u00eda las aclaraciones necesarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala se evidencia que en la oportunidad destinada la solicitud \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, el defensor adujo una circunstancia \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n; sobre este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0se pronunci\u00f3 para pedir a la fiscal\u00eda claridad y precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0aquella. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien es cierto, la funcionaria judicial por \u00a0escrito \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal las deficiencias que, a su juicio, pesaban sobre \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0\u2013tal como le correspond\u00eda- dio curso a \u00a0la\u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0introducidas por la fiscal en la diligencia de su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0se acoge a los principios del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, pues ante antecedentes procesales como los aqu\u00ed rese\u00f1ados \u00a0al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u2013si \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0nada alegan al respecto, o bien despu\u00e9s de \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0y aclaraciones solicitadas por \u00a0aquellos- \u00a0no \u00a0le queda otro camino que permitir al acusador formular y defender \u00a0su acusaci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que por raz\u00f3n de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, no es al juez a \u00a0quien \u00a0le compete corregir las falencias que, en su criterio, afecten al escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan impedir al fiscal la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0ella \u00a0yerros \u00a0sustanciales \u00a0habr\u00e1, entonces, de \u00a0adoptar \u00a0en la sentencia la determinaci\u00f3n que sea consecuente con las fallas en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido el acusador. Por su parte, los dem\u00e1s intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0objetar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 337 para \u00a0obtener \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u2013reitera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00faltimas al ente acusador, no al \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a quien le incumbe fijar el alcance del \u00a0correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se desprende del art\u00edculo 339 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues all\u00ed se dice que el juez de conocimiento, luego de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0\u2018a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes\u2019 del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a la Fiscal\u00eda, Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien sobre causales de incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades \u00a0si \u00a0las hubiere, como tambi\u00e9n para que \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en caso de que \u00a0estimen \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 337 del mismo estatuto. Lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u201cadicione \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 corrija \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0norma: \u00a0\u201cResuelto \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0[el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento] \u00a0conceder\u00e1 la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que formule la correspondiente acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que el art\u00edculo por parte alguna permite inferir que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que realiza la fiscal\u00eda de manera inmediata deba \u00a0satisfacer \u00a0las expectativas del juez de conocimiento, en cuanto al cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por eso precisamente que el art\u00edculo ordena que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 corregido \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la fiscal\u00eda lo estima del caso- lo que sigue \u00a0es permitirle al fiscal formular la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma juez de conocimiento, al responder \u00a0al \u00a0alegato \u00a0defensivo \u00a0en el fallo de primer grado, se refiri\u00f3 a la situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 imprecisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe \u00a0asiste en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor cuando expone que en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0muy \u00a0expl\u00edcitamente narrados, pues la se\u00f1ora fiscal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que de acuerdo a la versi\u00f3n de la menor, el acusado ALDEMAR le mand\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0a la vagina y que tales hechos sucedieron el primero de junio de 2007. \u00a0No \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n descuidada de dicho escrito por parte de la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0turno, pues en el mismo no se incluy\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0funcionaria \u00a0se lo devolvi\u00f3 para que lo \u00a0corrigiera \u00a0expuso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda hacerlo porque el sistema de gesti\u00f3n interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0no \u00a0lo permit\u00eda y que en forma oral\u00a0\u00a0 har\u00eda \u00a0las aclaraciones del caso en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por el delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0de que trata el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal en concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el art\u00edculo 211#4 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, dada la edad de la v\u00edctima y se ratific\u00f3\u00a0 en que \u00a0los hechos hab\u00edan ocurrido el 1\u00ba de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que dicho escrito de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0modelo \u00a0en \u00a0su especie, y que fue la terquedad de la se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00e9poca la que no permiti\u00f3 acomodarlo totalmente a los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero la funcionaria lo \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0que \u00a0pudo en la audiencia de acusaci\u00f3n, por lo que no son \u00a0admisibles \u00a0todas \u00a0las glosas que le hizo la defensa en sus alegaciones finales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 de las normas rectoras de la Ley 906 de 2004 se refiere \u00a0a \u00a0 los \u00a0moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0expone \u00a0que: \u00a0\u2018en el desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1n a los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 necesidad, \u00a0 ponderaci\u00f3n, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 excesos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u2019 \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y la audiencia del mismo nombre \u00a0integran \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias de aquel puede \u00a0corregirse \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n, pues as\u00ed lo permite el art\u00edculo 339 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en su parte final, aunque lo ideal es que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea lo m\u00e1s claro posible para que\u00a0 no lleve a las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0cree \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le debe dar en este caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la juez de conocimiento, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la facultad que le asiste de conducir la etapa de la causa, dio \u00a0por \u00a0superada \u00a0cualquier \u00a0falencia en el escrito de acusaci\u00f3n que en su momento \u00a0le \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 generado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201ccansancio \u00a0dial\u00e9ctico\u201d \u00a0que \u00a0pregona el impugnante , gracias a \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 Y en ello la Sala no ve \u00a0irregularidad \u00a0alguna que afecte el debido proceso o el derecho de defensa, pues \u00a0resulta \u00a0evidente que los hechos fueron conocidos a cabalidad por la defensa: de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, no encontrar\u00eda explicaci\u00f3n razonable que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u2013es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral- el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CARDONA \u00a0hubiese \u00a0citado \u00a0a \u00a0declarar a Gerardo Castro Castro y a su propia \u00a0esposa, \u00a0quienes \u00a0supuestamente se hallaban presentes en el mismo d\u00eda, instante \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que ocurrieron los hechos \u2013que \u00a0el censor afirma desconocer-, y dan supuesta cuenta del ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0del hoy procesado para comprar una arepas y de los \u00a0incidentes posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una\u00a0 tal petici\u00f3n probatoria solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 posible \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conoce \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar \u00a0rodearon los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, resulta evidente que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n supieron que el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0no \u00a0era \u00a0otro que aquel que la juez a \u00a0quo \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 \u201cel \u00a0incidente \u00a0ocurrido aproximadamente en el mes de julio de 2007, \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 arepas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, es cierto como lo afirma el \u00a0impugnante, \u00a0que a lo largo de esta actuaci\u00f3n se han propuesto varias fechas en \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0bien lo advirti\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0judicial de conocimiento, se debi\u00f3 al tiempo transcurrido desde la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, la ausencia de fecha en la denuncia, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que esta \u00faltima pieza procesal no arroje completa seguridad \u00a0de la fecha de ocurrencia de los acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dicha \u00a0inconsistencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0o en la nalga, fueron \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el juzgador al apreciar que el hecho ocurri\u00f3 en el mes de julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0que \u00a0los tocamientos efectivamente recayeron en la vagina, forma de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que por ninguna parte constituye el caos argumentativo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el recurrente, ni genera una indeterminaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar de los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del argumento casacional que ofrece el recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no atina a identificar nada diferente de una irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0satisfactoriamente dentro del proceso, sin acreditar de qu\u00e9 \u00a0manera incidi\u00f3 en el derecho de defensa o el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insuficiente argumentaci\u00f3n as\u00ed descrita \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0entrar a elaborar razonamientos adicionales respecto de otras \u00a0falencias \u00a0que de igual manera afectan la demanda de casaci\u00f3n, como la falta de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada; \u00a0lo \u00a0impreciso \u00a0de la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0consecuencia de los cargos formulados, puesto que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a reclamar \u201cla prosperidad de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados\u201d; lo improcedente de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de implementar una modalidad de casaci\u00f3n que, como la \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en la Ley 906 de 2004; la ausencia de sustento de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo que apenas se queda \u00a0enunciada \u00a0y, \u00a0en fin, el improcedente reproche de la ilegalidad en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 cierta \u00a0 prueba, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0orientado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por faltar al deber de trascendencia, el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido a esta sede extraordinaria.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0no se avizora la necesidad de admitir el libelo, tal como lo autoriza el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, con el fin de actualizar \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
6. Habida cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ALDEMAR CASTA\u00d1O CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de invalidez fue negada por la juez de \u00a0conocimiento \u00a0y, tras ser apelada por el apoderado judicial de CASTA\u00d1O CARDONA, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, a \u00a0trav\u00e9s de auto del 22 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, en el tr\u00e1mite del juicio se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 5 de julio de 2007 y que la menci\u00f3n de la fecha \u00a01\u00ba de junio fue un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Dicha \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201cEl \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 el se\u00f1or Julio C\u00e9sar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Marulanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia de La Ceja denuncia que al \u00a0enviar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0[\u2026] \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0a comprar arepas a la charcuter\u00eda de \u00a0ALDEMAR \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 CARDONA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Movilia \u00a0donde \u00a0residen, \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0niega \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0que le da pereza por cuanto \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0dicho lugar, este se\u00f1or la manda la mano (sic), el \u00a0padre \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mandado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0rato \u00a0llega \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0llorando \u00a0manifest\u00e1ndole: \u00a0\u2018c\u00f3mo \u00a0le \u00a0parece \u00a0pap\u00e1 \u00a0que \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0la mano a la vagina\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0salido \u00a0persigui\u00e9ndola.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0agrega\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0otra hija [\u2026] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0relatado \u00a0que le hab\u00eda sucedido lo mismo y ellos creyeron \u00a0que \u00a0 les \u00a0 dec\u00eda \u00a0 mentiras, \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 denunciar.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}