\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 361 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, la \u00a0Sala \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0OSSA, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OCAMPO, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0RHENALS \u00a0BERROCAL, \u00a0ALEXANDER HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, \u00a0RA\u00daL EDUARDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALADEN, CARLOS JULIO \u00a0VERONA \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0y DULYS MIGUEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a02009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Caucasia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. Fueron relatados de la siguiente manera, \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0del C.T.I. Seccional Antioquia, tras algunas averiguaciones, \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de posibles irregularidades en el manejo \u00a0del \u00a0presupuesto del municipio de Taraz\u00e1 (Antioquia), entre otros, celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el lleno de requisitos legales, pago de cr\u00e9ditos ordinarios \u00a0con \u00a0fondos \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0especial, autoliquidaci\u00f3n y pago de prestaciones \u00a0sociales \u00a0en \u00a0forma \u00a0desproporcionada \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0despacho y \u00a0tesorero, \u00a0y \u00a0anomal\u00edas en la construcci\u00f3n de coliseo cubierto, por lo que dio \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Tres \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Fiscal\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, inici\u00e1ndose as\u00ed la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extracta de la foliatura, y es el objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0(Antioquia), \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a018 \u00a0contratos \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0(balastada) \u00a0de la \u00a0carretera \u00a0(de \u00a0unos \u00a020 \u00a0kil\u00f3metros), que de esa cabecera municipal conduce al \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Caucana; \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como alcalde el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0( \u00a0hasta \u00a0el \u00a024.07.00), \u00a0se suscribieron y pagaron 11 contratos por \u00a0$ \u00a055.000.000, \u00a0$ \u00a060.533.550, \u00a0$ \u00a060.327.589, \u00a0$ \u00a051.244.875, \u00a0$ \u00a061.182.000, $ \u00a045.811.875, \u00a0$ \u00a039.897.173, \u00a0$ \u00a062.592.750, \u00a0$ \u00a041.854.050, \u00a0$ \u00a036.532.750, \u00a0y $ \u00a054.720.000, \u00a0y \u00a0mientras lo hizo la se\u00f1ora ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO (30.08.00 \u00a0al \u00a031.12.00), quien se ven\u00eda desempe\u00f1ando como Jefe de Planeaci\u00f3n, y asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0tras \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n de aqu\u00e9l, se suscribieron y pagaron otros 7 \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 56.695.938, $ 56.482.063, $ \u00a052.261.969, \u00a0$ \u00a043.769.625, \u00a0$ 55.910.656, $ 55.938.000 y $ 53.872.975; todo por \u00a0un \u00a0 valor \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 869.117.643 \u00a0 (Tras \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0retenciones \u00a0e \u00a0impuestos).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A partir del informe\u00a0 \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0No. \u00a0144\/030 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, se dio apertura de investigaci\u00f3n previa \u00a0por \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0 por \u00a0funcionarios p\u00fablicos del Municipio de Taraz\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Luego de romper la unidad procesal para \u00a0investigar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 para \u00a0el \u00a0 mantenimiento \u00a0 de \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0veredales \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0localidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n2, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a partir del cual \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0ALEXANDER \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, \u00a0JU\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0OCHOA \u00a0OROZCO, \u00a0JORGE OSSA, OCTAVIO \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ORTIZ \u00a0CEBALLOS, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0RA\u00daL \u00a0GUZM\u00c1N SALADEN, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RHENALS, \u00a0DULIS \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ P\u00c9REZ y CARLOS JULIO VERONA,quienes \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0escuchados \u00a0 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a02 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n3; \u00a0y \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0como coautor de 4 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 200 s.m.l.m.v.5 \u00a0y \u00a07 mayores a \u00a0 50 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a011 \u00a0punibles de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0OCAMPO, \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0 de \u00a01 delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a06 \u00a0mayores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con 14 \u00a0punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ZEA, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de 3 delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y 2 mayores a 50 s.m.l.m.v., en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 5 \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0JUAN \u00a0LUIS \u00a0OCHOA \u00a0OROZCO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de 2 \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a011 \u00a0mayores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con 13 \u00a0punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0OSSA, \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a04 \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 14 \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- OCTAVIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 ORTIZ \u00a0CEBALLOS, \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a03 \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. y 1 mayor a 50 s.m.l.m.v., en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a04 punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00e9stos en calidad \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a01 delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 mayores \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a07 \u00a0punibles \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00e9stos en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALADEN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 s.m.l.m.v. y 7 \u00a0 mayores \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a011 \u00a0punibles de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9.- \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0RHENALS \u00a0 \u00a0BERROCAL, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a01 delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0 3 \u00a0 mayores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 4 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9stos en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10.- \u00a0DULIS \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a01 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 50 s.m.l.m.v., en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a01 \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11.- \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VERONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 superior \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a01 \u00a0punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00e9ste en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0OCHOA, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0el 30 de mayo de 2003, adicion\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y dispuso la misma decisi\u00f3n en beneficio de todos los acusados por \u00a0el delito de contratos sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Verificadas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 12 de octubre de 2005, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Caucasia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA085195 del 16 de \u00a0Octubre \u00a0del 2008 del Consejo Superior de la Judicatura el asunto fue asignado a \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn – Sala de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de marzo de \u00a020097, \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0condenas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0 A \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Alcalde de Taraz\u00e1 hasta el 27 de julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0autor de 4 peculados mayores de 200 s.m.l.m.v. y 7 superiores a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en concurso con 11 delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 219 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n8; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0$115.290.656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0 Secretaria \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2000 y Alcaldesa encargada de esa fecha \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0de \u00a01 \u00a0peculado \u00a0mayor \u00a0de 200 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 6 \u00a0 superiores \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de 14 falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico a \u00a0182 meses de prisi\u00f3n; y multa de $104.320.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0A \u00a0ALEXANDER \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0coautor \u00a0de \u00a03 \u00a0peculados mayores de 200 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a02 \u00a0superiores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., y 5 falsedades ideol\u00f3gicas a 143 \u00a0meses de prisi\u00f3n; y multa de $84.982.287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.- A JUAN LUIS OCHOA OROZCO, Tesorero del \u00a026 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 al \u00a0 31\u00a0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a02 \u00a0peculados mayores de 200 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a011 \u00a0superiores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a013 falsedades, a 201 meses de \u00a0prisi\u00f3n; y multa de $111.876.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.- \u00a0A OCTAVIO DE JES\u00daS ORT\u00cdZ CEBALLOS, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y alcalde \u00a0encargado \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a03 \u00a0 Peculados \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0mayores de 200 s.m.l.m.v., 1 mayor a 50 s.m.l.m.v., y 4 falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en documento p\u00fablico a 71 meses, 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y multa de \u00a0$22.434.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6.- \u00a0A \u00a0JORGE \u00a0OSSA, \u00a0Secretario de planeaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Luc\u00eda, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0peculados \u00a0mayores \u00a0de \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a04 \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en documento p\u00fablico a 59 meses, 22 d\u00edas de prisi\u00f3n; y multa de \u00a0$15.780.675. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7.- A NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS ARTEAGA, Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0hasta \u00a0el 31 de julio de 2000 y Secretario de Gobierno del \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 al \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a01 \u00a0peculado \u00a0mayor a 200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0, 6 peculados superiores a 50 s.m.l.m.v. y 7 falsedades ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a080 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$23.919.839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera com\u00fan a todos los anteriores por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto \u00a0Legislativo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de manera permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.8.- \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 EDUARDO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0SALADEN, \u00a0contratista, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a04 \u00a0peculados \u00a0mayores \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a07 \u00a0peculados \u00a0superiores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a011 \u00a0complicidades \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico a 219 meses de \u00a0prisi\u00f3n; y multa de $115.290.656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.9.- \u00a0A \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JES\u00daS RHENALS BERROCAL, \u00a0Contratista, \u00a0como \u00a0autor de \u00a01 \u00a0Peculado \u00a0mayor \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v., 3 mayores a 50 s.m.l.m.v. y 4 falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0131 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0multa de \u00a0$67.988.189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.10.- \u00a0 A \u00a0DULYS \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0autor de \u00a01 \u00a0Peculado \u00a0mayor \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a01 \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0a \u00a0 89 \u00a0 meses, \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 multa\u00a0 \u00a0 de \u00a0$48.081.014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.11.- \u00a0A \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VERONA \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0autor de \u00a01 \u00a0Peculado mayor a 50 s.m.l.m.v. y 1 Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a089 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y multa de $51.437.806. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, a los \u00faltimos 5 procesados \u00a0relacionados, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 tambi\u00e9n, a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. En \u00a0providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02009, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico con relaci\u00f3n a los acusados que no ostentaban la calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y consecuentemente se volvieron a dosificar las penas \u00a0impuestas, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- RA\u00daL EDUARDO GUZM\u00c1N SALADEN, queda \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor de 4 \u00a0peculados \u00a0mayores \u00a0a \u00a0200 s.m.l.m.v. y 7 peculados superiores a 50 s.m.l.m.v. a \u00a0175 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0\u00c1LVARO de JES\u00daS RHENALS BERROCAL, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de 1 Peculado \u00a0mayor \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a03 \u00a0superiores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0a \u00a0115 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0DULYS \u00a0MIGUEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ y CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 VERONA \u00a0 NU\u00d1EZ, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0 Peculado \u00a0mayor \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0a \u00a085.5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JORGE ELI\u00c9CER P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 ALBA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0ALEXANDER \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ ZEA, JUAN \u00a0LUIS \u00a0 OCHOA \u00a0 OROZCO, \u00a0 JORGE \u00a0 OSSA, \u00a0OCTAVIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ORTIZ \u00a0CEBALLOS, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0MISAS \u00a0 \u00a0 ARTEAGA, \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALADEN, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0RHENALS, \u00a0DULIS \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO VERONA y OMAR \u00a0VALERIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 BUITRAGO \u00a0 interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Durante el tr\u00e1mite de traslados de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ, en interlocutorio de 24 de agosto de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal y declar\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ingresar al estudio del asunto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesario, precisar, que dada la extensi\u00f3n del expediente, \u00a0la \u00a0pluralidad de delitos\u00a0 investigados, personas procesadas, recurrentes y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0demandas \u00a0(6) \u00a0y \u00a0multiplicidad \u00a0de cargos en ellas formulados, \u00a0ense\u00f1ar la metodolog\u00eda en que \u00e9ste se va a verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se pronunciar\u00e1 la Corte, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0redosificar la pena; luego lo har\u00e1, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la calificaci\u00f3n de los libelos, respecto de los cuales, se anuncia \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0al no cumplir con los presupuestos exigidos en el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, ser\u00e1n inadmitidas, como se destacar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n, inmediatamente \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura, se proceder\u00e1 a exponer los motivos de \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0reprochado \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaecido \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200310 una vez se declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el pliego de cargos. En aquella \u00a0fecha \u00a0se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; y a partir del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se reanud\u00f3 el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos, en la forma establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de \u00a02000),\u00a0 el cual dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, aplicado por \u00a0favorabilidad \u00a0por ser el vigente al tiempo de los hechos, sancionaba tal delito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 219, con \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os se \u00a0reduce \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0(5), \u00a0al \u00a0cual, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 se \u00a0aumenta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0quienes \u00a0detentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a06 a\u00f1os \u00a0y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados los anteriores lineamientos al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, contabilizados desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-17 de julio de 2003-, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, fecha para la cual el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn surtiendo el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ninguna actuaci\u00f3n diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por este punible resulta \u00a0viable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y cesar\u00e1 el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el que fueron condenados los acusados, se redosificar\u00e1 la pena de \u00a0manera \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 afecta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos11, \u00a0se \u00a0les \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que les fue impuesta por el ad quem por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0en el siguiente orden: i) a ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, sancionada \u00a0a \u00a0182 \u00a0meses, \u00a0se le disminuyen 28 meses, la pena a imponer ser\u00e1 de 154 meses; \u00a0ii) \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ ZEA, condenado a 143 meses, se le reducen 10 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 133 meses; iii) a JUAN LUIS OCHOA OROZCO, condenado a \u00a0201 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le restan 26, para un resultado de 175 meses; iv) \u00a0OCTAVIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0CEBALLOS, \u00a0condenado a 71 meses, se le descuentan 8 \u00a0meses, \u00a0para \u00a063 \u00a0meses; v) a JORGE OSSA, condenado \u00a0a \u00a059 \u00a0meses, \u00a022 \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0reducen \u00a08 meses, para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0y \u00a022 \u00a0d\u00edas; y, vi) a NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS ARTEAGA, \u00a0condenado \u00a0a \u00a080 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, se le aminoran 14 meses y se \u00a0obtienen 66 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativas se\u00f1aladas en la ley, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como un instituto procesal extraordinario en la b\u00fasqueda de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, vale destacar a manera de marco conceptual, que el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado en la jurisprudencia como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia: el \u00a0juez \u00a0omite apreciar una prueba legalmente producida o incorporada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor literal de cada prueba sobre las cuales \u00a0hace \u00a0 recaer \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una vez demostrado \u00a0el \u00a0 \u00a0desfase, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos, es preciso referir la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 aducido, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consigue \u00a0 analizando \u00a0cu\u00e1l \u00a0corresponder\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de haber sopesado cabalmente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se hace recaer el defecto, en conjunto y armon\u00eda con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al ad quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta la prueba \u00a0cuestionada, \u00a0las \u00a0adicionales \u00a0valoradas \u00a0por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este caso, era carga de los \u00a0casacionistas \u00a0referirse al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0recaer el yerro y, adicionalmente, acreditar que aquellas, aunadas \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0censores, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica casacional la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los libelos e impide su admisi\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, sino \u00fanicamente lo expresado sobre algunos t\u00f3picos escogidos \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, no es factible pretender se case el fallo, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar una tercera instancia por voluntad de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0OSSA \u00a0(c\u00f3mplice). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 verdad, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio, pero se logra extractar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al apreciar varios elementos de prueba, los \u00a0cuales \u00a0agrupa \u00a0en dos cap\u00edtulos, el primero, por falsos juicios de identidad y \u00a0falsos \u00a0raciocinios; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0plurales \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Federm\u00e1n Enrique Navarro Berrio, en el cual se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0pues se tiene que el testigo afirm\u00f3: i) no tiene conocimiento sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los contratos del a\u00f1o 2000; ii) reconoce \u00a0hechos \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de los contratos en el mes de diciembre de 2000, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual JORGE OSSA ejerci\u00f3 las funciones del cargo; y iii) los contratos \u00a0del a\u00f1o 2000 s\u00ed se celebraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se verifica: \u00a0<\/p>\n
i) Cuando el juzgador omite en el fallo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0a quien no le consta la ejecuci\u00f3n de los contratos, \u00a0para \u00a0lo cual evoca apartes de la testifical donde obran tales asertos, al igual \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0en \u00a0donde \u00a0dice \u00a0haber \u00a0o\u00eddo, \u00a0que\u00a0 \u00a0no han sido \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. Reitera, que en el sentido completo y objetivo no \u00a0le consta la inejecuci\u00f3n de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0\u201cEl \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0que el \u00a0testigo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0le \u00a0constan \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0que por v\u00eda indiciaria son \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n de las obras a que se refieren los contratos de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0no \u00a0con \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0total \u00a0(que \u00a0es la conclusi\u00f3n del \u00a0tribunal para condenar).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del testimonio, para \u00a0reiterar, \u00a0que el ad quem lo \u00a0cercen\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que los contratos si \u00a0se ejecutaron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0Dice, \u00a0que \u00a0a pesar de las irregularidades sobre fijaci\u00f3n de \u00a0avisos \u00a0e invitaciones para la celebraci\u00f3n de los contratos y las omisiones del \u00a0Tesorero \u00a0para \u00a0rendir cuentas desde el mes de julio hasta el 30 de diciembre de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Tribunal concluye que este testigo no sabe sobre los suscritos con la \u00a0alcaldesa \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda, \u00a0cuando \u00a0en realidad lo que afirm\u00f3, fue algo diferente \u00a0\u201c\u2026que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0si \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0mencionados \u00a0porque en la Contralor\u00eda en las ordenes de pago iban los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron con dichos se\u00f1ores\u201d, y \u00a0de esta manera considera se tergivers\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la\u00a0 trascendencia dice, que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0integralmente este testimonio, habr\u00eda concluido lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0\u201cA PARTIR \u00a0DE \u00a0DICHO \u00a0TESTIMONIO \u00a0NO \u00a0HAY \u00a0CERTEZA \u00a0DE \u00a0QUE \u00a0LOS 4 CONTRATOS POR LOS QUE SE \u00a0CONDEN\u00d3 \u00a0A JORGE OSSA A T\u00cdTULO DE COMPLICE, CELEBRADOS EN DICICIEMBRE DE 2000, \u00a0NO SE CELEBRARON;\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0De \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se \u00a0desprende \u00a0el hecho, contrario a lo afirmado por el Tribunal, consistente en que \u00a0en \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0unas \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0unas \u00a0moto \u00a0niveladoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0Al \u00a0declarar el Tribunal que lo ocurrido fue un vulgar hurto al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0del municipio de Taraz\u00e1, mediante la apariencia de contratos, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del testigo quien afirm\u00f3, sab\u00eda que los contratos \u00a0se realizaron con las personas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1.2. \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Miguel Antonio Chavarria \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0apartes de la sentencia en donde el \u00a0Tribunal \u00a0valora \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual dice, desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, al haber dejado de realizar un trabajo anal\u00edtico de \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0rendidas por este deponente, por tanto, debi\u00f3 comparar una \u00a0con \u00a0la \u00a0otra, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0a \u00a0afirmar que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo obedec\u00eda al miedo a ser asesinado por paramilitares \u00a0de la regi\u00f3n como le sucedi\u00f3 a Abraham Miguel Vides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe presenta una violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0desechable \u00a0a \u00a0priori \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que debe ser analizada en concreto a \u00a0partir \u00a0de lo declarado por el testigo en ambas oportunidades y de acuerdo a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l versi\u00f3n es la que \u00a0merece cr\u00e9dito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones, \u00a0 realiza \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0dice, \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a la primera en la que se extraen hechos que indican la ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la declaraci\u00f3n de Reinaldo \u00a0\u00c1ngel Posso Mu\u00f1et\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita literalidades de la sentencia; rese\u00f1a \u00a0parcialmente \u00a0el contenido de las dos versiones dadas en dos sesiones diferentes \u00a0por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0\u2013con \u00a0retractaci\u00f3n-; \u00a0y \u00a0alega, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de este \u00a0testimonio \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cafirm\u00f3 \u00a0rotundamente\u201d en su primera \u00a0dicci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis de la prueba se extrae que en \u00a0la \u00a0primera vista el testigo concluye o deduce que no debieron existir contratos \u00a0para \u00a0 el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se falsea la prueba al afirmar que \u00a0Posso \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0se \u00a0retract\u00f3 en la segunda diligencia, lo cual no es cierto y \u00a0ello se establece con la comparaci\u00f3n de las dos atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201csutil\u201d \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem para calificar de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n, es cierta, pero no se trata de una retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Reinaldo \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026que \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0hubo maquinaria en la carretera pero que \u00a0no \u00a0supo \u00a0quien \u00a0la \u00a0mandaba\u2026\u201d, pues en la primera \u00a0\u201cno \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 maquinaria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carretera\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez de segundo grado \u00a0falsea \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 al \u00a0 calificarlo \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 \u2013retractaci\u00f3n-, \u00a0error \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado si ausculta y compara las dos versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trascendencia del yerro expone, que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testifical \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en la premisa f\u00e1ctica seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0fueron ejecutados y consecuentemente se conden\u00f3, por \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad. \u00a0El \u00a0haberla \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera correcta, permitir\u00eda \u00a0concluir la carencia de fuerza de acreditaci\u00f3n de este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.- Dos falsos juicios de identidad en \u00a0la declaraci\u00f3n de Abraham Miguel Vides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo donde \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal valor\u00f3 este testimonio y afirma, que el juzgador tom\u00f3 esta \u00a0prueba \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los contratos no se realizaron, cuando de ella se \u00a0obtiene, \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n inici\u00f3 en el mes de diciembre de 2000 y las obras \u00a0fueron recibidas por el acusado JORGE OSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.1.- \u00a0El \u00a0primer \u00a0error, se presenta, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal asume las conclusiones del \u00a0testigo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 inejecuci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 \u2018(que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018esos \u00a0contratos \u00a0s\u00f3lo existieron en \u00a0el \u00a0 papel\u2019 \u00a0dice \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que no se hizo nada)\u2019 \u00a0cercenando \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0su testimonio donde \u00e9l expresamente \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0obras \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0testifical, para se\u00f1alar, que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0tales \u00a0apartes \u00a0al \u00a0darles un alcance que no tienen, pues a partir de esas expresiones, \u00a0constata, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cafirm\u00f3 categ\u00f3rica y \u00a0valerosamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0ejecutaron\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0ocurrencia de labores de ejecuci\u00f3n, \u00e9l las vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0ella \u00a0no se demuestra la \u00a0total \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0raspados en la v\u00eda y \u00a0maquinaria removiendo tierra, hechos omitidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.2.- \u00a0El \u00a0segundo lo es, tambi\u00e9n por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0\u201cporque de sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la prueba a la que ella misma se \u00a0remite, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos celebrados en \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000 \u00a0si \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0qued\u00f3 \u00a0en buen estado de \u00a0tr\u00e1nsito respecto de lo que ocurr\u00eda antes de dichos arreglos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Se\u00f1alar \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0“…que \u00a0la v\u00eda estaba en un deterioro total, al punto que para \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto y septiembre de ese a\u00f1o, que por motivo de las elecciones \u00a0se \u00a0 \u00a0desplazaban \u00a0 \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0carretera\u2026\u201d, \u00a0desconoce, \u00a0que \u00a0el testigo declar\u00f3 el 18 de junio de 2002, sin \u00a0reparar, \u00a0en \u00a0que los contratos relacionados con JORGE OSSA, son de diciembre de \u00a02000, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su atestaci\u00f3n identifica las v\u00edas en mal estado, pero en \u00a0fechas posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0acreditar el evento, el demandante transcribe un aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0donde le agrega en par\u00e9ntesis, que el testigo se refiere al a\u00f1o \u00a02000. \u00a0 \u00a0 \u00a0(adiciona \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0esto \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0verdades el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0a \u00a0octubre \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0 2000) \u00a0 para \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alcalde\u2026\u201d(negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la prueba refleja que el \u00a0buen \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo declara el Tribunal, al \u201cfalsear \u00a0la identidad\u201d de la prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0esos \u00a0tramos, \u00a0que \u00a0si fueron mejorados en \u00a0diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rocha \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0cuando el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIlustrativa resulta la declaraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rocha \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Personero \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Taraz\u00e1, quien se mostr\u00f3 ajeno a cualquier conocimiento sobre los \u00a0citados \u00a0 contratos, \u00a0 quien \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0en \u00a0las \u00a0carteleras \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se quedaran \u00a0impunes, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0justo \u00a0que esos dineros se perdieran, con una poblaci\u00f3n \u00a0campesina \u00a0tan \u00a0pobre, \u00a0aguantando hambre y con tantas necesidades que no ten\u00eda \u00a0siquiera \u00a0 por \u00a0donde \u00a0sacar \u00a0lo \u00a0poco \u00a0que \u00a0cultivaban. \u00a0Opin\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0$994.627.938 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 pavimentado \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0una \u00a0autopista.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error consisti\u00f3 en la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al tomar de manera aislada de su contexto un hecho narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u201cconcluir la inejecuci\u00f3n de los \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en el error al tomar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0expres\u00f3, \u00a0que “se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno a cualquier conocimiento sobre los citados contratos”, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0partes \u00a0de la atestaci\u00f3n donde dijo \u00a0carec\u00eda \u00a0de conocimiento para testificar sobre la materia, debido a que el tema \u00a0estaba cobijado en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0incriminatorio, \u00a0sin \u00a0tenerlo \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0los \u00a0contratos no hubieran existido, \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0consecuente \u00a0inejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0desconoc\u00eda esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que, el testigo dijo: “de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ese tipo no tengo ning\u00fan conocimiento… yo no \u00a0s\u00e9 \u00a0si \u00a0hubo \u00a0contrato o no solo supe lo que comento ISABELINO… ” \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se le pregunt\u00f3, si sab\u00eda el por qu\u00e9 el municipio de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 contratos desde marzo a diciembre con RA\u00daL GUZMAN SALADEN, en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0para \u00a0hacer \u00a0mantenimiento a esa carretera contest\u00f3: “no \u00a0 me \u00a0consta \u00a0eso \u00a0yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0s\u00e9”; \u00a0“yo \u00a0no \u00a0s\u00e9 de contratos”; \u00a0“no \u00a0tengo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esos actos”; \u00a0y \u00a0“a mi no \u00a0me consta nada de eso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y dice, fueron \u00a0omitidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“haber \u00a0doctora como lo dije anteriormente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de contrataci\u00f3n que el municipio hac\u00eda lo pasaban a la contralor\u00eda \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0y jam\u00e1s a la personer\u00eda, por lo que esas preguntas con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0deben hacer al se\u00f1or Contralor de ese \u00a0entonces \u00a0de \u00a0nombre JAIRO IVAN MARULANDA TOBON el cual en estos momentos reside \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0o \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FEDERMAN \u00a0ENRIQUE BERRIO que era \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0revisaban eso, a ISMENIA \u00a0VASQUES \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0RAMOS \u00a0que eran los revisores de cuentas de la contralor\u00eda, \u00a0ellos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0saben \u00a0de \u00a0eso \u00a0y \u00a0pueden \u00a0dar una luz a si esos contratos \u00a0existieron \u00a0o \u00a0no, \u00a0yo \u00a0en realidad no conozco de eso primer vez que oigo mentar \u00a0esos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
si \u00a0esas \u00a0preguntas \u00a0que me han hecho a mi \u00a0sobre \u00a0contrataci\u00f3n me gustar\u00eda que se las hicieran al se\u00f1or contralor de ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0de revisi\u00f3n fiscal y al jefe de control \u00a0interno \u00a0DR JAIME ANTONIO ROCHE ATENCIO, que son las personas que deben saber de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tenga mayor \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y no quede en la impunidad en realidad yo \u00a0desconoc\u00eda \u00a0ese tipo de contrataci\u00f3n y se les interrogue a ISABELINO BECERRA y \u00a0REYNALDO POSSO….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0esta \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0no evidencia la inexistencia de los contratos, que fue una de las \u00a0bases \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque el testigo afirma su desconocimiento \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0materia \u00a0y \u00a0son \u00a0otros \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso a esa informaci\u00f3n, \u00a0contrario a lo concluido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la trascendencia del error expresa, que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como una prueba de cargo contra JORGE \u00a0OSSA. \u00a0La \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0peculado y falsedad en \u00a0cuanto, \u00a0los contratos no se celebraron y tampoco se ejecutaron. Sin embargo, la \u00a0identidad \u00a0de la prueba indica que el deponente no sab\u00eda de contratos, ni de su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese desconocimiento se debi\u00f3, por carecer \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccompetencia\u201d para declarar sobre el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0no, \u00a0porque \u00a0los \u00a0contratos \u00a0inexistieran, aspecto el cual el tribunal \u00a0cercena de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber sido valorada de manera correcta, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n obligada era que el testigo no ten\u00eda conocimiento sobre el tema \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0\u00e9l no se pod\u00eda declarar la ocurrencia de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y falsedad porque los contratos no se celebraron, en los t\u00e9rminos \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6.-\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0errores \u00a0de identidad reca\u00eddo sobre el hecho indicador, por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que los dislates se presentan en la \u00a0sentencia cuando el juzgador expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL G\u00d3MEZ GARC\u00cdA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Alcalde de Taraz\u00e1 a partir del 1\u00b0 de enero \u00a0del \u00a02001, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fue \u00a0el que le recibi\u00f3 a la cuestionada ALBA LUC\u00cdA, si \u00a0bien \u00a0sostiene \u00a0a \u00a0folio 937, que no est\u00e1 en capacidad de afirmar, por carencia \u00a0de \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0se \u00a0invirtieron \u00a0$944.627.938 en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0La \u00a0Caucana, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0decir que para esa fecha, \u00a0cuando recibi\u00f3 la alcald\u00eda, encontr\u00f3 la carretera \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado, por lo que se vio precisado a contratar su mantenimiento lo que \u00a0no \u00a0ten\u00eda raz\u00f3n de ser de haberse ejecutado verdaderamente los 18 contratos de \u00a0que \u00a0se viene hablando, varios precisamente para ese mes de diciembre. Ese hecho \u00a0se \u00a0constituye en un indicio de que los cuestionados contratos no se ejecutaron, \u00a0\u00bfD\u00f3nde \u00a0quedaron \u00a0entonces \u00a0esos \u00a0trabajos, \u00a0en que consistieron?”. (subrayas del recurrente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera equivocaci\u00f3n consiste en tomar \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera de los a\u00f1os 2001 y 2002, como si cobijaran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tramos objeto de los realizados en el mes de diciembre del 2000. Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en un sentido general, como si cubriera el mismo trayecto y \u00a0se \u00a0equipararon \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron objeto de intervenci\u00f3n en \u00a0ambas \u00e9pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0afirma que, \u201cel \u00a0 error \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio \u00a0(construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio de G\u00d3MEZ GARC\u00cdA) y es de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n.\u201d (negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, el objeto de los cuatro contratos \u00a0sobre \u00a0los que centra la discusi\u00f3n, para destacar la ubicaci\u00f3n de los trabajos \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0afirma, que de los 4, s\u00f3lo 2 recayeron en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda La Colectora Taraz\u00e1-La Caucana (El 90-El Alto y El Alto-La \u00a0Caucana) \u00a0y \u00a0los \u00a0otros 2, lo fueron en una v\u00eda veredal primaria la cual no fue \u00a0objeto de contrataci\u00f3n en diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0identidad se presenta porque el Tribunal asume que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez Garc\u00eda, posesionado en enero del 2001, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tramos \u00a0de \u00a0carretera \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana. \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0del mes de diciembre del 2000, cuando lo cierto es que en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0dos tramos de la v\u00eda Taraz\u00e1-La Caucana, del \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatro celebrados en esa vigencia, los cuales tienen diferente objeto \u00a0(sector vial) respecto de los de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0resquebraja \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0fue objeto de mantenimiento \u00a0despu\u00e9s de diciembre del 2000 no est\u00e1 probado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Construido \u00a0el \u00a0raciocinio en la sentencia \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se tuvo, que cuando G\u00d3MEZ GARC\u00cdA recibi\u00f3 la alcald\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0carretera \u00a0en mal estado, por lo que se vio precisado a contratar \u00a0su \u00a0mantenimiento; \u00a0el indicado: los contratos de la anterior administraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0ejecutaron; \u00a0y la Inferencia l\u00f3gica: \u201clo que no \u00a0ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, de haberse ejecutado verdaderamente los 18 contratos de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0hablando, \u00a0 \u00a0varios \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0diciembre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0segundo error radica en que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0ejecutado \u00a0en diciembre del a\u00f1o 2000 entonces en el 2001 la carretera \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en mal estado, por lo que no necesitar\u00eda mantenimiento, como \u00a0en efecto necesit\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0trascendencia, \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel G\u00f3mez Garc\u00eda y el indicio extra\u00eddo de la misma sin los errores \u00a0denunciados, \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los contratos en los que JORGE OSSA particip\u00f3 como \u00a0interventor, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0y \u00a0ejecutaron \u00a0y reitera lo ya expuesto en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7. \u00a0 Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Jaramillo, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0puede la judicatura darle cr\u00e9dito al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez Jaramillo, empleado de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0recorrido \u00a0la \u00a0obra \u00a0y haber \u00a0observado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajos \u00a0 \u00a0 \u2018ejecutados\u2019 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0esa fecha no solamente se hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera \u00a0los \u00a0convites, \u00a0unos 7 seg\u00fan el doctor Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides, \u00a0sino de los trabajos de que dio cuenta el se\u00f1or Jos\u00e9 Isabelino \u00a0Barrera, \u00a0con \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0del \u00a0departamento, adem\u00e1s el mismo alcalde entrante \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gaviria \u00a0 (sic), \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 contratos \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0v\u00eda por el mal estado en que la \u00a0recibi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor, que si bien el juzgador no \u00a0hizo \u00a0mayor referencia a las dos versiones otorgadas por el testigo y el informe \u00a0t\u00e9cnico por \u00e9l rendido, se presentaron dos equivocaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primer \u00a0error \u00a0consiste en un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las leyes de la l\u00f3gica, particularmente el \u00a0principio \u00a0de identidad, pues existen tramos de v\u00eda recorridos por el ingeniero \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0NO \u00a0recayeron \u00a0arreglos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados en los \u00a0contratos \u00a0celebrados en el a\u00f1o 2000 y sin embargo \u00e9l concluy\u00f3 que sobre esos \u00a0tramos SI SE EJECUTARON obras de mantenimiento vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, pues las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de obras el sector \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0– \u00a0El \u00a0Noventa \u00a0no \u00a0pueden \u00a0obedecer \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por la cuant\u00eda del \u00a0contrato, \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas, \u00a0el \u00a0material \u00a0empleado y la cantidad de v\u00eda \u00a0abierta, \u00a0 a \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0con \u00a0Eugenio \u00a0Abad \u00a0Hoyos, \u00a0ejecutado \u00a0entre \u00a0febrero \u00a0y abril del \u00a02001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 expresa, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0queriendo \u00a0decir, para no darle cr\u00e9dito al concepto del testigo cuando dice que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0trabaJos por \u00e9l \u00a0observados\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido\u00a0 \u00a0fueron \u00a0en \u00a0realidad la ejecuci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0 \u00a0obras \u00a0 \u00a0de \u00a0mantenimiento\u2026\u201d (subrayas del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0camino, \u00a0dice, \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de identidad; luego la transgresi\u00f3n de \u00a0las reglas de la experiencia, las cuales enuncia y expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 trascendencia \u00a0 expresa, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 estructurada a partir del hecho de que ninguno de los contratos \u00a0del \u00a02000 \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0ni \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0por \u00a0ello emiti\u00f3 condenas por los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad. En el primer error denunciado, \u00a0se \u00a0 \u00a0verifica, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese comparado los \u00a0tramos \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0que fueron objeto de mantenimiento en los contratos celebrados \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 con los celebrados con el municipio y el departamento en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0hay cuatro tramos viales que solamente \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0los contratos celebrados en el a\u00f1o 2000. \u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no habr\u00eda podido negarle cr\u00e9dito al ingeniero \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0esos \u00a0tramos \u00a0viales se ejecutaron con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se ejecutaron otros contratos sobre esos tramos viales, pues \u00a0eso \u00faltimo no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir de su propio argumento comparativo con las obras ejecutadas \u00a0en \u00a0el \u00a02001, \u00a0que \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica de que NO TODOS los contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 NO SE EJECUTARON, o de que existe prueba plena de \u00a0que algunos de ellos si se ejecutaron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo error, expresa que,\u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese analizado cuidadosamente sobre qu\u00e9 tramos de las v\u00edas de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0contratos celebrados por el municipio y el departamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 2001 \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0que \u00a0los \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a02000, \u00a0sector \u00a0Taraz\u00e1-Abraham-La Frontera-EI 90, s\u00ed se ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.8. \u00a0 Se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0\u201cagregaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Concejal \u00a0Jos\u00e9 Isabelino Becerra Rodr\u00edguez, \u00a0cuando el Tribunal dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0puede la judicatura darle cr\u00e9dito al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez Jaramillo, empleado de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0recorrido \u00a0la \u00a0obra \u00a0y haber \u00a0observado \u00a0los trabajos “ejecutados” por los contratistas, porque para esa fecha \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera los convites, unos 7 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Abraham Miguel Vides, sino de los trabajos de que dio cuenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Isabelino Barrera, con un auxilio del departamento, adem\u00e1s el \u00a0mismo \u00a0alcalde entrante Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez Gaviria (sic), dio cuenta que desde \u00a0enero \u00a0de 2001 debi\u00f3 hacer contratos para la reparaci\u00f3n de esa v\u00eda por el mal \u00a0estado en que la recibi\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0le \u00a0hizo decir al testimonio \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente no expresa. La revisi\u00f3n minuciosa de la atestaci\u00f3n de \u00a0Isabelino, \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0\u00e9l nunca dio cuenta de lo se\u00f1alado por el \u00a0ad quem sobre la existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0la v\u00eda con un auxilio del departamento. Ese agregado lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cfalseando la identidad objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0si \u00a0sab\u00eda si en el dos mil se hizo mantenimiento a \u00a0esta \u00a0carretera \u00a0con aportes de la comunidad o con auxilios de otras entidades o \u00a0pol\u00edticos, y contest\u00f3: \u201cNo s\u00e9”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que Isabelino Becerra mal podr\u00eda dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0ese a\u00f1o 2000 con auxilios del departamento, cuando la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el contrato 200-00-20-0429 celebrado entre el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0y \u00a0Eugenio \u00a0Abad \u00a0Hoyos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50’000.000 \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 es: \u00a0“el \u00a0transporte \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afirmado \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda Taraz\u00e1 – La Palmera, de acuerdo a los \u00a0\u00edtems \u00a0 y \u00a0precios \u00a0presentados \u00a0en \u00a0su \u00a0oferta \u00a0seg\u00fan \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0195-2000”, \u00a0 se \u00a0 iniciaron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00e9se testimonio y expone como trascendencia, que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber incurrido en el error denunciado y en su lugar se hubiese valorado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabelino \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n objetiva, apreciada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s, el Tribunal habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n, que los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0en el a\u00f1o 2000 s\u00ed se ejecutaron. Reitera lo dicho en el \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Luego de evocar jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el concepto del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, afirma que \u00a0en \u00a0el fallo se dejaron de apreciar un sin n\u00famero de medios de prueba v\u00e1lida y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0todo \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0OSSA, \u00a0respecto \u00a0de los cuales dice, agrupa, para evitar \u00a0repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2.1. \u00a0 \u00a0Diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0informe, practicada en la \u00a0etapa \u00a0del juicio por la juez de la causa al lugar de la v\u00eda Taraz\u00e1-La Caucana \u00a0(folios \u00a02837-2840), asistida por el perito Carlos Mario V\u00e9lez V\u00e1squez, quien, \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 “informe \u00a0 de \u00a0 visita” \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0observado y ocurrido en la diligencia. Las dos \u00a0pruebas \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar el Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se sustenta en un mismo \u00a0apartado, \u00a0 pues \u00a0 hay \u00a0 conexidad \u00a0 esencial \u00a0 por \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0de la diligencia, el siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Seguidamente \u00a0se traslad\u00f3 el despacho al \u00a0municipio \u00a0de Taraz\u00e1, v\u00eda al corregimiento de la caucana. Siendo las 8:30 a.m. \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0cero \u00a0la Y (salida del corregimiento La Caucana) hasta La \u00a0Frontera: \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0tramo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS MARIO VELEZ, explica, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 es \u00a0 realizada \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0terreno \u00a0limo-arcilloso, \u00a0con \u00a0material de r\u00edo, aqu\u00ed se encontr\u00f3 que hay gran cantidad \u00a0de \u00a0 material \u00a0 que \u00a0se \u00a0arrastra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0(se \u00a0toman \u00a0fotos), \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de la v\u00eda se est\u00e1 \u00a0formando \u00a0un negativo al lado del puente, las cunetas son en tierra, el material \u00a0de \u00a0r\u00edo \u00a0presenta \u00a0mucho material grueso y poco fino, por lo que al escurrir el \u00a0agua lluvia se lava y se dispersa lateralmente hacia las cunetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
…continuamos\u00a0\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 principal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0llegamos\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0frontera, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a08.7: \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0nivel de la v\u00eda coincide con el nivel de los predios a lado y \u00a0lado, \u00a0observ\u00e1ndose\u00a0 \u00a0emposamiento\u00a0 de\u00a0 ambos\u00a0 lados\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0hace que en \u00e9poca de invierno el agua \u00a0pase a la v\u00eda y la deteriore… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular que la v\u00eda \u00a0posee \u00a0y \u00a0dadas las condiciones topogr\u00e1ficas y climat\u00e9ricas de la zona se debe \u00a0dar \u00a0mantenimiento \u00a0mec\u00e1nico \u00a0una \u00a0vez por semestre con adici\u00f3n de material de \u00a0afirmado \u00a0aluvial, empleando una retro-excavadora para \u00a0el \u00a0cargue, \u00a0cuatro \u00a0volquetas para el transporte, una niveladora para el riego, \u00a0un \u00a0vibro-compactador \u00a0y un carro – tanque irrigador de agua contando con que la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0material \u00a0este ubicada en el trayecto de la v\u00eda en menci\u00f3n” (Folio \u00a02835, resaltado propio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
… en algunos sitios puntuales de la v\u00eda \u00a0se \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0baches \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0drenaje \u00a0o \u00a0desag\u00fces \u00a0de \u00a0las \u00a0aguas \u00a0de \u00a0escorrer\u00eda \u00a0(sic) \u00a0y del tipo de suelo de la rasante siendo este de tipo limo – \u00a0arcilloso \u00a0reteniendo \u00a0las \u00a0lluvias. \u00a0Es necesario en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0de presencia de material arcilloso en la v\u00eda, efectuar reemplazos \u00a0con \u00a0material \u00a0grueso \u00a0que \u00a0sirva de materia filtrante, d\u00e1ndole mayor capacidad \u00a0portante \u00a0a \u00a0la v\u00eda. Buena parte del afirmado que se \u00a0la \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0se \u00a0ha dispersado por acci\u00f3n de las aguas y el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0vehicular, se tomaron fotos que muestran la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0afirmado se ha salido de la v\u00eda y se encuentra a \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado \u00a0de ella. Explica: que en algunos sitios como la frontera, la v\u00eda \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0terrenos, \u00a0 \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que en \u00e9poca de invierno, como se constat\u00f3 con la \u00a0comunidad, \u00a0los \u00a0niveles \u00a0del \u00a0agua \u00a0invaden \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0dispersan \u00a0el materia \u00a0colocado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de visita suscrito por \u00a0Carlos Mario V\u00e9lez V\u00e1squez, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En varios sitios puntuales de la v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0– \u00a0La \u00a0Caucana, \u00a0existen baches causados por falta de obras de drenaje, \u00a0mantenimiento \u00a0manual \u00a0(Limpieza de cunetas en tierra, alcantarillas y remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derrumbes \u00a0 menores \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0suelo \u00a0(Limo \u00a0– \u00a0arcilloso) \u00a0de \u00a0la \u00a0rasante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0material \u00a0de afirmado (aluvial) que \u00a0posee \u00a0la \u00a0v\u00eda es de f\u00e1cil dispersi\u00f3n por el alto, pesado y continuo tr\u00e1fico \u00a0vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0conservar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1 – La \u00a0Caucana \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0aceptables \u00a0de \u00a0transitabilidad \u00a0es necesario efectuar \u00a0mantenimiento \u00a0mec\u00e1nico \u00a0con adici\u00f3n de material afirmado, m\u00ednimo una vez por \u00a0semestre, \u00a0 empleando \u00a0 el \u00a0 equipo \u00a0y \u00a0maquinaria \u00a0necesaria \u00a0(Retroexcavadora, \u00a0volquetas, \u00a0niveladora, \u00a0vibro-compactador \u00a0y \u00a0carro-tanque \u00a0irrigador de agua); \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0 mantenimiento \u00a0manual \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo. \u00a0Es \u00a0importante \u00a0y \u00a0necesario \u00a0construir algunas alcantarilla de di\u00e1metro 0.91\u00a0 \u00a0metro, en sitios estrat\u00e9gicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0hacer menci\u00f3n a estas \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 fall\u00f3 \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 dichas \u00a0 probanzas \u00a0 no \u00a0 reposaran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error es evidente, por \u00a0el \u00a0impacto que habr\u00eda tenido la inspecci\u00f3n judicial y el informe a ella anexa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n condenatoria, al haber sido valorados y entender \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0v\u00eda Taraz\u00e1 -La Caucana y las \u00a0causas \u00a0de \u00a0su \u00a0permanente \u00a0deterioro, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la realizaci\u00f3n de obras de \u00a0mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, al dejar de lado esta evidencia, \u00a0la \u00a0sentencia demandada asume que como sobre la v\u00eda, algunos vecinos realizaron \u00a0convites \u00a0para \u00a0arreglar \u00a0la \u00a0carretera; \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y el departamento le \u00a0hicieron \u00a0mantenimiento en el a\u00f1o 2001, entonces los 18 contratos celebrados en \u00a0el 2000, para el mismo fin, no se ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que esta conclusi\u00f3n es contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0que \u00a0aportan la contra-hip\u00f3tesis de la necesidad de \u00a0trabajos \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza para conservarla en condiciones \u00a0aceptables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que estos medios de conocimiento le \u00a0habr\u00edan \u00a0aclarado \u00a0al \u00a0Tribunal la caracter\u00edstica de terreno limo-arcilloso de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana, con material de r\u00edo, los que en su mayor\u00eda \u00a0sufren \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0hacia \u00a0la \u00a0quebrada; \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9poca de invierno el agua la \u00a0deteriora, como se constat\u00f3 con la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Las segundas pruebas omitidas son el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Herrera \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0documentos \u00a0sobre el contrato del \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice: \u00a0el \u00a0error \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0masa \u00a0probatoria con el mismo tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la declaraci\u00f3n de Gilberto, ingeniero \u00a0civil, \u00a0depone, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0F\u00edsica, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0y \u00a0le correspond\u00eda la Zona Bajo Cauca \u00a0visible a folios 1812-1816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que el error lo presenta unificado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0materia sobre la cual recaen, la argumentaci\u00f3n y trascendencia \u00a0son exactamente las mismas y adem\u00e1s, el declarante expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“PREGUNTA: \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0est\u00e1 \u00a0usted \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n de conservaci\u00f3n de v\u00edas y en la zona de bajo cauca. \u00a0RESPUESTA: \u00a0en \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0desde \u00a0julio de 1999 y en la zona bajo \u00a0cauca \u00a0inicie \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien \u00a0si \u00a0fue \u00a0en marzo o abril del 2000. PREGUNTA: \u00a0d\u00edganos \u00a0si en raz\u00f3n de su trabajo usted conoce la carretera que va de Taraz\u00e1 \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0la \u00a0caucana \u00a0de ese municipio (sic). RESPUESTA: yo conozco de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la caucana (sic) y la entrada de la caucana viene a \u00a0quedar \u00a0en el sitio denominado alto de San Jos\u00e9 seg\u00fan el mapa de la zona yo no \u00a0he \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la \u00a0caucana. \u00a0Yo \u00a0conozco \u00a0la \u00a0carretera departamental que es de \u00a0taraz\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 palmera \u00a0 que \u00a0viene \u00a0a \u00a0quedar \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0limites \u00a0con \u00a0c\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
PREGUNTA: Cuando visit\u00f3 por primera vez la \u00a0carretera \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 La \u00a0 Palmera? \u00a0 CONTESTO: \u00a0 Yo \u00a0la primera vez que entre en esa v\u00eda fue en el 2000 para hacer \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento de la v\u00eda por cuenta del Departamento, \u00a0digamos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre, \u00a0no recuerdo bien la fecha. \u00a0PREGUNTA: \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0estaba \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cuando \u00a0usted \u00a0la \u00a0recorri\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez? \u00a0CONTESTO: \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0estaba mala le faltaba mucho \u00a0material \u00a0de \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0casi \u00a0toda la v\u00eda, obras de drenaje y mantenimiento \u00a0manual \u00a0y \u00a0muros \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la banca y presentaba mucho bache y pegas. \u00a0Primero \u00a0le faltaban obras de drenaje porque el agua corr\u00eda sobre la banca, los \u00a0baches \u00a0dan \u00a0a entender que le faltaba material por que usted se pega por que la \u00a0v\u00eda \u00a0no tiene material, mantenimiento manual porque faltaba rocer\u00eda y limpieza \u00a0de obras… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
PREGUNTA: \u00a0Para \u00a0la fecha en que comienzan \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0afirmado \u00a0de \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0estado de la misma? \u00a0CONTESTO: \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0como \u00a0dije \u00a0al principio, es decir mala. PREGUNTA: Qu\u00e9 \u00a0tiempo \u00a0duro \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato? \u00a0CONTESTO: \u00a0se inicio el 14 de \u00a0febrero y termino el 4 de abril….se hizo relativamente r\u00e1pido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
PREGUNTA: Cuando se inicia la ejecuci\u00f3n de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, hab\u00eda se\u00f1ales de que se le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0antes? \u00a0CONTESTO: \u00a0como le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0ahorita yo tengo un auxiliar, el muchacho que estaba pendiente all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria yo no entre a la v\u00eda ese d\u00eda que iniciaron los trabajos, yo \u00a0entre varias veces cuando ya hab\u00eda material acordonado en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
PREGUNTA: D\u00edganos que trayecto cubri\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0EUGENIO \u00a0HOYOS \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de este contrato? CONTESTO: es que la \u00a0v\u00eda \u00a0estaba \u00a0tan \u00a0mala \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0cuanta longitud cubri\u00f3.” \u00a0(negrillas del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega el censor, que luego de explicar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 Taraz\u00e1 \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 La \u00a0 Palmera, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“PREGUNTA: \u00a0En \u00a0qu\u00e9 estado qued\u00f3 la v\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or EUGENIO \u00a0HOYOS?\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTESTO: \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0buen\u00a0\u00a0 \u00a0estado\u00a0 \u00a0de \u00a0transitabilidad. PREGUNTADO: \u00a0Por \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0deb\u00eda \u00a0permanece \u00a0en buen estado esta v\u00eda despu\u00e9s de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este contrato. RESPUESTA: es complicado decir el tiempo que dure \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0porque \u00a0usted \u00a0puede terminar el contrato hoy y ma\u00f1ana empieza el \u00a0invierno, \u00a0entonces \u00a0empieza \u00a0a \u00a0lavar \u00a0a barrer y a crear problemas en la v\u00eda, \u00a0precisamente por el invierno.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que del contrato \u00a0celebrado \u00a0por el departamento, del cual da cuenta la foliatura, lo expondr\u00e1 en \u00a0el momento de sustentar la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera que el error consiste en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0valorar \u00a0esta declaraci\u00f3n y los documentos del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 departamento, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia por la omisi\u00f3n probatoria \u00a0en la sentencia, la expresa de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0fortalecer \u00a0su conclusi\u00f3n de que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aduce \u00a0en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n con el \u00a0Departamento, \u00a0que \u00a0“la\u00a0\u00a0 \u00a0v\u00eda” \u00a0recibi\u00f3 \u00a0mantenimiento de parte del \u00a0Departamento; \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0este argumento es que si los contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0ejecutado entonces no habr\u00eda sido \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 contratara \u00a0 el \u00a0 mantenimiento \u00a0 de \u00a0 “la \u00a0v\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0 que \u00a0para \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0argumento \u00a0el \u00a0ad quem acoge \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que favorecen dicha tesis, como se lee en esta \u00a0parte de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0cuanto a la prueba testimonial, no es \u00a0menos \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la defraudaci\u00f3n as\u00ed, de folios 926 a \u00a0930, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO ECHAVARRIA ROJAS, Concejal de \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0nacido \u00a0y \u00a0residenciado \u00a0en el corregimiento La Caucana, por lo tanto, \u00a0persona \u00a0que \u00a0constantemente deb\u00eda desplazarse por la mencionada carretera, que \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0la ejecuci\u00f3n de los contratos afirm\u00f3 que estos no se \u00a0hicieron, \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0esa carretera se hizo por convites, que la \u00a0junta \u00a0de acci\u00f3n comunal prestaba la retroexcavadora para regar el material que \u00a0era \u00a0llevado \u00a0por \u00a0conductores \u00a0particulares \u00a0pagados \u00a0por finqueros y gente que \u00a0quer\u00eda \u00a0colaborar, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0llev\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0otra volquetada de \u00a0material, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0ese a\u00f1o se hizo un arreglo a la carretera, pero \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0auxilio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$60.000.000 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Antioquia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede la judicatura darle cr\u00e9dito al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez Jaramillo, empleado de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0recorrido \u00a0la \u00a0obra \u00a0y haber \u00a0observado \u00a0los trabajos “ejecutados” por los contratistas, porque para esa fecha \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera los convites, unos 7 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Abraham Miguel Vides, sino de los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta el se\u00f1or Jos\u00e9 Isabelino Barrera, con un auxilio \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0adem\u00e1s el mismo alcalde entrante \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gaviria (sic), dio cuenta que desde enero de 2001 debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0contratos \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de esa v\u00eda por el mal estado en que la \u00a0recibi\u00f3.” (subraya el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas las \u00a0referidas \u00a0pruebas, en una valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que efectivamente se ejecutaron los 4 \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0sobre \u00a0mantenimiento \u00a0de la v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana \u00a0en \u00a0los \u00a0tramos \u00a0correspondientes a los sectores Taraz\u00e1-La \u00a0frontera, La Frontera-El 90, El 90-El Alto y El Alto-La Caucana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el testigo Gilberto Herrera Cardona \u00a0declar\u00f3 \u00a0acerca de la ejecuci\u00f3n de un contrato celebrado en diciembre del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0entre \u00a0Eugenio \u00a0Hoyos y el Departamento de Antioquia para el mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0V\u00eda \u00a0Taraz\u00e1-La palmera, el cual fue ejecutado desde el 14 de febrero y \u00a0hasta el 4 de abril del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0antes de explicar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n probatoria, debe aclarar el \u00a0malentendido \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para comprender los hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0expuesta en la gr\u00e1fica n\u00famero 1, de la presentaci\u00f3n esquem\u00e1tica \u00a0de \u00a0 las \u00a0 metas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anexos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0describe, \u00a0que \u00a0una \u00a0es \u00a0la v\u00eda \u00a0colectora \u00a0denominada \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0por \u00a0varios \u00a0puntos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, a medida que se avanza hacia La Caucana, como finca de \u00a0Abraham, \u00a0La \u00a0Frontera, \u00a0El \u00a090, \u00a0El \u00a0Alto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0El \u00a0Potrero \u00a0de San \u00a0Pablo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 otras \u00a0son \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0veredales \u00a0primarias \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0colectora. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0\u2018Taraz\u00e1 \u00a0– \u00a0La \u00a0Palmera\u2019, \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0Tribunal en su sentencia, en realidad comprende \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u201c(i) un tramo com\u00fan a la v\u00eda Taraz\u00e1-La caucana (v\u00eda colectora) \u00a0que \u00a0va \u00a0desde Taraz\u00e1 hasta El Alto de San Jos\u00e9 y a partir de all\u00ed se bifurca \u00a0en \u00a0dos: \u00a0de \u00a0un lado sigue la v\u00eda Colectora hasta La Caucana y (ii) inicia una \u00a0veredal \u00a0primaria denominada La Palmera, que pasa por los sitios La Balastrera y \u00a0R\u00edo Man.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que con esta claridad, se debe ver \u00a0lo dicho por el testigo y los documentos omitidos por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“PREGUNTA: Cuando visito por primera vez la \u00a0carretera \u00a0desde Taraz\u00e1 hasta La Palmera? CONTESTO: Yo la primera vez que entre \u00a0en \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0fue en el 2000 para hacer un presupuesto para el mantenimiento de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Departamento, digamos que en el segundo semestre, no \u00a0recuerdo \u00a0bien \u00a0la \u00a0fecha. PREGUNTA: En qu\u00e9 estado estaba esa v\u00eda cuando usted \u00a0la \u00a0recorri\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez? CONTESTO: La v\u00eda estaba mala le faltaba mucho \u00a0material \u00a0de \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0casi \u00a0toda la v\u00eda, obras de drenaje y mantenimiento \u00a0manual \u00a0y \u00a0muros \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la banca y presentaba mucho bache y pegas. \u00a0Primero \u00a0le faltaban obras de drenaje porque el agua corr\u00eda sobre la banca, los \u00a0baches \u00a0dan \u00a0a entender que le faltaba material por que usted se pega por que la \u00a0v\u00eda \u00a0no tiene material, mantenimiento manual porque faltaba rocer\u00eda y limpieza \u00a0de obras (…)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0otros apartes del testimonio, sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del contrato del departamento, su ejecuci\u00f3n, el estado de la v\u00eda en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses del a\u00f1o 2000, el contenido y ejecuci\u00f3n de un contrato por \u00a0parte \u00a0del departamento en caminos veredales del municipio de Taraz\u00e1, las obras \u00a0y \u00a0 actividades \u00a0 ejecutadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0tramos \u00a0afectados, \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra, las cuales puntualiza se realizaron en el \u00a0sector \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0Taraz\u00e1-Alto \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9, \u00a0 para \u00a0 finalizar \u00a0 diciendo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0confirmatoria \u00a0de la absolutoria proferida en primera instancia a favor de JORGE \u00a0OSSA, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir del an\u00e1lisis de las obras ejecutadas por el Departamento \u00a0en \u00a0el \u00a02001, \u00a0junto \u00a0con el testimonio del funcionario que declar\u00f3 sobre dicho \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0se ejecutaron los celebrados en diciembre del \u00a02000 \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda Taraz\u00e1 – El Alto, lo que deja sin piso la premisa f\u00e1ctica \u00a0sobre la que descansa la condena por peculado y falsedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 La \u00a0 tercera \u00a0 prueba \u00a0 omitida \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Humberto de Jes\u00fas Correa Rold\u00e1n, quien para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0top\u00f3grafo \u00a0en la Secretar\u00eda de \u00a0Infraestructura \u00a0 F\u00edsica \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0quien \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento de la v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1-La Palmera, depuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA: \u00a0qu\u00e9 \u00a0permanencia \u00a0se pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0realizadas \u00a0por el se\u00f1or EUGENIO HOYOS en la carretera \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0Palmera. RESPUESTA: deben realizarse mantenimientos peri\u00f3dicos cada \u00a0tres meses, o sea cuatro mantenimientos en el a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que el yerro consisti\u00f3, en un falso \u00a0juicio de existencia, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0expone \u00a0como \u00a0trascendencia, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, la contemplaci\u00f3n de \u00e9sta habr\u00eda variado \u00a0el \u00a0eje \u00a0probatorio de la sentencia: que los contratos no se ejecutaron debido a \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda porque hacer \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carretera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 semestre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto de haberse valorado esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda entendido la existencia de una contra-hip\u00f3tesis en \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y acogida por el Tribunal que \u00a0explicar\u00eda \u00a0como \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0por \u00a0su \u00a0especificidad, requiere de \u00a0permanente \u00a0mantenimiento, \u00a0lo \u00a0que significa que las obras realizadas sobre esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0suelen \u00a0perdurar \u00a0en el tiempo por razones clim\u00e1ticas, de tr\u00e1nsito y \u00a0geol\u00f3gicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Pastor, Luis Armando \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0A. \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, quienes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0arrendadores \u00a0de la maquinaria utilizada para \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0a la v\u00eda Taraz\u00e1 La \u00a0Caucana, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice analizar\u00e1 en un mismo ac\u00e1pite, por corresponder la \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba omitida en la sentencia demandada a una misma por la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo esencial y su carencia tiene el \u00a0mismo efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de las declaraciones de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Pastor, Luis Armando Contreras y Rodrigo Fern\u00e1ndez L\u00f3pez, quienes \u00a0relatan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 propietarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 maquinaria \u00a0 \u00a0 (buld\u00f3zeres-volquetas, \u00a0 \u00a0 \u00a0vibro \u00a0 \u00a0 compactadores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 moto \u00a0niveladoras), \u00a0la alquilaron a \u00c1lvaro Rhenals, Ra\u00fal \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Verona \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y a \u201cDulis\u201d, entre los meses de marzo y diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana \u00a0para \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n y mejoramiento de v\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, que el error radica en la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0valorarlos \u00a0y \u00a0expresa \u00a0como trascendencia, que de haber sido \u00a0contemplados, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutorio porque la base de \u00a0condena \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, no se \u00a0ejecutaron \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirman \u00a0alquilaron \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el mantenimiento a la v\u00eda Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana en el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que los ingenieros narran de manera \u00a0detallada \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informan \u00a0nombres, \u00a0se\u00f1alan fechas y tipo de obras, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas, la \u00e9poca y los objetos de los \u00a0contratos que se vieron involucrados en esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esta evidencia hubiera sido considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, habr\u00eda alterado definitivamente la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba y las conclusiones sobre la misma, cambiando el fallo de condenatorio \u00a0en absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0La \u00a0quinta prueba omitida, dice el \u00a0demandante, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Alfonso Mesa Mart\u00ednez, \u00a0Ruber \u00a0Enrique \u00a0Flori\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Soto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quienes manipularon la \u00a0maquinaria \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron como \u00a0obreros \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las obras objeto de los contratos del a\u00f1o 2000 \u00a0en la v\u00eda Taraz\u00e1-La Caucana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, evoca apartes de la testifical \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0trabajadores, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el primero, relata haber \u00a0trabajado \u00a0en ese sector y observ\u00f3 la utilizaci\u00f3n de maquinaria contratada por \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Saladen, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rhenals, \u00a0Hernando Mej\u00eda Ochoa, Dulis Miguel \u00a0D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Carlos Julio Verona; el segundo, lo \u00a0hizo \u00a0durante \u00a0dos \u00a0meses \u00a0desde marzo de 2000, en una \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica, \u00a0luego, con una retroexcavadora del \u00a0se\u00f1or \u00a0Contreras; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero,\u00a0 lo hizo echando material afirmado a la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0unos ramales del 90 hacia Rancher\u00eda tambi\u00e9n a partir de marzo de 2000 \u00a0con el ingeniero Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 prescindi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0que son absolutamente relevantes para resolver acerca de si \u00a0los contratos celebrados en el a\u00f1o 2000 se realizaron o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro es trascendente porque el juzgador \u00a0afirma \u00a0en el fallo, que las obras objeto de los contratos celebrados en el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0no \u00a0existieron, pero las declaraciones de estos tres obreros acreditan que \u00a0fueron \u00a0contratados \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2000 para manejar la maquinaria necesaria en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0mediante \u00a0afirmado, \u00a0\u201cembalastrado\u201d \u00a0 de \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado las hubiese \u00a0valorado \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00edan cambiado, al no poder \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0no \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues los testigos que las \u00a0realizaron con sus manos testifican bajo juramento lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. Omisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Albeiro \u00a0 Parra \u00a0 Sierra, \u00a0 trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese testimonio no le mereci\u00f3 atenci\u00f3n al \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 a la carretera Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana, \u00a0se \u00a0le \u00a0realizaron \u00a0varios \u00a0mantenimientos \u00a0durante los meses de\u00a0 \u00a0marzo, \u00a0abril,\u00a0 \u00a0finales \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0septiembre y\u00a0 \u00a0finales \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0diciembre, consistentes en rellenos con \u00a0material, \u00a0 paso \u00a0de \u00a0maquinaria, \u00a0hab\u00eda \u00a0motoniveladoras, \u00a0retroexcavadoras \u00a0y \u00a0volquetas, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0los \u00a0nombres de los contratistas. Tambi\u00e9n recuerda la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un convite con la colaboraci\u00f3n de la cooperativa de transporte \u00a0y unos finqueros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trascendencia de este yerro destaca, \u00a0que \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0\u201clas conclusiones de la sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0y \u00a0eso se habr\u00eda reflejado en el sentido de la decisi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que los contratos celebrados en el a\u00f1o 2000 “no \u00a0se \u00a0 ejecutaron” \u00a0 y \u00a0 reitera \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo separado, vuelve a exponer \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0errores \u00a0que \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios de prueba valorados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los que no fueron contemplados a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma \u00a0como \u00a0marco, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0inicialmente \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de los encartados en la inejecuci\u00f3n de los contratos, la falsedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n indebida de los recursos del municipio de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afectada por los vicios \u00a0denunciados, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y con la dem\u00e1s obrante en el proceso \u00a0\u2013lo \u00a0anuncia pero no lo \u00a0hace- \u00a0impiden \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se incurri\u00f3 en peculado porque se pagaron unos contratos que no \u00a0se realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabora un cuadro donde relaciona cada uno \u00a0de \u00a0los 14 elementos de conocimiento sobre los cuales denuncia recaen los yerros \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0serie de hechos \u00a0probados, \u00a0que \u00a0de haber sido tenidos en cuenta como ciertos por el Tribunal, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena ser\u00eda diferente, es decir, de absoluci\u00f3n, \u00a0tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Que la realizaci\u00f3n de obras p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0o el municipio durante el a\u00f1o 2001, no son incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos del 2000, donde el primer hecho explica el \u00a0segundo, \u00a0por la constante necesidad de mantenimiento, dada la naturaleza de las \u00a0v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Los propietarios de la maquinaria y los \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 operaron \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0explica \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 con \u00a0 mediciones \u00a0 aplicadas \u00a0 a \u00a0tramos \u00a0y \u00a0resultados\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente se pueden explicar a partir de los trabajos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0en el 2001. Al ser las contratadas en el 2000 \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0predecesoras, es evidente su ocurrencia al presenciar vestigios de \u00a0ellas por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- La verificaci\u00f3n de convites veredales \u00a0para \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0tramos de la v\u00eda, no excluye la ejecuci\u00f3n de los contratos, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 donde \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 se \u00a0surtieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera dice, la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que al depurar la sentencia de los mismos, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de condena\u00a0 no se confirma como verdadera al \u00a0ser \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 doctrina \u00a0 probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cMayor \u00a0probabilidad \u00a0que cualquier otra hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d, \u00a0para a partir de ella \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis en conjunto de la prueba y la supresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0se \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, debido a \u00a0la \u00a0coexistencia de hip\u00f3tesis, ya que la tesis de los acusados y sus defensores \u00a0compite con la de la fiscal\u00eda y no est\u00e1 refutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el dicho del acusado JORGE OSSA, \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0que ante la coexistencia hipot\u00e9tica, la versi\u00f3n de \u00e9ste no se \u00a0puede \u00a0 descartar, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0y \u00a0ejecutaron, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al eliminar los yerros, guarda perfecta armon\u00eda con las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0tres contratistas \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Verona \u00a0 Nu\u00f1ez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rhenals \u00a0 Berrocal \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Saladen, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0la trascendencia de los errores a la \u00a0duda \u00a0por \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, pues \u00a0la no ejecuci\u00f3n de las obras carece de demostraci\u00f3n certera \u00a0y m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0analizar \u00a0si la dem\u00e1s prueba tenida en cuenta por el Tribunal, sobre la cual no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0errores, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el fallo demandado y la \u00a0sentencia \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0e inferencias, distintas de las \u00a0derivadas \u00a0de los medios de prueba sobre los que recaen errores, pero esos otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0e inferencias indudablemente carecen de fuerza suasoria para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre el delito de peculado en lo que respecta a JORGE \u00a0OSSA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a04 \u00a0contratos de diciembre del 2000 \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0“en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 certificaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0recibo \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejecutaron”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esas pruebas y argumentos no permiten deducir la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad sobre la base, que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0los \u00a0cuales enuncia bajo el concepto de los \u00a0siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El tipo de obras pactadas. El juzgador \u00a0de segundo nivel dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero tambi\u00e9n despierta suspicacia, como \u00a0lo \u00a0afirma la Fiscal\u00eda, que en la ejecuci\u00f3n de los contratos no se estipularon \u00a0obras \u00a0de \u00a0infraestructura, \u00a0como \u00a0drenajes, \u00a0cunetas, \u00a0gaviones, alcantarillas, \u00a0pontones, \u00a0puentes, \u00a0etc., \u00a0y simplemente se limitaron a vaciar y regar material \u00a0granulado (balasto)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 expresamente \u00a0-vaciar \u00a0 y \u00a0regar \u00a0material \u00a0granulado-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige a cuestionar que \u00e9stos debieron pactar la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0otras \u00a0obras \u00a0de \u00a0infraestructura, \u00a0como \u00a0drenajes, \u00a0cunetas, \u00a0gaviones, \u00a0alcantarillas, \u00a0pontones, \u00a0puentes; y no, las de regado y afirmado de \u00a0material; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0no fueron deducidos en la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0las \u00a0obras \u00a0fueron \u00a0de \u00a0cierto \u00a0tipo, \u00a0o porque no fueron las \u00a0mejores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la acusaci\u00f3n, no consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de obras de \u00a0infraestructura \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0pactaron, \u00a0ese es de hecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida. \u00a0Considera as\u00ed, este argumento del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es suficiente para condenar por peculado y falsedad en consonancia \u00a0con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las irregularidades en la contrataci\u00f3n. \u00a0T\u00f3pico \u00a0en el cual, expresa, se ubica la mayor parte de las argumentaciones del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales anomal\u00edas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0despertaron \u00a0mayores \u00a0“suspicacias” \u00a0en el Tribunal y cre\u00f3 un \u00a0ambiente \u00a0enrarecido que probablemente motiv\u00f3 la condena al encontrarse ante la \u00a0encrucijada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0delitos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201ccontrataci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0pero con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda sobre el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, se pregunta la Sala, si el \u00a0objeto \u00a0era \u00a0uno \u00a0solo, el arreglo de la carretera Taraz\u00e1 – La Caucana, de unos \u00a020 \u00a0kil\u00f3metros, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se hizo un solo contrato o algunos pocos, de tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0se \u00a0cubrieran \u00a0tramos \u00a0mayores \u00a0y \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0una \u00a0eficaz \u00a0interventor\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad pudiera efectivamente percibir sus arreglos, y \u00a0no \u00a0atomizarlos \u00a0al \u00a0punto que se realizaron 18 contratos en nueve meses, con el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0incluso \u00a0varios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo de tiempo y con los mismos \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se observa la cuant\u00eda de estos \u00a0contratos \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0sobrepasa \u00a0los $65’026.500, monto \u00a0equivalente \u00a0a 250 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para aquel a\u00f1o, \u00a0que \u00a0los \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que se busc\u00f3 fue \u00a0fraccionar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0burlar \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0esos casos al tenor de la Ley de contrataci\u00f3n p\u00fablica, la Ley \u00a080 de 1993, vigente para aquella \u00e9poca” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0solo se elaboraban como un mero formalismo para \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que ya muchas veces se hab\u00edan entregado a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0“contratistas”, \u00a0lo que equivale a decir que se “legalizaba” el dinero \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddo \u00a0fraudulentamente \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0municipal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 numeraci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0todos \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n sin que importara el \u00a0kilometraje \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0o lo dif\u00edcil que estuviera la reparaci\u00f3n, pero eso s\u00ed \u00a0cobrados \u00a0casi simult\u00e1neamente con la elaboraci\u00f3n del contrato, a veces antes; \u00a0ninguno \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la menor cuant\u00eda; todos los contratistas \u00a0sorprendentemente \u00a0 aparecen \u00a0 asentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0C\u00f3rdoba.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem refiere como irregular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 propuestas \u00a0 o \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0contratar \u00a0son \u00a0lac\u00f3nicas, \u00a0no se detalla cu\u00e1les son las obras a ejecutar, las \u00a0especificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda, \u00a0longitud, \u00a0ancho, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0materiales, \u00a0invitaciones \u00a0sin fecha de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n, caducidad de la invitaci\u00f3n \u00a0y sin precisar la fecha en que se ha de ejecutar el contrato.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0indica, \u00a0que las propuestas adolecen de \u00a0anomal\u00edas \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0firmadas por personas distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0falsificaron las mismas.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cOCTAVIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORTIZ CEBALLOS fue \u00a0alcalde \u00a0encargado \u00a0de Taraz\u00e1 desde el 27 de julio al 31 de agosto de 2000 y en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contratos \u00a0porque no ten\u00eda recursos econ\u00f3micos ni \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias al respecto. ALBA LUCIA MONTOYA OCAMPO se posesion\u00f3 como \u00a0Alcaldesa \u00a0encargada \u00a0el \u00a031 de agosto suscribiendo contratos ese mismo d\u00eda con \u00a0RA\u00daL \u00a0GUZMAN \u00a0SALADEN \u00a0por \u00a0$56’482.063 \u00a0y \u00a0con \u00a0DULYS \u00a0MIGUEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ por \u00a0$52.261.969″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para luego preguntarse: \u00a0<\/p>\n
\u201cQuien estableci\u00f3 la procedencia de los \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de recursos, la invitaci\u00f3n a contratar, en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0revisaron \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que eran exigibles al \u00a0respecto y se escogi\u00f3 al contratista.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0refiere, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador elabor\u00f3 un \u00a0listado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 anormalidades \u00a0 \u00a0 concretas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los contratos de marzo y agosto de 2000, \u00a0por \u00a0los cuales no fue condenado JORGE OSSA, vistas a partir de la p\u00e1gina 21 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0retirar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los errores \u00a0denunciados, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena \u00a0proferida, \u00a0porque el delito de peculado por el que se acus\u00f3 y conden\u00f3 a JORGE \u00a0OSSA \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada es muy preciso y definido y consiste en haber \u00a0certificado \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0que \u00a0no \u00a0existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0no se le conden\u00f3 ni se \u00a0acus\u00f3 \u00a0porque se hayan cometido irregularidades en la contrataci\u00f3n sino porque \u00a0\u201csupuestamente\u201d \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n no se llev\u00f3 a cabo en el mundo real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El indicio de malas justificaciones de \u00a0los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales inferencias se refieren a los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0OSSA \u00a0y esta prueba no sirve de sustento para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad, pues de sus \u00a0descargos, nada concluy\u00f3 el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0regal\u00edas, \u00a0como \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0fallador: \u00a0“Est\u00e1 \u00a0especificado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0y \u00a0las fechas en que llegaban tales \u00a0recursos \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0municipales \u00a0y \u00a0la \u00a0prontitud \u00a0con \u00a0que iban a parar al \u00a0bolsillo de los particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sustenta la \u00a0condena \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en los t\u00e9rminos deducidos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0disc\u00fatase \u00a0o \u00a0no, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0es id\u00f3neo para resolver el \u00a0problema central del caso: si los contratos se ejecutaron o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que adicionalmente, como lo tiene \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0s\u00f3lo sirve para coadyuvar a explicar el por qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual evoca la sentencia de 1\u00b0 de julio de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 28935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La muerte de Abraham Miguel Vides, como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad para delinquir, no permite verificar o descartar el hecho \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad en documento. Adem\u00e1s de inexistir \u00a0prueba \u00a0que indique siquiera someramente que JORGE OSSA es una persona peligrosa \u00a0o \u00a0de \u00a0personalidad delictiva. Se trata de un ingeniero civil honorable, con una \u00a0familia, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0tacha \u00a0en \u00a0su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0antecedentes por una sentencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge Eliecer P\u00e9rez P\u00e9rez Y Alexander Humberto G\u00f3mez Zea, para el \u00a0Tribunal, \u00a0“constituye un indicio de su capacidad para \u00a0delinquir”. \u00a0Argumentaci\u00f3n, \u00a0que finalmente, tampoco \u00a0sirve \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena contra JORGE OSSA por el delito de peculado y \u00a0falsedad, \u00a0aun suprimiendo mentalmente aquellas pruebas sobre las que recaen los \u00a0errores, \u00a0pues \u00a0el indicio de capacidad para delinquir deducido de estos hechos, \u00a0s\u00f3lo cobija a las personas que poseen el antecedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0est\u00e1, \u00a0afirma, que JORGE OSSA no \u00a0tiene antecedentes de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia demandada por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial y se dicte la absolutoria de reemplazo, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0OSSA, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en reconocimiento del principio \u00a0positivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
De manera plural el censor propone diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con tambi\u00e9n plurales medios de prueba, con relaci\u00f3n a los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 equivocaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0el \u00a0cargo como \u00fanico, todos los reparos hacen \u00a0parte \u00a0de su estructura, le son medulares, por tanto, al evidenciar falencias en \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la censura de manera integral corre su misma suerte, \u00a0pues \u00a0desde esta visi\u00f3n, el ataque se hace indivisible, dado que, al momento de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0componente de lo individual, resultar\u00eda suficiente para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, al quedar excluido \u00a0de reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con relaci\u00f3n a los que presentan deficiencias protuberantes y \u00a0en el mismo orden como fueron propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- En el falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Federm\u00e1n Enrique Navarro \u00a0Berrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad planteado en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Federm\u00e1n Enrique Navarro Berrio, es confuso y \u00a0contradictorio. \u00a0Se \u00a0parte \u00a0de la afirmaci\u00f3n, de mutilaci\u00f3n de la prueba, para \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0controvertir, \u00a0que el Tribunal no realiz\u00f3 algunas deducciones y \u00a0conclusiones, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de otra propuesta en la modalidad de falso \u00a0raciocinio, el cual tambi\u00e9n se deja en un simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0mixtura \u00a0se advierte, cuando luego de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0probables \u00a0mutilaciones de la declaraci\u00f3n se afirma: \u201cEl \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0que \u00a0el testigo expresa que le constan \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda indiciaria son consistentes con la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0obras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0diciembre del 2000, no con \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0(que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 para \u00a0condenar).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte \u00a0el censor, que para la segunda \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0ineludible, \u00a0partir de \u00a0aceptar, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces apreciaron la prueba en su exacta dimensi\u00f3n, pues el \u00a0dislate \u00a0se ubica en los efectos que de ella emanan a partir del desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0excluyente en s\u00ed mismo, pues parte de alegar la irregularidad en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0luego \u00a0exigir \u00a0de \u00a0ella \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0conclusiones inadvertidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la censura transgrede los principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias argumentativas tambi\u00e9n se \u00a0revelan \u00a0en la demostraci\u00f3n de la trascendencia del cargo, donde son variadas y \u00a0profundas, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conclusiva, que los juzgadores \u00a0debieron \u00a0otorgar \u00a0como \u00a0verdad absoluta las afirmaciones del testigo, declarar, \u00a0deducir \u00a0y \u00a0concluir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0desea, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0esperaba, \u00a0a la manera de un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica en conjunto de todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba soporte de la sentencia, simplemente pretende, que su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento prime sobre la de los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad con la que llegan a esta sede los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Con relaci\u00f3n al falso raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel Antonio \u00a0Chavarr\u00eda \u00a0Rojas, la carencia argumentativa del yerro \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0solamente \u00a0se ocup\u00f3 el actor de presentar de manera ret\u00f3rica su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0a la retractaci\u00f3n del declarante con la simple \u00a0y \u00a0 conclusiva \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pero sin expresar a cu\u00e1les \u00a0de ellas se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el censor, vincular su proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los principios de la l\u00f3gica o las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, escoger el que motivara su inconformidad y \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o aplicado indebidamente y cu\u00e1l era el \u00a0razonamiento correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0e \u00a0inconcluso y \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, pues el deseo del demandante se enmarca en \u00a0presentarle \u00a0a la Sala una nueva visi\u00f3n del tributo suasorio que se le deber\u00eda \u00a0asignar \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una cr\u00edtica probatoria \u00a0generalizada, controversia ajena en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. En el falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0-declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Posso \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n-, \u00a0planteado \u00a0por la oposici\u00f3n a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por el \u00a0testigo, \u00a0omite el demandante traer en la formulaci\u00f3n del cargo, la literalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues el actor lo que hace es elaborar su propia rese\u00f1a \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con lo que priva a la Sala de conocerlo en forma \u00a0integral, \u00a0presupuesto \u00a0objetivo sin el cual, impide a la demanda bastarse a s\u00ed \u00a0misma, \u00a0condici\u00f3n \u00a0basilar \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente en el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se superara este defecto, el cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia, pues en esa labor el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0exponer, \u00a0cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda \u00a0ser el atributo a \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0medio \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l concluir una variaci\u00f3n a favor de sus \u00a0intereses \u00a0en el fallo, pero sin tomarse la tarea de hacerlo en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0soportes de la sentencia y explicar el por qu\u00e9 los restantes pierden su \u00a0vigencia persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.- \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo es \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0del todo, se afirman dos errores por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0-Abraham \u00a0 Miguel \u00a0 Vides-, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo que se cree se infiere del contenido del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0de la supresi\u00f3n de su literalidad. Por tanto, se alega una forma de \u00a0vicio, \u00a0pero se argumenta como si se tratara de otro, de un falso raciocinio, el \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, los cuales en la secuencia como est\u00e1n \u00a0propuestos, \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed e inobservan el principio de autonom\u00eda \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre en el \u00a0defecto \u00a0insalvable \u00a0de \u00a0glosar \u00a0con comentarios adicionales y entre l\u00edneas, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que dice fue cercenado, cuando adiciona al \u00a0texto \u00a0transcrito \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, que el testigo en el momento del decurso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 \u201c(se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a02000)\u201d, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0cronol\u00f3gico que es el tema del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello y al presentar s\u00f3lo fracciones de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0trae \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no su integridad, alter\u00f3 la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de estudio y present\u00f3 una realidad ex\u00f3tica y ajena a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en las sumarias, es decir, cre\u00f3 un evento, que como nuevo, rompe \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de dislates. Del texto no se advierte la \u00a0cronolog\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende sustentar el ataque, sino que ella, resulta \u00a0como producto de la interpretaci\u00f3n del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jorge Eli\u00e9cer Rocha Vel\u00e1squez al haber sido \u00a0valorado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en unos apartes aislados de su contexto, la formulaci\u00f3n simple \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n se cita el fallo \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que. \u00a0\u201cIlustrativa \u00a0resulta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Jorge Eli\u00e9cer Rocha Vel\u00e1squez, para ese \u00a0entonces \u00a0Personero del municipio de Taraz\u00e1, quien se mostr\u00f3 ajeno a cualquier \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados \u00a0contratos, \u00a0quien afirma que nunca vio en las \u00a0carteleras \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0contratar\u2026\u201d y el \u00a0libelista \u00a0soporta \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0que precisamente, no conoci\u00f3 de la celebraci\u00f3n o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos, con el argumento consistente en que la dependencia \u00a0a su cargo no se ocup\u00f3 del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el planteamiento se hace sof\u00edstico y \u00a0confuso. \u00a0Tambi\u00e9n el impugnante, como en todos los restantes yerros formulados, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0soslayar la presentaci\u00f3n de la \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la inconformidad, pues trae solamente \u00a0apartes \u00a0que \u00a0como \u00a0parciales, \u00a0escoge \u00a0a \u00a0su inter\u00e9s, sin permitirle a la Sala \u00a0conocer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0por el mismo camino, se \u00a0itera, impide a la demanda \u00a0bastarse a si misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este defecto llega al extremo de agregar en \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la dicci\u00f3n del deponente y \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia de la controversia propuesta, tal como, agregados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido, que el testigo se refiere al a\u00f1o 2000, aspecto que ofrece otra \u00a0realidad diversa a la existente en el medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0dislate \u00a0que \u00a0recrimina, \u00a0es la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre, \u00a0se queja del Tribunal por haber \u00a0valorado \u00a0s\u00f3lo \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0descontextualizados \u00a0de la declaraci\u00f3n de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0y \u00a0la \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0hace, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la misma \u00a0deficiencia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 fraccionar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. Con relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda \u00a0se formulan de manera simult\u00e1nea dos clases \u00a0de \u00a0error: \u00a0el de identidad por tergiversaci\u00f3n del hecho indicador construido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste y falso raciocinio \u201creca\u00eddo sobre \u00a0la inferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sola \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es una paradoja, la cual se genera a partir \u00a0del \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica m\u00ednima que gobierna el falso raciocinio, que exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la validez y correcta contemplaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae el reproche. Por tanto, no es \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u2013raciocinio- \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo hacerlo sobre la contemplaci\u00f3n literal de lo \u00a0que \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0emana, pues si se presenta el primero, no hay lugar a especular \u00a0de error con ocasi\u00f3n al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Presentar \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0mixturas, \u00a0tornan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en\u00a0 \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el reparo es incompleto \u00a0al \u00a0omitir \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, cu\u00e1les fueron las reglas de experiencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0transgredidos en el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad, no contradicci\u00f3n, identidad y autonom\u00eda \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7. \u00a0El \u00a0falso raciocinio anunciado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testifical \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo, \u00a0empleado \u00a0de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 contradictorio, \u00a0 confuso, \u00a0 sorprendente \u00a0e \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se verifica desde su inicial enunciado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma, que el fallo s\u00f3lo de manera tangencial se refiere a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no le otorga credibilidad, pero de \u00a0inmediato \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0contra \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de haber incurrido \u00a0\u201cen \u00a0un falso raciocinio por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues las conclusiones del testigo sobre hallazgos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0el \u00a0sector \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0– \u00a0El Noventa no pueden obedecer \u00a0\u00fanicamente, por la cuant\u00eda del contrato,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 : \u00a0 \u201c\u2026desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, particularmente el \u00a0principio \u00a0de identidad, pues existen tramos de v\u00eda recorridos por el ingeniero \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0NO \u00a0recayeron \u00a0arreglos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados en los \u00a0contratos \u00a0celebrados en el a\u00f1o 2000 y sin embargo \u00e9l concluy\u00f3 que sobre esos \u00a0tramos SI SE EJECUTARON obras de mantenimiento vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las finalidades del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el planteamiento es totalmente incomprensible, pues se desconoce por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0este \u00a0extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, est\u00e1 dirigido \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0legalidad de los fallos, no para auscultar la \u00a0sensatez \u00a0o \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0como intervinientes llegan al \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed el desatino en la formulaci\u00f3n deja carente de objeto y por ende, \u00a0insustancial el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1.8.- \u00a0En forma similar a los anteriores, el medio de convicci\u00f3n \u00a0carece de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se refleja en el fraccionamiento de la \u00a0presentaci\u00f3n del medio de conocimiento objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0exhibe \u00a0la transliteraci\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0testimonio de Isabelino Becerra Rodr\u00edguez, aspecto que verifica la Sala en \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente y sin que constituya un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0para mostrar las falencias en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del cargo, que la narraci\u00f3n realizada por el declarante supera \u00a0en \u00a0varias \u00a0proporciones \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el censor en la demanda y existen \u00a0preguntas y respuestas como la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Se dice que en el a\u00f1o 2000, \u00a0por \u00a0el \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0hubo de realizarse convites entre finqueros, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n Comunal, para realizar un \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda. Qu\u00e9 sabe usted al respecto. CONTESTO. S\u00ed se habl\u00f3 \u00a0de \u00a0convites, \u00a0las \u00a0juntas de Asocomunal, y algunos finqueros, me toc\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0echar piedra en la v\u00eda, se arreglaron los pasos m\u00e1s dif\u00edciles para \u00a0dar \u00a0paso. \u00a0(\u2026). \u00a0PREGUNTADO. \u00a0D\u00edganos qu\u00e9 personas estaban enteradas que se \u00a0realizaron \u00a0convites \u00a0para arreglar la carretera. CONTEST\u00d3: El concejal, MIGUEL \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0es \u00a0un \u00a0colaborador \u00a0en arreglar la v\u00eda, es de la Caucana, MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0cuadrilla \u00a0de \u00a0obreros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0\u2018PILO\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0TATO, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CHITA\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PELIGRO\u2019, \u00a0DON AMIRO, no s\u00e9 quien les pag\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0yo \u00a0como ayud\u00e9 como concejal, tengo esp\u00edritu de servicio colabor\u00e9, \u00a0no \u00a0recib\u00ed \u00a0ninguna \u00a0bonificaci\u00f3n, \u00a0yo \u00a0vi \u00a0maquinaria \u00a0en la v\u00eda pero no s\u00e9 \u00a0qui\u00e9n la consigui\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro es absolutamente conclusiva e incompleta, pues \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con los dem\u00e1s medios de prueba, pero no dice siquiera a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0refiere, tampoco su contenido, menos a\u00fan la capacidad demostrativa \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0y \u00a0la incidencia en el sentido del fallo, al mejor estilo de \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0et\u00e9rea, \u00a0constituida \u00a0en \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio, \u00a0 en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0emite premisas, tiene la carga de \u00a0respaldarlas una a una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0planteado \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0misma \u00a0nomenclatura \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y su \u00a0respectivo \u00a0informe, revisada la sentencia recurrida, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en efecto, el juzgador no lo menciona; sin embargo la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que al exhibir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba denunciada echada de menos, lo hace como en los dem\u00e1s \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada, \u00a0omite \u00a0informar \u00a0su \u00a0fecha \u00a0de realizaci\u00f3n, \u00a0analizar \u00a0la \u00a0actualidad de su contenido con relaci\u00f3n al tema objeto de debate, \u00a0ocurrido en el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0en \u00a0la aspiraci\u00f3n de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0lo hace de manera conclusiva, \u00a0imprecisa \u00a0y abstracta, pues a partir de\u00a0 la individualidad del elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial contenida en el \u00a0fallo, \u00a0desde \u00a0su simple percepci\u00f3n y sin realizar el an\u00e1lisis en conjunto con \u00a0los \u00a0restantes que fueron soporte de esa determinaci\u00f3n, requerido para su cabal \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0otros medios de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0expresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0y abstracta, aspecto que se verifica \u00a0cuando \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar las condiciones f\u00edsicas, topogr\u00e1ficas y efectos del clima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar de las obras expresa que, esas circunstancias\u00a0 est\u00e1n \u00a0acreditadas, \u00a0\u201ccomo \u00a0se constat\u00f3 con la comunidad, \u00a0los \u00a0 niveles \u00a0 del \u00a0 agua \u00a0 invaden \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 y \u00a0 dispersan \u00a0 el \u00a0 material \u00a0colocado\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0identificar a qu\u00e9 persona o \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0refiere; \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el expediente; y cu\u00e1l el \u00a0atributo asignado por el fallador a sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Para el propuesto bajo este numeral, \u00a0lo \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio de su formulaci\u00f3n, son glosas merecidas por este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto al afirmar como \u00a0soporte \u00a0del dislate, la omisi\u00f3n del Tribunal en analizar de manera conjunta el \u00a0testimonio \u00a0de Gilberto Herrera Cardona y la documentaci\u00f3n que soporta el hecho \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por el departamento para el mantenimiento de v\u00edas, de \u00a0manera \u00a0incomprensible \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro, al \u00a0explicar \u00a0circunstancias que dice no comprendi\u00f3 el juzgador y describir para el \u00a0efecto \u00a0las redes rurales carreteables de la municipalidad, afirma con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de ellas, que \u00e9stas fueron objeto del contrato con el Departamento, \u00a0\u201cmencionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0las \u00a0v\u00edas: \u00a0\u201c(i) \u00a0un \u00a0tramo \u00a0com\u00fan a la v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1-La \u00a0caucana \u00a0(v\u00eda \u00a0colectora) que va desde Taraz\u00e1 hasta El Alto de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y a partir de all\u00ed se bifurca en dos: de un lado sigue la v\u00eda Colectora \u00a0hasta \u00a0La \u00a0Caucana y (ii) inicia una veredal primaria denominada La Palmera, que \u00a0pasa \u00a0por los sitios La Balastrera y R\u00edo Man.\u201d (negrilla y subrayado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo argumentado de esa manera, rompe \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de identidad, conforme al cual, se es, y por ese camino, \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la posibilidad de ser y no serlo de \u00a0manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la realizaci\u00f3n del contrato por el departamento para el \u00a0mantenimiento \u00a0de caminos; sin embargo, y al mismo tiempo, de manera antit\u00e9tica \u00a0se \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ese evento, aspecto que hace de la censura una \u00a0paradoja y por ende incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No precisa el impugnante, que el contrato a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia los jueces de instancia, sea el mismo o diferente al cual \u00a0\u00e9l dirige su inconformidad, no los distingue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la necesaria revisi\u00f3n del expediente y \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de recursos del departamento para la \u00a0realizaci\u00f3n de mantenimientos, esto dijo el juez de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0puede la judicatura darle cr\u00e9dito al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez Jaramillo, empleado de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0recorrido \u00a0la \u00a0obra \u00a0y haber \u00a0observado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajos \u00a0 \u00a0 \u2018ejecutados\u2019 \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera los convites, \u00a0unos \u00a07 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Abraham \u00a0Miguel Vides, sino \u00a0de \u00a0los trabajos de que dio cuenta el se\u00f1or Jos\u00e9 Isabelino \u00a0Barrera, \u00a0con \u00a0un auxilio del departamento, adem\u00e1s el \u00a0mismo \u00a0alcalde \u00a0entrante \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gaviria \u00a0(sic), dio cuenta que \u00a0desde \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0contratos \u00a0para la reparaci\u00f3n de esa v\u00eda por el mal \u00a0estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 recibi\u00f3.\u201d \u00a0 (negrilla \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la ausencia de precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado del ataque, impide conocer a qu\u00e9 contrato del departamento se \u00a0dirige, \u00a0es \u00a0vago, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0ambiguo, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0identificarlo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 esencia, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0su \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para referirse a \u00e9l, \u00a0realiza \u00a0 disertaciones \u00a0 que \u00a0restringen \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 no logra desentra\u00f1ar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0Bajo \u00a0este orden, propone un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Humberto de Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Roldan, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0top\u00f3grafo \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Infraestructura F\u00edsica del Departamento de \u00a0Antioquia, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0evoca \u00a0s\u00f3lo \u00a0un p\u00e1rrafo de su \u00a0contenido, \u00a0donde \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pregunta consistente en \u201cqu\u00e9 \u00a0permanencia \u00a0se pod\u00eda esperar de las obras realizadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 EUGENIO \u00a0 HOYOS \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0 Taraz\u00e1-La \u00a0Palmera\u201d, \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0\u201cdeben \u00a0realizarse \u00a0mantenimientos \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0cada \u00a0tres meses, o sea cuatro mantenimientos en el \u00a0a\u00f1o.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta informaci\u00f3n estructura el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0y \u00a0expone, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la\u00a0 omisi\u00f3n de este medio de \u00a0prueba en la sentencia es trascendental porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, la contemplaci\u00f3n de \u00e9sta habr\u00eda variado \u00a0el \u00a0eje \u00a0probatorio de la sentencia: que los contratos no se ejecutaron debido a \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda porque hacer \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carretera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 semestre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto de haberse valorado esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda entendido la existencia de una contra-hip\u00f3tesis en \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y acogida por el Tribunal que \u00a0explicar\u00eda \u00a0como \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0por \u00a0su \u00a0especificidad, requiere de \u00a0permanente \u00a0mantenimiento, \u00a0lo \u00a0que significa que las obras realizadas sobre esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0suelen \u00a0perdurar \u00a0en el tiempo por razones clim\u00e1ticas, de tr\u00e1nsito y \u00a0geol\u00f3gicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, es evidente la deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia del yerro, pues el actor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0solamente \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0lo \u00a0que el elemento de conocimiento expresa \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0literalidad, que \u00a0permitiera \u00a0ser \u00a0contrastada en contenido y fuerza de convicci\u00f3n, con todos los \u00a0que \u00a0resisten \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena en el fallo atacado, aspectos que son \u00a0la esencia y sustancialidad de esta clase de yeros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. En lo que ata\u00f1e al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Jorge Iv\u00e1n \u00a0Pastor, \u00a0Luis Armando Contreras y Rodrigo A. Fern\u00e1ndez L\u00f3pez, el actor incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0presenta un contenido seccionado y \u00a0fraccionado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n; adem\u00e1s su alegaci\u00f3n es carente de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0la medida que simplemente expone que de haber sido valorados \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, el resultado del fallo ser\u00eda otro, pero deja de lado \u00a0apreciarlos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de conocimiento objeto y \u00a0soporte de la decisi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a favor de NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO MISAS ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0formulan \u00a0 \u00a0tres \u00a0 reproches, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el tercero, fundado en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0al cual le hacen parte, la proposici\u00f3n de 14 errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante la inobservancia de las formas \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0al\u00a0 \u00a0omitir \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0acusado \u00a0NICOLAS \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS ARTEAGA y pese a tal \u00a0falencia, \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunciadas \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0rese\u00f1a el censor, que abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2002, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0para \u00a0el mantenimiento de algunos tramos de la carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento La Caucana \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2000; \u00a0por \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0invitaciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0a presentar ofertas, aprobaci\u00f3n de garant\u00edas \u00fanicas, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratistas; \u00a0la \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los pasos legales \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos contratos; \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de dicha contrataci\u00f3n; el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0plurales peculados; y variadas conductas \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, hip\u00f3tesis delictivas alrededor \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que para \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, la Fiscal\u00eda defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados JORGE ELI\u00c9CER P\u00c9REZ P\u00c9REZ, ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0ALEXANDER \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, \u00a0 JUAN \u00a0LUIS \u00a0OCHOA \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a OCTAVIO DE JES\u00daS \u00a0ORTIZ \u00a0CEVALLOS \u00a0y \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS ARTEAGA, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0si \u00a0advierte \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0OCTAVIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 ORTIZ \u00a0CEVALLOS \u00a0y \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0en \u00a0quienes \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n de varios delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, en concurso real y sucesivo, no es \u00a0procedente \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Este \u00a0delito, tipificado en el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0al momento de realizarse las conductas, acarreaba la punibilidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por lo que en vigencia de la nueva ley procesal no es \u00a0procedente resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 2 de abril de 2003, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a Misas Arteaga y se le interrog\u00f3 por los mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que se desenvolvi\u00f3 su inicial \u00a0injurada \u00a0de las que es evidente, reflejan cargos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin requisitos legales y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0investigativo \u00a0y el 29 de mayo de 2003, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario y se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201csiete \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0un delito de peculado en \u00a0cuant\u00eda \u00a0mayor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda mayor a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0– \u00a0Sala de Justicia y Paz-,\u00a0 lo conden\u00f3 como part\u00edcipe de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0anunciados \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena de \u00a0ochenta (80) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n de 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 19526, seg\u00fan la cual se ha dicho, que una de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0concatenados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0el \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a audiencia preparatoria y en fin, desconocer las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y juzgamiento, porque son expresiones vinculadas \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0formal, conforme la ritualidad \u00a0previamente \u00a0establecida, \u00a0en ello consiste el ser o\u00eddo y vencido en juicio con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formalidades legales, integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0sumatoria de actos preclusivos y coordinados, que se desenvuelven como \u00a0acto \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0antecedente\u2013consecuente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0debidos, \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad limitada en el tiempo, espacio y \u00a0modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 su \u00a0 no \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0legalmente \u00a0exista \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0realizarla, \u00a0comporta una afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0la cual era presupuesto procesal por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, art\u00edculos 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0que oscilaba entre 72 y \u00a0270 \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0en este caso el valor de lo apropiado superaba el guarismo de \u00a0doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, que \u00a0fue \u00a0uno de los hechos por los cuales se indag\u00f3 a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto \u00a0omitido \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto nodal y esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0procesamiento, \u00a0porque con ella se revela la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el instructor realiza de \u00a0los \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 informativo \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 facilita \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0entre la tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0ant\u00edtesis \u00a0de la defensa, donde de presentarse contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 valoraciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de ley, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declarar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalece \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su \u00a0argumento \u00a0evoca \u00a0el \u00a0auto de 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 27539, de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 trascendental \u00a0 importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 legalmente \u00a0 tal \u00a0 imperativo \u00a0procesal; \u00a0reitera lo antes expuesto; y dice, que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0reponer a partir del auto de 2 de abril de 2003, por medio \u00a0del \u00a0cual se cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n, para que se restablezca la l\u00f3gica procesal \u00a0y se defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica de MISAS ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, motivada en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO, falencia con la cual \u00a0se \u00a0inobservaron los estantes de la estructura l\u00f3gica del proceso penal y no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0conocer \u00a0el m\u00e9rito asignado por el ente investigador a las \u00a0pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 una \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de los recursos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo se soslaya de manera absoluta, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, aspecto que se \u00a0habr\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0al \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan podido ser los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa representados en la solicitud y pr\u00e1ctica de pruebas, su \u00a0contenido \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA no \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Taraz\u00e1 en beneficio propio o de terceros, tampoco en la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0espurio de los documentos p\u00fablicos soportes de la preparaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0o una situaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s \u00a0favorable a la all\u00ed declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0que \u00a0conocidas las \u00a0pruebas, \u00a0el m\u00e9rito otorgado por la Fiscal\u00eda a \u00e9stas y la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0los hechos a los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acepta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0indagado el \u00a0procesado \u00a0y por los cuales se le formularon cargos al momento de la acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0en la demanda, se le restringi\u00f3, limit\u00f3 o afect\u00f3 para \u00a0presentar \u00a0otras \u00a0de \u00a0descargo, m\u00e1xime, cuando su valoraci\u00f3n fue controvertida \u00a0desde \u00a0los preliminares instantes de la audiencia preparatoria y se tuvo toda la \u00a0oportunidad en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 elemental \u00a0y \u00a0basilar \u00a0labor \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0por el defensor de MISAS ARTEAGA, pues s\u00f3lo encamin\u00f3 sus esfuerzos \u00a0a \u00a0considerar \u00a0construida \u00a0la trascendencia l\u00f3gica argumentativa del cargo, con \u00a0evocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a027539 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0califica \u00a0el defecto como \u00a0 tal, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s; \u00a0pero \u00a0para \u00a0alcanzarlo, \u00a0tambi\u00e9n, le \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0particularizar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n y confrontarla con ocasi\u00f3n a \u00a0este tr\u00e1mite, labor que no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0desconoce la Sala, \u00a0tampoco \u00a0 modifica \u00a0 su \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia12, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del ente instructor en los procesos rituados por la Ley 600 de 2000 \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de todos los procesados sin importar la pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el punible por el que se promueve la investigaci\u00f3n, pues, en \u00a0efecto \u00a0como \u00a0lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0impugnante, se trata de dar a conocer a los sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo con las que se cuenta, su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0enrutamiento \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n por el \u00a0acusador, \u00a0en procura de brindar una oportunidad para el ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0per \u00a0se, como tambi\u00e9n lo ha expresado en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala13, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error tal \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0extrema \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues para su \u00a0declaratoria, \u00a0se requiere entre otros aspectos, dada la drasticidad que implica \u00a0esta \u00a0desaprobaci\u00f3n para el proceso, la econom\u00eda procesal y por ende la pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la acreditaci\u00f3n de su trascendencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0con la expresi\u00f3n literal del vocablo o \u00a0evocando \u00a0una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n sobre la tem\u00e1tica, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0una \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0razonable \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0material de los derechos al debido proceso y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0discute \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027539, \u00a0citada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0MISAS ARTEAGA, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta, \u00a0tambi\u00e9n falencia argumentativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0superar, \u00a0resta toda idoneidad sustancial del \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0el dislate queda en el plano de la especulaci\u00f3n, en un enunciado \u00a0meramente \u00a0formal. No hay duda, as\u00ed, que de omitirse \u00a0ese \u00a0paso del esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0a \u00a0seguir \u00a0(para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sino que tambi\u00e9n se limita por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y por contera se \u00a0desobedece \u00a0el \u00a0mandato \u00a029 \u00a0superior \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0siendo \u00a0“forma \u00a0propia” la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, inadvierte el demandante, que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0instrumental \u00a0demandada \u00a0fue \u00a0superada \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los efectos de los principios rectores de las nulidades, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0los actos \u00a0irregulares \u00a0 pueden \u00a0 convalidarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0-t\u00e1cito \u00a0 o \u00a0 expreso-, \u00a0siempre que se observen las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0efecto se verific\u00f3 al no haber sido \u00a0alegado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0(alegatos \u00a0precalificatorios), y el pliego de cargos, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, echada de menos en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0era carga m\u00ednima para el libelista en la edificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0eficacia, \u00a0sobre los perjuicios y la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que dice fueron conculcados por haber \u00a0conocido \u00a0la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido, s\u00f3lo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y el por qu\u00e9, desde la misma calificaci\u00f3n y \u00a0luego, \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercerlos, \u00a0estados \u00a0procesales \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 amplias \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0para \u00a0realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00faltimas, no se conoce del libelo, en qu\u00e9 variar\u00eda el fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en el evento \u00a0hipot\u00e9tico de prosperidad de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.- Segundo cargo (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Soportado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, solicita la nulidad de lo actuado, por cuanto la sentencia \u00a0fue dictada dentro de un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cin totum\u201d de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0esfuerzo \u00a0anal\u00edtico \u00a0por examinar la responsabilidad \u00a0individual \u00a0para \u00a0cada uno de los once procesados, en \u00a0particular a su defendido, Nicol\u00e1s de Jes\u00fas Misas Arteaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29\u00a0 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08o\u00a0 de la Ley 16 de \u00a01972, \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0auto de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n \u00a0No. 20280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuerpo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado fue de orden absolutorio, \u00a0luego \u00a0 \u00a0al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0extensa \u00a0de la providencia \u00a0ahora \u00a0opugnada, \u00a0\u00e9sta omiti\u00f3 hacer una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0al \u00a0compromiso penal del Se\u00f1or \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Antonio \u00a0 Misas \u00a0 Arteaga, \u00a0 y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0estudio \u00a0in \u00a0totum, \u00a0gen\u00e9rico, haciendo un salto \u00a0de \u00a0 la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0creyendo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a partir de la \u00a0inducci\u00f3n-deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0plurales \u00a0hechos \u00a0que calific\u00f3 como indiciarios y la \u00a0estimativa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0varios \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0afirmaban no haber visto la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que conduce al corregimiento La \u00a0Caucana, \u00a0finaliza por concluir que todos los acusados \u00a0son \u00a0responsables \u00a0en el grado de coparticipaci\u00f3n endilgado por la Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0emprender \u00a0un \u00a0estudio individual, caso por \u00a0caso, \u00a0 mas \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0brindaron \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas diligencias de injurada, muy particularmente \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Misas Arteaga, y \u00e9stas no merecieron la \u00a0m\u00ednima \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0decoro y lealtad debe \u00a0emprender el juzgador que opta por la condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Misas \u00a0 Arteaga \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0alcaldesa Alba Luc\u00eda Montoya \u00a0Ocampo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0frente \u00a0a siete \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0descritos \u00a0e \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedades, \u00a0porque \u00a0a juicio del \u00f3rgano instructor, \u201cpara \u00a0proceder a la apropiaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0cuantiosas sumas de dinero, se incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico al elaborar tr\u00e1mites \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0que sirvieron de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0legal de tales recursos p\u00fablicos. En esta \u00a0conducta \u00a0 participaron \u00a0 los \u00a0 acaldes, \u00a0 secretarios \u00a0de \u00a0gobierno, \u00a0jefes \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tesoreros que pusieron sus firmas en \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que hasta la p\u00e1gina 37 del fallo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la tesis propuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno, \u00a0absolutamente \u00a0ninguno de los \u00a0once \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra para el mantenimiento y adecuaci\u00f3n de la v\u00eda veredal \u00a0que \u00a0 conduce \u00a0 de \u00a0 Taraz\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Caucana, \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0determin\u00f3 el monto del peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0once contratos $869.117.643 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0ofertas p\u00fablicas, contratos, \u00f3rdenes de \u00a0pago, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carec\u00edan \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada en el fallo de segundo \u00a0grado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la responsabilidad \u00a0individual \u00a0 de \u00a0 Misas \u00a0 Arteaga, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0y en lo que tiene que ver con la \u00a0complicidad, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0demostrado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0decidida \u00a0colaboraci\u00f3n de ALBA LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0JORGE OSSA, OCTAVIO DE JES\u00daS ORTIZ \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 ANTONIO \u00a0 MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0quienes para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0desfalcos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0como \u00a0Secretarios \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0o \u00a0Secretarios \u00a0Generales, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese podido \u00a0consumar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Peculados, \u00a0pues \u00a0en el incumplimiento ilegal de sus \u00a0funciones \u00a0certificaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y recibo a satisfacci\u00f3n de obras que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros se dedicaron a elaborar y presentar \u00a0documentaciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 falsas, \u00a0para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0 ficticia. \u00a0Entonces, \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0acusarlos \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0frente a los Peculados por apropiaci\u00f3n, en los que \u00a0directamente \u00a0intervinieron, y que ser\u00e1n precisados y concretados al momento de \u00a0tasar la pena que a cada uno corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS ARTEAGA, Jefe de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2000 y \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto al 31 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se acus\u00f3 por la comisi\u00f3n, a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a01 \u00a0peculado \u00a0mayor a 200 s.m.l.m.v., 6 peculados superiores a 50 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a07 \u00a0falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico, deber\u00e1 purgar: \u00a0Por el primer peculado 48.5 meses…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0cada \u00a0uno de estos asertos y \u00a0los \u00a0califica \u00a0como \u00a0generales e inespec\u00edficos. Agrega, que tambi\u00e9n se omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las\u00a0 explicaciones ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0frente a la alegada autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0pleg\u00f3 \u00a0mansamente \u00a0a la \u00a0acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca las sentencias de 3 de agosto de 2006 \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n; de 25 de octubre de 2001, radicaci\u00f3n No. 14647; \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021044; \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a023186, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que se dificult\u00f3 el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA \u00a0al \u00a0transpolar \u00a0la responsabilidad de \u00a0los alcaldes acusados, quienes ten\u00edan la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0contractuales \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0Se pretermiti\u00f3 analizar en concreto cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coacusados; \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cada uno de esos aportes; el dolo en los presuntos delitos, \u00a0aspecto \u00a0que considera esencial del debate probatorio \u00a0\u201cy \u00a0ya \u00a0puesto \u00a0de presente por el mismo procesado \u00a0Misas \u00a0Arteaga \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0desconocer los procesos contractuales pese a haber \u00a0suscrito \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0atinentes a aquellos, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 escueta \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del erario p\u00fablico, con \u00a0ello \u00a0 no \u00a0se \u00a0motiva \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0impide un adecuado ejercicio del \u00a0contradictorio, \u00a0en tanto, hasta hora desconocemos las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no se dio cabida a la tesis defensiva del acusado, \u00a0propuesta \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada \u00a0y \u00a0luego \u00a0en la \u00a0respectiva ampliaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0como \u00a0la Corte lo \u00a0dispuso \u00a0en los casos fallados con sentencia de 27 de \u00a0junio \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n No 22329, postura avalada \u00a0luego \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 20611, 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022485 y 11 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a029323, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem para que cumpla con su funci\u00f3n y \u00a0no pretermitir la instancia, dictando ahora aqu\u00ed la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura el demandante propone la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cincompleta motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso y \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa al no poder conocer las razones por la \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad de MISAS ARTEAGA; sin embargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n al ataque, apartes en donde de manera precisa el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo alusi\u00f3n al \u00a0tema y los elementos de conocimiento de los cuales se derivaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprenda con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la invalidaci\u00f3n, las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica defecto concreto cuya correcci\u00f3n s\u00f3lo sea \u00a0posible \u00a0anulando \u00a0lo \u00a0actuado. Cuando el reproche consiste en la deficiencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en el fallo de segunda instancia, para la construcci\u00f3n l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con denunciar la supuesta falencia, como un \u00a0acontecimiento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imprescindible adem\u00e1s de ello, explicar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0motivaci\u00f3n que ha debido tener la sentencia, lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0argumentos considerados deficientes y \u00a0demostrar \u00a0su fragilidad, m\u00e1s all\u00e1 de la simple contraposici\u00f3n de un criterio \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda a seguir en la construcci\u00f3n de las providencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo hace el libelista, quien antes de estructurar \u00a0un \u00a0dislate por el motivo propuesto, su esfuerzo lo dedic\u00f3 a oponerse al estilo \u00a0y las razones f\u00e1cticas acotadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no alcanza la entidad de \u00a0una \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0en que la motivaci\u00f3n del fallo es \u00a0deficiente, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio de la defensa, no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, las apreciaciones que en su sentir debi\u00f3 realizar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el rol del acusado, en contraposici\u00f3n a la tesis esgrimida \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte14 \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n que eventualmente pueden \u00a0atentar \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha distinguido entre la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente o sof\u00edstica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0la tercera porque los \u00a0motivos \u00a0que se aducen son insuficientes e imposibilitan conocer los fundamentos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u2013finalmente- \u00a0la \u00a0aparente cuando por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la prueba se construye una realidad diferente al \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0abiertamente \u00a0equ\u00edvocas (Cfr. Sent. mayo \u00a022\/03,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 20.756)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se advierte, que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis demuestra el libelista, pues alude a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0y \u00a0cualitativa de la parte considerativa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0al \u00a0dedicarse el censor, s\u00f3lo de \u00a0manera \u00a0limitada a criticar la decisi\u00f3n recurrida a partir de su personal forma \u00a0de \u00a0pensar, \u00a0dej\u00f3 de lado, el deber de ense\u00f1arle a la Sala la trascendencia de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0con el complemento, consistente en que ese \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0produjo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial \u2013contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0defensa-, \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irreparable, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0viable para su reestablecimiento es la nulidad de parte de lo actuado \u00a0para subsanar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0constituya un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pero \u00a0si colocamos las transcripciones realizadas por el censor sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y culpabilidad de MISAS ARTEAGA para soportar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, dentro de otros apartes tambi\u00e9n parciales del contexto de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el Tribunal es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el recurrente. Veamos15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0reparamos las propuestas obrantes a \u00a0folios \u00a035, \u00a052 \u00a0y \u00a0102, \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidente \u00a0que fueron firmadas por distintas \u00a0personas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Gandia; \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo ocurre con las firmas que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folios \u00a066, \u00a0363, \u00a0453 y 536 a nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra, todas \u00a0diferentes; \u00a0o \u00a0con las obrantes a folios 130 y 454, a nombre de Dimas Garavito, \u00a0completamente \u00a0distintas; como diferentes son tambi\u00e9n las que aparecen a folios \u00a051, \u00a0129 \u00a0y \u00a01411 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Albeiro Hoyos Sierra; y las de folios 64 y 88 a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Ochoa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0falsificaron las mismas, que tales propuestas no fueron \u00a0elaboradas \u00a0ni \u00a0signadas \u00a0por las personas (sic) que all\u00ed aparecen mencionadas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0otras \u00a0distintas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a las \u00a0irregulares \u00a0 contrataciones, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORTIZ \u00a0CEBALLOS \u00a0estuvo \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0encargado \u00a0de Taraz\u00e1, del 27 de julio al 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Folio \u00a01034), y en ese per\u00edodo no realiz\u00f3 contratos porque, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los recursos, y tampoco adelant\u00f3 diligencias al \u00a0respecto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que aparece la se\u00f1ora ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, quien se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcaldesa \u00a0encargada \u00a0ese 31 de agosto, suscribiendo contratos \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0RA\u00daL GUZMAN SALADEN, por $56.482.063, y con DULYS MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0$52.261.969, entonces, qui\u00e9n estableci\u00f3 la procedencia de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de recursos, la invitaci\u00f3n a contratar, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se revisaron las propuestas, los requisitos que eran exigibles al \u00a0respecto y se escogi\u00f3 al contratista?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0P\u00c9REZ P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 como Alcalde hasta el 26 de julio de 2000, afirm\u00f3 que no era \u00e9l \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los contratos, porque poco o nada \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de contrataci\u00f3n, y OCTAVIO DE JES\u00daS ORTIZ CEBALLOS, que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio al 31 de agosto, tambi\u00e9n dijo que no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contratos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y si reparamos la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, Jefe de Planeaci\u00f3n en las anteriores \u00a0administraciones \u00a0y \u00a0Alcaldesa \u00a0encargada \u00a0del \u00a031 de agosto al 31 de diciembre, \u00a0tambi\u00e9n afirma que no era ella la encargada de tal funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que as\u00ed se expres\u00f3 la \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas: \u00a0\u2018en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 no \u00a0 tuve \u00a0 nada \u00a0 que \u00a0 ver\u2019, \u00a0porque \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 los \u00a0 celebraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 General \u00a0(Folio \u00a0734); \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0OCTAVIO DE JES\u00daS ORTIZ \u00a0CEBALLOS \u00a0(Folio \u00a01033), \u00a0como NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS \u00a0ARTEAGA \u00a0 (Folio \u00a0 996), \u00a0 quienes \u00a0 desempe\u00f1aron \u00a0 esas \u00a0carteras, \u00a0niegan \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0El primero afirma que los \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0con el contratista; el segundo, que esa era funci\u00f3n del \u00a0Jefe \u00a0de Planeaci\u00f3n, que primero lo fue ALBA LUC\u00cdA MONTOYA y luego JORGE OSSA, \u00a0quien lleg\u00f3 en agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como vemos, no hay congruencia, concreci\u00f3n \u00a0ni \u00a0claridad \u00a0alguna en las funciones que desempe\u00f1aban estos funcionarios ni en \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0todos evaden su responsabilidad \u00a0asign\u00e1ndola a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Federman Enrique Navarro Berr\u00edo, empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal de Taraz\u00e1 para el a\u00f1o 2000, como examinador de \u00a0cuentas, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0folio \u00a0830, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0en \u00a0las carteleras avisos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos o de invitaciones para presentar propuestas; es m\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0de \u00a0los contratos suscritos por la alcaldesa ALBA LUC\u00cdA, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0le \u00a0remitieron \u00a0copia \u00a0de los mismos, y que el tesorero JUAN LUIS \u00a0OCHOA \u00a0OROZCO, no rindi\u00f3 cuentas desde el mes de julio hasta el 30 de diciembre \u00a0de \u00a02000, entonces revisor de qu\u00e9 era, de nada, en esas administraciones hab\u00eda \u00a0un completo desgre\u00f1o administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0complicidad, es un hecho demostrado al interior de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que sin la decidida colaboraci\u00f3n de \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, JORGE OSSA, OCTAVIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 CEBALLOS \u00a0 y \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 ANTONIO \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se \u00a0producen \u00a0los \u00a0desfalcos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron como Secretarios de Planeaci\u00f3n y de \u00a0Gobierno \u00a0o \u00a0Secretarios Generales, no se hubiese podido consumar ninguno de los \u00a0Peculados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento ilegal de sus funciones certificaron la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0ejecutaron, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0otros \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0y \u00a0presentar \u00a0documentaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0falsas, \u00a0para darle visos de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0ficticia. \u00a0 Entonces, \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al acusarlos como c\u00f3mplices \u00a0frente \u00a0a los Peculados por apropiaci\u00f3n, en los que directamente intervinieron, \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0precisados \u00a0y concretados al momento de tasar la pena que a cada \u00a0uno corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0Jefe de Control \u00a0Interno \u00a0hasta el 31 de julio de 2000 y Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0al 31 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se acus\u00f3 por la comisi\u00f3n, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a01 \u00a0peculado \u00a0mayor \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v., 6 peculados \u00a0superiores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. y 7 falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico, \u00a0deber\u00e1 purgar: Por el primer peculado 48.5 meses…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coacusados; \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0responsabilidad \u00a0en esas contribuciones, elementos suficientes para \u00a0advertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insustancialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 reparo, \u00a0adicionalmente \u00a0de \u00a0observar que lo expresado por el \u00a0demandante \u00a0carece de correspondencia con las piezas procesales que se acaban de \u00a0citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el desconocimiento de los principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material y trascendencia, se inadmitir\u00e1 \u00a0el ataque planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 ostensibles \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente y por ese camino la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0mediata \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 normas \u00a0sustanciales, en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 219 \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico) \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0 \u00a0232 \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que contempla la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u201cIn \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0persona\u201d \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 justiciable, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0perviv\u00edan \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si ocurrieron los hechos calificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal como peculado por apropiaci\u00f3n y\u00a0 falsedad Ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos, \u00a0expresa \u00a0como fundamentos del cargo, que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, se produjo por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0plurales errores de hecho \u00a0-14 \u00a0en \u00a0total- por falsos \u00a0raciocinios \u00a0al valorar algunos medios de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desconociendo \u00a0elementales reglas de la experiencia y \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia; \u00a0 \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0al tergiversar, distorsionar \u00a0y \u00a0 cercenar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 t\u00e1ctica \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia al omitir apreciar \u00a0las \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 todos \u00a0 circunscritos \u00a0al \u00a0marco \u00a0argumentativo \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0variados \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedades ideol\u00f3gicas en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la absoluta y total ausencia en la ejecuci\u00f3n de dieciocho \u00a0procesos \u00a0contractuales \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo durante el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0objeto \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0y conservaci\u00f3n de \u00a0distintos \u00a0tramos de la carretera veredal que conduce \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0 \u00a0casco \u00a0 \u00a0urbano, \u00a0 al \u00a0 corregimiento \u00a0 la \u00a0Caucana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.- \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d sobre el indicio derivado de \u00a0las irregularidades en la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0estimaron las irregularidades en la contrataci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 como reveladoras de la exacci\u00f3n al patrimonio p\u00fablico, \u00a0tales \u00a0como \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, el fraccionamiento del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0para \u00a0evitar la licitaci\u00f3n p\u00fablica; \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de \u00e9stos y desde antes de su finalizaci\u00f3n nominal;\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se elaboraban \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0formalismo \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0el pago de \u00a0dineros \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 muchas \u00a0 veces \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 entregado \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0‘contratistas’…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dijo el fallador, que se suman a \u00a0estas \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lac\u00f3nico \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0e \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0contratar,\u00a0 \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0las obras, caducidad de la invitaci\u00f3n, no \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00e9stas en \u00a0las \u00a0 \u00a0carteleras \u00a0 \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 propuestas, \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin la disponibilidad presupuestal, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0deducidas por el juzgador \u00a0ya \u00a0mencionadas, se debe edificar un solo indicio, y \u00a0no \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0indivisibilidad \u00a0de la prueba circunstancial, de modo, que no es posible separar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0o \u00a0el pago \u00a0anticipado \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 publicaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0todas \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0en el fallo, para ponerlos a concursar como indicios \u00a0aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0\u201cque \u00a0las anomal\u00edas y\/o \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los procesos de contrataci\u00f3n, entre ellos, fraccionamiento \u00a0de \u00a0 contratos, \u00a0 pagos \u00a0 anticipados, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dataci\u00f3n \u00a0en los contratos, revelan inequ\u00edvocamente \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al R\u00e9gimen de Contrataci\u00f3n, a trav\u00e9s de uno cualquiera de los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0revela per se la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros en la medida que se trata de \u00a0 conductas \u00a0 fenom\u00e9nicamente \u00a0 distintas \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0propia \u00a0ontolog\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia (excedentes extralegales) \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0y orientadora de la inferencia l\u00f3gica o raciocinio que \u00a0une \u00a0el \u00a0hecho indicante con el indicado o desconocido, la inducci\u00f3n-deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0del contrato, s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ortodoxia \u00a0 contractual \u00a0y \u00a0de \u00a0principios \u00a0como el de planeaci\u00f3n, transparencia, selecci\u00f3n objetiva, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador hubiese sido consecuente con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y en particular su \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“desgre\u00f1o \u00a0 y \u00a0 despilfarro \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n”, \u00a0que \u00a0son \u00a0los aspectos que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0inventariadas \u00a0y \u00a0por lo mismo se edifican en hechos constitutivos de delitos de \u00a0“Contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales \u00a0“o” \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos”, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 inferido \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y fenomenol\u00f3gicamente goza de una \u00a0naturaleza \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0tiene \u00a0una \u00a0fuente \u00a0natural \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0distintas, luego, al \u00a0extrapolar \u00a0la \u00a0irregularidad en la contrataci\u00f3n con la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 su \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 Antonio \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un aparte de la sentencia del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que; \u00a0\u00a0<\/p>\n
“aparece \u00a0el \u00a0testimonio de MIGUEL ANTONIO \u00a0ECHAVARRIA \u00a0 ROJAS, \u00a0 Concejal \u00a0 de \u00a0 Taraz\u00e1, \u00a0 nacido \u00a0y \u00a0residenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Caucana, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0persona \u00a0que constantemente deb\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0carretera, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron, \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0esa carretera se hizo por convites, \u00a0que \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0prestaba \u00a0la retroexcavadora para regar el \u00a0material \u00a0que era llevado por conductores particulares \u00a0pagados \u00a0por \u00a0los \u00a0finqueros \u00a0y \u00a0gente \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0colaborar, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio llev\u00f3 una que otra \u00a0volquetada \u00a0de \u00a0material, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0ese a\u00f1o se hizo un arreglo a la \u00a0carretera, \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0de $ 60.000.000, dado por el Departamento de \u00a0Antioquia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y un segmento de lo narrado por el testigo, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) \u00a0el municipio aportaba una que otra \u00a0volquetada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 material, \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0una \u00a0maquinaria \u00a0del puente de la \u00a0Malenita \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Alto, \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual invitaron al inspector, al \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de la acci\u00f3n comunal para \u00a0que \u00a0 recibi\u00e9ramos \u00a0 la \u00a0 maquinaria, \u00a0maquinaria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0una \u00a0retroexcavadora \u00a0y \u00a0al otro d\u00eda llegaron \u00a0unas \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0aproximadamente como \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0pedimos la copia del contrato al se\u00f1or \u00a0que \u00a0iba \u00a0hacer \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0pero \u00a0no recuerdo el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mostraron… PREGUNTADO: Sabe cu\u00e1ntos \u00a0contratos celebr\u00f3 el municipio de Taraz\u00e1 para hacer \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0de \u00a0la Caucana en el \u00a0a\u00f1o \u00a02000? \u00a0RESPONDE: \u00a0Como \u00a0nunca \u00a0los \u00a0Alcaldes \u00a0le \u00a0comunican \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 concejales \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0lo \u00a0se…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales dice, que en la \u00a0testifical \u00a0transcrita, \u00a0el deponente es enf\u00e1tico en \u00a0negar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0fidelidad a la evocaci\u00f3n almacenada en su \u00a0memoria; \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0maquinaria, \u00a0en \u00a0un \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 cuestionada, \u00a0incluso \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0retroexcavadora, \u00a0no \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho \u00a0d\u00edas; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0como \u00a0consecuencia de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0suscrito por la administraci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ‘ \u00a0 un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0contrato” \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le pidi\u00f3 copia del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 dirig\u00edrsele a \u00a0\u00e9ste, \u00a0no a un empleado u obrero, pues \u00e9stos no est\u00e1n en capacidad de exhibir \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que sin importar para efectos de \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 por \u00a0 cercenamiento, \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0“retractaci\u00f3n” \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador con relaci\u00f3n a la versi\u00f3n dada por el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0sobra \u00a0y \u00a0basta con mostrar, c\u00f3mo en la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tesis del juicio sostenido\u00a0 por el ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asevera, nada se hizo con ocasi\u00f3n de los dieciocho \u00a0 contratos \u00a0celebrados \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0que una cosa distinta es afirmar, \u00a0que \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la obra invertida y entonces se trat\u00f3 de una ejecuci\u00f3n parcial, \u00a0pero \u00a0como esa no fue la tesis probatoria escogida por \u00a0el Tribunal, resulta invalido suplirla en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0del medio probatorio, en tanto el \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el aparte donde colma sus aspiraciones mentales y se \u00a0refiere \u00a0a la supuesta ausencia de intervenci\u00f3n de la administraci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a018 \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0distintos \u00a0contratistas \u00a0en la referida \u00a0carretera \u00a0(diez v\u00eda Taraz\u00e1 – La Caucana y ocho para \u00a0v\u00edas \u00a0veredales \u00a0primarias), sin tener en cuenta, que \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0testigo \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0contratista \u00a0trabajando por ocho d\u00edas en el tramo Puente Malenita \u00a0el \u00a0 Alto, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0tesis, consistente en que \u00a0nada se ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.- \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0delictiva de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 que \u00a0cuando el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara ese 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ya \u00a0hab\u00eda recibido muerte violenta el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Abraham \u00a0Miguel Vides, franco denunciante de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0municipio \u00a0operaba para \u00a0aquel \u00a0a\u00f1o, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el asesinato de este \u00a0ciudadano en un indicio de la capacidad delictiva de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0delincuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para delinquir a ra\u00edz \u00a0del \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0 Abraham \u00a0 Miguel \u00a0 Vides, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0denuncia se soporta en la inferencia l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincula \u00a0el hecho indicador con el \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0en \u00a0evidente petici\u00f3n de principio, el \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 sin \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides \u00a0estaban los procesados y por ello, se \u00a0predicaba de \u00e9stos capacidad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Corte Suprema de Justicia, dice el demandante, que para cuestionar \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad, la premisa que se intenta \u00a0demostrar y\u00a0 la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, es, que detr\u00e1s de la muerte \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 Abraham \u00a0 Miguel \u00a0 Vides \u00a0 existi\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados, y a partir de ella se desprende como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201ccapacidad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se constituye en una \u00a0falacia \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0o un grosero \u00a0salto \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n al juicio que desaf\u00eda las \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillas \u00a0reglas \u00a0del raciocinio y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 conjetur\u00f3, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0est\u00e1n relacionados con el \u00a0lamentable crimen de este declarante de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0y \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0como \u00a0se analizar\u00e1 en su momento,\u00a0 en el estudio en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, al separar los yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir, que el indicio de capacidad para delinquir \u00a0resultaba \u00a0 inexistente \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 basado \u00a0en \u00a0una \u00a0falacia argumentativa \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0circunstancia con la \u00a0cual, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0inclinar\u00e1 \u00a0la \u00a0balanza \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0y no la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u201cmutil\u00f3 \u00a0 apartes\u201d del testimonio de Abraham Miguel Vides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0expuso el declarante con ocasi\u00f3n a \u00a0los 18 contratos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0(…) \u00a0estos se\u00f1ores nunca realizaron \u00a0estos \u00a0 contratos \u00a0pero \u00a0si \u00a0cobraron \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0realizaron \u00a0pasaron maquina \u00a0removiendo \u00a0 la \u00a0 tierra \u00a0 y \u00a0 no \u00a0m\u00e1s…No \u00a0no hubo un trabajo firme demostrado \u00a0y si existieron creo tres \u00a0o \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0raspas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 carretera \u00a0 fue \u00a0mucho pero diez contratos \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0papel pero no se ejecutaron…no se \u00a0hicieron \u00a0obras, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0vio gente para realizar \u00a0dichas \u00a0 obras, \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0pronto \u00a0hac\u00edan \u00a0era \u00a0un \u00a0raspado \u00a0y ya pero nunca \u00a0se \u00a0vio \u00a0maquinaria \u00a0para realizar esta via, por ende \u00a0ten\u00edamos que hacer convites”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0paradigm\u00e1tico de la acusaci\u00f3n y uno \u00a0de \u00a0los pilares de la sentencia de segundo grado; pero, no obstante lo anterior, \u00a0el \u00a0ad quem debi\u00f3 emprender \u00a0un \u00a0estudio \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0y \u00a0juicioso \u00a0por \u00a0parte del juzgador y confrontarlo \u00a0\u201ccon una serie de pruebas, no tenidas en cuenta por \u00a0la \u00a0colegiatura\u201d, que en su momento se examinar\u00e1n, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0descalificaciones sufridas por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0siempre observaron en el deponente, \u00a0inclinaciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los contradictores de la \u00a0administraci\u00f3n objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrancamente \u00a0 ilustrativa \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del doctor Abraham Miguel Vides ( Folio \u00a0957 \u00a0), \u00a0m\u00e9dico y concejal de ese municipio, due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0finca sobre la vera de dicha carretera, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referencia para muchos contratos, quien \u00a0por \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0viajaba constantemente por esa \u00a0v\u00eda; \u00a0\u00e9l \u00a0afirm\u00f3 categ\u00f3rica y valerosamente, que \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se ejecutaron, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda estaba en un deterioro total, al punto \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto y septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0 constantemente \u00a0 por \u00a0esa \u00a0carretera, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ponerle doble a la transmisi\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quedaran atascados, y \u00a0eso \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 camioneta \u00a0 Toyota \u00a0 cinco \u00a0puertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0este \u00a0declarante que los arreglos \u00a0que \u00a0se le hicieron a la v\u00eda fueron por convites de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0unos \u00a07 \u00a0en \u00a0total, \u00a0con ayuda de la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva. \u00a0Que \u00a0esos contratos s\u00f3lo \u00a0existieron \u00a0en \u00a0el \u00a0papel, \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0nunca \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0oficina \u00a0 o \u00a0 local \u00a0 desde \u00a0donde \u00a0atendieran \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0o \u00a0se \u00a0atendiera \u00a0a \u00a0sus \u00a0trabajadores; es \u00a0m\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 que se pag\u00f3 tres veces el arreglo de \u00a0un \u00a0mismo tramo de carretera sin haberse ejecutado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0cercenamiento \u00a0consisti\u00f3 en que si bien\u00a0 Miguel \u00a0Vides \u00a0se\u00f1al\u00f3 que a su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0referidos contratos de obra, porque observ\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0en un alto grado de deterioro; fue con la intervenci\u00f3n de las personas de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n con quienes mediante convites \u00a0asumieron \u00a0mejoramientos \u00a0parciales; \u00a0y \u00a0nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos ni \u00a0maquinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, alega, de todas formas \u00a0el testigo ofrece datos de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una obra, \u00a0cuando \u00a0cuenta \u00a0haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0paso \u00a0de m\u00e1quinas removiendo la \u00a0 tierra, \u00a0\u201cluego, \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0maquinaria, \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0de modo deliberado quiso ocultar, \u00a0asimismo, \u00a0indica \u00a0que existieron tres o cuatro raspas de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para examinar de modo m\u00e1s cr\u00edtico la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Se\u00f1or Miguel Vides, en cuanto a \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula evaluativa alguna su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y en especial, el ejercicio de inexcusable s\u00edntesis que debe aparejar \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de la prueba, en el que no \u00a0basta \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0separado \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino la s\u00edntesis; entendido como \u00a0el \u00a0examen conjunto de la prueba, confrontado con sus \u00a0divergencias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0convergencias \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio de identidad frente al \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de regal\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se demuestra con el fallo, cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cse \u00a0estim\u00f3 o \u00a0deriv\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a una supuesta destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0inversionistas privados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0regal\u00edas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0ese \u00a0dinero le \u00a0resultaba \u00a0muy \u00a0tentador \u00a0a \u00a0los \u00a0corruptos, \u00a0pues la \u00a0comunidad \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0sabia de su existencia, ya que para ese a\u00f1o se hab\u00eda \u00a0presupuestado \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0por \u00a0regal\u00edas \u00a0de \u00a0$ \u00a023.185.685, \u00a0que era el monto \u00a0aproximado \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0manejando \u00a0a\u00f1o \u00a0tras a\u00f1o por tal concepto, lo que \u00a0resulta \u00a0indicativo \u00a0que \u00a0metales preciosos explotados en otros municipios, eran \u00a0declarados como producidos en el municipio de Taraz\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 este \u00a0era \u00a0un \u00a0negocio \u00a0previamente \u00a0maquinado. \u00a0Fuerzas \u00a0extra\u00f1as \u00a0hac\u00edan \u00a0que \u00a0oro \u00a0y \u00a0metales preciosos explotados en \u00a0otros \u00a0municipios \u00a0se \u00a0vendieran \u00a0y \u00a0denunciaran como explotados en Taraz\u00e1, asi \u00a0revertir\u00edan \u00a0regal\u00edas \u00a0que \u00a0ellos retiraban con la intervenci\u00f3n inescrupulosa \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0corruptos; \u00a0entend\u00edan \u00a0ellos que no ten\u00edan por qu\u00e9 dejar al \u00a0municipio \u00a0dineros \u00a0que \u00a0en cierto modo ellos hab\u00edan conseguido con su perversa \u00a0maquinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se denuncia a folios 1216 ‘El oro se fuga de Bol\u00edvar’. Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 JUAN LUIS OCHOA OROZCO, a folio 1188, \u00a0que \u00a0una vez llegaban los contratistas para que se les \u00a0pagaran los contratos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor, que un recorte de prensa \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0El oro se le fuga a Bolivar. CARTAGENA. \u00a0El \u00a070 \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0por la producci\u00f3n de oro en Bolivar lo \u00a0reciben \u00a0algunos \u00a0municipios de Antioquia y C\u00f3rdoba, denunci\u00f3 Hernando Padaui, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Minas y Energ\u00eda del Departamento. Seg\u00fan \u00e9l, el porcentaje del \u00a0metal \u00a0equivale \u00a0a \u00a0unos \u00a08 mil millones de gramos, que representar\u00edan ingresos \u00a0por \u00a05 \u00a0mil \u00a0millones de pesos. Los municipios afectados por esta situaci\u00f3n son \u00a0Santa \u00a0Rosa, San Mart\u00edn, \u00a0Barranco \u00a0de Loba, Arenal, Hatillo de Loba, R\u00edo Viejo \u00a0y el Pe\u00f1\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0ni de qu\u00e9 \u00a0clase), \u00a0 radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la noticia period\u00edstica, porque sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ella \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la mala pr\u00e1ctica de la falsa denuncia de la extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 oro, \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta, \u00bfEn d\u00f3nde?, \u00bfEn qu\u00e9 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia? \u00a0se \u00a0dice \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0se puede inferir, que los funcionarios \u00a0corruptos \u00a0 retiraban \u00a0 las \u00a0 regal\u00edas \u00a0 ilegalmente \u00a0 recibidas \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00bfDe \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 inducir?, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intencionalidad \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de segundo grado, cuando \u00a0afirma: \u00a0\u201c\u2026que \u00a0ellos \u00a0entend\u00edan que no ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 dejar al municipio dineros que ellos mismos \u00a0hab\u00edan \u00a0conseguido, \u00a0todas estas afirmaciones son un simple agregado, burdo, de \u00a0la H. Sala, y de all\u00ed infiere un supuesto indicio inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del dislate expone, que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0noticia period\u00edstica, \u00a0tal como se plasma objetivamente, sin \u00a0hacer \u00a0agregado \u00a0alguno \u00a0y \u00a0menos \u00a0derivar \u00a0palabras \u00a0no \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ideas \u00a0ni siquiera sugeridas por el medio noticioso, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda sostener v\u00e1lidamente una vinculaci\u00f3n entre regal\u00edas ilegalmente \u00a0captadas \u00a0 \u00a0(aspecto \u00a0 no \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente) \u00a0 e \u00a0 inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos y ser\u00eda simplemente un palpito, que \u00a0no \u00a0 alcanza \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0conjetura, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0investigativo, \u00a0 y \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0explorada, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0desvanecido \u00a0este supuesto indicio, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede adobar la responsabilidad penal con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0ahora \u00a0desechada \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0menos \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de los operadores jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6.- \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio\u201d respecto a la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio e informe suscrito por Fernando \u00c1lvarez Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado, \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0observados, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ejecutados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas, \u00a0sino \u00a0los \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0convites, \u00a0unos 7, \u00a0seg\u00fan \u00a0 Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides, \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0del \u00a0departamento \u00a0y los contratos de la nueva administraci\u00f3n en cabeza del Se\u00f1or Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez Garc\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de julio de 2001, \u00c1lvarez Jaramillo \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de revisar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a013 \u00a0contratos \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” nos desplazamos a cada uno de los frentes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0realizamos \u00a0una \u00a0visita de reconocimiento y localizaci\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 ejecutados \u00a0 fueron \u00a0 visitados \u00a0v \u00a0constatada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0encomendada a cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 que \u00a0 ofrecieron \u00a0 sus \u00a0 servicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n Municipal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0misma manera, dice el recurrente, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a025 de octubre de ese mismo a\u00f1o, en la cual explic\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0exacta \u00a0de \u00a0material aplicado a la v\u00eda, \u00a0\u201c debido a las caracter\u00edsticas mismas de la obra, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0garantizar una estabilidad adecuada a la obra misma, mas \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0material \u00a0suelto \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesto a las \u00a0inclemencias \u00a0del \u00a0clima \u00a0y \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito vehicular”; \u00a0pero, \u00a0s\u00ed pudo constatar que las obras relacionadas en los contratos se hab\u00edan \u00a0ejecutado, \u00a0exist\u00eda \u00a0perfecta \u00a0transitabilidad \u00a0y \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0de la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ingeniero \u00a0present\u00f3 el informe 01 de abril de 2003, de la visita realizada a la \u00a0carretera \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, donde concluye, luego de realizar \u00a0mediciones \u00a0y \u00a0estudios \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos confrontados con \u00a0longitud \u00a0y \u00a0ancho de las carreteras, una mayor cantidad de obra cancelada a los \u00a0contratistas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 $53\u2019245.756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia de juzgamiento, el 17 de junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo ratific\u00f3, el por qu\u00e9, a su juicio, los trabajos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado, \u00a0la forma como se desenvolvieron las dos visitas al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de los contratos, labor desempe\u00f1ada de constataci\u00f3n y el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sobre \u00a0costo \u00a0cancelado \u00a0a los contratistas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 estudios \u00a0granulom\u00e9tricos, \u00a0con los cuales se da cuenta de la certeza de la existencia de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0destaca, que el deponente, explic\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0convites \u00a0para el mantenimiento de la v\u00eda, \u00a0cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“normalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0convites lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0limpiar \u00a0cunetas \u00a0y \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0rocer\u00eda, \u00a0de \u00a0pronto contratan alguna \u00a0volqueta \u00a0para \u00a0tapar \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0cr\u00edticos \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0 \u00a0 realizan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0carretera”. \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, acerca de los aportes del departamento \u00a0en \u00a0el \u00a02001 \u00a0para \u00a0algunas \u00a0obras \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0departamentales \u00a0hab\u00eda \u00a0adjudicado un contrato para el mantenimiento de toda la \u00a0carretera, \u00a0pero en un contrato como de $ 50.000.000. con esta suma de dinero se \u00a0pueden \u00a0corregir \u00a0da\u00f1os \u00a0puntuales \u00a0de la v\u00eda algo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a0convites \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0darle \u00a0 mantenimiento \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0carretera”.(subrayado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 negrillas \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0sobre \u00a0las obras \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0la nueva administraci\u00f3n en el 2001, \u00a0expres\u00f3, \u00a0que ello no era suficiente, al caso ejemplific\u00f3 con el tramo Alto de \u00a0Ventanas \u00a0– \u00a0Puerto Valdivia, en el cual se aprecian \u00a0casi \u00a0de \u00a0modo \u00a0permanente \u00a0contratistas, \u00a0y \u00a0ello no \u00a0probar\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0contratistas nada hicieron, cuando puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“es cierto que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001, perfeccion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0cuantos, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0unos tramos, no en la totalidad de esta carretera v \u00a0como \u00a0lo \u00a0dije anteriormente cuando recorr\u00ed todo el \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda pude constatar que se encontraba en perfectas condiciones \u00a0de \u00a0transitabilidad \u00a0y de acuerdo con el informe \u00a0que \u00a0observamos \u00a0rato atr\u00e1s, emanado por el IDEAM, en el \u00a0cual \u00a0certifican la gran cantidad de lluvia que cay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0y \u00a0en el informe presentado por el ingeniero CARLOS \u00a0MARIO \u00a0V\u00c9LEZ de la Secretar\u00eda de Infraestructura F\u00edsica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Antioquia en el cual se precisa \u00a0con \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de material arrastrado como consecuencia de la alta pluviosidad de la zona.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se demuestra, cuando la Sala al \u00a0valorar \u00a0la\u00a0 \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0l\u00f3gica del falso \u00a0dilema, \u00a0 conocida \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0dilema \u00a0falsificado, \u00a0falacia \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0falsa dicotom\u00eda, falsa oposici\u00f3n, falsa dualidad, falso correlativo \u00a0o \u00a0bifurcaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0involucra una situaci\u00f3n en la que se afirma que dos puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o \u00a0m\u00e1s opciones, las cuales\u00a0 no han sido consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas son con \u00a0frecuencia, \u00a0aunque \u00a0no siempre, los puntos de vista m\u00e1s excesivos dentro de un \u00a0espectro \u00a0de \u00a0posibilidades, \u00a0es decir, se alcanzan simplificaciones extremistas \u00a0como \u00a0dos \u00a0\u00fanicas \u00a0ilustraciones, \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0que puede existir una tercera \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0explicativa \u00a0 \u00a0al \u00a0 fen\u00f3meno, \u00a0 sin \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del principio l\u00f3gico expresado, se debi\u00f3 aplicar, bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el Tribunal le \u00a0correspond\u00eda \u00a0deducir \u00a0la \u00a0otra explicaci\u00f3n que corresponde a la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0obras \u00a0contratadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se excluyen de las aceptadas, como la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de trabajos por convites comunales y la inversi\u00f3n de recursos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo fin, las cuales, todas son plausibles y \u00a0razonables, \u00a0las tres admiten su conjugaci\u00f3n\u00a0 y no se excluyen mutuamente, \u00a0\u201c\u2026como \u00a0lo pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0 H. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0priori, \u00a0las \u00a0estim\u00f3 \u00a0incompatibles \u00a0en \u00a0clara \u00a0transgresi\u00f3n del principio del falso dilema.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acredita \u00a0la \u00a0trascendencia del error, con \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 del \u00a0 aporte \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0ingeniero \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Jaramillo, \u00a0 cual \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 incontrastable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad en la ejecuci\u00f3n de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.7.- Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpretermisi\u00f3n\u201d de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pastor, la cual tiene existencia f\u00edsica en el proceso y all\u00ed \u00a0relat\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0alquil\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000 a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rhenals, una Moto \u00a0niveladora \u00a0 \u00a0Gali\u00f3n \u00a0 \u00a011 \u00a0 B \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 cargador \u00a0Ford, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mantenimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 Taraz\u00e1-la \u00a0 Caucana. \u00a0 Dice, \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 el valor del costo \u00a0de la maquinara y la forma de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.8.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0\u201cpretermisi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0al cual le suministr\u00f3 una moto niveladora, \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0un \u00a0buld\u00f3zer \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0alquiler \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02000, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0mejoramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 Taraz\u00e1-La \u00a0Caucana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.9.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpretermisi\u00f3n\u201d \u00a0del testimonio de \u00a0Rodrigo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que dice, se a\u00fana a las \u00a0 dos \u00a0anteriores, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0ser \u00a0quien \u00a0le \u00a0alquil\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargador \u00a0 \u00a0Ford, \u00a0 \u00a0volquetas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0moto \u00a0niveladoras \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista \u00a0\u201cDULIS\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de la mencionada v\u00eda, el \u00a0cual relata, las obras se \u00a0hicieron en agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.10.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpretermisi\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de Luis Alfonso Mesa Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta, \u00a0que del contenido de la prueba se \u00a0establece, \u00a0Mesa Mart\u00ednez, quien se desempe\u00f1\u00f3 como jefe de obras durante \u00a0el \u00a02000, \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los trabajos en la \u00a0carretera, \u00a0especialmente \u00a0contratistas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00e9poca en que estuvieron \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0como \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Alba, \u00a0y lo \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 maquinaria \u00a0 pesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.11.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0\u201cpretermisi\u00f3n\u201d de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Enrique \u00a0Flori\u00e1n, la cual obra en el expediente y fue \u00a0allegada de manera v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ratifica \u00a0haber trabajado en la carretera, al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0contratistas y su labor inicial fue en \u00a0una \u00a0 \u00a0volqueta, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 retroexcavadora. \u00a0 Explica \u00a0 de \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0sacaba \u00a0el \u00a0material, y las condiciones de la v\u00eda \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carretera \u00a0 \u00a0obedec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0invierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.12.- Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpretermisi\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Luis \u00a0Soto, \u00a0el \u00a0que \u00a0del mismo modo a los \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda, \u00a0 su \u00a0 oficio \u00a0 de \u00a0conductor \u00a0durante \u00a0todo el a\u00f1o 2000, su horario de \u00a0siete \u00a0a \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el suministro a contratistas, particularmente al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Dulis, de maquinaria para el mantenimiento de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0carretera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0alquil\u00f3 \u00a0un \u00a0cargador \u00a0Ford, \u00a0volquetas, \u00a0motoniveladoras, \u00a0y \u00a0relata que las obras se hicieron \u00a0en agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.13. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpretermisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la testifical \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Parra \u00a0Sierra, \u00a0de quien \u00a0dice, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los anteriores, \u00a0 aporta \u00a0 valiosa \u00a0 y \u00a0 \u00a0 significativa \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0refutar las \u00a0falaces acusaciones de los testigos iniciales, quien \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 detalla \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 fechas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mantenimientos \u00a0a los caminos, las cuales coinciden con las de los \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera com\u00fan a todos los falsos juicios \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 propuestos, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0elabora \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0abundantes \u00a0en cantidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0calidad, \u00a0permiten despejar cualquier duda \u00a0acerca \u00a0de si se ejecutaron\u00a0 los 18 contratos y su credibilidad no merec\u00eda \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0las condiciones personales de los declarantes, a saber, obreros \u00a0y \u00a0conductores, \u00a0los privilegiaba como dignos de confianza frente al espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0y la forma como circunstancian los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 revelan, \u00a0 \u00a0 vivieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0ellos \u00a0relatada, esto es, la ejecuci\u00f3n de obras \u00a0sobre la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aceptados, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0probado \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0\u2013las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obras- \u00a0 y \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0Reinaldo \u00c1ngel \u00a0Posso \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n, \u00a0Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides, Jorge Eli\u00e9cer Rocha V\u00e1squez, Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0unos \u00a0 \u00a0faltaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0otros, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0realizados, \u00a0tampoco pod\u00edan dar fe de las \u00a0obras \u00a0ejecutadas, \u00a0en tanto carec\u00edan de elementos de juicio para contrastarlas \u00a0con los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.14.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial practicada con la \u00a0presencia del perito Carlos Mario V\u00e9lez V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe, \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la carretera, all\u00ed pudo constatar la \u00a0naturaleza \u00a0del suelo, esto es, terreno limo-arcilloso, caracter\u00edstica a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma, \u00a0la lluvia puede lavar f\u00e1cilmente el material granulado y \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0dispersi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0estas condiciones, aunadas al alto tr\u00e1fico \u00a0vehicular, debe recibir mantenimiento con frecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0como \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, la \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0de la asesor\u00eda especializada, porque solo as\u00ed se pod\u00eda \u00a0hallar \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0en \u00a0virtud, que si en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0la carretera presentaba serias dificultades de transitabilidad, ello no \u00a0obedec\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0al hecho de que las obras no se ejecutaron, sino a la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 suelo, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0intensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que al \u00a0apreciarlo, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, los indicios elaborados por el Tribunal respecto de \u00a0la \u00a0 notoriedad \u00a0 de \u00a0 sospechosa \u00a0por \u00a0la \u00a0repetida \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tramos de carretera, raciocinio s\u00f3lo explicable \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0premisa, \u00a0err\u00e1tica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0descans\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal, y consistente en la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0hace el Tribunal al estimar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 carretera \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 se\u00f1alaba que para el a\u00f1o 2000 no \u00a0hubo \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obras, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0semestralmente \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0un \u00a0mantenimiento \u00a0completo \u00a0de \u00a0la v\u00eda, que es \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0a \u00a0hacer \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0tramos o \u00a0sectores, \u00a0y \u00a0ello obedece no s\u00f3lo al tipo de suelos, de f\u00e1cil deterioro, sino \u00a0a \u00a0las \u00a0altas \u00a0precipitaciones \u00a0que \u00a0aumentaban \u00a0el riesgo efectivo de da\u00f1o a la carretera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos los \u00a0errores \u00a0propuestos de violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial, expone que como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0Luigi \u00a0Ferrajoli \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio Derecho y Raz\u00f3n: \u201cla \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n judicial, al igual que \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o explicaci\u00f3n, es eliminar el \u00a0dilema \u00a0en favor de la hip\u00f3tesis m\u00e1s simple, dotada \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 capacidad \u00a0 explicativa \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de pruebas y conocimientos adquiridos con \u00a0anterioridad \u00a0 (…) \u00a0 si \u00a0 el \u00a0dilema \u00a0no \u00a0es \u00a0resoluble, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0gracias \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica sobre las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0procesal.\u201d,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio el aparente dilema \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis, defendida por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al sostener que los contratos celebrados durante el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2000 \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0veredales \u00a0del \u00a0municipio de Taraz\u00e1 no se ejecutaron \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0fue \u00a0apropiado por los acusados; y \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, sostenida por la defensa, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 ejecutaron, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0atentados patrimoniales al erario p\u00fablico, ni \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica a trav\u00e9s de los actos falsarios \u00a0deducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0es decir, el empleo de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartesiano \u00a0compositivo-resolutivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0aducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comienza \u00a0por \u00a0 indicar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 mut\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 por \u00a0lo \u00a0accidental, \u00a0lo \u00a0fundamental por lo simplemente casual, porque \u00a0si \u00a0se \u00a0lee \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con atento cuidado, puede \u00a0observarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 indiciaria \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0est\u00e1ndar \u00a0probatorio \u00a0como lo es la hist\u00f3rica o representativa y \u00a0la \u00a0directa, \u00a0y ello sin indicar a\u00fan, que la aludida \u00a0circunstancial, \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos perd\u00eda todo poder suasorio por el \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuando \u00a0no \u00a0 era, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0edificaba \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0medios probatorios distorsionados y cercenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que es necesario \u00a0desechar \u00a0como \u00a0medios \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0ellos \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditar el delito de peculado, revelan la probable \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0delincuencia \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Miguel \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0Reinaldo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Posso, Abraham Miguel Vides, \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Rocha \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0descargo que acreditan la existencia de labores \u00a0en la v\u00eda, circunstancias de c\u00f3mo se desarrollaron \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0con la anterior, \u00a0otra, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y directa, como lo \u00a0es \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular, \u00a0con \u00a0las cuales \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos base de la incriminaci\u00f3n, \u00a0personas \u00a0 carentes \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para dar por demostrados precisos temas de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 especialidad, \u00a0 sin \u00a0 imponer \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 \u00a0 \u00a0prefieren \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mejor \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba de esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0realizada \u00a0por los ingenieros \u00c1lvarez \u00a0Jaramilo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0V\u00e9lez V\u00e1squez, quienes \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con sus especiales conocimientos tuvieron la posibilidad de desvirtuar \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 conjeturas \u00a0 y \u00a0 apreciaciones \u00a0esencialmente \u00a0subjetivas \u00a0plasmadas \u00a0en el fallo recurrido, entre otras, el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0necesidad de realizar obras en el a\u00f1o 2001, sin que con ello se diera \u00a0por \u00a0probado, \u00a0la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras en el a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita: \u00a0i) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, del cierre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiariamente, \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de proceder a brindar una oportuna y \u00a0completa \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0tambi\u00e9n de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0casar el fallo recurrido, fundado en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la incertidumbre respecto a la existencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Falsedad Ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Bajo el amparo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente present\u00f3 14 diversos errores de hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales, en 9 de ellos, se incurre en plurales dislates l\u00f3gico \u00a0argumentativos, \u00a0los cuales llevan por si solos, a la inadmisi\u00f3n de cargo, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0en su trascendencia como un todo, por tanto, la \u00a0incorrecci\u00f3n singular, convierte en deficiente su integralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, atendiendo el postulado \u00a0de econom\u00eda procesal, se mostrar\u00e1n los m\u00e1s sobresalientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con ocasi\u00f3n a los rese\u00f1ados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0nomenclaturas \u00a02.3.1, 2.3.3., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.9., \u00a02.3.10., \u00a02.3.11., \u00a02.3.12. \u00a0y \u00a02.3.13.,\u00a0 se presentan de forma indistinta, \u00a0variadas \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n, de los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacar\u00e1n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3, la imperfecci\u00f3n \u00a0insular, basta para la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como en el 2.3.1., cimentado en un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la regla de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0para \u00a0la legalizaci\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se elaboraban \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0formalismo \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0el pago de \u00a0dineros \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 muchas \u00a0 veces \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 entregado \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0‘contratistas’…”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sof\u00edstica \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0no \u00a0soporta su \u00a0correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0obligada revisi\u00f3n del expediente, \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0producto de la tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por parte del demandante, pues en forma artificial, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria aludida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del estatuto de contrataci\u00f3n administrativa e \u00a0inadvirti\u00f3, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0elementos \u00a0circunstanciales \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n patrimonial para endilgar el peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, sin m\u00e1s, se corrobora, que el reproche jur\u00eddico penal se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0probatoriamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de: \u00a0i) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0\u201c\u2026Federman \u00a0Enrique \u00a0Navarro \u00a0Berr\u00edo, empleado de la Contralor\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0para el a\u00f1o 2000, como examinador de cuentas, refiere a folio 830, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0en \u00a0las \u00a0carteleras \u00a0avisos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos o de \u00a0invitaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 propuestas\u201d16; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0soporte \u00a0de \u00a0cada uno de los 12 contratos, la que en detalle \u00a0valorada\u00a0 \u00a0fue \u00a0calificada por el juzgador, ideol\u00f3gicamente aparente; iii) \u00a0el \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0del \u00a0encartado; y iv) la multiplicidad de prueba testimonial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0se destaca, la del m\u00e9dico y concejal de la \u00a0municipalidad \u00a0 Abraham \u00a0 Miguel \u00a0Vides, \u00a0luego \u00a0asesinado, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0e \u00a0inejecuci\u00f3n de los contratos de obra, pero eso \u00a0s\u00ed, \u00a0las \u00a0erogaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0con \u00a0base en las ap\u00f3crifas \u00a0contraprestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0el incumplimiento en los requisitos exigidos en el estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, no para imputar en condena este il\u00edcito, pues no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0fuente de conocimiento, para \u00a0declarar, \u00a0que \u00a0el objeto de los contratos no se hab\u00eda verificado, sin embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado, \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0borde del incumplimiento de la lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0como carga le es exigible de todas sus actuaciones profesionales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama procesal fraccionado y que no corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0por ende, no soporta su correcci\u00f3n material, aspectos que \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0integrada \u00a0por \u00a0las \u00a0variadas \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 camino \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n del falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Echavarr\u00eda Rojas, planteada bajo este \u00a0descriptor, \u00a0est\u00e1 \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de un simple alegato de instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor pretende mostrar a la Sala una nueva percepci\u00f3n del contenido \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0medio de prueba, en el que incluso incurre en un defecto, similar \u00a0al \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0planteado, \u00a0es \u00a0decir, para argumentar su formulaci\u00f3n parte de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0cimentar \u00a0su inconformidad, lo hace a partir de su personal y particular visi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n y obtiene de ella como conclusi\u00f3n, algo que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0tampoco \u00a0dice, \u00a0como \u00a0si \u00a0procurara \u00a0abrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya agotado en el tr\u00e1mite ordinario del expediente, \u00a0lo cual es inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se verifica en la demanda, cuando una \u00a0vez \u00a0transcrito \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y fragmentario el medio de prueba sobre el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0recae \u00a0el error, el impugnante le hace decir lo que de \u00e9l no emana, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0habl\u00f3 \u00a0con un contratista, cuando \u00e9l as\u00ed no lo \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacerlo de esta manera, ingres\u00f3 en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso raciocinio, pues elabor\u00f3 un juicio a partir del elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9ste, algo que no es manifiesto de manera expresa en \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual opone a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, y as\u00ed \u00a0expone \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0resulta \u00a0excluyente \u00a0con \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0anunciado, \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0advertir, \u00a0que para alegar \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0presupuesto aceptar la validez y debida contemplaci\u00f3n en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues el reproche se debe dirigir \u00a0contra \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0fallador al valorarlo y aplicar equivocadamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0labor que no se \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La elaboraci\u00f3n de la censura, al igual de \u00a0la \u00a0 otras \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 propuestas, \u00a0 es \u00a0 sof\u00edstica \u00a0 y \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo del asunto, se hace necesario adicionar a la secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba tra\u00edda a colaci\u00f3n por el impugnante, otros apartes de \u00e9sta, con \u00a0las que se exhibe su verdadero contexto, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNosotros al estar la carretera tan mala \u00a0paraban \u00a0los \u00a0carros \u00a0y \u00a0nos \u00edbamos a trabajar, los finqueros, los choferes, la \u00a0gente \u00a0que quer\u00eda colaborar, la junta de acci\u00f3n comunal prestaba la retro para \u00a0regar \u00a0el \u00a0material, el material era llevado en volquetas particulares y pagadas \u00a0particularmente, \u00a0pagadas \u00a0por los finqueros y choferes, el material se le pag\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 comunal \u00a0 unos \u00a0 viajes, \u00a0otros \u00a0a \u00a0\u2018Pelos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Oro\u2019, \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0volquetas \u00a0a estos \u00a0otros \u00a0que \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0en la playa, y otros viajes que echaron las volquetas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0la v\u00eda completa embalastrada, a medida que hab\u00edan \u00a0pasos \u00a0se \u00a0arreglaban. \u00a0PREGUNTA \u00a0NRO. \u00a05: \u00a0Sabe \u00a0cu\u00e1ntos contratos celebr\u00f3 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0para hacer mantenimiento a la carretera de la Caucana en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2000? \u00a0 RESPONDE: \u00a0Como \u00a0nunca \u00a0los \u00a0Alcaldes \u00a0le \u00a0comunican \u00a0a \u00a0los \u00a0concejales\u00a0 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos no lo s\u00e9. PREGUNTA NRO 6: \u00a0Sabe \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento. \u00a0RESPONDE: \u00a0Desconozco \u00a0los \u00a0nombres una (sic) los presentaron ni nunca se dejaron ver en la \u00a0carretera\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0declarante \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0los trabajos de mantenimiento en la v\u00eda por la que se \u00a0le \u00a0indaga \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca conoci\u00f3 a los \u00a0contratistas, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 presentaron, \u00a0 tampoco \u00a0 los \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de importancia, \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0al demandante, que uno de los presupuestos en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es la presentaci\u00f3n integral de la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0medio de prueba sobre el cual se dice se genera el vicio, para \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0descontextualizar \u00a0su contenido a partir de una visi\u00f3n particular \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0y \u00a0como del mismo modo lo hizo en todos los propuestos para \u00a0estructurar el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, el libelista \u00a0pretende, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus propias deducciones, controvertir el valor suasorio \u00a0otorgado \u00a0por los jueces, olvidando, la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con la cual llegan revestidos los fallos a esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que por esta v\u00eda pretende ahora, que al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n se le haga expresar, la existencia de un contrato y su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0cosa \u00a0que all\u00ed no se afirma, como si de reabrir el debate \u00a0probatorio agotado en las instancias se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 transgrede \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0\u201cmutilaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Vides. Un reproche propuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0aqu\u00ed se hace, carece de absoluta demostraci\u00f3n, se ofrece \u00a0sof\u00edstico, \u00a0pues lo que el censor pretende a partir de predicar un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0un \u00a0cercenamiento de prueba, inexistente, es controvertir el \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00e9ste. De este modo, aspira a que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0escoja \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0acertada \u00a0y \u00a0de preferencia al del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, sin acreditar \u00a0debidamente el yerro propuesto en sede del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de fundamentaci\u00f3n se torna \u00a0confusa, \u00a0no \u00a0se comprende, pues anuncia como vicio la escisi\u00f3n del elemento de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0error, \u00a0demanda\u00a0 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en su interpretaci\u00f3n y sentido, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0descifrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree pensaba o \u00a0quiso \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 pensamiento \u00a0 del \u00a0deponente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0deseado \u00a0por el demandante, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 le \u00a0 obligaba, \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1arle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 lo \u00a0 \u00a0disminuido, \u00a0 \u00a0recortado \u00a0o \u00a0reducido \u00a0literalmente \u00a0en \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, labor que no abord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera inobserva los principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, ultimo \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual, \u00a0 quien \u00a0 expresa \u00a0 premisas \u00a0 debe \u00a0sustentarlas una a una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5.- \u00a0El \u00a0solo \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0 este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0constituye \u00a0toda \u00a0una \u00a0paradoja: \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0al indicio \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0regal\u00edas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es absolutamente confuso, contradictorio e \u00a0impreciso. \u00a0Como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 en el marco te\u00f3rico de esta providencia, la Sala \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria cimentados en el discernimiento l\u00f3gico del juzgador con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0un elementos de persuasi\u00f3n, la v\u00eda a escoger para su ataque es la \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los dictados de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0como \u00a0le \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0demandante, presentar de manera\u00a0 excluyente, un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00a0derivado de la existencia del pago de las \u00a0regal\u00edas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ubica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n de la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0No \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y contenido del medio de prueba a partir del \u00a0cual se infiere aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado \u00a0el confuso prop\u00f3sito, termina \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0sin percibirlo, en la mixtura inadecuada de dos formas \u00a0de \u00a0error, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el falso raciocinio, prop\u00f3sito \u00a0inaceptable en casaci\u00f3n bajo una misma senda tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al enunciar el cargo y su demostraci\u00f3n, no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre el cu\u00e1l pueda recaer, pues no \u00a0menciona \u00a0su \u00a0categor\u00eda \u00a0o \u00a0naturaleza, \u00a0como si esa labor la debiera suplir la \u00a0Corte \u00a0al desentra\u00f1ar su postulaci\u00f3n, circunstancia inviable dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso. Parecer\u00eda, se trata de la inconformidad con relaci\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no lo expresa el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0nomenclaturas \u00a02.3.7., \u00a02.3.8., \u00a02.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12. y 2.3.13. se proponen plurales falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de los testimonios, en su orden \u00a0de: \u00a0 Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pastor, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Contreras, \u00a0Rodrigo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mesa \u00a0Mart\u00ednez, Rub\u00e9n \u00a0Enrique \u00a0 Flori\u00e1n, \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Soto \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Alveiro \u00a0 Parra \u00a0 Sierra, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos, \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativa, \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0omite: \u00a0i) \u00a0presentar \u00a0la \u00a0literalidad de la prueba; ii) \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Sala a partir de \u00e9sta, no desde su personal percepci\u00f3n, lo que \u00a0ella \u00a0demuestra; \u00a0iii) \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error en s\u00ed mismo, lo cual lograr\u00eda, al \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n con el contenido del \u00a0fallo; \u00a0y iv) acreditar su trascendencia, no en la forma global en asocio de los \u00a014 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anunciados, pues como ya se acot\u00f3, varios de ellos, los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2.3.1, \u00a02.3.3., \u00a02.3.4. \u00a0y \u00a02.3.5., \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0debida sustentaci\u00f3n para su admisi\u00f3n y estudio, por tanto le \u00a0forzar\u00eda, \u00a0incluso a partir de ellos individualmente considerados y en asocio a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, demostrar que el fallo no mantendr\u00eda su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, no se cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0se incurre en el vicio l\u00f3gico de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una premisa \u00a0inconclusa, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALBA LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el demandante atac\u00f3 el fallo expedido por el Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn, por nulidad y violaci\u00f3n indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los punibles contra la fe \u00a0p\u00fablica17 \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue condenada ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, \u00e9stos no \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de estudio para su posible admisi\u00f3n, por cuanto, oper\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como se analizar\u00e1 y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, motivo por el cual, se \u00a0excluir\u00e1n de cualquier estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como las censuras en sus diversas manifestaciones \u00a0cognoscentes \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0predomin\u00f3 \u00a0el \u00a0pensamiento individual del actor, ignor\u00f3 \u00a0presupuestos \u00a0jurisprudenciales \u00a0m\u00ednimos \u00a0y trajo una gran diversidad tem\u00e1tica \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los resume de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo propuso \u201cpor \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por desconocimiento al debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0estructura\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0canon 306 del mismo estatuto \u00a0instrumental \u00a0citado, \u00a0\u201cal \u00a0advertirse insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n\u2026 \u00a0se demanda entonces por violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de citar una decisi\u00f3n de la Corte, indic\u00f3 que el ataque lo \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 o \u00a0deficiente\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debe examinar la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0referirse \u00a0a los alegatos procesales, por tanto, la sentencia \u201cno \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0estructural \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una providencia judicial y \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 revoca \u00a0 una \u00a0 anterior \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0disenso lo ubic\u00f3 en la estructura del \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0\u201cen \u00a0la p\u00e1gina 18 y \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 algunos \u00a0aspectos; \u00a0la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0reiterar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo \u00a0\u00fanico \u00a0aducido por la H. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n en su providencia en lo relativo al estudio de los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados; \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0entonces, \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0siquiera \u00a0objetivo-subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Tipicidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0rese\u00f1a las descripciones de los tipos penales endilgados a los \u00a0procesados\u201d. (Negrilla y subrayado en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la calidad de servidora p\u00fablica de su prohijada no se \u00a0acredita \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 simple \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 \u201csin \u00a0especificar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d. As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 \u201cel \u00a0c\u00f3mo; \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0donde (sic) y a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0qui\u00e9n\u2026 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u2018apropio\u201d; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en el fallo condenatorio \u201cel \u00a0porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0conoc\u00eda y quer\u00eda la apropiaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0recursos \u2013actuaba \u00a0con \u00a0dolo-\u201c. En cuanto a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u201cera necesario que el sentenciador \u00a0analizara \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados actuaron libremente a pesar de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0les \u00a0era \u00a0exigible \u00a0obrar \u00a0de manera \u00a0diferente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0 togado, \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 superfluo \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal aducida en disfavor de mi representada es \u00a0crasamente \u00a0insuficiente \u00a0en su motivaci\u00f3n; determinaci\u00f3n que da al traste con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso, pues se trata de \u00a0una \u00a0sentencia precaria en sus requisitos fundamentales m\u00ednimos, entendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n se analizaron algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0realmente \u00a0un \u00a0estudio \u00a0minucioso \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento\u2026 \u00a0siendo ello una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 ineludible \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d.(Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0obvi\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0\u201cla nulidad de la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pase \u00a0a \u00a0la elaboraci\u00f3n de una nueva que s\u00ed consigne el estudio \u00a0individual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0omitidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0precaria \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0cu\u00e1les fueron los peculados\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0yerra \u00a0\u201cdesmedidamente el Tribunal\u2026 pasando por alto los \u00a0menesterosos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a0siguientes de la ley 599 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objetada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para criticar a la \u00a0magistratura, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las respuestas brindadas a los mismos, con base en \u00a0una \u00a0jurisprudencia; \u00a0luego, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los funcionarios ten\u00edan \u201cla \u00a0obligaci\u00f3n de analizar en el cuerpo de su providencia todos \u00a0y \u00a0cada uno de los alegatos elaborados por la parte defensiva\u2026 para que en ese \u00a0sentido \u00a0 motivadamente \u00a0 tomara \u00a0 partido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0encontradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0es extra\u00f1o al actor que se hubiesen acogido todos los alegatos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0franco desconocimiento \u2013seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 sostuvo- \u00a0de \u00a0las alegaciones de los dem\u00e1s sujetos, ignorando el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0numeral 4\u00ba de la Ley 600 de 2000, como cuando su representada expuso en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre la necesidad de la contrataci\u00f3n por el mal estado de \u00a0las \u00a0v\u00edas, \u00a0la \u00a0constante \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0la comunidad para llevar a t\u00e9rmino el \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 entre \u00a0 muchas \u00a0 otras \u00a0 razones: \u00a0 \u201cEstas \u00a0consideraciones, \u00a0elaboradas \u00a0oralmente \u00a0por la se\u00f1ora ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, no fueron analizadas en el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0(Subrayado por la Sala).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDerecho \u00a0 de \u00a0 Defensa, \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0un \u00a0Sistema \u00a0Penal\u2026 \u00a0defenderse \u00a0de su \u00a0adversario \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo que sus dichos deb\u00edan ser o\u00eddos y analizados en \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 impugnada\u201d. \u00a0Con base en ello, a \u201cAlba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Montoya \u00a0Ocampo \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0Debido proceso y al de \u00a0defensa\u2026 \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, impidiendo conocer por qu\u00e9 eran para quien condenaba \u00a0m\u00e1s \u00a0 fuertes, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0los \u00a0presentados \u00a0para \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. (Negrilla y subrayado de origen). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la trascendencia anunci\u00f3 que lo expresado por \u00e9l, no \u00a0puede \u00a0\u201cpasarse \u00a0por \u00a0alto\u2026 si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0las mismas tienen la particularidad de ser sustanciales colisionando con el \u00a0Debido \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Defensa\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0nuevamente cit\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; luego \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y m\u00e1s que \u00a0las \u00a0 simples \u00a0 formas \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0los \u00a0fines que ellas persiguen lo que \u00a0realmente \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0Sub \u00a0examine \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, como que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0una sentencia no pueden ser obviados por ning\u00fan juez de la \u00a0rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0juicios \u00a0repitiendo \u00a0lo atr\u00e1s expuesto y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una persona sin que se cumpla con lo \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, ello tiene que ver con todo lo \u00a0advertido por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 se decrete la nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 para que en ese sentido se proceda a \u00a0emitir \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 cumpla \u00a0 todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que demanda una sentencia judicial\u2026 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados y en especial de la Se\u00f1ora LABA LUCIA \u00a0(sic) MONTOYA OCAMPO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0 discernir \u00a0\u00bfC\u00f3mo?, \u00a0\u00bfCu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfDonde?, \u00a0\u00bfDe \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? \u00a0y \u00a0\u00bfQui\u00e9n?, \u00a0consum\u00f3 \u00a0en instancias una vulneraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos expresados por la ley y la jurisprudencia; adem\u00e1s, le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar \u00a0la influencia da\u00f1ina del yerro alegado en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas \u00a0nacionales \u00a0potencialmente \u00a0vilipendiadas; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no se satisfacen por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0insinuados \u00a0por el defensor, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios de las \u00a0nulidades, \u00a0como \u00a0el de taxatividad, protecci\u00f3n, residualidad, finalidad de los \u00a0actos, \u00a0entre \u00a0otros, con el objeto de constatar la infirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00faltima, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si aplica alguno, como el de convalidaci\u00f3n, la embestida \u00a0se torna insustancial y ef\u00edmera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0jurista \u00a0debe identificar y determinar, conjuntamente, la clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0normas sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0premisa \u00a0es consecuente con el \u00a0acontecer \u00a0 procesal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, en igual forma, debe ser el norte del \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0error \u00a0tiene \u00a0mayor entidad o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en el proceso; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor pormenorizar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0virtualmente vilipendiadas y, desde luego, mostrar un \u00a0desarrollo \u00a0inherente a la legislaci\u00f3n base del ataque; indicar la repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de cada nulidad propuesta y se\u00f1alar desde qu\u00e9 instante \u00a0procesal \u00a0solicita \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0sustentando \u00a0las razones para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Son m\u00faltiples y complejos los yerros del demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.1.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido que en un mismo cuerpo \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico ni posible motivar otros sentidos de ataque, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, pues mezcl\u00f3, en la censura elevada por nulidad, las dos clases \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0(de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0garant\u00eda), lo cual desquicia su propuesta; \u00a0m\u00e1s \u00a0no contento con ello, tambi\u00e9n combin\u00f3 la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, con lo \u00a0cual, \u00a0dejo en el absurdo sus planteamientos, al manifestar que las afirmaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0no fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre otras manifestaciones lanzadas sin ninguna \u00a0tem\u00e1tica extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.2.- \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0en desafueros subjetivos al imponer su voluntad \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0superior, sin m\u00e1s motivaci\u00f3n que su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos y pruebas debidamente valorados por los funcionarios, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0expuso \u00a0que el Tribunal no hizo un examen referido a la estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0(acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable), pero aceptando que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 \u00a0la p\u00e1gina exacta en la que el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n; aqu\u00ed, refulge de inmediato, la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, la cual ense\u00f1a que en un mismo \u00a0sentido \u00a0hermen\u00e9utico no se puede afirmar y negar a la vez diversas hip\u00f3tesis, \u00a0tesis, \u00a0hechos \u00a0o \u00a0premisas, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1n absurdas, \u00a0irrazonables o fuera de contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.3.- \u00a0Plasm\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0el libelo: i) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0ii) tipicidad, iii) antijuridicidad, iv) culpabilidad, \u00a0v) \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica de su mandante, vi) alegatos de los diversos \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 vi) \u00a0 argumentaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0vii)\u00a0 \u00a0formalidades \u00a0procesales, \u00a0viii) \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ix) debido proceso, xi) \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, entre otros, con los que sustent\u00f3 la censura. Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0institutos \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0unas \u00a0pautas \u00a0m\u00ednimas de orden \u00a0jurisprudencial, \u00a0 sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0su \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0aceptarlas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0propone, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como actuar en instancia, \u00a0desconociendo \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso extraordinario y supliendo fallas \u00a0para despu\u00e9s actuar en consecuencia, lo que es, insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.4.- \u00a0 Para \u00a0 sustentar \u00a0 el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requieren otros presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0el \u00a0canon 170, numeral 4\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0reclama \u00a0que las decisiones que pongan t\u00e9rmino a la actuaci\u00f3n, se hallen \u00a0adecuadamente \u00a0 argumentadas, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0razonable, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0en donde se subsuman todos los pormenores que dieron origen a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(hechos), \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas legalmente, el derecho \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0si mismos considerados, \u00a0contienen la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, bien sea por ausencia absoluta, \u00a0deficiencia \u00a0sustancial o ambig\u00fcedad, soportan la transgresi\u00f3n de los derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0algunos juristas los sustentan por \u00a0nulidad; \u00a0sin \u00a0embargo, la postulaci\u00f3n concreta de uno u otro tipo de yerros no \u00a0es \u00a0uniforme, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n que los explica es diversa en cada uno de \u00a0los \u00a0casos, en tanto el primero apunta a la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica del fallo, la segunda, a la ausencia parcial de elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio o legal que lo tornan incompleta y la \u00a0\u00faltima, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0dial\u00f3gica \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de juicio, \u00a0denominado \u00a0falsa motivaci\u00f3n, luego, se ataca por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.5.- \u00a0 Es \u00a0 un \u00a0 desafuero \u00a0 pretender \u00a0alegar \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0sin \u00a0tener presente si quiera las pautas generales de las nulidades, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0las \u00a0especificas \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al tema seleccionado por el \u00a0profesional \u00a0del derecho. Am\u00e9n que jam\u00e1s revel\u00f3 cu\u00e1l era el verdadero objeto \u00a0de \u00a0tan \u00a0encontrados \u00a0conceptos, \u00a0pues si la judicatura habl\u00f3 de una dogm\u00e1tica \u00a0m\u00ednima, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0cuestionable, \u00a0tanto como para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo atacado, solo porque el defensor requiere m\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 su \u00a0protegida \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0bien \u00a0sentenciada, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0emitir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0providencia \u00a0que \u00a0s\u00ed cumpla todas las exigencias constitucionales y legales que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial\u2026 y dem\u00e1s requisitos que permitan establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados y en especial de la \u00a0Se\u00f1ora LABA LUCIA (sic) MONTOYA OCAMPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.6.- \u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la presente censura, volvi\u00f3 a infringir el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0decir que para \u00e9l no es \u00a0importante \u00a0las \u00a0formas, \u00a0sino \u00a0los fines, para luego sostener lo contrario: que \u00a0s\u00ed son importantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0simples \u00a0formas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0el Tribunal, son los fines que \u00a0ellas \u00a0persiguen \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se ofrece relevante en el Sub examine para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n de la providencia atacada, como que los requisitos \u00a0de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 por \u00a0ning\u00fan \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.7.- \u00a0Ignor\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el Juez Plural \u00a0respecto al tema propuesto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0antijuridicidad, \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0formal, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido de injusticia, el \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0valor que se atribuye a la conducta t\u00edpica, se tiene para \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0la lesi\u00f3n que tanto el Peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0infieren \u00a0a los bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 tutelados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0y \u00a0la que de ser ciertos los hechos denunciados, se habr\u00eda causado a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n habr\u00eda visto \u00a0menoscabados \u00a0sus \u00a0recursos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 propender \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0por establecer la culpabilidad de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se ejecutaron en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la comunidad, como lo sostienen procesados y defensores, o si por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Procesados \u00a0 \u00a0 (sic): \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 otros. \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0nada \u00a0de esto ocurri\u00f3 y todo fue un vil montaje para \u00a0hurtarse \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por \u00a0regal\u00edas, \u00a0por \u00a0explotaci\u00f3n de oro y metales \u00a0preciosos, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Taraz\u00e1 para ese a\u00f1o de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.8.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la contestaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales, no advirti\u00f3 lo que sostuvo la judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere decir \u00a0lo \u00a0anterior, que no comparte la Sala las tesis esbozadas por la se\u00f1ora Juez en \u00a0su \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0ni \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0al \u00a0igual que el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que predican, cede ante el contrapeso de la abrumadora \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0indicativa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0desgre\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0despilfarro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0administraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1.9.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no se suple con la repetici\u00f3n de lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo: \u00a0se \u00a0requiere un mayor esfuerzo l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0el \u00a0jurista \u00a0demuestre, \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0objetivas \u00a0de los yerros aducidos, para ello, deber\u00e1 realizar un nuevo panorama \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0todo \u00a0el plexo probatorio, ponderar los desafueros desarrollados, \u00a0cotejarlos \u00a0con normas de derecho interno e internacional, para luego, constatar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en el que quiz\u00e1s \u00a0incurrieron los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0pues, \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 diametralmente \u00a0 opuesta, \u00a0 ni \u00a0tampoco, \u00a0adicionar \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio-, \u00a0ni mucho menos, redundando en lo ya dicho, \u00a0como en una extensi\u00f3n sin fin resumida de las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, la censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cvarios\u201d \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho, lo cual \u00a0conculc\u00f3, en su sentir, el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, advierte el letrado que el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0corroborado \u00a0si \u00a0los 26 contratos celebrados en el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1, \u00a0\u201cse \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado \u00a0o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el resultado era negativo, de ello se \u00a0pod\u00eda \u00a0 predicar \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0expondr\u00eda los errores de manera \u00a0individual, \u00a0para \u00a0\u201cf\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0atacadas; sin embargo, para un mayor entendimiento, pese a la \u00a0supuesta \u00a0coherencia \u00a0anunciada, \u00a0la Sala\u00a0 los analizar\u00e1 en bloque, por un \u00a0lado, \u00a0las \u00a0seis \u00a0acometidas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0para en el \u00a0segundo, \u00a0contestar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0veinticinco \u00a0reproches lanzados por v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0ello \u00a0debido \u00a0al manifiesto caos, la inmensa extensi\u00f3n del libelo y \u00a0lo ambiguo, enmara\u00f1ado y turbio del sistema ideado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 testimonios \u00a0y la injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida: \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Chavarr\u00eda Rojas, \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Fernando \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Alba \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad censur\u00f3 \u00a0tres \u00a0 \u00a0declaraciones: \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(tergiversaci\u00f3n), \u00a0Abraham Miguel Vides \u00a0(cercenamiento), \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Isabelino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Becerra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cagregaci\u00f3n\u201d).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.3.- \u00a0Por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0critic\u00f3 \u00a0dieciocho \u00a0 testimonios: \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0V\u00e9lez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Humberto \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Gilberto \u00a0Herrera \u00a0Cardona, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Pastor, Luis Armando \u00a0Contreras, \u00a0Rodrigo \u00a0A. \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Francia \u00a0Elena Cadavid Vel\u00e1squez, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Grisela \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez, Luis \u00a0Albeiro \u00a0 Parra \u00a0Sierra, \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Pineda, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mesa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Francisco \u00a0Javier Gonz\u00e1lez Murillo, Luis Orlando Villegas Londo\u00f1o, \u00a0Antonio \u00a0Agudelo \u00a0Tejada, \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tob\u00f3n Monsalve, Ligia de Jes\u00fas \u00a0Torres Zabala y Juan Carlos Rodr\u00edguez Bracamonte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final, \u00a0compendi\u00f3 \u00a0la trascendencia del cargo y \u00a0expuso \u00a0que \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0\u201cevidenciando \u00a0errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0transform\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0se \u00a0tergiverso \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tambi\u00e9n se puso de presente ciertos vicios de raciocinio por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0derivo \u00a0(sic) \u00a0de otros medios probatorios conclusiones que seg\u00fan \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0era \u00a0oportuno deducir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que el Juez Colegiado no valor\u00f3, a pesar de estar en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se deber\u00eda cambiar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0los errores \u00a0detectados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, jam\u00e1s sostendr\u00edan el fallo condenatorio edificado \u00a0contra su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0gran conclusi\u00f3n del Juez Colegiado se reduce a que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0celebraron \u00a018 \u00a0contratos, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un capital de $ \u00a0869\u2019117. \u00a0 \u00a0 643 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0delito por el que se proces\u00f3 a \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Montoya Ocampo, no fue el de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 ser la acusaci\u00f3n sino el de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u201cces\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0judicatura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0t\u00f3pico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0que dedic\u00f3 a la transcendencia, sustent\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0censura \u00a0pero \u00a0con argumentos extractados de la esencia del presente \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resumen, \u00a0bajo \u00a0los t\u00edtulos de \u00a0\u201ctestimonios \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos\u201d, \u00a0\u201ctestimonios \u00a0desconocidos por el Tribunal\u201d, \u201cconsecuencias \u00a0del \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201csolicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0notoria, \u00a0nuevamente, \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de argumentos que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides, \u00a0 quien \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 algunas \u00a0\u201craspas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0indica, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por el Juez Plural, que s\u00ed hubo ejecuci\u00f3n de los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, adujo que respecto a cada prueba atacada por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deriva,\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ella consiste en que durante el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0obras \u00a0sobre la carretera Taraz\u00e1 La Caucana. Cada testigo \u00a0presenta \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha o \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pero esto es secundario, m\u00e1s si se recuerda \u00a0que \u00a0los contratos fueron en varios sectores viales, de donde no todas las obras \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0percibidas, pues los testigos no siempre recorr\u00edan todo el tramo \u00a0de la misma, ni en las mismas fechas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0insostenible\u201d \u00a0con los vicios enrostrados, la\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0: \u00a0\u201cfue \u00a0\u2018un \u00a0vulgar \u00a0hurto \u00a0al \u00a0erario \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0(Antioquia), haci\u00e9ndose \u00a0aparecer \u00a0contratos \u00a0que nunca se celebraron y nunca se ejecutaron, por parte de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y unos contratistas corruptos, que los hace merecedores a la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cconsecuencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el delito por el cual fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0poderdante, el Tribunal asever\u00f3 que el \u00a0\u201cpeculado \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0por cuanto los recursos destinados para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0obras \u00a0o \u00a0intervenciones \u00a0en la carretera Taraz\u00e1- La Caucana, fue \u00a0desviado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0NINGUNA \u00a0 actividad \u00a0 contractual \u00a0realizaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de peculado\u2026\u00a0 porque hay otra prueba que ahora \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0porque fue ignorada por el Tribunal, y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0corrige \u00a0porque \u00a0fue \u00a0falseada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado, que explican otras hip\u00f3tesis que patrocina la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n y que debe ser acogida, porque el art\u00edculo 7 de la \u00a0Ley \u00a0600 ha previsto que en las actuaciones penales toda duda deber resolverse a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0procesado\u2026\u201d; \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en una sentencia de la Corte Constitucional C-782 de 2005, que pondera \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, como la presunci\u00f3n de inocencia, pues se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0este \u00a0es un instrumento para juzgar antes que para condenar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy en consecuencia de ello, se mantenga en FIRME la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Circuito\u2026 como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio\u2026 In dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0innumerables los desaciertos del defensor, motivo por el cual, \u00a0se \u00a0traer\u00e1n \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0m\u00e1s relevantes, a fin de brindarle al jurista \u00a0mayor claridad respecto a las falencias plasmadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Se destaca que el libelista err\u00f3 la v\u00eda de ataque, pues si lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era demostrar que en el presente evento el delito por el que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0procesar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en vez de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber seleccionado las pautas \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa y, tener como fundamento lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado; \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0realiz\u00f3 el togado, \u00a0quien\u00a0 \u00a0solo \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0atacar de manera deshilvanada veinticinco \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0atarlos \u00a0coherentemente \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos se vuelve engorrosa al no poseer los id\u00e9nticos \u00a0vicios que quiere constatar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio18 \u00a0imputado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0interventor \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez Jaramillo, \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura: \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 ofrecerle \u00a0 \u2018cr\u00e9dito\u2019 \u00a0al \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0perito\u201d, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0obras \u00a0por \u00a0el (sic) inspeccionadas, las \u00a0efectuadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2000, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado\u201d, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0labores de mantenimiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia y la administraci\u00f3n de Taraz\u00e1 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no realiz\u00f3 \u201cun an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0del \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0emitido\u2026 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0u otra manera no \u00a0objeta \u00a0la \u00a0veracidad del concepto de \u00c1LVAREZ JARAMILLO, sin embargo incurre en \u00a0un error de la apreciaci\u00f3n de dicho medio probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0le ense\u00f1a al Juez Colegiado, c\u00f3mo deb\u00eda haber procedido: \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0si \u00a0exist\u00eda identidad entre los \u00a0tramos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mantenimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000 y los que fueron objeto de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0fechas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, pues existen varios tramos \u00a0viales \u00a0recorrido \u00a0por el ingeniero \u00c1LVAREZ JARAMILLO donde \u00e9ste concluy\u00f3 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado \u00a0las \u00a0obras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a varios contratos \u2013sobre \u00a0todo en la administraci\u00f3n de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez-, \u00a0a \u00a0tramos \u00a0y \u00a0sectores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0que \u00a0colindan \u00a0con \u00a0fincas. \u00a0Sostuvo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0 \u2018convites\u2019 \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la comunidad sobre la v\u00eda colectora, imperioso es de resaltar, \u00a0que \u00a0no se tiene plena certeza sobre cuales (sic) tramos o sectores de las v\u00edas \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0dichos \u00a0convites, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los testigos aclar\u00f3 \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ninguna de sus diferentes intervenciones\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el mantenimiento de v\u00edas \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001, no comprendi\u00f3 algunos sectores del a\u00f1o anterior. \u00a0\u201csectores de los cuales se certificaron su efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0\u201c\u2026coherencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0orientadora de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su identidad, en tanto si existieron tramos viales a los \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se les hizo mantenimiento por parte del Municipio de Taraz\u00e1 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el ingeniero \u00c1lvarez JARAMILLO concluy\u00f3 su \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal le atribuy\u00f3 ese buen estado de las v\u00edas a \u00a0otras \u00a0obras \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0lugares \u00a0diferentes?\u201d \u00a0(Subrayado de origen). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es desacertado el juicio de la magistratura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el postulado de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y especialmente de la l\u00f3gica humana, pues se reitera, existieron \u00a0tramos \u00a0que \u00a0solamente fueron objeto de mantenimiento por la administraci\u00f3n del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0(no \u00a0por el departamento ni el municipio en el 2001), sin embargo el \u00a0Tribunal \u00a0aduce que esos tramos el ingeniero \u00c1LVAREZ JARAMILLO los encontr\u00f3 en \u00a0buen \u00a0 estado \u00a0 gracias \u00a0a \u00a0obras \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0la misma censura- asumi\u00f3 que el Juez \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u201csobre \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el buen estado de las v\u00edas se deb\u00eda NO AL MANTENIMIENTO EFECTUADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0A\u00d1O \u00a02000, \u00a0SINO \u00a0A \u00a0LOS \u00a0EFECTUADOS \u00a0EN EL 2001 POR LA ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0DEPARTAMETNAL Y MUNICIPAL DE LA \u00c9POCA (2001).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0buen \u00a0resultado, \u00a0agreg\u00f3, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 integral, \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u201d, para obtener un resultado real. Por ende, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0\u201clas \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen en materia de mantenimiento vial\u2026 m\u00e1ximas propias de un saber \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0el \u00a0gremio \u00a0de \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda civil; gremio al que pertenece el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0Fernando \u00c1lvarez Jaramillo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0resaltando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0del ingeniero en donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0cincuenta millones de pesos solo se pueden corregir da\u00f1os \u00a0puntuales \u00a0en la v\u00eda \u201cequivalente a los convites\u2026 \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0 para \u00a0darle \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0carretera\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 err\u00f3 \u00a0 \u2013en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0libelista-, en tanto, \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0fueron \u00a0por las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0y, \u00a0no \u00a0del \u00a0anterior, como consecuencia de los \u00a0diversos contratos signados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 trascendencia, \u00a0 ella \u00a0 la \u00a0 traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera\u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo el ingeniero \u00a0citado, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0varios \u00a0tramos, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0mantenimiento, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0fueron intervenidas en el 2001 al encontrarse en \u00a0buen estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0de \u00a024 \u00a0kil\u00f3metros, cincuenta millones de pesos, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0una \u00a0suma \u00a0irrisoria para su adecuado sostenimiento, \u201cpor \u00a0 lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0este \u00a0contrato \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mantenimiento \u00a0 en \u00a0sitios \u00a0puntuales\u201d; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las obras contratadas por el Municipio de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0\u201cs\u00ed se ejecutaron, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s procesados. \u00a0Llegando \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0inspeccionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2000\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. Resulta del \u00a0todo \u00a0 desacertado \u00a0 sustentar \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0especificada, \u00a0con \u00a0juicios \u00a0generales e hipot\u00e9ticos, adicionados con criterios \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0togado, \u00a0en \u00a0donde trat\u00f3, por todos los medios de resaltar que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0convenios \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0en \u00a0contra \u00a0\u2013como \u00a0 si \u00a0fuese \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia- de lo aseverado por el Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0como \u00a0pasa la Sala a recordarlo, sin que se entienda, como una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino en raz\u00f3n de los derechos adquiridos por las partes, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0extraordinaria \u00a0propuesta; \u00a0indic\u00f3 \u00a0el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede la judicatura darle cr\u00e9dito al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez Jaramillo, empleado de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0recorrido \u00a0la \u00a0obra \u00a0y haber \u00a0observado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajos \u00a0 \u00a0 \u2018ejecutados\u2019 \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0porque para esa fecha no solamente se hab\u00edan realizado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera los convites, unos 7 seg\u00fan el doctor Abraham Miguel Vides, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos de que dio cuenta el se\u00f1or Jos\u00e9 Isabelino Barrera, con \u00a0auxilio \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcalde entrante Miguel \u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gaviria, \u00a0dio cuenta que desde enero de 2001 debi\u00f3 hacer contratos para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de esa v\u00eda por el mal estado en que la recibi\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustentar la vulneraci\u00f3n de un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la experiencia o de la ciencia, con suposiciones, \u00a0dudas, \u00a0acertijos \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en tanto, adujo \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018convites\u2019 \u00a0realizados \u00a0por la comunidad sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0colectora, imperioso es de resaltar, que no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0cuales (sic) tramos o sectores de las v\u00edas se \u00a0efectuaron \u00a0dichos convites, puesto que ninguno de los \u00a0testigos \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 aquella \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0intervenciones\u201d, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0otra \u00a0cosa, es que no se hubiese \u00a0detectado \u00a0los \u00a0sitios \u00a0exactos \u00a0donde \u00a0se realiz\u00f3 el mantenimiento, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede, \u00a0relacionarse \u00a0con los trabajos ordenados por la nueva administraci\u00f3n en el a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Tampoco desarroll\u00f3 como lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0denominado \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni inform\u00f3 c\u00f3mo se \u00a0constru\u00eda \u00a0 y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0cognoscentes, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado; \u00a0solo \u00a0se \u00a0aferr\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho \u00a0\u2013desvirtuado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Plural- \u00a0en punto de la credibilidad del concepto del \u00a0ingeniero \u00a0referido, quien concluy\u00f3 que s\u00ed se hab\u00edan ejecutado los contratos, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n rechazada por la colegiatura:\u00a0 \u201c\u2026 \u00a0en \u00a0tanto si existieron tramos \u00a0viales \u00a0a \u00a0los que \u00fanicamente se les hizo mantenimiento por parte del Municipio \u00a0de Taraz\u00e1 en el a\u00f1o 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0La \u00a0prueba analizada, debi\u00f3, adem\u00e1s, ser correlacionada en su \u00a0convergencia \u00a0con los otros testigos aludidos en el fallo, en especial con el de \u00a0Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Isabelino Barrera, lo \u00a0cual \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0entero \u00a0el \u00a0actor \u00a0y, en esas precisas circunstancias, no es \u00a0posible \u00a0 extractar \u00a0 conclusiones \u00a0 eficaces \u00a0 o \u00a0certeras \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior. \u00a0En \u00a0otras palabras, una \u00a0censura \u00a0vista \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0deja \u00a0inane \u00a0toda \u00a0la riqueza valorativa \u00a0explayada \u00a0en la decisi\u00f3n controvertida y de contera, su rechaz\u00f3 es inminente, \u00a0al \u00a0no \u00a0resistir correcci\u00f3n material alguna aquello que en su propia esencia no \u00a0vulnera el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Cuando \u00a0el libelista se refiere al postulado por \u00e9l denominado \u00a0de \u00a0la \u201cl\u00f3gica humana\u201d, \u00a0dicho \u00a0 concepto \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0argumentado \u00a0con suposiciones e hip\u00f3tesis jam\u00e1s demostradas por el impugnante, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseverado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0\u00faltima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que la experiencia tra\u00edda como ataque \u00a0denota, \u00a0incluso, m\u00e1s desaciertos que el anterior, al aplicarle diversa pauta a \u00a0la \u00a0misma \u00a0premisa, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0completo \u00a0cu\u00e1l de manera espec\u00edfica es la \u00a0regla \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0desarrollo, \u00a0la calidad de \u00a0validez universal y la aplicaci\u00f3n exacta al caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0pues, \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0contenidos en el memorial: \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0extensa, vaga e imprecisa con el fin de crear \u00a0sofismas \u00a0de distracci\u00f3n de cara a aquellos puntos que sobre la responsabilidad \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la judicatura contra su mandante, de quien se dijo, entre otras cosas, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 y si reparamos la versi\u00f3n de ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA OCAMPO, Jefe de Planeaci\u00f3n en las anteriores administraciones y \u00a0Alcaldesa \u00a0encargada del 31 de agosto al 31 de diciembre, tambi\u00e9n afirma que no \u00a0era ella la encargada de tal funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas: \u00a0 “en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no tuve nada que ver”, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 los \u00a0celebraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General (Folio 734); pero resulta que tanto OCTAVIO DE JES\u00daS ORTIZ \u00a0CEBALLOS \u00a0(Folio 1033), como NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS ARTEAGA (Folio 996), quienes \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0esas \u00a0carteras, \u00a0niegan \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0los mismos. El primero \u00a0afirma \u00a0que los realizaba el Alcalde con el contratista; el segundo, que esa era \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0primero lo fue ALBA LUC\u00cdA MONTOYA y \u00a0luego JORGE OSSA, quien lleg\u00f3 en agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 vemos, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0congruencia, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0ni \u00a0claridad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0ni \u00a0en \u00a0las contrataciones rese\u00f1adas, y m\u00e1s bien todos evaden su \u00a0responsabilidad asign\u00e1ndola a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Federman \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0Berr\u00edo, \u00a0empleado \u00a0de la Contralor\u00eda Municipal de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0para el a\u00f1o 2000, como examinador de cuentas, refiere a folio 830, que \u00a0nunca \u00a0 vio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 carteleras \u00a0 avisos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0o \u00a0de invitaciones para presentar propuestas; es m\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0de \u00a0los contratos suscritos por la alcaldesa ALBA LUC\u00cdA, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0le \u00a0remitieron \u00a0copia \u00a0de los mismos, y que el tesorero JUAN LUIS \u00a0OCHOA \u00a0OROZCO, no rindi\u00f3 cuentas desde el mes de julio hasta el 30 de diciembre \u00a0de \u00a02000, entonces revisor de qu\u00e9 era, de nada, en \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 desgre\u00f1o \u00a0administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Le correspond\u00eda, como era su deber, adentrarse en las minucias \u00a0probatorias \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a025 \u00a0ataques; \u00a0he ah\u00ed, uno de los yerros \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0del escrito, al motivar un c\u00famulo de censuras sin el lleno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos en sede extraordinaria, sin norte concreto, tanto, \u00a0que \u00a0en cada una, repiti\u00f3 el n\u00facleo central de las otras, por ello el barullo, \u00a0desorden y anarqu\u00eda en la motivaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Un nuevo ejemplo demuestra las falencias del memorial, en donde \u00a0atac\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0Alba Luc\u00eda Montoya Ocampo, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0el caos argumentativo del profesional del derecho que en \u00a0punto de la trascendencia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquellas \u00a0falencias \u00a0adolecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2000 en el municipio de Taraz\u00e1, como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interventor, \u00a0en \u00a0efecto son relevantes para el Derecho Penal como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0en sede del tipo penal de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0de Contrato sin Cumplimiento de Requisitos Legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, el yerro del libelista aqu\u00ed tambi\u00e9n es \u00a0may\u00fasculo, \u00a0porque \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de esa naturaleza siempre debe ser argumentardo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000; \u00a0jam\u00e1s \u00a0mezclarlo, \u00a0realizarlo \u00a0o \u00a0combinarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0apuntan \u00a0al derecho no a las pruebas. Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0ello \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, verbigracia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte la Fiscal\u00eda, \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0que llegaban por concepto de regal\u00edas por explotaci\u00f3n de oro y \u00a0metales \u00a0preciosos, ten\u00edan una destinaci\u00f3n especial, al tenor del art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 141 de 1994, “Los recursos de regal\u00edas y \u00a0compensaciones \u00a0monetarias \u00a0distribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0municipios productores y a los \u00a0municipios \u00a0portuarios \u00a0ser\u00e1n \u00a0destinados \u00a0en \u00a0el \u00a0cien \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(100%) \u00a0a \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 en \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0municipal \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0con \u00a0prioridad \u00a0para \u00a0las dirigidas al \u00a0saneamiento \u00a0ambiental y para las destinadas a la construcci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0electricidad, \u00a0agua \u00a0potable, \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0dem\u00e1s servicios p\u00fablicos b\u00e1sicos esenciales…”, \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida se les cambi\u00f3 de destinaci\u00f3n, y as\u00ed, \u00a0sin recato alguno, fueron a parar al bolsillo de unos pocos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Basten los anteriores argumentos y por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, no se concretar\u00e1n los dem\u00e1s yerros demandados por el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0uno, \u00a0la embestida resulta \u00a0insustancial, \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0l\u00edbelo \u00a0rechazado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.4.- \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, debe decirse, que el demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0iguales falencias que los anteriores cargos, imponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atacadas \u00a0y lo sopesado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0V\u00e9ase \u00a0como en punto de la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico y \u00a0concejal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0doctor \u00a0Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tajantemente \u00a0que los \u00a0contratos \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0\u2013tal \u00a0y como lo reconoce el memorialista-; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0alegando \u00a0un \u00a0cercenamiento, \u00a0es el mismo actor el que rechaza la \u00a0integralidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0para \u00a0inferir de la mano de un falso raciocinio, otras \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expres\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0ejecutado, \u00a0 existen \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, como la atr\u00e1s referenciada, donde \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0si \u00a0percibi\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0trabajos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0algunos sectores de \u00e9sta \u00a0(por \u00a0los \u00a0que \u00a0usualmente transitaba, es decir, de su finca a la \u00a0Caucana).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 integralmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 decirse \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0l\u00f3gico que MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0que fue quien en realidad realiz\u00f3 los trabajos en sobre la v\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0contrate \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos contratistas que el \u00a0propio \u00a0ABRAHAM \u00a0MIGUEL \u00a0VIDES \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvieron \u00a0maquinaria \u00a0ni \u00a0trabajadores en Taraz\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0n\u00edtido que el actor le traslada al declarante (v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca), funciones que le correspond\u00eda a la \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0es un nuevo sofisma de los que est\u00e1 inundada la demanda, para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no es, pues ninguna relaci\u00f3n ten\u00eda el testigo \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n de las mismas personas naturales o jur\u00eddicas; simplemente \u00a0estaba \u00a0 contando \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0toda \u00a0consta \u00a0quiere \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dijo \u00a0que el Tribunal no debi\u00f3 cercenar el testimonio del m\u00e9dico, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0agreg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0constantes \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en donde \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0los \u00a0referidos \u00a0contratos \u00a0se ejecutaron. Quiere tapar la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0explicaciones \u00a0infundadas sobre una supuesta mutilaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nunca \u00a0evidenci\u00f3. \u00a0Es decir, con sus exiguas motivaciones, pretende que se \u00a0ignore la esencia de lo expuesto por el concejal asesinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0desatinos, \u00a0todos \u00a0adem\u00e1s \u00a0mezclados con otros sentidos de ataque, falso raciocinio, tal y como se \u00a0dijo atr\u00e1s, y lo corrobora en su trascendencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0transitado \u00a0la totalidad de la v\u00eda \u00a0intervenida \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que las obras no se ejecutaron- pues solamente \u00a0recorr\u00eda \u00a0los tramos que van desde su finca al corregimiento La Caucana; no las \u00a0v\u00edas \u00a0veredales \u00a0que \u00a0se desprenden de la v\u00eda colectora), circunstancia que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0no id\u00f3neo para dar fe de la real ejecuci\u00f3n del mantenimiento sobre los \u00a0tramos viales intervenidos en el a\u00f1o 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0prima \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0lo expresado por el \u00a0testigo \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el Tribunal, al querer hacerla depender de su \u00a0desacuerdo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en instancia, como por su indemostrada \u00a0inferencia \u00a0 \u2013realizada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad- \u00a0pretende \u00a0socavar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual es absurdo e insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expuso el Tribunal respecto a este testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ese \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ya hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0muerte violenta el m\u00e9dico Abraham Miguel Vides, franco denunciante de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n que en su municipio operaba para aquel a\u00f1o, constituy\u00e9ndose el \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0este \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio de la capacidad delictiva de las \u00a0personas que estaban detr\u00e1s de las delincuencias investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francamente ilustrativa fue la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Abraham \u00a0Miguel \u00a0Vides \u00a0(Folio \u00a0957), \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0concejal \u00a0de ese \u00a0municipio, \u00a0due\u00f1o de una finca sobre la vera de dicha carretera, que sirvi\u00f3 de \u00a0referencia \u00a0 para \u00a0 muchos \u00a0 contratos, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0viajaba \u00a0constantemente \u00a0por \u00a0esa v\u00eda; \u00e9l afirm\u00f3 categ\u00f3rica y valerosamente, que esos \u00a0contratos \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se ejecutaron, que la v\u00eda estaba en un deterioro \u00a0total, \u00a0al \u00a0punto que para los meses de agosto y septiembre de ese a\u00f1o, que por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0constantemente \u00a0por esa carretera, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ponerle \u00a0doble \u00a0a \u00a0la trasmisi\u00f3n de los veh\u00edculos para que no se \u00a0quedaran \u00a0 \u00a0atascados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 eso \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 camioneta \u00a0 Toyota \u00a0 cinco \u00a0puertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega este declarante que los arreglos que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron a la v\u00eda fueron por convites de la comunidad, unos 7 en total, \u00a0con \u00a0ayuda de la Cooperativa Multiactiva. Que esos contratos s\u00f3lo existieron en \u00a0el \u00a0papel, \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0nunca \u00a0tuvieron en la localidad siquiera una \u00a0oficina \u00a0o \u00a0local \u00a0desde \u00a0donde \u00a0atendieran \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0o se atendiera a sus \u00a0trabajadores; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 que se pag\u00f3 tres veces el arreglo de un mismo \u00a0tramo de carretera sin haberse ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico Abraham Miguel Vides fue muerto \u00a0violentamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y aparece en un \u00a0listado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0reconocido \u00a0jefe paramilitar de esa regi\u00f3n, Ramiro \u00a0Vanoy \u00a0Murillo, \u00a0m\u00e1s \u00a0conocido con los alias de “cuco Vanoy”, “El patr\u00f3n o “El \u00a0viejo”, \u00a0hoy extraditado a los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. Proceso radicado \u00a011.001.60.00253.2006. \u00a080018 \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quince Delegada de la \u00a0Unidad de Justicia y Paz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Por \u00a0otro lado, aqu\u00ed tambi\u00e9n, por sustracci\u00f3n de materia, no \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentidos de ataque, eso s\u00ed estudiados puntualmente, \u00a0por \u00a0cuanto, todos adolecen de las mismas fallas, se repiten sus argumentos y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 la sustent\u00f3 bajo los mismos presupuestos, lo cual \u00a0hace anodino el an\u00e1lisis puntual de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.5.- \u00a0Respecto a los m\u00faltiples falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0total \u00a018, \u00a0tambi\u00e9n se allana el \u00a0memorialista \u00a0a una tem\u00e1tica vac\u00eda, inane y alejada de la jurisprudencia. Para \u00a0mayor \u00a0 claridad, \u00a0 se \u00a0 recuerdan \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0censurados: \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0V\u00e9lez \u00a0V\u00e1squez, Humberto de Jes\u00fas Correa Rold\u00e1n, \u00a0Gilberto \u00a0Herrera \u00a0Cardona, \u00a0Jorge Iv\u00e1n Pastor, Luis Armando Contreras, Rodrigo \u00a0A. \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Francia \u00a0Elena \u00a0Cadavid \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Orlando de Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Grisela \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez, Luis Albeiro Parra Sierra, \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Pineda, \u00a0Luis Alfonso Mesa Mart\u00ednez, Francisco Javier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Murillo, \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Villegas \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Antonio Agudelo Tejada, \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Tob\u00f3n Monsalve, Ligia de Jes\u00fas Torres Zabala y Juan Carlos \u00a0Rodr\u00edguez Bracamonte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Lo \u00a0sustent\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0de Fernando \u00c1lvarez Jaramillo, \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0con \u00a0el consecutivo de la numeraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el actor, lo cual lo hace, insostenible e inadmisible, por cuanto \u00a0atenta, \u00a0como \u00a0variadas \u00a0veces \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido, \u00a0contra el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario, al mezclar un sentido de causal \u00a0con otro, dejando il\u00f3gicos sus presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto las declaraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tuvieron eco en la judicatura, no por ello, su \u00a0propuesta \u00a0puede \u00a0tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito, en el entendido que jam\u00e1s tom\u00f3 la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0cada medio aludido, con ello, violenta los postulados que quiere \u00a0se \u00a0le \u00a0acepten; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la trascendencia es rechazada por las mismas pruebas \u00a0incriminatorias extractadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0el \u00a0examen de los \u00a0testimonios \u00a0atacados por cuanto ellos no refutan el fundamento tenido en cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante. Y si se quiere, desde ning\u00fan punto de vista el \u00a0libelista, \u00a0atac\u00f3 \u00a0todas \u00a0las inferencias examinadas por el Juez Colegiado para \u00a0declarar \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 Alba \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Montoya \u00a0Ocampo, tales como los indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0cual \u00a0era \u00a0apoderarse \u00a0de esos dineros\u201d, \u00a02) \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que estaban \u00a0detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 delincuencias \u00a0 investigadas\u201d, \u00a03) \u00a0\u201cindicio de que los \u00a0mencionados \u00a0 contratos \u00a0 no \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0\u00bfD\u00f3nde \u00a0quedaron \u00a0entonces \u00a0esos \u00a0trabajos, \u00a0en \u00a0que consistieron?\u201d, 4) \u201cindicio \u00a0de \u00a0que en esa zona s\u00ed exist\u00edas (sic) fuerzas oscuras \u00a0con \u00a0 capacidad \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 mucho \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0contrataciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05) \u00a0\u201cellos \u00a0mismos \u00a0lo reconocen en sus injuradas a folio 720 y 1100, y se aprecia sentencia \u00a0a \u00a0folios \u00a01857 \u00a0a \u00a01181, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0resaltarse el siguiente \u00edtem de la providencia \u00a0cuestionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas m\u00e1s comprometidas en este proceso, primero porque se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n en la administraci\u00f3n de P\u00c9REZ P\u00c9REZ; \u00a0segundo, \u00a0porque en los \u00faltimos cuatro meses de ese a\u00f1o fungi\u00f3 como alcaldesa \u00a0encargada, y alcanz\u00f3 a suscribir 7 de esos 18 contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si reparamos su versi\u00f3n, nos \u00a0dice \u00a0a \u00a0folio \u00a0734, que en los contratos que suscribi\u00f3 P\u00c9REZ P\u00c9REZ, mientras \u00a0ella \u00a0fue \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, no tuvo nada que ver, es m\u00e1s, que ni siquiera \u00a0conoci\u00f3 \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0porque se los reclamaba al Secretario General y \u00e9ste \u00a0le \u00a0respond\u00eda \u00a0que \u00a0estaba muy ocupado, que se los pasaba luego, pero que nunca \u00a0le \u00a0llegaron. \u00a0Refiere que en tres ocasiones, por mandato del alcalde, fue a ver \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera; pero m\u00e1s adelante al \u00a0preguntarle \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0interventor\u00eda \u00a0a esos trabajos, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que desconoc\u00eda, porque a ella no le tocaba hacer esa interventor\u00eda \u00a0(Folio \u00a0737). \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0la Sala, entonces qui\u00e9n hac\u00eda esa interventor\u00eda, \u00a0qui\u00e9n \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0efectivamente los trabajos se ejecutaron de acuerdo a las \u00a0especificaciones \u00a0del \u00a0contrato, nadie, como tampoco nadie hizo interventor\u00eda a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0ella \u00a0celebrados, \u00a0de \u00a0haber existido tal personaje as\u00ed lo \u00a0habr\u00edan hecho saber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es deber de la Sala indicar, que los yerros \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0s\u00ed mismos consistencia de validez, en tanto, no se \u00a0correlacionan \u00a0con \u00a0su ineludible trascendencia, pues puede ser un grupo variado \u00a0de \u00a0testificaciones las que se omiten en su valoraci\u00f3n; sin embargo, ellas como \u00a0condici\u00f3n \u00a0inexcusable \u00a0tienen \u00a0que \u00a0traspasar la barrera de la legalidad, para \u00a0que su enfoque se torne acertado con lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pas\u00f3 aqu\u00ed, en donde se trajeron 18 \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0demostrar, en esencia, la ejecuci\u00f3n de los contratos, pero \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo afirmado por la judicatura, sin ninguna tem\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0e \u00a0imponiendo al final su absoluto criterio sobre el de la instancia \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En lo que podr\u00eda llamarse trascendencia \u00a0final, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a cada prueba atacada por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deriva,\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ella consiste en que durante el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0obras \u00a0sobre la carretera Taraz\u00e1 La Caucana. Cada testigo \u00a0presenta \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha o \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pero esto es secundario, m\u00e1s si se recuerda \u00a0que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 fueron \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 sectores \u00a0 viales, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0obras pudieron ser percibidas, pues los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0siempre \u00a0recorr\u00edan \u00a0todo \u00a0el \u00a0tramo de la misma, ni en las mismas \u00a0fechas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vuelve \u00a0el actor a infringir los postulados que rigen la casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0de autonom\u00eda al combinar en el cargo en examen un falso raciocinio y, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0imprimir su opini\u00f3n personal sobre el asunto al decir \u00a0que \u00a0no \u00a0todos los testigos recorrieron la v\u00eda, ni percibieron la intensidad de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0vial, \u00a0con esto se meti\u00f3 en el fuero interno de cada persona \u00a0para \u00a0sacar provecho de una situaci\u00f3n totalmente fuera de sus dominios; se nota \u00a0el \u00a0alto \u00a0grado de motivaci\u00f3n sof\u00edstica, tanto que parte de inferencias jam\u00e1s \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0construidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la \u00a0jurisprudencia desde a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0simples \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0conjeturas \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como cuando \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre el delito de \u00a0peculado\u2026\u00a0 \u00a0porque \u00a0hay \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ahora se evidencia porque fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y que ahora se corrige \u00a0porque \u00a0 fue \u00a0 falseada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0su petici\u00f3n, tambi\u00e9n se \u00a0generan \u00a0dualidades argumentativas serias, pues en esta censura elevada por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviese \u00a0en la \u00a0primera; \u00a0pero \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0retrotrajo \u00a0su pensamiento al cargo inicial, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0su segundo requerimiento en cuanto, a rengl\u00f3n seguido \u00a0expuso \u00a0\u201cy \u00a0en consecuencia de ello, se mantenga en \u00a0FIRME \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, proferida por el Juzgado de Circuito\u2026 \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio\u2026 \u00a0 In \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatinado; sin embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0hizo \u00a0una \u00a0fusi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, como es su costumbre, mezclar la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo, lo cual es inaceptable por lo il\u00f3gico que \u00a0resultan los planteamientos esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Presentada a favor de \u00c1LVARO DE JES\u00daS \u00a0RHENALS BERROCAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0al considerar que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201cal pretermitir un elemento esencial \u00a0a \u00a0la estructura l\u00f3gica del proceso como lo fue la de \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los CONTRATISTAS \u00a0a \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0ellos \u00a0demostrados \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la calidad de un particular que dentro de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 celebrados \u00a0 no \u00a0 cumplen \u00a0funciones \u00a0publicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0para \u00a0evidenciar el error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acude \u00a0para su argumentaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0postula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 56 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 y 133 del Decreto-Ley 100 de 1980 acerca del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 358 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RHENALS \u00a0BERROCAL \u00a0\u201cse vincul\u00f3, acus\u00f3 y en sede de segunda instancia \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N\u201d, \u00a0soportado \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en haber celebrado como contratista, \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0con \u00a0el municipio de \u00a0Taraz\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca: \u00a0i) 4 contratos, todos sin n\u00famero, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de 11 de mayo de 2000, el segundo y tercero, de julio de 2000, sin \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0de 20 de diciembre de la misma anualidad; ii) fracciones \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RHENALS BERROCAL\u00a0 en su injurada; y iii) \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los criterios de la Fiscal\u00eda el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0su \u00a0favor y lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato constituyera el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de funciones p\u00fablicas por un particular, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0existi\u00f3 \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0pues el delito que proced\u00eda era el de abuso de confianza descrito en \u00a0el art\u00edculo 358 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, expresa, se incurri\u00f3 en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y 133 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita las decisiones de 27 de abril y 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a019562 \u00a0y \u00a019695, \u00a0en \u00a0las que dice se concluy\u00f3: \u00a0\u201c\u2026que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 \u00a0conserva \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0est\u00e1 referida expresamente al anterior estatuto punitivo y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e1cita \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0que lo hayan modificado o complementado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la consagraci\u00f3n \u00a0de prohibiciones o mandatos penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 destaca, \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo de los tipos penales con sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0como es el caso del peculado por apropiaci\u00f3n, cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0definido\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 parte\u00a0 general\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0y para su interpretaci\u00f3n el operador deber\u00e1 acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 123 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0cuyo alcance se complementa \u00a0con \u00a0el 56 de la ley de contrataci\u00f3n estatal en aras de establecer cu\u00e1ndo y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0los \u00a0particulares desempe\u00f1an una funci\u00f3n p\u00fablica para asemejar \u00a0su responsabilidad a la de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que sobre el tema, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-563 de 7 de octubre de \u00a01998 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustado al texto superior el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 \u00a0donde \u00a0precis\u00f3, que la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del contratista no equivale a \u00a0ubicarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 ni \u00a0 desconocer \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular, \u00a0pues en la facultad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0consider\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cuales el \u00a0Estado \u00a0 ha \u00a0 celebrado \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0obra \u00a0o \u00a0cometido \u00a0determinados, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de las corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Estado, o la de funcionarios al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0descentralizadas territorialmente y por servicios, todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen con la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0los \u00a0principios constitucionales que rigen todos los actos de \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 cumplan \u00a0 cabalmente \u00a0“la \u00a0responsabilidad que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0predica \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la calidad del actor, sino de la especial implicaci\u00f3n \u00a0envuelta en su rol, relacionado directamente con una \u00a0finalidad de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de autoridad, esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 27 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 23872, \u00a0 determin\u00f3: \u00a0 \u201cel \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y el \u00a0asesor \u00a0que \u00a0celebran \u00a0contratos con las entidades estatales, \u00a0solo \u00a0adquieren la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 contractual \u00a0asumen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el contrato implica la \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando se circunscribe a \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente material, casos en los cuales \u00a0contin\u00faan \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares\u201d.(las \u00a0 \u00a0 subrayas \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de evocar conceptos que reiteran \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0temas, \u00a0concluye, \u00a0que en el caso en estudio, el Municipio de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0no \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de funciones p\u00fablicas al particular \u00a0contratista \u00a0 y \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 RHENALS \u00a0 BERROCAL \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Taraz\u00e1 \u00a0 -Antioquia \u00a0 no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica acorde con lo preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0123 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 20 del nuevo C\u00f3digo Penal (63 del anterior estatuto \u00a0punitivo) \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n de hallar responsable \u00a0penalmente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RHENALS \u00a0BERROCAL \u00a0por el punible de PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo demandado y en su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo en la que se adec\u00fae la conducta del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de confianza, delito que en la fecha, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, en atenci\u00f3n a las previsiones de los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
La \u00a0glosa \u00a0merecida por la censura, es su \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 su \u00a0 inidoneidad \u00a0 sustancial, \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 camino \u00a0 a \u00a0 su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la indispensable revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura, advierte la Corte, que el Tribunal en el fallo, en ninguno de \u00a0sus \u00a0apartes, \u00a0asimil\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas y de manera espec\u00edfica al acusado \u00a0\u00c1LVARO RHENALS BERROCAL a la categor\u00eda de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0que con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, tampoco hizo referencia al contenido \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0de \u00a0199319, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplimiento del objeto de los contratos, se hubiera transferido a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0propias \u00a0y \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Municipio de \u00a0Taraz\u00e1; \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0se les otorgara la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0ejercicio transitorio de aqu\u00e9llas y por ende, \u00a0convertirlos en servidores p\u00fablicos para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0los apartes de la sentencia, donde se alude a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0convocan a responder por el reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0 penal. \u00a0 Esto \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad, \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0formal, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido de injusticia, el \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0valor que se atribuye a la conducta t\u00edpica, se tiene para \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0la lesi\u00f3n que tanto el Peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0infieren \u00a0a los bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 tutelados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0y \u00a0la que de ser ciertos los hechos denunciados, se habr\u00eda causado a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n habr\u00eda visto \u00a0menoscabados \u00a0sus \u00a0recursos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 propender \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las irregularidades anotadas, dan cuenta, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0del \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. La documentaci\u00f3n aportada \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contratos no corresponde a la realidad, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0elaboraban \u00a0como un mero formalismo para legalizar el pago de dineros \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u2018contratistas\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a decir que se \u00a0\u2018legalizaba\u2019 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddo fraudulentamente de las arcas del tesoro municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0podemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0son \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0una \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0todos \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0importara \u00a0el \u00a0kilometraje \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0o \u00a0lo \u00a0dif\u00edcil que \u00a0estuviera \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n; \u00a0pero eso s\u00ed, cobrados casi simult\u00e1neamente con la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0a veces antes, como ya se dijo; que ninguno supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo de la menor cuant\u00eda, que como se indic\u00f3, era de 250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales para aquella calenda; que \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratistas, sorprendentemente, aparecen \u00a0asentados en el Municipio de Montel\u00edbano (C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Resultado \u00a0del \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis ha de \u00a0decirse \u00a0 que \u00a0 efectivamente, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0(Antioquia), \u00a0para el a\u00f1o 2000, en cabeza de JORGE ELI\u00c9CER P\u00c9REZ P\u00c9REZ, como \u00a0Alcalde \u00a0hasta el 26 de julio, y ALBA LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, como su Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Alcaldesa en los \u00faltimos cuatro meses; y ALEXANDER HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA \u00a0y JUAN LUIS OCHOA OROZCO, como Tesoreros; y OCTAVIO DE JES\u00daS ORTIZ \u00a0CEBALLOS \u00a0y \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, como Secretarios de Gobierno; se \u00a0apropiaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 permitieron \u00a0 que \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0GUZMAN SALADEN, \u00c1LVARO JES\u00daS \u00a0RHENALS \u00a0BERROCAL, \u00a0DULYS MIGUEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ y CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VERONA \u00a0NU\u00d1EZ, como contratistas, \u00a0se \u00a0apoderaran \u00a0de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$869\u2019117.643, \u00a0que para ese a\u00f1o llegaron \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del municipio de Taraz\u00e1, dineros que debieron ser empleados para \u00a0cubrir las necesidades b\u00e1sicas esenciales de esa poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0han \u00a0quedado \u00a0despejados \u00a0los \u00a0interrogantes que en su momento tuvo la a quo sobre qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3 y qui\u00e9nes los cometieron: \u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0vulgar \u00a0hurto \u00a0al \u00a0erario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Taraz\u00e1 (Antioquia), \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0aparecer \u00a0contratos \u00a0que nunca se celebraron y nunca se ejecutaron, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0unos \u00a0contratistas \u00a0corruptos, que los hace merecedores a la \u00a0pena que a continuaci\u00f3n se tasar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con estos par\u00e1metros, proceder\u00e1 la Sala \u00a0entonces \u00a0a \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0a \u00a0cada procesado corresponda de acuerdo a la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0efectuada, \u00a0advirtiendo \u00a0que la pena m\u00e1s grave es la que trae \u00a0aparejada \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por lo que ser\u00e1 el delito base para \u00a0tasar \u00a0la pena al tenor del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal (sic), as\u00ed entonces, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que no concurren circunstancias de agravaci\u00f3n ni de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0al tenor del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, nos ubicaremos en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena que trae este delito, y de \u00e9ste, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, en su punto medio, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto el n\u00famero de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0particulares que concurrieron en la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denota \u00a0una \u00a0mayor \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las mismas, y profundiza a\u00fan m\u00e1s el dolo con \u00a0el \u00a0que \u00a0actuaron; \u00a0pero adem\u00e1s que se dispuso de unos recursos que ten\u00edan una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0precisamente \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, por cada concursante del delito de \u00a0peculado \u00a0mayor \u00a0de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, se incrementar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0si \u00a0el \u00a0concursante \u00a0delito es mayor a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0menor \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tope, se incrementar\u00e1 6 meses, y si la \u00a0concursante \u00a0es \u00a0una \u00a0complicidad de peculado, este incremento ser\u00e1 de la mitad \u00a0del \u00a0monto \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado; \u00a0y si el concursante es la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0aumento por cada uno ser\u00e1 de 4 meses, y si se trata de \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de delito, ser\u00e1 de 2 meses. En igual proporci\u00f3n se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, que se impone a favor del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0y \u00a0determinar la pena precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1LVARO \u00a0JES\u00daS \u00a0RHENALS \u00a0BERROCAL, \u00a0Contratista, acusado\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a01\u00a0\u00a0 Peculado\u00a0 mayor\u00a0 a\u00a0 200\u00a0\u00a0 \u00a0s.m.l.m.v.\u00a0 \u00a0y\u00a0 3 mayores a 50 s.m.l.m.v., y 4 falsedades ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar: \u00a0Por \u00a0el \u00a0primer peculado 97 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los otros 3 concursantes de m\u00e1s de 50 s.m.l.m.v., 18 meses m\u00e1s, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a04 \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico, 16 meses m\u00e1s (4 \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada \u00a0una), \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ciento treinta y un (131) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0multa \u00a0que \u00a0deber\u00e1 pagar a favor del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0proporciones, \u00a0ser\u00e1 de \u00a0$67.988.189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0131 meses, t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privativa \u00a0de la libertad.\u201d (negrilla y subrayado de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0cita es relevante, porque a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0sigue, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con \u00a0claridad, la distinci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0los \u00a0que no, como de manera expresa se hace, cuando el \u00a0ad \u00a0quem impone la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0constitucional, propia s\u00f3lo para las personas que tienen \u00e9sta \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos-, \u00a0observemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente y conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0ALEXANDER \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, JUAN LUIS OCHOA OROZCO, JORGE OSSA, OCTAVIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 ORTIZ \u00a0 CEBALLOS \u00a0 y \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0ANTONIO \u00a0MISAS \u00a0ARTEAGA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos, la sanci\u00f3n que all\u00ed se \u00a0establece.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, el cargo se revela en el \u00a0sofisma \u00a0que \u00a0es, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontados \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0las partes \u00a0pertinentes \u00a0de la sentencia no hallan correspondencia. Se carece en el fallo de \u00a0una \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0encaminadas \u00a0a atribuir a los contratistas y espec\u00edficamente del \u00a0acusado \u00a0RHENALS \u00a0BERROCAL, \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico, por el contrario, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0itera, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0 y \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0malabar \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0llega hasta \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0cuya controversia resulta ajena al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0y de manera muy suspicaz guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena rese\u00f1ar, que posteriormente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0relacionado con el estudio de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0valoraciones21 en las que le dio alcance y \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, espec\u00edficamente al art\u00edculo \u00a05522, \u00a0tem\u00e1tica respecto de la cual, centra el motivo de inconformidad \u00a0el demandante, la que se repite, no fue tratada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0elemental, \u00a0al \u00a0olvidar, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 dirigida de \u00a0manera \u00a0general \u00a0\u00fanica y exclusivamente contra los fallos de segunda instancia. \u00a0Los \u00a0 autos \u00a0 interlocutorios \u00a0 producidos \u00a0 en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0los receptores de la inconformidad planteada, no son \u00a0destinatarios del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, convirti\u00f3 el cargo en una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0y \u00a0de \u00a0paso, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los principios de precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n y de correcci\u00f3n material, deficiencia \u00faltima \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0ratifica \u00a0la incapacidad sustancial de la censura propuesta, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0una vez confrontada la decisi\u00f3n impugnada junto al decurso \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0refleja materialmente la percepci\u00f3n inconforme del casacionista, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado23, \u00a0que \u00a0entre las piezas procesales sobre las cuales se fundamentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y la presentaci\u00f3n que de ellas se haga en la demanda, debe existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva, \u00a0respetando \u00a0siempre su realidad, \u00a0rigurosidad \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con \u00a0la \u00a0lealtad en el ejercicio profesional \u00a0exigido, tambi\u00e9n a los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pilar \u00a0de \u00a0la \u00a0censura la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993. Ante la inexistencia de tal \u00a0evento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0materialidad \u00a0para ser estudiada desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del demandante, aspecto que a partir de la restricci\u00f3n impuesta por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0rigor del recurso extraordinario, hacen inviable su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, observa la Sala, \u00a0que \u00a0los \u00a0sumariados \u00a0contratistas \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como determinadores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0sin \u00a0embargo, cuando los juzgadores al impartir la decisi\u00f3n bajo las \u00a0mismas \u00a0categor\u00edas \u00a0por \u00a0las cuales fueron convocados a juicio en la acusaci\u00f3n \u00a0\u2013determinadores-, \u00a0declararon en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0eran \u00a0condenados \u00a0a t\u00edtulo de autores, con lo cual se advierte una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsecuencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y la resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como se destac\u00f3 carece de anfibolog\u00eda, pues se itera, \u00a0de \u00a0manera clara y como se dej\u00f3 \u00a0destacado, \u00a0la \u00a0l\u00ednea intelectual y argumentativa de los juzgadores se mantuvo, \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta a los contratistas y particulares lo era, conforme a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por tanto, no deja de ser m\u00e1s que \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami, y bajo \u00a0este entendido, carente de connotaci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALEXANDER HUMBERTO G\u00d3MEZ ZEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0primero \u00a0(principal) \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013nulidad-, \u00a0 \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 (subsidiario), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el fallo de \u00a0condena \u00a0viola \u00a0el debido proceso por la comprobada presencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, a consecuencia de la \u201cincompleta motivaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal rector del caso, fija \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0debe observar el juzgador al confeccionar un fallo, entre \u00a0ellos, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado \u00a0concreto\u201d, requisito que fue desconocido en la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar el cargo, afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del fallo de segunda instancia, se observa c\u00f3mo el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0f\u00e1cil expediente de la generalizaci\u00f3n y \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos celebrados en el a\u00f1o 2000 no se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 \u201ccorresponsabilidad\u201d a todos los procesados sin detenerse \u00a0en \u00a0consideraciones de orden legal y pr\u00e1ctico, ya que la funci\u00f3n de G\u00f3mez Zea \u00a0era \u00a0la de tesorero, y como tal, no verificaba si las obras se hab\u00edan realizado \u00a0o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0dado \u00a0que, dentro del equipo de gobierno \u00a0municipal \u00a0cada \u00a0servidor \u00a0cumple un rol y tiene unas espec\u00edficas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala finalmente, que el cumplimiento de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tesorero \u00a0no lo habilita para que se le imponga \u201cautom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0condena\u201d, sino que es preciso escudri\u00f1ar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0exacta \u00a0conducta ejecutada u omitida, y si ella se halla dentro de la orbita \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cque \u00a0lo que hizo, se hizo en el campo \u00a0del principio de confianza leg\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n gener\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual solicita, se case el \u00a0fallo \u00a0 demandado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0 \u00a0-funcionario \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0 actualmente \u00a0del \u00a0asunto-,\u00a0 para dictar la sentencia en forma debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0duele \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0porque el Tribunal no dio respuesta a las exculpaciones ofrecidas \u00a0por \u00a0el implicado en su indagatoria y no relacion\u00f3 una a una las pruebas en que \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u201cla culpabilidad y en particular frente a un \u00a0procesado \u00a0concreto\u201d, sino que realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0\u201cin totum\u201d, de manera general y sin hacer el menor \u00a0esfuerzo \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que en trat\u00e1ndose de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0fundamentos de la impugnaci\u00f3n son los que marcan el campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del juzgador, pues de acuerdo con el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaciones \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia \u00a0adquiere \u00a0 competencia \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el apelante e igualmente respecto de aquellos inescindiblemente \u00a0asociados \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, de donde se deriva que cuando se censura en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, la propuesta debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los temas de \u00a0discusi\u00f3n planteados a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico, trat\u00e1ndose de un fallo de ese grado, ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte24, \u00a0lo que debe examinarse en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada por el Ad \u00a0quem es suficiente por s\u00ed sola para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0toma \u00a0frente a las argumentaciones del \u00a0impugnante, \u00a0sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque \u00a0o \u00a0modifique \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n revisada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0que \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0adopte \u00a0el \u00a0mismo m\u00e9todo e \u00a0id\u00e9ntico \u00a0orden que el utilizado en aquella, o que se apoye en similar prueba y \u00a0se valore de igual manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de \u00a0tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cada \u00a0una de las ideas o posturas que los \u00a0recurrentes \u00a0presenten, \u00a0sino \u00a0lo que realmente se impone es la construcci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n en las cuestiones sustanciales objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, no puede dejarse de \u00a0lado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0consiste en que el fallo de segundo nivel tiene \u00a0\u201cincompleta \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limite a denunciar esa \u00a0supuesta \u00a0falencia \u00a0y la generaci\u00f3n de un perjuicio, sin la verificaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro y como ya se acot\u00f3 en esta decisi\u00f3n con ocasi\u00f3n a un \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera similar, la imprescindible explicaci\u00f3n de cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0motivaci\u00f3n que ha debido tener la sentencia, lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los argumentos de \u00e9sta, que se consideran \u00a0deficientes \u00a0e \u00a0incompletos \u00a0y \u00a0demostrar que son deleznables, aspectos que para \u00a0nada \u00a0asume \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n de un \u00a0criterio diferente y personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0llegaron \u00a0s\u00f3lo hasta aludir la parte considerativa del fallo, sin \u00a0aportar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en espera que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0someta \u00a0a un nuevo juzgamiento al implicado y concluya la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, el reproche no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de hecho por falso razonamiento, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y omisi\u00f3n probatoria; aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y exclusi\u00f3n evidente de la \u00a0duda, art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a acreditar el yerro, se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador estim\u00f3 que las irregularidades en la contrataci\u00f3n durante el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0tales \u00a0como:\u00a0 \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de obra, la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0el valor de los contratos por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, la ausencia en \u00a0algunos \u00a0contratos de la fecha y numeraci\u00f3n; el car\u00e1cter lac\u00f3nico e impreciso \u00a0de \u00a0las propuestas e invitaciones a contratar, as\u00ed como las especificaciones de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0caducidad \u00a0de las invitaciones, no publicaci\u00f3n de las invitaciones \u00a0en \u00a0 las \u00a0 carteleras, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0revelaban \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0al patrimonio p\u00fablico y \u00a0constituyen \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0desconocidas por el Tribunal, tales anomal\u00edas son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, a trav\u00e9s de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales que lo tutelan, y no apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 fenom\u00e9nicamente \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 propia \u00a0ontolog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es confundir la naturaleza de las cosas y \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0ontol\u00f3gica\u201d, agrega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la condena proferida contra \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zea \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cexistieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0total ausencia en la ejecuci\u00f3n de dieciocho procesos contractuales \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante el a\u00f1o 2000\u201d, \u00a0lo \u00a0cual no es correcto; pues si se tiene en cuenta las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0apreciar los distintos medios de convicci\u00f3n, lo que se \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0(el \u00a0resaltado dentro del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el alcance de los testimonios brindados por Miguel Antonio Echavarr\u00eda \u00a0Rojas \u00a0y Abraham Miguel Vides, puesto que si bien los declarantes son enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0La \u00a0Caucana, \u00a0al menos, el primero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0maquinaria \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0que dicha \u00a0maquinaria \u00a0obedec\u00eda a un contrato de obra suscrito por la administraci\u00f3n, sin \u00a0embargo \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0escoge el aparte que colma sus aspiraciones \u00a0mentales \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de intervenci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a018 \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0distintos \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0carretera \u00a0veredal\u201d, \u00a0cuando el testigo con lo afirmado desvirt\u00faa la tesis del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el segundo, -Miguel \u00a0Vides- \u00a0inconscientemente ofrece \u00a0datos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna obra, como cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0observ\u00f3 \u00a0pasar \u00a0maquinaria \u00a0removiendo \u00a0tierra, \u00a0luego, \u00a0s\u00ed existi\u00f3 \u00a0maquinaria, concluye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, el Tribunal ha debido apreciar de \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta el testimonio del se\u00f1or Vides si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0sus tendencias pol\u00edticas era un cr\u00edtico de la administraci\u00f3n local. \u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0c\u00f3mo ha debido el juez colegiado estimar estos medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque, \u201cestim\u00f3 \u00a0 o \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0una supuesta destinaci\u00f3n de los dineros relativos a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0al pago de inversionistas privados en el pago de \u00a0regal\u00edas\u201d, \u00a0a \u00a0partir de una nota period\u00edstica en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el municipio de Taraz\u00e1 exista mala pr\u00e1ctica en \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0del oro, o que \u00a0funcionarios \u00a0corruptos \u00a0retiraban \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0ilegalmente \u00a0recibidas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por sentada dicha pr\u00e1ctica, lo cual es un agregado \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n del juez colegiado, cuando si se acepta el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre regal\u00edas ilegalmente \u00a0captadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele el censor de que el fallador haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0legalmente aducidas al proceso, como los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001 y 2003, y pudo constatar que las \u00a0obras \u00a0si \u00a0se realizaron; Jorge Iv\u00e1n Pastor, persona que le alquil\u00f3 maquinaria \u00a0al \u00a0municipio \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2000; Luis Armando Contreras, quien respalda el dicho \u00a0del \u00a0contratista \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el alquiler de maquinaria al \u00a0municipio; \u00a0Rodrigo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en el mismo sentido de los anteriores; \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mesa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las obras si se ejecutaron; \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 Enrique \u00a0Flor\u00edan, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Parra \u00a0Sierra, \u00a0declaraciones, \u00a0 que \u00a0 \u201ctienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0refutar \u00a0 las \u00a0falaces \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0iniciales\u201d (de cargo), sostiene el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 aceptarse \u00a0 tan \u00a0 valiosos \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0no \u00a0solo \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0efectivamente \u00a0se ejecutaron, y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0menos \u00a0importante, que los se\u00f1ores Miguel Antonio \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Rojas, Reinaldo \u00c1ngel Posso Mu\u00f1et\u00f3n, Abraham Miguel Vides, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rocha \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0unos faltaron a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0otros, no conociendo los contratos realizados, tampoco pod\u00edan dar fe \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio para \u00a0contrastar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que si el juez colegiado hubiese \u00a0estimado \u00a0tanto \u00a0individual \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0testimonios omitidos, necesariamente el sentido del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0el \u00a0absolutorio, y luego de \u00a0proponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio respecto de la apreciaci\u00f3n probatoria, en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0 \u00a0finaliza \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201ctienen \u00a0que \u00a0inclinar \u00a0la \u00a0balanza \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de m\u00e1s \u00a0sencilla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0provista \u00a0de \u00a0mayores y mejores elementos de juicio, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0las obras se ejecutaron, y por lo mismo, nunca existi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos el delito medio que fue el de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0Misas Arteaga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la duda sobre la existencia de los delitos atribuidos a Alexander \u00a0Humberto G\u00f3mez Zea y dictar la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, el censor en el reproche por falso razonamiento y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el Tribunal, \u00a0\u201cal \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, desconociendo \u00a0elementales reglas de la experiencia y postulados de la ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0desde \u00a0el albor de las consideraciones de este prove\u00eddo dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0obliga al censor a desarrollar no un \u00a0alegato \u00a0sin \u00a0medida, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un verdadero \u00a0juicio\u00a0 \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0concluyente, demostrando los errores en los que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuestionamiento \u00a0desde \u00a0luego \u00a0discursivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0 debe \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como si fuera un memorial de \u00a0instancia \u00a0en ligera contraposici\u00f3n a lo realizado por el Tribunal, como quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma reiterada se ha dicho por esta Corporaci\u00f3n, que la casaci\u00f3n no \u00a0es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta clase de reproches, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0quedarse \u00a0en meras afirmaciones enunciativas, \u00a0pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino que adem\u00e1s corresponde \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0puntualizar \u00a0si \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0estuvo dado en m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la ciencia, y ocuparse de la incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0las \u00a0dispositivas \u00a0de lo fallado, demostrando que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias valorativas otro habr\u00eda sido o podido ser el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, aspectos estos que omiti\u00f3 el casacionista quien para \u00a0el \u00a0caso deb\u00eda ocuparse de evidenciar el in dubio pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a su aplicaci\u00f3n, aspectos en un todo \u00a0olvidados, \u00a0pues ese instituto, expresi\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia apenas \u00a0fue mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a comprender los hechos del fallo, pues alega que se profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0\u201cdieciocho \u00a0procesos \u00a0 contractuales \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que la sentencia, respecto de G\u00d3MEZ ZEA, se fundament\u00f3 s\u00f3lo en el \u00a0pago \u00a0 indebido \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 contratos \u00a0 no \u00a0 formalizados \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0legalizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vale \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0censor, \u00a0que \u00a0a \u00a0quien representa, no se hizo \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0\u00e9l, \u00a0como su \u00a0mandatario jur\u00eddico le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se descontextualiza el fallo, presenta una realidad procesal \u00a0ajena \u00a0al \u00a0expediente \u00a0e \u00a0inadvierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no soporta la \u00a0correcci\u00f3n material, \u00faltima que hace insustancial la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0jam\u00e1s \u00a0por \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus especies, como lo \u00a0indica el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de las pruebas del proceso, es presentar a la Sala una \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0paralela \u00a0al \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo compromete la legalidad de la decisi\u00f3n objeto \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0ello \u00a0es \u00a0evidente \u00a0cuando en cap\u00edtulo espec\u00edfico de la demanda \u00a0(folio \u00a024 \u00a0del libelo), el \u00a0censor \u00a0 propone \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0deducci\u00f3n\u201d; \u00a0y si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0demostrar que los cinco contratos (que \u00a0fundamentaron \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos a favor de \u00a0terceros \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal), \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, sino, eventualmente conductas relativas a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0o \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 145 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 proponer en la fundamentaci\u00f3n del cargo, era la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133 y 219 del Decreto 100 de 1980 y la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las normas relacionadas con la contrataci\u00f3n indebida, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0siendo \u00a0error in iudicando \u00a0ten\u00eda \u00a0implicaciones \u00a0procesales \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0acusaci\u00f3n misma; sin embargo, tales reparos no los propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ins\u00edstase \u00a0en \u00a0que lo probado, en relaci\u00f3n con G\u00d3MEZ ZEA, es que \u00a0gir\u00f3 \u00a0y \u00a0pago \u00a0en su condici\u00f3n de tesorero del municipio de Taraz\u00e1, capitales \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0elaboraciones \u00a0documentales \u00a0que \u00a0aparentaban procesos \u00a0contractuales \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0los \u00a0que ni siquiera se contaba con certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0cuestiones que son de la esencia de las funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0Taraz\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del testimonio de Miguel \u00a0Antonio \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0debe decir, que quien falsea el \u00a0dicho del testigo es el demandante y no el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el se\u00f1or Echavarr\u00eda Rojas, sobre el mantenimiento de \u00a0la \u00a0 carretera \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0\u201cconvites\u201d; \u00a0la \u00a0junta de acci\u00f3n comunal prestaba \u00a0la \u00a0retroexcavadora \u00a0para \u00a0regar \u00a0el \u00a0material \u00a0que \u00a0era llevado por conductores \u00a0particulares \u00a0 pagados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u201cfinqueros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0colaborar\u201d; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que de suyo, excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0erogaciones \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fisco municipal, asertos \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 inconsonancia \u00a0 con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0togado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0termina \u00a0por cuestionar abiertamente la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo acreditado Abraham Miguel Vides, m\u00e9dico y concejal de \u00a0ese \u00a0municipio, due\u00f1o de una finca sobre la vera de dicha carretera que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 para \u00a0muchos \u00a0contratos, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0viajaba \u00a0constantemente por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9l \u00a0afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente, que los contratos se\u00f1alados por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 como \u00a0celebrados \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0carretera \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se ejecutaron; las reparaciones se hicieron fue \u00a0\u201cpor \u00a0convites \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0unos \u00a07 \u00a0en \u00a0total, \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva; \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0s\u00f3lo \u00a0existieron \u00a0en \u00a0el papel; los \u00a0contratistas \u00a0nunca \u00a0tuvieron en la localidad siquiera una oficina o local desde \u00a0donde \u00a0administraran \u00a0los trabajos o se atendiera a sus trabajadores; y es m\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0tres \u00a0veces \u00a0el \u00a0arreglo de un mismo tramo de carretera sin \u00a0haberse ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera critica la referencia hecha por el Tribunal a \u00a0la \u00a0muerte del testigo Abraham Miguel Vides, la cual ocurri\u00f3 de manera violenta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0su testimonio, aspecto que no constituye en manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la responsabilidad por las conductas de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad, luego su apreciaci\u00f3n no afecta para nada la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n; como tampoco la menci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem sobre la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal, \u00a0al se\u00f1alar el rubro relacionado con \u00a0los \u00a0 ingresos \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0regal\u00edas, \u00a0aspectos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0insustanciales e intrascendentes las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los testimonios, como parece entenderlo el demandante. Es el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 238 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), al cual el operador judicial se debe \u00a0ce\u00f1ir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0moderado \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 encuentra \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, el m\u00e9rito que le merezcan las pruebas a los juzgadores, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo se demuestre, el \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. Lo dem\u00e1s, como aqu\u00ed se \u00a0presenta, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0y \u00a0vaga disparidad de opini\u00f3n con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, lo cual es inadmisible en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalizando, \u00a0se \u00a0destaca que, de la lectura del fallo cuestionado, \u00a0emergen \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias. \u00a0Una \u00a0de \u00a0cargo, y la otra diametralmente \u00a0opuesta, descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de: \u00a0Miguel Antonio \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Rojas, Reinaldo \u00c1ngel Posso Mu\u00f1et\u00f3n, Abraham Miguel Vides, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rocha \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda; y la segunda por: \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pastor, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Contreras, \u00a0Rodrigo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Enrique \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0Jorge \u00a0Luis Soto, Luis \u00a0Albeiro \u00a0Parra Sierra y Carlos Mario V\u00e9lez V\u00e1squez, apreciadas por el Tribunal \u00a0y \u00a0desechada \u00a0\u00e9sta \u00faltima por falta de credibilidad, y ante tal circunstancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario es que en esta \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0incline \u00a0por \u00a0construir formalmente una sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en la corriente de pruebas desquiciadas por no ofrecer credibilidad, \u00a0aspecto inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0pluralidad \u00a0de reparos, por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0repuesta \u00a0a \u00a0todos, \u00a0pues \u00a0ante las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0o \u00a0varios de ellos, como ya se ha precisado en esta \u00a0decisi\u00f3n, hacen del todo insustancial la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la alegaci\u00f3n no concita un estudio de fondo, en \u00a0consecuencia y por tales razones, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.- \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de RA\u00daL EDUARDO GUZM\u00c1N SALADEN, CARLOS \u00a0JULIO VERONA NU\u00d1EZ y DULYS MIGUEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.1.- Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1.- Se dict\u00f3 acusaci\u00f3n y sentencia a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cuando debi\u00f3 \u00a0hacerse por abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos, \u00a0siendo \u00a0contratistas, \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0juzgador servidores p\u00fablicos, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, resultando al final declarados penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0calidad de autores. Esa norma, en consecuencia, \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. El \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0result\u00f3 \u00a0excluido \u00a0irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesados, en la celebraci\u00f3n de los \u00a018 \u00a0contratos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0particulares. \u00a0Bajo esa \u00a0circunstancia, \u00a0no pod\u00eda imput\u00e1rseles la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0ella s\u00f3lo la puede realizar un servidor p\u00fablico, condici\u00f3n que conforme \u00a0a \u00a0la jurisprudencia s\u00f3lo la adquiere el contratista siempre y cuando en virtud \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato se le traslade una funci\u00f3n que por su naturaleza sea \u00a0exclusiva y excluyente del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2000, que la conducta de los contratistas \u00a0particulares \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica \u00a0 porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0desapareci\u00f3 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0sin \u00a0embargo, que ese \u00a0hecho \u00a0punible result\u00f3 reemplazado por el de abuso de confianza calificado, que \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 atribuirse a los acusados en la indagatoria, el \u00a0auto \u00a0calificatorio y la sentencia. No hacerlo signific\u00f3 el quebrantamiento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le solicitan los casacionistas a la Corte, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201creconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0particulares, \u00a0es \u00a0el abuso de confianza calificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0procede la nulidad por \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u201ccon fundamento \u00a0en las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para imputar el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0los contratos aportados al expediente. Todos los \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la Alcald\u00eda de Taraz\u00e1 est\u00e1n referidos a \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas y ese objeto traduce que nunca se les transfiri\u00f3 a los \u00a0contratistas \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sino \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0material de utilidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia se configur\u00f3, entonces, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad porque obrando en el proceso \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0aludidos, \u00a0\u201cel juzgador no \u00a0repar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro, llegado el caso, habr\u00eda \u00a0proferido condena por abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cal \u00a0tramitarse \u00a0el expediente con base en \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0Reiteran \u00a0los \u00a0abogados \u00a0recurrentes \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratistas \u00a0particulares\u201d \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de prosperar la anterior \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 piden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0\u2013admitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0agravada- \u00a0es \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es decir, 5 a\u00f1os en el \u00a0juicio, los cuales transcurrieron el 17 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 ante \u00a0 todo, \u00a0 que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0 alegaron \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas \u00a0distintas. \u00a0Aunque s\u00f3lo aparentemente pues la segunda de ellas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se involucra la formulaci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0nada \u00a0agrega \u00a0al planteamiento inicial, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en considerar servidores p\u00fablicos a unos particulares, a quienes en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0no \u00a0se les deleg\u00f3 o transfiri\u00f3 una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica que permitiese tenerlos como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene claro, conforme a su propia \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0las labores aqu\u00ed formalmente encargadas a los acusados en \u00a0los \u00a0contratos de obra suscritos con el municipio de Taraz\u00e1, no les otorgaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidores p\u00fablicos pues en raz\u00f3n de ninguno de ellos asumieron \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Habr\u00eda \u00a0significado \u00a0un \u00a0error, en \u00a0consecuencia, \u00a0haberlos \u00a0excluido de su condici\u00f3n de particulares. En el mismo, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0como \u00a0afirman \u00a0los \u00a0censores, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los apartes de la sentencia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de expresar la Corte al examinar la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado \u00c1LVARO RHENALS BERROCAL, se asimil\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de contratista particular a la categor\u00eda de servidor p\u00fablico ni se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al contenido del art\u00edculo 56 del Estatuto de la contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa o Ley 80 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0disponerse a dosificar la \u00a0pena \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial, enfatiz\u00f3 que se trat\u00f3 de un hecho grave en el \u00a0cual \u00a0concurrieron \u00a0varios \u201cfuncionarios p\u00fablicos y \u00a0particulares\u201d, \u00a0quienes \u00a0dispusieron de los m\u00e1s de \u00a0800 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0necesidades b\u00e1sicas de la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0queden \u00a0dudas \u00a0en \u00a0el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0SALADEN, CARLOS JULIO \u00a0VERONA \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0y \u00a0DULYS \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ P\u00c9REZ, respecto a que no fueron tenidos \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0n\u00f3tese que no figuran entre aquellos a quienes se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 manifiesto, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0tergiversan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia al incluir en ella una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0aparece. Ni una sola menci\u00f3n al art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0figura \u00a0y tampoco consideraci\u00f3n de ning\u00fan tipo encaminada a \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos. Por el \u00a0contrario, \u00a0 siempre \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0como \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0intentar \u00a0convencer de la presencia de un error inexistente, llegaron a servirse \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual resolvi\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0donde \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0alcances \u00a0al \u00a0art\u00edculo 55 de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a080 \u00a0de \u00a01993 -por cuyo medio se regulaba en \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de responsabilidad \u00a0contractual-, \u00a0introduciendo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0falencia al \u00a0reproche \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del recurso de casaci\u00f3n son \u00a0incontrovertibles \u00a0 otras \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0correspondencia \u00a0objetiva entre el contenido del fallo y lo dicho de la misma en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos legales de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo anterior, tal y como se \u00a0record\u00f3 \u00a0en otro pasaje de esta decisi\u00f3n, a los contratistas procesados se les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, constituyendo una inconsecuencia \u00a0carente \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en calidad de autores \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la parte motiva se mantuvo la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos a t\u00edtulo de determinadores, al enfatizarse que su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0reparo \u00a0examinado, \u00a0por \u00a0consiguiente, no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras una breve rese\u00f1a de las 37 p\u00e1ginas \u00a0que \u00a0comprenden \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0observaron que el juzgador no analiz\u00f3 lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0los requisitos del sujeto activo en el peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0camino \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0(de \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0identificarlas \u00a0y \u00a0menos \u00a0analizarlas\u201d, se preguntan \u00a0si \u00a0la \u00a0\u201cobra judicial\u201d \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0legales \u00a0del art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Estimaron que no. Las razones a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, es decir, \u00a0forma \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0lugar, \u00a0tiempo, \u00a0modo, \u00a0etc., carece el fallo de esfuerzo \u00a0argumentativo. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0\u201cgenera \u00a0 muchas \u00a0 ambivalencias\u201d \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0permite \u00a0ejercer \u00a0realmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0controversia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0del \u00a0funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la apropiaci\u00f3n, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuant\u00edas, \u00a0a trav\u00e9s de cu\u00e1les medios y en qu\u00e9 funcionarios se apoyaron \u00a0los contratistas para el apoderamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3.- \u00a0No \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0de los delitos endilgados a cada procesado, limit\u00e1ndose el Tribunal \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0SALADEN \u00a0por 11 conductas de peculado, sin \u00a0especificar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 reprochan \u00a0 no \u00a0ejecutados\u201d \u00a0los trabajos asociados a cada contrato \u00a0de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de VERONA \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0y \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0pues \u00a0frente a ninguno de ellos se analiz\u00f3 el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0se \u00a0explic\u00f3 lo atinente a la no ejecuci\u00f3n de las obras se\u00f1aladas \u00a0en los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.4.- Si en la sentencia se les imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados la condici\u00f3n de autores, se le impon\u00eda al juzgador expresar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0derivaba \u00a0esa conclusi\u00f3n. En el pronunciamiento, sin embargo,\u00a0 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor se bas\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin estudiar si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los contratistas particulares deb\u00edan responder como autores de un \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.5.- \u00bfD\u00f3nde se analiz\u00f3 la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos suscritos por los acusados y el objeto contractual? Era deber \u00a0del sentenciador hacerlo por el rol de contratistas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.2.6.- \u00a0\u00bfD\u00f3nde, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las pruebas de \u00a0descargo \u00a0aportadas \u00a0al proceso y en qu\u00e9 parte del fallo se dio respuesta a los \u00a0alegatos de la defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda al Tribunal examinar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0No \u00a0obstante, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0no \u00a0compartirlos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las tesis \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Sin ning\u00fan reparo, por \u00a0tanto, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ctodas aquellas \u00a0razones \u00a0que \u00a0desacreditaban \u00a0las alegaciones de los procesados que daban cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obras, desconoci\u00e9ndose en esa medida lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0170-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0La \u00a0satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda all\u00ed contemplada no se cumple \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de las intervenciones de las partes sino que \u00a0es necesario que se respondan y no pas\u00f3 de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.7.- \u00a0La defensa argument\u00f3, basada en \u00a016 \u00a0testimonios \u00a0de descargo y las indagatorias de los procesados, que las obras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los contratos se ejecutaron. Los contenidos de esos medios de prueba \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed el juzgador de segunda instancia el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del deber de motivar correctamente la providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 derechos\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 conden\u00f3 \u00a0siendo \u00a0\u201ccontratistas \u00a0particulares \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 p\u00fablica \u00a0material, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin que el Estado representado por el \u00f3rgano jurisdiccional, les \u00a0diga \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0para hablar de tipicidad y culpabilidad de sus \u00a0conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.8.- \u00a0En no \u00a0entender \u00a0\u201cel sentido de la decisi\u00f3n\u201d \u00a0estriba la trascendencia de la \u201cfalta \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 \u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0existe \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratistas)?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le piden los censores a la Sala, en suma, \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0extraordinariamente para que se proceda a proferir \u00a0una \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0analicen los elementos integrantes de la conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0contesten \u00a0los alegatos de los sujetos procesales y se cumplan los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Si la motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de la Corte, se estructura cuando las razones del \u00a0fallador \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia, era deber de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0imped\u00edan \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0controversia a trav\u00e9s de los recursos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0m\u00e1s detalladas y extensas, no agota todos los temas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser abordados, incluyendo \u00a0referencias \u00a0expresas \u00a0a \u00a0cada uno de sus argumentos. Pero eso necesariamente no \u00a0traduce que la decisi\u00f3n carezca de debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se revisa la \u00a0sentencia, \u00a0est\u00e1n relacionados los contratos a trav\u00e9s de los cuales se produjo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los caudales p\u00fablicos, con se\u00f1alamiento de precio, objeto \u00a0y \u00a0contratistas. Igualmente dej\u00f3 claro el Tribunal que las obras respectivas no \u00a0se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0apoyando \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el m\u00e9dico Abraham Miguel Vides, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0todos \u00a0esos \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0desgracia de ser asesinado d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, lo m\u00e1s seguro en represalia por la delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa \u00a0fue la maquinaci\u00f3n urdida entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0detalles esperaban conocer los defensores acerca de la \u00a0no \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los trabajos de mantenimiento contratados? Simplemente no se \u00a0hicieron \u00a0y \u00a0si \u00a0as\u00ed ocurri\u00f3 en la lectura probatoria de la segunda instancia, \u00a0sobraban referencias a unos resultados inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0ya \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de calificarse a los contratistas como \u00a0autores \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia, dej\u00f3 manifiesto el juzgador en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0unos \u00a0acusados \u00a0respond\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0los otros -los contratistas- \u00a0como \u00a0particulares, \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinadores. Esa \u00a0referencia \u00a0puntual \u00a0al \u00a0auto calificatorio no se puede menospreciar. Se hizo en \u00a0una \u00a0frase, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero se entend\u00eda con ella que el fallador admit\u00eda en \u00a0ese punto los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien: \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem acogi\u00f3 los planteamientos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0naturalmente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0de la defensa, de forma impl\u00edcita \u00a0estos \u00a0quedaron \u00a0respondidos. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0reivindicada por los apoderados de los \u00a0sindicados, \u00a0 en \u00a0fin, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0fue \u00a0derrotada \u00a0y \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0testimonios \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0soportaba, \u00a0resultaron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes, \u00a0eso \u00a0es \u00a0notable, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0persuadir \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0concreto \u00a0alguna \u00a0para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto del contenido del fallo acabado de rese\u00f1ar. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no demostraron la irregularidad\u00a0 que a su juicio acarrea \u00a0nulidad \u00a0procesal y bajo esa circunstancia en raz\u00f3n de la censura auscultada no \u00a0hay lugar a admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.- Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30, inciso 4\u00ba, del C\u00f3digo Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 rememorar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena realizada por el Tribunal respecto de los acusados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los cuales formul\u00f3 la presente demanda, se\u00f1alaron los casacionistas \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de particulares deb\u00eda disminu\u00edrseles la sanci\u00f3n en la cuarta \u00a0parte \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0norma antes mencionada, en concordancia con las reglas \u00a0del art\u00edculo 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de juicio denunciado tradujo una \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0para remediar la irregularidad, \u00a0procede \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento de esa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0modifica \u00a0el t\u00e9rmino de\u00a0 prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0transcurri\u00f3, al menos para dos de los sindicados, le piden \u00a0los \u00a0 abogados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 declararla \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
La \u00a0rebaja \u00a0de la cuarta parte de la pena \u00a0prevista \u00a0en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, procede \u00fanicamente para el interviniente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el autor particular de un delito especial que no tiene la calidad de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como es claro que aqu\u00ed los contratistas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n examinada fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, es \u00a0indudable que el cargo est\u00e1 fuera de lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.- Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), originada en los siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1.- \u00a0Por falso raciocinio respecto de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo, \u00a0interventor \u00a0en \u00a0obra \u00a0civil \u00a0y \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los contratistas en abril de 2001 y luego a comienzos \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0Intervino \u00a0varias veces dentro del proceso y a su dicho se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en el fallo con \u201cel concepto \u00a0t\u00e9cnico\u201d. \u00a0El yerro en la estimaci\u00f3n de la prueba \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0creerle, \u00a0sin realizar un an\u00e1lisis pormenorizado de los dos \u00a0informes \u00a0y las dos declaraciones del experto. Para el Tribunal las obras vistas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo no correspond\u00edan a la ejecuci\u00f3n de los contratos \u201csino \u00a0a \u00a0los convites realizados por la comunidad\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0construcciones \u00a0contratadas por otra administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0Para \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n hecha \u201csin verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0mantenimiento realizado por estos particulares y entidades, hab\u00edan sido \u00a0efectuados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tramos \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0recorridos \u00a0por \u00a0el ingeniero \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo\u201d, cuyo peritaje no se \u00a0desvirtu\u00f3 con uno practicado por alguien con su misma competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0sectores \u00a0arreglados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 departamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0 \u00a0 -relacionados \u00a0por los demandantes- y que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza acerca de cu\u00e1les mejoraron \u201clos \u00a0convites\u201d, \u00a0\u201csalta a la \u00a0vista \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0mantenimientos \u00a0no \u00a0comprenden \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los tramos \u00a0visitados\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0cuales certific\u00f3 ejecuci\u00f3n de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reparaciones \u00a0efectuadas \u00a0en 2001 no \u00a0comprendieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0v\u00edas, \u00a0en \u00a0las cuales se llevaron a cabo varios \u00a0arreglos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2000: Atajadero \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quebrada \u00a0 \u00a0 \u00a0Arizad; \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0El \u00a0puente; Atajadero \u2013 Rancher\u00eda; La Caucana \u2013 \u00a0Fresquer\u00eda. Si sobre estos tramos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0trabajos \u00a0en \u00a02000, \u00bfc\u00f3mo se pude atribuir su buen estado \u00a0\u201ca mantenimientos realizados por el departamento de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de 2001 sobre sectores de las v\u00edas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0esas \u00a0entidades?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no es coherente \u00a0\u201ccon la regla de la sana cr\u00edtica orientadora de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la identidad, en tanto, si existieron tramos viales a los \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se les hizo mantenimiento por parte del municipio de Taraz\u00e1 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el ingeniero \u00c1lvarez Jaramillo concluy\u00f3 su \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal le atribuy\u00f3 ese buen estado de las v\u00edas a \u00a0otras \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 ejecutadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lugares \u00a0 \u00a0 diferentes?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la sentencia es violatoria de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0el \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de las v\u00edas \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0obras de 2001 y no de 2000. Esa conclusi\u00f3n le impon\u00eda al ad quem \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes e intervenciones en el proceso del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dud\u00f3 respecto a que el \u00a0ingeniero \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0las v\u00edas por \u00e9l \u00a0inspeccionadas, \u00a0s\u00f3lo que en su criterio no correspond\u00edan a los del a\u00f1o 2000, \u00a0inexistentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0 Desconoci\u00f3, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0\u201clas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia que se tienen en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 mantenimiento \u00a0 vial \u00a0\u2013conocimientos \u00a0adquiridos \u00a0por t\u00e9cnicos seg\u00fan sus experiencias en \u00a0el \u00a0 \u00a0ramo \u00a0 aludido \u00a0 anteriormente\u2014, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0saber \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0el gremio de la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0civil; \u00a0 \u00a0gremio \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 pertenece \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0\u00c1lvarez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los casacionistas, adicionalmente, la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0analizar \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0informes y \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo, en aras de dilucidar si sus conocimientos t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0mantenimiento \u00a0vial \u00a0\u201cestaban \u00a0a \u00a0tono \u00a0con los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0ofrecerse \u00a0l\u00f3gicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2.- \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 considerar el testimonio y el informe del \u00a0ingeniero \u00a0Carlos Mario V\u00e9lez V\u00e1squez, designado como perito en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0la fase del juicio. De tal forma, pas\u00f3 el Tribunal por \u00a0alto \u00a0\u201cuna de las pruebas que fundaron la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 poco \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 con \u00a0 50 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0-suma \u00a0invertida \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia- \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera aludida en el proceso, debido al tipo de suelo, \u00a0la \u00a0alta precipitaci\u00f3n de lluvias en el lugar y el elevado tr\u00e1nsito vehicular, \u00a0condiciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0en \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0deterioran \u00a0la \u00a0v\u00eda e imponen darle \u00a0mantenimiento \u00a0m\u00ednimo cada tres o cuatro meses, seg\u00fan advierten los t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio de prueba omitido, \u201cque \u00a0 considerado \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0si se realizaron\u201d, \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s valioso porque se produjo con la mediaci\u00f3n de la \u00a0Juez del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.3.- \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 aparece \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0controvierte \u00a0seriamente la hip\u00f3tesis de la acusaci\u00f3n, avalada por el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al estimar que los recursos de los contratos de obras en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0La \u00a0Caucana \u00a0se \u00a0desviaron hacia particulares. Y si se la considera \u201ctendr\u00eda \u00a0que \u00a0modificarse \u00a0o \u00a0desecharse \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0condena \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0nada se hizo con los recursos \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0relativizan \u00a0los de la acusaci\u00f3n. Coexisten, en consecuencia, \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal no es tan fuerte \u201ccomo \u00a0para descontar\u201d su opuesta. No \u00a0hay \u00a0certeza, \u00a0entonces, \u00a0acerca \u00a0de los peculados y las falsedades \u201cporque \u00a0hay otra prueba\u201d que ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal y respalda la duda probatoria, que como se sabe debe ser resuelta a \u00a0favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0piden \u00a0los defensores a la Corte, por \u00a0tanto, casar la sentencia y confirmar la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo denunciados, derivados de falso raciocinio, el \u00a0primero, y de falso juicio de existencia, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya tuvo la oportunidad de se\u00f1alarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0juzgador descart\u00f3 que las obras contempladas en los 18 contratos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales alude la actuaci\u00f3n se hayan realizado. Eso signific\u00f3 \u00a0no \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad a los testigos de descargo y restarle m\u00e9rito a las \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros Fernando \u00c1lvarez Jaramillo y Carlos Mario V\u00e9lez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la defensa pero susceptibles de ser \u00a0rechazadas, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3 en el fallo al definirse sin dudar que \u00a0ninguno de esos contratos se ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretenden que la \u00a0Corte \u00a0medie \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un error de juicio del \u00a0fallador. \u00a0No \u00a0consiguen \u00a0hacerlo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0como reclamo el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo y la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de V\u00e9lez V\u00e1squez, sin acreditar de qu\u00e9 manera, \u00a0de \u00a0haberse estimado el \u00faltimo, se habr\u00eda derruido la fuerza incriminatoria de \u00a0la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 velada \u00a0 a \u00a0reabrir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0agotada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0no \u00a0se consideran necesarios m\u00e1s comentarios para se\u00f1alar su \u00a0ineptitud formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados RA\u00daL EDUARDO GUZM\u00c1N SALADEN, \u00a0CARLOS JULIO VERONA NU\u00d1EZ Y DULYS MIGUEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como de manera com\u00fan y en pluralidad \u00a0de \u00a0censuras y demandas se transgrede el principio de autonom\u00eda, cabe precisar, \u00a0que \u00a0este \u00a0postulado \u00a0consiste en la prohibici\u00f3n al interior de un mismo cargo, \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n distintos con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas25. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada y el error aducido. Sobre \u00a0este principio la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0una de las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que \u00a0no \u00a0sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al contenido y alcance de los \u00a0motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 extraordinario \u00a0 una \u00a0 sentencia\u201d.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico imputado \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, ALEXANDER HUMBERTO G\u00d3MEZ ZEA, JUAN LUIS OCHOA \u00a0OROZCO, \u00a0OCTAVIO \u00a0DE JES\u00daS ORT\u00cdZ CEBALLOS, JORGE OSSA y NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS \u00a0ARTEAGA, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, disponer la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA MONTOYA OCAMPO, ALEXANDER HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, \u00a0JUAN \u00a0LUIS \u00a0OCHOA OROZCO, OCTAVIO DE JES\u00daS ORT\u00cdZ CEBALLOS, JORGE \u00a0OSSA y NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Precisar que los anteriores procesados \u00a0quedan condenados como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA OCAMPO, como \u00a0coautora \u00a0de \u00a01 \u00a0peculado \u00a0mayor \u00a0de 200 s.m.l.m.v. y 6 superiores a 50 a 154 meses de prisi\u00f3n; y multa de \u00a0$104.320.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- ALEXANDER HUMBERTO G\u00d3MEZ ZEA, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a03 \u00a0peculados \u00a0mayores \u00a0de \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a02 \u00a0superiores \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. a 133 meses de \u00a0prisi\u00f3n; y multa de $84.982.287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0JUAN \u00a0LUIS \u00a0OCHOA \u00a0OROZCO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a02 \u00a0peculados \u00a0mayores \u00a0de \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a011 \u00a0superiores \u00a0a 50 s.m.l.m.v., a 175 meses de \u00a0prisi\u00f3n; y multa de $111.876.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0OCTAVIO DE JES\u00daS ORT\u00cdZ CEBALLOS, \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a03 \u00a0Peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n mayores de 200 s.m.l.m.v. y 1 mayor a 50 s.m.l.m.v. \u00a0a 63 meses, 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y multa de $22.434.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0OSSA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a04 peculados mayores de 50 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$15.780.675. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS ARTEAGA, como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a01 peculado \u00a0mayor \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. y 6 peculados superiores a 50 s.m.l.m.v., a 66 meses y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $23.919.839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de JORGE OSSA, NICOL\u00c1S ANTONIO MISAS ARTEAGA, \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0OCAMPO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0RHENALS BERROCAL, ALEXANDER \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZEA, RA\u00daL EDUARDO GUZM\u00c1N SALADEN, CARLOS JULIO VERONA NU\u00d1EZ \u00a0y \u00a0 DULYS \u00a0 MIGUEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0atenta expreso mi disenso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a070 y 71 de la \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala, en los procesos seguidos con fundamento en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0importar la pena establecida para el \u00a0punible investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0motiva \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca como fundamento de dicha tesis lo expuesto en el auto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dictado \u00a0el \u00a011 de agosto de 2010 dentro de la radicaci\u00f3n 33617 y en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 31 de julio de 2009, proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027443. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas decisiones, la suscrita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n de voto se\u00f1alando que la Sala ha efectuado una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales producidos sobre el \u00a0tema. Al efecto expres\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0que la tesis ahora prohijada por la Corte parte de una \u00a0mala \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones, \u00a0pues lo que se quiso decir all\u00ed es que, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de los procesos seguidos con fundamento en la Ley 600 de 2000, si \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un delito que amerita la imposici\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed por aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 tal medida no sea viable, porque en ese caso el sindicado \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las medidas no privativas de la libertad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0citada, \u00a0cuya \u00a0normatividad \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0contiene la posibilidad de aplicar detenci\u00f3n preventiva (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0no \u00a0da lugar a imponer esa medida, pero s\u00ed una no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad (Ley 906 de 2004), se acoge la ley m\u00e1s favorable, es \u00a0decir, la \u00faltima en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0prohija \u00a0la tesis conforme a la cual en todos los procesos seguidos bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se requiere definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues ello no s\u00f3lo desconoce palmariamente lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000, conforme al cual \u201cla situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0definida \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que sea procedente la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0propio \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede no amerita la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese caso, no es posible acudir a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que contempla respecto de todos los delitos la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0estableciendo \u00a0medidas \u00a0no privativas de la libertad \u00a0cuando \u00a0no procede la detenci\u00f3n preventiva, porque ello implicar\u00eda aplicar una \u00a0norma \u00a0que contiene una carga perjudicial para el reo, esto es, la de ser objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0podr\u00eda terminar con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0no \u00a0existente \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0no impone resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica porque el delito no comporta la detenci\u00f3n preventiva (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0otra \u00a0ley \u00a0que s\u00ed la establece, aun cuando dando lugar a una \u00a0medida \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad (Ley 906 de 2004), la m\u00e1s\u00a0 favorable \u00a0resulta ser la primera, sin duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no encuentro razones valederas para \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0dejo \u00a0las anteriores consideraciones como fundamento del \u00a0disenso \u00a0que \u00a0al \u00a0segmento \u00a0de la motivaci\u00f3n arriba precisado he manifestado en \u00a0este caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 7, folio 3171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 2380. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 2636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 6, folio 3057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 7, folio 3171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Por \u00a0el \u00a0primero \u00a0mayor \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v., una pena de 97 meses, incrementada en 36 \u00a0meses \u00a0(12 \u00a0por \u00a0cada uno de los otros tres concursantes peculados mayores a 200 \u00a0s.m.l.m.v.), \u00a0m\u00e1s \u00a042 \u00a0meses \u00a0(6 \u00a0por \u00a0cada uno de los 7 concursantes peculados \u00a0mayores \u00a0de \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v.), m\u00e1s 44 meses (4 por cada una de las 11 falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico), que arrojan un total de pena privativa de \u00a0la libertad de doscientos diecinueve (219) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 7, folio 3646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el pliego de cargos. Cuaderno No. 5, folio 2748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de segunda instancia p\u00e1gina 42 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 11 de agosto de 2010, radicaci\u00f3n No. 33617; y sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 31 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1gina 25 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gina No. 27 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de 14 falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Se \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0cada \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0expuesto \u00a0en la demanda, a pesar de ser \u00a0extra\u00f1a \u00a0una presentaci\u00f3n de ese talante, al motivar como primero el \u00faltimo y \u00a0viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Estatuto de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno No. 7, folio 3189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto de 29 de mayo de 2009, cuaderno No. 7, folio 3455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 55. \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0ACCIONES \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0CONTRACTUAL. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de las acciones y omisiones a que se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 51, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley prescribir\u00e1 en el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los mismos. La acci\u00f3n disciplinaria \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os. La acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en veinte (20) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 24783; de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 32044; de 7 de julio de 2010, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033154; \u00a0de \u00a08 \u00a0y \u00a015 de septiembre de 2010, radicaciones No. 33771 y 33962, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado No. 25.799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 361 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, la \u00a0Sala \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}