\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034926 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis \u00a0Ernesto \u00a0Forero \u00a0Pe\u00f1a \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que, tras confirmar la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5 Penal del Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de agosto de 2003 Juan Carlos Useche \u00a0Galvis, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u201cFrog Design Ltda\u201d, de la que era su \u00a0representante \u00a0legal y por recomendaci\u00f3n de su suegro Jorge Ayala as\u00ed como por \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0a Luis Ernesto Forero \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $19.000.000 \u00a0 para \u00a0atender, \u00a0supuestamente, \u00a0una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que pon\u00eda en peligro su vida \u00a0y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Forero \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0cuotas \u00a0que culminar\u00edan el 12 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0en garant\u00eda entreg\u00f3 una camioneta Ch\u00e9vrolet Blazer \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0formato nacional de tr\u00e1nsito firmado. Ante el incumplimiento de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0y \u00a0previo requerimiento, el deudor manifest\u00f3 que constituir\u00eda una \u00a0hipoteca \u00a0o \u00a0vender\u00eda \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0para \u00a0pagar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0Useche Galvis solicit\u00f3 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 que sobre el mismo \u00a0pesaban dos embargos que imped\u00edan su comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Forero \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda 158 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada el 20 de septiembre siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud de la cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 24 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$16.600.000; \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la primera, y al pago de 85 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por concepto de perjuicios materiales. Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 el fallo y el 5 de abril de \u00a02010 \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (no especifica norma) \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0\u201cdeformar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. Sustenta as\u00ed el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado en el fallo (trascribe \u00a0apartes), \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0at\u00edpica pues no se \u00a0verifican \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de estafa. El ad-quem \u00a0deform\u00f3 \u00a0el contenido del hecho \u00a0que \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia prevista en los \u00a0art\u00edculos 28 y 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0 Ayala, \u00a0 Jorge \u00a0 Ayala \u00a0 y \u00a0Afael5 Isaza C\u00e1rdenas, y desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que ratificaba el correcto proceder de su defendido. Sus \u00a0conclusiones \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neas \u00a0y contrarias a las pruebas documentales y a las \u00a0testimoniales \u00a0mencionadas, pues los declarantes no aportaron indicio alguno que \u00a0permitiera endilgar responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No apreci\u00f3 los testimonios y dedujo que ellos \u00a0junto \u00a0con los documentos demuestran el provecho il\u00edcito. De haberlos tenido en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta. Olvid\u00f3 que Juan Carlos Useche \u00a0Galvis \u201cnunca\u201d fue perjudicado por los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Useche \u00a0Galvis \u00a0manifest\u00f3 \u00a0actuar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cFrog \u00a0Design \u00a0Limitada\u201d y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y obtuvo un pr\u00e9stamo de la empresa; y (ii) \u00a0el \u00a0oficio \u00a0N\u00ba 0475 de febrero de 2000 del Juzgado 31 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en el que se comunic\u00f3 el levantamiento del embargo sobre \u00a0el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostuvo \u00a0que entreg\u00f3 la camioneta pero no con el \u00e1nimo de que fuera \u00a0negociada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0traspasada; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 los \u00a0 \u00a0pagar\u00e9s; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Forero \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Ayala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en la recepci\u00f3n de las pruebas se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso porque no se cumpli\u00f3 con la formalidad del art\u00edculo \u00a0269 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al \u00a0\u201cdeformar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0resultan de las pruebas\u201d. No \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s indicios (no dice cu\u00e1les), y viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida al \u00a0no \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuran \u00a0[la \u00a0conducta]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, la casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forero \u00a0Pe\u00f1a \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el delito de estafa, tipificado en el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os. Por consiguiente, la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0explicar en forma clara y concisa las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, a su juicio, resulta necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para lograr la \u00a0garant\u00eda de alg\u00fan derecho fundamental. No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque esa omisi\u00f3n conducir\u00eda a inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que la Corte la excuse y le d\u00e9 curso a la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo hayan sido desarrollados \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0apunten \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal como m\u00e1s adelante se exhibe, \u00a0nada de ello acontece en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0cumpla \u00a0 ciertos \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 materiales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es otro escrito m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual de manera libre y con poco atino se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda clase de reparos frente a la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, tambi\u00e9n lo es que, por tratarse de un \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0al amparo de alguna de las causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador, se expongan los errores cometidos por el fallador \u00a0y \u00a0se demuestre c\u00f3mo por virtud de ese equ\u00edvoco la decisi\u00f3n adoptada no puede \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un requisito de vital importancia, que permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte comprender el alcance de la censura y, por consiguiente, admitirla, \u00a0es \u00a0la trascendencia del desacierto judicial. El demandante no puede limitarse a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0advertidos en el fallo, ni a manifestar simplemente que \u00a0los \u00a0considera relevantes, sino que, con suficiencia, debe demostrar cu\u00e1l es el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0producen en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n y c\u00f3mo inciden en las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera que de no haberse incurrido en ellos el \u00a0fallador habr\u00eda resuelto en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0relacionadas \u00a0con la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, y la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0es imperioso que el demandante formule adecuada y \u00a0suficientemente \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 indique \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima infringidas, el concepto de la violaci\u00f3n, y, en caso de que \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0sustentarlos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. No son \u00a0admisibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0excluyentes, salvo que se presenten en forma separada y \u00a0de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando la censura se encamina por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, \u00a0es \u00a0forzoso que el impugnante precise la forma del yerro que invoca, esto es, si \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0explique \u00a0en qu\u00e9 \u00a0estriba \u00a0el mismo, su trascendencia y demuestre c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en el \u00a0error \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 totalmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado-recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0es un error de hecho, \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0estructurada \u00a0y sin ambig\u00fcedades se\u00f1ale si ello tuvo lugar por falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en la demanda se evidencia confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al contenido de los yerros, la Sala debe recordar que cada uno difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0otro \u00a0y \u00a0que resulta inadmisible que bajo un mismo cargo y \u00a0respecto de una misma prueba se entremezclen sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0tiene lugar por errores al adelantar la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el hecho que revela la prueba o sobre el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. Surge cuando se le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se \u00a0le \u00a0cercena \u00a0una \u00a0parte, se le agrega, sectoriza o parcela. El falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no obra en la misma. Debe demostrarse plenamente \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 esa omisi\u00f3n valoratoria de la prueba, y que, de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas. \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0el desacierto del actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0hechas por los falladores al valorar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia inobservados o \u00a0aplicados err\u00f3neamente por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n. Por ello, cuando sean varios los \u00a0reparos \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos resulten excluyentes entre s\u00ed, habr\u00e1 de proponerlos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 subsidiaria. \u00a0Si \u00a0hace \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles \u00a0 y\/o \u00a0los \u00a0acomoda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0F\u00e1cilmente \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desacat\u00f3 \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0descritos y su libelo, lejos de asimilarse a una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, se acerca m\u00e1s a un alegato de instancia desordenado y de \u00a0insuficiente \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 argumentativo. \u00a0 Esas \u00a0fallas \u00a0impiden \u00a0darle \u00a0curso. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0No \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas ni cu\u00e1l es el concepto de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0no solo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0sino indicar de manera puntual la \u00a0norma \u00a0que por raz\u00f3n de ese error judicial result\u00f3 vulnerada y demostrar c\u00f3mo \u00a0tuvo lugar esa trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Al amparo de una misma causal -primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo-, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo -error de hecho- propuso violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho y por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0al inicio como durante una buena parte \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n sostuvo que la violaci\u00f3n indirecta ocurri\u00f3 por un error de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Sin embargo, m\u00e1s adelante afirm\u00f3 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no cumplieron con la formalidad del art\u00edculo 269 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u201camonestaci\u00f3n previa al juramento\u201d. Si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0alegar un error en la aducci\u00f3n o en el m\u00e9rito otorgado por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0separadamente \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la v\u00eda de un error de derecho, cumpliendo con las \u00a0exigencias que su formulaci\u00f3n demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Es impropio que bajo un mismo cargo por \u00a0error \u00a0de hecho se acuse la sentencia, a la vez, por falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio. Tampoco resulta admisible que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0predique \u00a0m\u00e1s \u00a0de uno de los yerros \u00a0referidos, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira Ayala, Jorge Ayala y \u00a0Rafael \u00a0Isaza \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0-falso juicio de existencia-. Empero, luego repar\u00f3 en \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0que adopt\u00f3 a partir de esas pruebas no fueron acertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no resulta claro si lo que \u00a0propone \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o uno de identidad. Es abiertamente \u00a0incoherente \u00a0atacar \u00a0una sentencia bajo el argumento de que una misma prueba fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo fue \u00a0equ\u00edvocamente valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. Explic\u00f3 que el juzgador omiti\u00f3 apreciar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0divisaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en la que actu\u00f3 quien la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0oficio por el cual el Juzgado 31 Civil del Circuito \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo que \u00a0entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una mirada objetiva a los fallos de instancia \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el impugnante, esas pruebas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los juzgadores y nunca se desconoci\u00f3 que el denunciante \u00a0fuese \u00a0el \u00a0representante legal de la firma \u201cFrog Design Ltda.\u201d, tanto que en \u00a0el ac\u00e1pite de hechos se hizo clara menci\u00f3n a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0entender que se trata de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tampoco es viable admitir el cargo porque olvid\u00f3 \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, cu\u00e1l la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el cercenamiento hecho por el juzgador y c\u00f3mo esa falla reviste \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para variar a favor de su representado el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no radica en la \u00a0posible \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o deformaci\u00f3n de las pruebas, sino en las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo que la v\u00eda correcta para \u00a0plantear \u00a0la censura era el falso raciocinio, indicando cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica omitido o \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a otorgarle a la prueba un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0al que en realidad le correspond\u00eda. Sin embargo, \u00a0ninguno de los presupuestos se cumplen en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. Asegur\u00f3 que el Tribunal, al deformar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0probado, viol\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0pero \u00a0inexplicablemente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0explic\u00f3 que la conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala le recuerda que la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia sino un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que se encuentra \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su procedencia y \u00a0sustentaci\u00f3n, lo que no se verifica en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0son m\u00ednimas ni \u00a0insignificantes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de estructura que impiden a la Corte superar \u00a0los defectos y recomponerla, por lo que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ernesto Forero Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 53 a 58 del cuaderno original de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 20 a 43 del cuaderno n\u00famero 2 del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3 a 16 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0correcto \u00a0es \u00a0\u201cRafael\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034926 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 371 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina las bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}