\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Hernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Penagos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el 26 de mayo de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con una modificaci\u00f3n la proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto L\u00f3pez, el 11 de marzo de 2009; y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como autor de la conducta punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0Regional \u00a0Meta, se tuvo conocimiento que el d\u00eda 13 de marzo de 2009, las ni\u00f1as \u00a0(MFH) \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0(YPH) \u00a0de \u00a0un a\u00f1o y medio de edad, fueron \u00a0encontradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calle \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0precarias \u00a0de \u00a0descuido \u00a0f\u00edsico, \u00a0acogi\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor parte del \u00e1rea de trabajo social de \u00a0dicha \u00a0entidad, se realizaron entrevistas a la menor MFH, en la cual se advierte \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, que dicha ni\u00f1a ha sido v\u00edctima de abuso sexual, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0partir de sus verbalizaciones y consecuencias que a nivel \u00a0emocional y afectivo se hicieron evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la entrevista la menor inform\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0calle porque su madre CRISTINA HERN\u00c1NDEZ se hab\u00eda ido para \u00a0Villavicencio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0beb\u00e9, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a su \u00a0hermanita \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PENAGOS \u00a0y a su \u00a0hermanito \u00a0LUIS \u00a0con otra se\u00f1ora. En ese momento comenta que no quiere vivir en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0don HERNANDO porque \u00e9l le hace el amor por la noche y explica que \u00a0hacer \u00a0el \u00a0amor \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0le \u00a0mete \u00a0el pene en la vagina a la mujer, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0se repiti\u00f3 varias veces. Y agrega que el acusado adem\u00e1s \u00a0de \u00a0penetrarla \u00a0le \u00a0realizaba \u00a0actos \u00a0sexuales sobre su cuerpo y la besaba en la \u00a0boca la cual le ol\u00eda a feo… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos denunciados por la menor fueron \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, ANA CRISTINA HERN\u00c1NDEZ MOJICA, y se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0abuso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0dictamen sexol\u00f3gico \u00a0practicado a la menor por el Instituto de Medicina Legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 2009, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de Hernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Penagos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado y actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez (Meta), \u00a0el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Hernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Penagos \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0 \u00a0192 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso,\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n ya conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Guti\u00e9rrez Penagos interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar pruebas, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir las que se alleguen en su contra y la observancia plena \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio, en concordancia con los art\u00edculos 7\u00b0 y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que se relacionan con el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0radica en si al juicio oral se \u00a0allegaron \u00a0pruebas \u00a0que conduzcan al grado de conocimiento de m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, dice que no comparte esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se les desconocieron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que una de las causas para recurrir el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia consisti\u00f3 en el hecho que no obstante al proceso se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico, de todos modos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico forense que lo suscribi\u00f3 no se realiz\u00f3 viol\u00e1ndose \u00a0el derecho al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el juzgador de segunda instancia no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se dio cumplimiento con lo reglado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0414 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, m\u00e1xime cuando su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en el supuesto que la defensa debi\u00f3 haber \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 siquiatra \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 duele \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0realizar \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su idoneidad \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cient\u00edfica y moral, la aceptaci\u00f3n del dictamen dados los principios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0utilizados, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0su \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el testimonio de la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y la defensa, renunciando a ella el \u00a0ente \u00a0investigador, probanza que, en su sentir, resultaba importante pero no fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la menor permaneci\u00f3 en muchas \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en el proceso no obra documento o \u00a0testimonio que confirme dicha hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0social Jenny Patricia Rojas Le\u00f3n pero no al de \u00a0Ana \u00a0Restrepo. \u00a0Y, \u00a0por ese motivo, hizo hincapi\u00e9 en el recuso de apelaci\u00f3n de \u00a0esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dentro del tr\u00e1mite no se aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006, en cuanto a que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0infantes \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomar \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de familia; pero en este asunto lo hizo la sic\u00f3loga del Instituto de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 193, numeral 12, de la \u00a0citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0informa \u00a0que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 del C\u00f3digo de la infancia y la adolescencia establece que \u00e9stos \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser asistidos por un abogado designado por el defensor del \u00a0pueblo, precepto que no fue tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, dejar sin efecto el fallo recurrido por \u00a0transgresi\u00f3n a los derechos anteriormente enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de informar el derecho que tienen las \u00a0partes \u00a0para \u00a0interrogar y contrainterrogar a los testigos seg\u00fan los art\u00edculos \u00a0391, \u00a0392 \u00a0y 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, dice que s\u00f3lo a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 interrogar por intermedio de la defensora p\u00fablica a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pero no a la defensa, situaci\u00f3n que, en su criterio, condujo a la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador de primera instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00edan valor jur\u00eddico, puesto que conforme a un examen realizado \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0arroj\u00f3 que \u00e9sta ten\u00eda retardo mental que le restring\u00eda \u00a0su capacidad para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0las entrevistas hechas por el ICBF y el investigador de la Sijin a la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0deponente, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 analizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia mostr\u00f3 su inconformidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la veracidad y confiabilidad en las \u00a0denuncias de la madre de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a020 \u00a0minutos \u00a0a \u00a0la defensa para\u00a0 alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, dada la gravedad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, advierte que la mayor\u00eda de las \u00a0pruebas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio y otras no eran confiables para proferir \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso, el derecho de defensa, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n deb\u00eda indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por una presunta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho de defensa y otros principios, la verdad\u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0a mitad de camino, puesto que su discurso argumentativo lo hace \u00a0consistir \u00a0en mezclar argumentos propios de la nulidad con los que rigen el rito \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0confuso \u00a0e \u00a0increpando \u00a0el grado de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dado \u00a0a los medios de convicci\u00f3n y del cual se concluy\u00f3 no solo en \u00a0la existencia del hecho sino en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, algunos de los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debieron \u00a0ser postulados por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n de las pruebas al juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no llegar a la anterior conclusi\u00f3n si \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0ejemplo, que su discurso se centra en criticar que en una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales no se cumpli\u00f3 su rito conforme a lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0414 y 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Del mismo modo, dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0amalgama \u00a0de hip\u00f3tesis manifiesta que la versi\u00f3n tomada a la v\u00edctima \u00a0no se hizo conforme al C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, tampoco hizo el menor \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse cumplido con el rito que establece la \u00a0ley \u00a0para el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las probanzas, necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no se hubiese allegado un elemento de juicio \u00a0debidamente \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio oral, afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, al punto que se impone la invalidez del \u00a0juicio oral, publico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso debate la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la menor permaneci\u00f3 muchas ocasiones con el procesado, puesto que, en su \u00a0sentir, \u00a0en el tr\u00e1mite no obra prueba que demuestre esa afirmaci\u00f3n, disparidad \u00a0de \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 yerro \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, el libelista\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0comete \u00a0los \u00a0anteriores errores en cuanto a la fundamentaci\u00f3n de la censura, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundarlas por la v\u00eda de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto al fondo del asunto de \u00a0igual \u00a0manera el casacionista dej\u00f3 el reproche a mitad de camino, puesto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley a la v\u00edctima, y que esa irregularidad condujo a violar \u00a0el derecho de defensa de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no present\u00f3 ning\u00fan argumento que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la Sala evidenciar que la valoraci\u00f3n probatoria hecha al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0los postulados que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su discurso s\u00f3lo pone en evidencia una aparente \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, por cuanto \u00e9sta padec\u00eda de un \u00a0retardo mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con el \u00e1nimo de presentar una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio, tambi\u00e9n manifiesta que las \u00a0entrevistas \u00a0hechas \u00a0por el Instituto de Bienestar Familiar y el investigador de \u00a0la Sijin no tienen valor jur\u00eddico ni probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0planteada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0surge \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para acudir a esta sede, habida cuenta que, como se sabe, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n de hecho que s\u00f3lo se derrumba a trav\u00e9s de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la trascendencia del vicio respecto a la plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como quiera que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 planteadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0pretenden \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba por parte del Tribunal, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Penagos \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hernando Guti\u00e9rrez Penagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}