\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil diez\u00a0 (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Belisario \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Tunja que modific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 parcial \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Miraflores, \u00a0y en su lugar le conden\u00f3 como autor del delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la madrugada del d\u00eda 17 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a03 \u00a0a.m., \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la vereda \u00a0Juracambita \u00a0del Municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Zet\u00e1quira, \u00a0 los \u00a0ciudadanos \u00a0Belisario \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias, Fernando Socha \u00a0Duarte \u00a0y Eli\u00fa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0portando armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0blancas, interceptaron un cami\u00f3n carpado de color negro conducido por \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0 Torres \u00a0 Camacho \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y la carga, oblig\u00e1ndolo junto con un menor de edad a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0marca \u00a0Mazda. Durante el curso de los \u00a0acontecimientos \u00a0uno \u00a0de los acompa\u00f1antes del conductor del cami\u00f3n logr\u00f3 huir \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asaltantes \u00a0 y \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos logrando la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores quienes fueron judicializados ante los juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de las ciudades de Ramiriqu\u00ed \u00a0y \u00a0 Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Rond\u00f3n con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de legalizaci\u00f3n de captura de Fernando Socha \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Belisario \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, concierto para delinquir y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Aquellos aceptaron la atribuci\u00f3n de las dos primeras conductas y se \u00a0les \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a019 de noviembre de ese a\u00f1o ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Ramiriqu\u00ed con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de Eli\u00fa Hern\u00e1ndez N\u00fa\u00f1ez, y la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los comportamientos punibles referidos, por los que se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese a\u00f1o en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1ndez N\u00fa\u00f1ez se allan\u00f3 a los cargos derivados de todos los \u00a0delitos \u00a0referidos, \u00a0y \u00a0Socha Duarte respecto de la conducta punible de porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones. A su vez, el 15 de ese mes y a\u00f1o en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el comportamiento de porte ilegal de armas, \u00a0Garc\u00eda Ar\u00edas lo acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Miraflores profiri\u00f3 sentencia anticipada y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Belisario \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias, Fernando Socha Duarte y Eli\u00fa Hern\u00e1ndez N\u00fa\u00f1ez a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de noventa y dos punto dos (92.2) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual, y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0aquellos y el Tribunal Superior de Tunja el 13 de mayo siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la imputaci\u00f3n formulada contra Garc\u00eda Arias, \u00a0Socha \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Sandoval \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, y modific\u00f3 el numeral primero del fallo, y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a Belisario Garc\u00eda Arias a la pena de setenta y dos punto \u00a0dos \u00a0meses \u00a0(72.2) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0en lo dem\u00e1s la confirm\u00f3, sentencia que fue objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda y primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, el defensor de Garc\u00eda Arias formul\u00f3 dos \u00a0censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0hallarse \u00a0viciada porque en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir sin existir \u00a0supuestos \u00a0 materiales, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tradujo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Plante\u00f3 \u00a0que en esa medida, se debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0de esa audiencia preeliminar, hacer extensivos los \u00a0efectos \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0punibles atribuidos, toda vez que \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0y \u00a0no puede hablarse de que se realiz\u00f3 bien de manera \u00a0parcial respecto del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, adujo que se desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del procesado en lo que corresponde al comportamiento \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0como quiera que el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretar la nulidad parcial de lo \u00a0actuado debi\u00f3 declararlo inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 269 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0por \u00a0las autoridades y la v\u00edctima \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0circunstancia con la cual consider\u00f3 se hallaba \u00a0satisfecho \u00a0 el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0disminuciones \u00a0de \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados mostraron \u00a0voluntad de indemnizar los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que de esa manera se desconoci\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 269, toda vez que la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0recuperado \u00a0el objeto material del il\u00edcito y el deseo del due\u00f1o de no \u00a0reclamar \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0era suficiente para haber concedido la \u00a0rebaja de pena consagrada en esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el derecho \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida t\u00e9cnica que en el pasado se demandaban, a las \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0toda vez que ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0 contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en las instancias sobre un \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n referido al delito por el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0y supuesta violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, censuras que se plantearon en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sean \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se fund\u00f3 en vicios \u00a0in \u00a0iudicando o se profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensa, \u00a0falencias \u00a0 claramente \u00a0 diferenciadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alcances \u00a0 que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En lo que corresponde a los fundamentos \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal no \u00a0enumer\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que debe cumplir la misma como en efecto lo hac\u00eda el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0se \u00a0observa que de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 de 2004 se derivan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0(ii).- \u00a0Desarrollen los cargos, expresen sus \u00a0fundamentos \u00a0o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima, y, (iii).- Demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii).- \u00a0Prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, (iii).- No desarrolla la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde al inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario tener en cuenta que la ley 906 de 2004 en orden a \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0de manera anticipada, no reprodujo las \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0apelar \u00a0de que se ocupaba el art. 40, inciso 10\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la cual en su texto regulaba el \u201cinter\u00e9s para recurrir\u201d dando \u00a0por establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia proceder\u00e1n los recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0que \u00a0podr\u00e1n interponer el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y su defensor respecto de la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. La parte civil podr\u00e1 interponer \u00a0recursos cuando le asista inter\u00e9s jur\u00eddico para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que el predicado del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0referido \u00a0a la imposibilidad de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por parte de los intervinientes una vez se hubiese dado el examen \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n del mismo por parte del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0contrae una limitante para impugnar los aspectos sustanciales que \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 consenso1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio de \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d que en principio los intervinientes en el acuerdo \u00a0aprobado, \u00a0carecen de legitimidad para desarrollar censuras en la pretensi\u00f3n de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0de atribuci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0grados \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0modales, adecuaci\u00f3n antijur\u00eddica, \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas o espec\u00edficas, etc., que \u00a0hubiesen sido objeto de aceptaci\u00f3n, preacuerdo o negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0limitaciones \u00a0tienen \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el hecho que la segunda instancia como la sede extraordinaria de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de sentencias \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituirse \u00a0en espacios de retractaci\u00f3n de lo aceptado, motivo por el cual se \u00a0restringe \u00a0para \u00a0aquellos la discusi\u00f3n probatoria, retractaci\u00f3n o negaci\u00f3n de \u00a0los cargos que de manera libre y espont\u00e1nea hubiesen aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0excluye \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0desplegar \u00a0censuras \u00a0sobre aspectos relacionados con la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0consensuado \u00a0y las conductas derivadas, y desde luego, respecto de \u00a0la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0restricciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0irretractabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0objeto del consenso aprobado, es de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0para \u00a0recurrir sentencias por v\u00eda de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 hagan \u00a0 extensivas \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria de la casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse que dentro de los mencionados \u00a0l\u00edmites, \u00a0no \u00a0se \u00a0implica \u00a0lo \u00a0relacionado\u00a0 con la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prevalencia del derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo relativo al prop\u00f3sito de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con el menoscabo de garant\u00edas fundamentales, de manera que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0les asiste \u201cinter\u00e9s para recurrir\u201d con toda \u00a0legitimidad \u00a0en sede de casaci\u00f3n penal aspectos relacionados con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de garant\u00edas \u00a0(art. \u00a0457) \u00a0o por violaci\u00f3n de garant\u00edas de incidencias sustantivas, conforme \u00a0al art\u00edculo 228 constitucional. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0351.4 \u00a0de la ley 906 de 2004, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 preacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo que ellos \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 368 \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 ib\u00eddem2 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio oral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales cuando de \u00a0manera expresa indica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De advertir el juez alg\u00fan desconocimiento o \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0habido \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de no culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0la \u00a0trataban, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de sentencias anticipadas que se \u00a0impugnen \u00a0en \u00a0la v\u00eda extraordinaria a efectos del control de constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad y a fines de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia procesal, esto es, en \u00a0orden \u00a0a la enmendaci\u00f3n de errores de estructura o de garant\u00eda, la Sala podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0rogada \u00a0u \u00a0oficiosa \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0del caso cuando la sentencia se hubiese dictado \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(arts. \u00a0233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04554 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04576 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que el fallo se hubiera dictado con fundamento en pruebas il\u00edcitas, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0con irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0record\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas modalidades no tienen cabida \u00a0censuras \u00a0por \u00a0aspectos relacionados con la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas, ni \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n probatorio, pues lo esencial de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es que se constituye en una renuncia a los ejercicios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0contradicciones \u00a0f\u00e1cticas, renuncias entre las que no se incluyen el despojo de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ni \u00a0al \u00a0debido proceso preestablecido, ni a los \u00a0principios \u00a0rectores de las pruebas de necesidad, motivaci\u00f3n, licitud, ni mucho \u00a0menos renuncia al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de repercusiones sustanciales que se \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0 materializado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, la Sala Penal de la Corte, cuando se trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas que se impugnen en v\u00eda extraordinaria deber\u00e1 casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 rogada \u00a0 u \u00a0oficiosa \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0encontrar que la \u00a0violaci\u00f3n se ha materializado de manera evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pueden darse los casos, por ejemplo, entre \u00a0otros: \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido con violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal de acto, al principio de legalidad del delito o de \u00a0la \u00a0pena (necesaria, proporcional y razonable), o del principio de favorabilidad \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0in \u00a0 malam \u00a0 partem, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis in \u00eddem, o en la que se hubiera \u00a0consolidado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del injusto t\u00edpico, formas de participaci\u00f3n o de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas, \u00a0o \u00a0por \u00a0menoscabo del principio \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0ausencia de lesividad, como es el caso concreto, o \u00a0del \u00a0principio \u00a0de culpabilidad subjetiva en la que se evidencie una ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales que la \u00a0excluyen \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0condenado con criterios de responsabilidad objetiva, o \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0toda \u00a0vez que orient\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0los cargos se \u00a0inadmitir\u00e1n, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten en libelo presentado por el defensor de Garc\u00eda Arias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra una sentencia proferida que corresponda al sistema acusatorio, \u00a0la \u00a0Sala ha precisado de manera reiterada que el censor debe orientar lo acusado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0instrumental \u00a0o en el fallo de segundo grado se afectaron principios, derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de incidencia sustancial o procesal, para lo cual debe \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, se\u00f1al\u00e1ndola de manera \u00a0singular, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones con las cuales estima se ha materializado la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar de referir as\u00ed sea de manera \u00a0abreviada \u00a0pero \u00a0puntual cu\u00e1l de los fines consagrados para la casaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem \u00a0amerita necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte, valga decir, si se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para lograr la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es rogada y por \u00a0esencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0sustancial \u00a0total o aminorada o la invalidaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0eleva \u00a0contra \u00a0las sentencias objeto de control de constitucionalidad y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acoja los \u00a0lineamientos \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala Penal los cuales tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0al \u00a0postulado de imperio de la ley en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la Sentencia C-836 de 2001, para de esa forma adentrarse en \u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en el desarrollo y sustentaci\u00f3n de los diferentes motivos \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 pautas \u00a0 que \u00a0como \u00a0eslabones \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0constituyen un conjunto de directrices orientados a conseguir que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0m\u00ednimos \u00a0 que \u00a0sean \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0anteponiendo \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0orientada a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de Garc\u00eda Arias o la necesidad de la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0omisi\u00f3n que de por s\u00ed dar\u00eda lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0laxos, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales segunda y primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 ejusdem acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, de lo cual se puede \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita que el libelo se present\u00f3 en b\u00fasqueda del respeto \u00a0de garant\u00edas y efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las falencias ocurridas en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en la \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 advertidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0recayeron de manera exclusiva en la atribuci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0que \u00a0se hizo respecto del delito de concierto para delinquir, m\u00e1s no \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, sin que exista error de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguno \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado hasta el momento \u00a0procesal indicado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, acerca de la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los actos de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n en la ley 906, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Como de manera expresa lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en el sistema de la Ley 906 de 2004, en orden a los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0derivarse en una sentencia condenatoria, ya sea que \u00e9sta se profiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas del consenso o de forma \u00a0ordinaria \u00a0 tras \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0ritos, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa y \u00a0determinada \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0con \u00a0mayores \u00a0veras \u00a0en el acto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de que tratan los art\u00edculos 336, 337 y 338 ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio de congruencia en los \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0acci\u00f3n: \u00a0a.- \u00a0Cuando \u00a0se condena por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el caso, b.- Cuando se \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito que nunca se hizo menci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, c.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito atribuido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero se deduce, adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0a.- \u00a0Cuando en el fallo se \u00a0suprime \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica de menor punibilidad que se \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0en las audiencias de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso8 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del anterior precedente, que tiene \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0y se integra a los contenidos del principio constitucional de \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley al cual est\u00e1n sometidos los jueces en sus decisiones, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no tolera actos de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica que se realicen de manera dil\u00f3gica, ambigua o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0dichas \u00a0atribuciones, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmen \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0incluido el escrito de la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0orden al respeto del principio de congruencia deber\u00e1n se\u00f1alarse de \u00a0manera detallada y precisa (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los actos de imputaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0anfibol\u00f3gicos \u00a0cuando en defecto de la precisi\u00f3n y de la especificidad \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0incurra en indeterminaciones, \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0o \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0excluyentes, \u00a0respecto \u00a0del tipo objetivo \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de atenuaci\u00f3n o de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0referidas \u00a0al tipo subjetivo, como las que recaigan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n del imputado o acusado en el delito atribuido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0constituy\u00e9ndose dichas \u00a0indeterminaciones \u00a0en una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, \u00a0con \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0procesal, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0sobre \u00a0imputaciones \u00a0atribuidas \u00a0de \u00a0esa manera puedan proferirse sentencias anticipadas y ordinarias \u00a0que sean congruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo al precedente jurisprudencial en \u00a0cita, el Tribunal, entre otras consideraciones, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Significa lo anterior, que se halla \u00a0establecida \u00a0la materialidad de los punibles de hurto calificado y agravado y de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas o municiones, m\u00e1s no se estructuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito de concierto para delinquir que mal lo califica desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda como lo afirma la defensa, al confundir este \u00a0dogma \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y\/o \u00a0la agravante espec\u00edfica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, en donde \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de intervinientes deben responder por el grado de colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hayan brindado a los delitos perpetrados. Tanto es as\u00ed que la Fiscal\u00eda de \u00a0manera \u00a0simple y sin argumentos f\u00e1cticos en las respectivas imputaciones afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0incursionaron en la conducta tipificada en el art\u00edculo 340 \u00a0C.P., \u00a0cuya \u00a0l\u00f3gica \u00a0definici\u00f3n la entiende \u201ccuando varios se concretan para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque nacieron a la vida jur\u00eddica \u00a0varios \u00a0punibles, \u00a0hurto calificado y agravado y porte de armas. Varias personas \u00a0se reunieron para subirse a la cabina y amedrentarlos (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0circunstanciada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los hechos, haciendo ver las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad podr\u00edan llegar a tener a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0marco \u00a0fijado \u00a0en la ley para ellos, \u00fanica forma de que quede por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda su imputaci\u00f3n que, por consiguiente, no puede tratarse de \u00a0una simple relaci\u00f3n de los hechos investigados (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de conocimiento en el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0realizar el ejercicio de legalidad se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0examen sobre el consentimiento emitido por los implicados, \u00a0haciendo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica relacionada y \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0determinar de manera general sin puntualizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los aspectos y circunstancias aducidas por el ente investigador en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en los il\u00edcitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0como porte ilegal de armas de fuego, sin que se hiciera \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0respecto \u00a0de la tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0 de \u00a0Belisario \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias, \u00a0Fernando \u00a0Socha \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Eli\u00fa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, \u00a0declar\u00e1ndolos \u00a0responsables \u00a0t\u00e1citamente \u00a0en los mismos t\u00e9rminos que endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0irregularmente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0al considerar que era suficiente la manifestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0plenamente la imputaci\u00f3n que inclu\u00eda este punible, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa que el Fiscal no introdujo \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0estructural del concierto para delinquir y menos a\u00fan arrim\u00f3 \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica que lo fundamentara, luego \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0inexistentes f\u00e1cticas y jur\u00eddicas se tuvo en cuenta este delito, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0con \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0ejercicio de la facultad de control de legalidad \u00a0asignada \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de adoptar el fallo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0sobre el comportamiento de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias no advirti\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora sea dable como lo pretende el casacionista hacer \u00a0extensivo esa efecto como reflejo al punible \u00faltimo referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en lo que corresponde a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias, \u00a0porque en lugar de invalidar lo \u00a0actuado \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararlo \u00a0inocente, \u00a0debe \u00a0afirmarse que lo as\u00ed decidido, no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, constituye una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, y por ende, no susceptible de censurarse en casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de donde se infiere que el impugnante carece de inter\u00e9s para recurrir y \u00a0reclamar la absoluci\u00f3n de Garc\u00eda Arias respecto de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al respecto, dijo: \u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el hecho de encontrarse en una sentencia \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en ella se encuentre ser\u00eda susceptible de los recursos que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 admite, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0razones de econom\u00eda procesal se incluyan dentro de una \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter distinto, como ocurre cuando en un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en una sentencia de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades \u00a0parciales, \u00a0o se declara la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un delito o respecto de uno de los procesados, sin que ello \u00a0traduzca \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la decisi\u00f3n de menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales trae el art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que centra la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que impugn\u00f3 el recurrente con la demanda de casaci\u00f3n fue la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el numeral tres de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cTercero.- \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0lugar en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, \u00fanicamente en lo relacionado con el delito \u00a0de fraude procesal\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0tal numeral, se \u00a0desprende \u00a0naturalmente que no guarda el car\u00e1cter de sentencia, pues de ninguna \u00a0manera \u00a0define \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-sustancial \u00a0por \u00a0la cual los procesados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pone fin a la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entablada10. \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del 22 de mayo de 2008, Radicado No 29.627; Ib\u00eddem, Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 27.636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, no se advierte \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el debido proceso ni fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0declarar la invalidez de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0la imputaci\u00f3n como fue la solicitud elevada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 desacierta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0acusar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 de la ley 599 de 2000, normativa que \u00a0consagra una rebaja de pena por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto lo denota, \u00a0la \u00a0censura \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en razones de derecho, por errores de los jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, modalidades en las que no tienen cabida la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron producidos o valorados por el juzgador, \u00a0falencias \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de una sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0se \u00a0formulara \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0deslizarse hacia \u00a0debates \u00a0referidos \u00a0a los hechos, y para el caso, pretender equiparar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituir \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la norma referida con la de recuperaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0eventos \u00a0que \u00a0contraen \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0resultados \u00a0diferentes. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 269 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez disminuir\u00e1 las penas se\u00f1aladas en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la mitad a las tres cuartas partes, si antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera inequ\u00edvoca se advierte que para \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0en \u00a0cita \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0(i).- \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0y \u00a0(ii).- \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal, no hubo restituci\u00f3n del vehiculo y la carga hurtada ni \u00a0de \u00a0su \u00a0valor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0por acci\u00f3n de la \u00a0autoridad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de por s\u00ed excluye la aplicaci\u00f3n de las rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269, \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0hubiese \u00a0renunciado al reclamo de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.5.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Belisario Garc\u00eda Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia de mayo 10 de 2006, Rad. 25248.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cUn \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva normatividad procesal penal permite afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento en ejercicio del control de legalidad de los actos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia o por acuerdo previo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0debe \u00a0realizar, \u00a0en principio, tres tipos de constataciones: (i) que \u00a0el \u00a0acto de allanamiento o el acuerdo haya sido voluntario, libre, espont\u00e1neo y \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que est\u00e9 exento de vicios esenciales en el \u00a0consentimiento, \u00a0(ii) que no viole derechos fundamentales, y (iii) que exista un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y su tipicidad. La facultad de verificar que el allanamiento \u00a0a \u00a0cargos est\u00e9 exento de vicios, se infiere del contenido de los art\u00edculos 8\u00ba \u00a0literal \u00a0(i), \u00a0131, 293 y 368 inciso primero\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, Radicado No 25108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cCl\u00e1usula de exclusi\u00f3n.- Toda prueba obtenida con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, ser\u00e1 nula de pleno de derecho, por lo que deber\u00e1 \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. Igual tratamiento recibir\u00e1n las pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cNulidad derivada de la prueba il\u00edcita.- Para los efectos del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0al \u00a0respecto, los siguientes criterios: el \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y los \u00a0dem\u00e1s que establezca la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0\u201cNulidad por incompetencia del juez.- Ser\u00e1 motivo de nulidad \u00a0el \u00a0que la actuaci\u00f3n se hubiere adelantado ante el juez incompetente por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales del \u00a0circuito especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cNulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales.- Es causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0Los recursos de apelaci\u00f3n pendientes de definici\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0juicio oral, salvo lo relacionado con la negaci\u00f3n o \u00a0admisi\u00f3n de pruebas, no invalidan el procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado 31.531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 26.309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 24.685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a029.627; \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de junio \u00a0de 2007, Radicado 27.636. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0371 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil diez\u00a0 (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}