\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con la solicitud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ARTURO VARON GIRALDO acerca de que se \u00a0declare \u00a0 cumplida \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Adelantada la respectiva investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VARON \u00a0GIRALDO \u00a0fue acusado por el delito de estafa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a011 \u00a0de \u00a01.996 \u00a0si\u00e9ndole adem\u00e1s sustituida la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que en principio se le impuso por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0si bien se hizo efectiva en junio 11 de 1.997 \u00a0fue \u00a0luego suspendida el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o con base en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a cuya consecuencia \u00a0recuper\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtida la fase de juzgamiento el acusado \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0mediante sentencia de septiembre 30 de 1.997, entre otras, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0y beneficiado con el subrogado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0todo lo cual fue objeto de confirmaci\u00f3n en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0ahora \u00a0materia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante aparecer claro en el proceso y \u00a0serlo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que el acusado VARON GIRALDO ha permanecido \u00a0privado \u00a0de su libertad por virtud de este proceso tan s\u00f3lo durante el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a011 \u00a0y el 18 de junio de 1.997, pretende aquel, de manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0con \u00a0evidente, confusi\u00f3n y desconocimiento de los diferentes \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas que los gobiernan, que la Sala declare \u00a0cumplida \u00a0la pena de prisi\u00f3n sobre la base de que en su parecer ha transcurrido \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba se\u00f1alado correlativamente al subrogado penal reconocido \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero, \u00a0no trat\u00e1ndose en esta ocasi\u00f3n de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0no concerniendo a la Sala \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0incidentes \u00a0o cuestiones ajenas al tr\u00e1mite de la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0solicitud de que se declare cumplida una pena que fuera \u00a0impuesta \u00a0en fallo a\u00fan no ejecutoriado y cuya definici\u00f3n depender\u00e1 obviamente \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0en su oportunidad por virtud del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0carece \u00a0la Corte de competencia para proveer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0toda \u00a0vez que los temas objeto de la solicitud son materia del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0que la de \u00a0abstenerse de emitir decisi\u00f3n sobre aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, si bien es cierto que la Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0facultada \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la libertad provisional en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis prevista en la norma antes referida, esto es cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0en detenci\u00f3n preventiva un tiempo igual al que \u00a0mereciere \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, no menos lo es que tal potestad \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0declarar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que a\u00fan no se encuentra \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0firmeza que deviene de la ejecutoria de las providencias \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0tampoco puede conducir a declarar los efectos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del C\u00f3digo Penal pues es patente que el per\u00edodo de prueba, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo proceso en auto de octubre 22 de 1.998, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0computarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquel momento en que se verifique dicha \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el solicitante frente a estos fen\u00f3menos procesales conviene precisar \u00a0que \u00a0uno \u00a0es el extintivo previsto en el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Penal derivado \u00a0del \u00a0acatamiento, \u00a0durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba, a una serie de obligaciones \u00a0contraidas \u00a0correlativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0otro \u00a0totalmente \u00a0diferente el purgar la pena que se \u00a0hubiere \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0mientras aquel tiene por fundamento \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u00e9ste \u00a0implica el \u00a0efectivo \u00a0descuento \u00a0de la sanci\u00f3n, resultando por tanto contradictorio afirmar \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0solicitar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de un castigo \u00a0aduciendo vencimiento de un per\u00edodo de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0adem\u00e1s, la consideraci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones del citado art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0supone \u00a0que \u00a0el procesado ha permanecido en detenci\u00f3n un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0fijado \u00a0como \u00a0privaci\u00f3n de libertad en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0VARON \u00a0GIRALDO, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, no s\u00f3lo goza de libertad sino que ha \u00a0descontado \u00a0\u00fanicamente 8 d\u00edas en relaci\u00f3n con los 16 meses de prisi\u00f3n que le \u00a0fueran dosificados en el fallo impugnado extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud que sobre declaraci\u00f3n de pena cumplida formula el \u00a0defensor del procesado ARTURO VARON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 76 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala en relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}