\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034876 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 413. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre nueve (9) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0ARMANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0SANTOS, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, confirmatoria de la dictada el 3 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos de delitos de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, todos \u00a0agravados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 del \u00a0 agresor \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo del Tribunal en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0espacio \u00a0aproximado \u00a0de dos a\u00f1os \u2013 \u00a02007 \u00a0a \u00a02009 \u00a0\u2013 William \u00a0Armando \u00a0V\u00e1squez Santos sostuvo relaciones sexuales con su sobrino B.O.C.V., en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n por v\u00eda anal y otras se limit\u00f3 a palpar \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u00edntimas del menor (para el 29 de enero de \u00a02009, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la denuncia, el ni\u00f1o ten\u00eda 9 a\u00f1os de edad, \u00a0se precisa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el funcionario \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su defensor, la comisi\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal con menor de catorce a\u00f1os y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0unos y otros agravados (por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor sobre la v\u00edctima y realizarse en un ni\u00f1o menor de doce \u00a0a\u00f1os de edad), la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del ente acusador medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0se llev\u00f3 a cabo la correspondiente audiencia, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM ARMANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0SANTOS \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de \u00a0delitos se\u00f1alado en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate oral fue adelantado en el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que el 3 de marzo de 2010 profiri\u00f3 fallo, por medio del cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00c1SQUEZ SANTOS a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, como autor penalmente responsable del concurso de delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0margin\u00f3 \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n derivada de la edad \u00a0del \u00a0infante \u00a0(numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal). En el mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 1\u00ba de junio \u00a0de \u00a02010, decisi\u00f3n contra la cual el referido sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0reproche contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0 por \u00a0\u201cequivocada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y de la prueba \u00a0documental \u00a0arrimada \u00a0al expediente\u201d, lo cual condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y de su \u00a0agravante, \u00a0producto \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad sobre la \u00a0prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del referido \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico legal serol\u00f3gico \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Castellanos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 informe \u00a0 se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cWILLIAM \u00a0quien es su t\u00edo le mete el Chichi por la \u00a0cola\u201d, \u00a0considera \u00a0mal entendida dicha expresi\u00f3n en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el procesado penetraba analmente al ni\u00f1o, sin \u00a0embargo, \u00a0 aduce, \u00a0 \u201ctengo \u00a0total \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado se equivoca al hacer esta apreciaci\u00f3n. Cuando una persona \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 palabra \u00a0 \u00a0 \u2018cola\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018colita\u2019 no se refiere a esa parte anat\u00f3mica \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ANO\u2019; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de un ni\u00f1o. Si un adulto se queda observando a una dama que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0comenta: \u00a0tiene \u00a0bonita \u00a0cola \u00a0y \u00a0se est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a la forma de sus gl\u00fateos o sus nalgas y \u00a0nunca \u00a0a \u00a0su \u00a0ano \u00a0o \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0su \u00a0recto, \u00a0que \u00a0son partes del cuerpo muy \u00a0distintas \u00a0(\u2026) \u00a0Es por lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0le \u00a0met\u00eda \u00a0el \u00a0chich\u00ed o \u00a0(sic) la cola no se refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0accedido \u00a0carnalmente como lo exige la norma, art\u00edculo 208 \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configurara \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que lo penetrara \u00a0analmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0aserto es confirmado con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo documento al informar que no existen huellas externas de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0reciente que permitan fundamentar una incapacidad m\u00e9dico legal, pese a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar la supuesta \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0espermatozoides, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 manipulaci\u00f3n en la regi\u00f3n anal de car\u00e1cter reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el contacto sexual se present\u00f3, no tuvo lugar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, pues si \u201cel \u00a0dictamen \u00a0no precis\u00f3 el acceso carnal, el se\u00f1or Juez no se lo \u00a0puede \u00a0 imaginar\u201d \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que el mismo acusado en la audiencia dijo que jam\u00e1s hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0relaciones con su miembro viril, situaci\u00f3n no verificada en el curso de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde a su \u00a0asistido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0menor \u00a0a la mitad de la impuesta de dieciocho (18) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues es la establecida en el art\u00edculo 209 del estatuto punitivo, que \u00a0se ocupa del acto sexual con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los argumentos expuestos, el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo impugnado, para en su lugar dictar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el estudio sobre la admisibilidad del reparo planteado por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia la presencia de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico legal serol\u00f3gico suscrito por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0impera \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal yerro tiene lugar cuando los falladores \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionan \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, caso en el cual corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico \u00a0de \u00a0 improcedente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0actor sobre el medio de prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustantiva en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto \u00a0con las dem\u00e1s, labor no asumida por el censor en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado o adicionado, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar el que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0deb\u00eda \u00a0ser el entendimiento de dicho medio de prueba, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 de las explicaciones que sobre el mismo rindi\u00f3 el galeno \u00a0Edgar \u00a0 Castellanos \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase del juicio oral, en las cuales \u00a0expuso \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0espermatozoides en la v\u00edctima y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0del \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0William \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Alzate, \u00a0acerca \u00a0de la forma en que debe ser entendido el relato efectuado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en este asunto, distingui\u00e9ndolo de la exposici\u00f3n que sobre el \u00a0mismo podr\u00eda realizar un adulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha prueba por falso raciocinio, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0error \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores derivaron del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho yerro, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice en concreto la prueba indebidamente ponderada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y favorable a los intereses de su representado, proceder \u00a0que en este asunto no acometi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que en evidente olvido del \u00a0principio \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, el recurrente \u00a0procede \u00a0a \u00a0plantear, \u00a0sin m\u00e1s, su particular percepci\u00f3n del caso, sin sujetar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n a las reglas definidas para desarrollar el cargo invocado, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la cual est\u00e1 \u00a0revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0rigor \u00a0argumentativo, \u00a0utiliza \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos \u00a0para \u00a0aludir, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0al \u00a0falso raciocinio, respecto del mismo medio de convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0se trata de quebrantos sustancialmente diversos, y que por \u00a0tanto, cuentan con argumentaciones y demostraciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0 enmendar \u00a0 tales \u00a0 incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034876 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 413. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre nueve (9) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}