\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34872 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el grado de consulta de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 de agosto de 2010, mediante la cual la Fiscal\u00eda Segunda ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, dict\u00f3 cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de la \u00a0Teniente \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CUYARES \u00a0BUITRAGO y de la Subteniente ALEJANDRA ARDILA \u00a0POLO, por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Teniente \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CUYARES BUITRAGO y la Sub teniente ALEJANDRA ARDILA POLO, fueron \u00a0investigadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida de unos t\u00edtulos judiciales del Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Seis de Instrucci\u00f3n Penal Militar, durante el mes de marzo de 2008, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0la primera gozaba de un per\u00edodo de vacaciones como titular del \u00a0Despacho y la segunda fung\u00eda como su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores fueron cobrados de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Ospina \u00a0secretar\u00eda \u00a0de dicho estrado \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n el 17 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0tras \u00a0vincularlas \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de conminaci\u00f3n en contra de la Teniente SANDRA MILENA \u00a0CUYARES \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de hacer lo propio respecto de la Subteniente \u00a0ALEJANDRA ARDILA POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria, \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n el 26 de mayo de 2010, \u00a0y \u00a0el 3 agosto siguiente la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, con cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0de las funcionarias investigadas, como presuntas autoras responsables del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 182 de la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0y \u00a0dispuso consultar la citada resoluci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 234 numeral 5\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESOLUCI\u00d3N CONSULTADA \u00a0<\/p>\n
Los fundamentos para proferir la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de las procesadas Teniente SANDRA MILENA \u00a0CUYARES \u00a0 BUITRAGO \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Subteniente \u00a0 ALEJANDRA \u00a0 ARDILA \u00a0 POLO \u00a0 son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las citadas \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta a esta imputada es at\u00edpica por cuando para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0ten\u00eda \u00a0suspendida \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Igualmente no est\u00e1 demostrado el elemento \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 punible, \u00a0 \u201cpor \u00a0culpa\u201d, \u00a0inserto \u00a0en el tipo, modalidad de conducta \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0se \u00a0configura cuando el resultado t\u00edpico es producto de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, y el agente debi\u00f3 haberlo previsto \u00a0como previsible, o habi\u00e9ndolo previsto confi\u00f3 en poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la conducta delictual de un \u00a0asistente \u00a0o \u00a0secretario \u00a0de \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier persona en un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0es \u00a0imposible \u00a0de \u00a0prever, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0investigada habr\u00eda faltado a su deber simplemente por no \u00a0haber \u00a0informado \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos judiciales a la funcionaria que la reemplaz\u00f3 \u00a0durante sus vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Frente a la situaci\u00f3n de la Subteniente \u00a0ALEJANDRA \u00a0ARDILA POLO, igualmente consider\u00f3 at\u00edpica la conducta del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0atribuido \u00a0toda vez que, nunca le fueron entregados \u00a0para \u00a0su \u00a0custodia \u00a0o administraci\u00f3n los t\u00edtulos judiciales de cuya existencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1xime cuando seg\u00fan las directrices de la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0estos \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 deben reposar en los \u00a0juzgados de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que al estar demostrado que a \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0esos t\u00edtulos para su administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia, \u00a0ni \u00a0se le confiaron por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede decirse que fue debido a un actuar culposo de su parte, matizado por \u00a0un \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0negligente \u00a0o \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de \u00a0cuidado que se perdieron los referidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado y el resultado que \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido que fue la acci\u00f3n dolosa de un \u00a0tercero \u00a0(para \u00a0el caso la secretaria del juzgado) que superando los obst\u00e1culos \u00a0y \u00a0barreras \u00a0del \u00a0contexto \u00a0laboral \u00a0en que se desempe\u00f1aba, se apropi\u00f3 de esos \u00a0t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Concluy\u00f3 que los elementos subjetivos y \u00a0objetivos \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo \u00a0581 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, el Procurador Segundo Delegado para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, luego de referirse a los antecedentes \u00a0procesales \u00a0y sintetizar los argumentos de la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0Teniente \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CUYARES \u00a0BUITRAGO, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en cuanto a su responsabilidad no es factible aducir \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0custodia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otro \u00a0que actu\u00f3 con malicia al falsificar la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0juez para conseguir el pago de los mismos, toda vez que se trat\u00f3 \u00a0no \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado, sino del \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la secretaria que ten\u00eda todo planeado para ejecutar \u00a0la conducta criminosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente tiene su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con este \u00a0concepto, \u00a0relevante \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer o se dej\u00f3 de hacer; lo \u00a0importante \u00a0y \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el autor ha hecho, por consiguiente no \u00a0habr\u00eda lugar a un supuesto de autor\u00eda directa por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto a la Subteniente ALEJANDRA ARDILA \u00a0POLO, \u00a0aduce que no puede \u00e9sta ser sujeto activo del reato imputado debido a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n funcional con los t\u00edtulos judiciales que se encontraban en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0asignada, por cuanto no ten\u00eda la disposici\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0y \u00a0tampoco fue enterada de la existencia de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte confirmar la providencia \u00a0consultada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0dilucidar por la Corte es si \u00a0procede \u00a0o \u00a0no el grado jurisdiccional de consulta, de la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del Nuevo C\u00f3digo Penal Militar Ley 1407 de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0desaparecido \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0grado \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto el anterior C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(Ley \u00a0522 de 1999) establece que la consulta procede frente a autos que decreten \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, y para el caso en estudio otorga competencia a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0para conocer de la misma y de los recursos de apelaci\u00f3n y de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que conocen en primera instancia tanto el Tribunal \u00a0Superior Militar como los Fiscales ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0instituto \u00a0habilita \u00a0al \u00a0superior \u00a0a \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general, la competencia es \u00a0plena \u00a0e \u00a0ilimitada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0le \u00a0permite \u00a0revisar su legalidad en todos los \u00a0aspectos \u00a0tratados en la providencia, puede modificarla o revocarla en perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0investigadas \u00a0pues \u00a0este \u00a0opera \u00a0por mandato legal, e incluso admite la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso similar cuando entr\u00f3 en vigencia \u00a0el Decreto 050 de 1987 la Corte consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026All\u00ed, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto resultaba ser un prove\u00eddo consultable en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 199, tal como acertadamente lo dispuso \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal abordar la revisi\u00f3n en segunda instancia. Cierto es \u00a0que, \u00a0satisfecha \u00a0la parte civil en cuanto a la decisi\u00f3n condenatoria, carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer el recurso, pero no menos verdad que, frente a \u00a0esta \u00a0inimpugnabilidad \u00a0de la decisi\u00f3n, correspond\u00eda su examen por el superior \u00a0en virtud de la consulta ordenada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0detallar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, no puede v\u00e1lidamente pretenderse que, en aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, se desestime la consulta en este evento, porque \u00a0ella \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el tr\u00e1mite que confiere m\u00e1s garant\u00edas al acusado puesto \u00a0que \u00a0somete \u00a0a la visi\u00f3n jer\u00e1rquica funcional superior el examen del proceso y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0brindando \u00a0la posibilidad de correcci\u00f3n de las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0que haya podido incurrir el juez de primer grado la favorabilidad ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0retroactivamente \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0resultados \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan producido en la revisi\u00f3n, como lo hizo el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0mirar \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0beneficio que se irrogue al \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en materia \u00a0de \u00a0consulta-, \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ente \u00a0superior, en el cual se supone \u00a0concurren \u00a0mejores \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decantada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0Distinto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0es \u00a0bien \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 cesaciones \u00a0 de \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreseimientos \u00a0 \u00a0 definitivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0absolutorias \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal- donde consultar cualquiera de estas decisiones \u00a0constituye \u00a0 proceder \u00a0 desfavorable \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e9 \u00a0entre \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo. Opera por tanto el principio de favorabilidad que \u00a0impide \u00a0resolver la consulta siempre que de acuerdo con el ordenamiento procesal \u00a0actual \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 procedente \u00a0 dicho \u00a0grado \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d.1\u00a0 (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0seg\u00fan \u00a0diario oficial No. 47.804 \u00a0establece en su art\u00edculo 177 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser investigado o juzgado sino conforme a la ley penal procesal vigente, \u00a0con observancia de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley procesal de efectos sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior a la actuaci\u00f3n, se aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d (se \u00a0resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las precedentes consideraciones \u00a0en el caso concreto han de efectuarse las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la Ley 1407 de 2010, favorable a los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 investigadas, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 consigna \u00a0este \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0elemento fundamental del debido proceso en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0el cual no puede ignorarse en ninguna circunstancia2, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0no establece diferencia alguna que permita un \u00a0trato \u00a0 diferente \u00a0 para \u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no queda duda en que habr\u00e1 de \u00a0procederse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estatuido en la disposici\u00f3n legal vigente, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera hipot\u00e9tica, que se correr\u00eda el \u00a0riesgo \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0consultara, \u00a0de \u00a0que \u00a0la asumida por la Corte les \u00a0resultara desfavorable a los intereses de las investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INHIBIRSE de \u00a0desatar la consulta, por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Fiscal\u00eda de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia radicado 2238 14 de julio \u00a0de 1988 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-200\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-252\/01 , C-922\/01\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34872 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}