\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince de septiembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MIGUEL ASMET \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga el 25 de mayo de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de febrero del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 401 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautor material del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la noche del 12 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Guacar\u00ed, \u00a0informando \u00a0que por la Carretera 5, v\u00eda antigua a Cerrito, se hallaba el cuerpo \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 herida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0con vida a la adolescente Zuria \u00a0Echeverri \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de edad, con varias heridas causadas con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0sus manos, siendo conducida \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Roque \u00a0de \u00a0Guacari, \u00a0en \u00a0donde a pesar de los \u00a0ingentes \u00a0 esfuerzos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0 23:17 \u00a0horas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 13 de diciembre de 2008, una fuente \u00a0humana \u00a0 no \u00a0formal \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas que participaron en el crimen, \u00a0se\u00f1alando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos como Cristian Vivas, MIGUEL \u00a0ASMET \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u201cOrmandi\u201d, a quien luego se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Andr\u00e9s Felipe Salcedo Sanclemente, de 15 a\u00f1os de edad, quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Zuria, ratificando la \u00a0participaci\u00f3n de los dos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Capturado MIGUEL \u00a0ASMET \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y proferimiento de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Guacara, \u00a0Valle, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de marzo de 2009 la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el procesado MIGUEL ASMET L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0imput\u00e1ndole el delito de homicidio agravado por los numerales 7\u00ba y 11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuya audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 4 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante el Juez Segundo Penal del Circuito con funciones de Conocimiento \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuadas las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el 19 de febrero de 2010, condenando al procesado MIGUEL ASMET L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado, se confirm\u00f3 \u00edntegramente en la sentencia que es \u00a0ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado MIGUEL ASMET L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia condenatoria, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alegando que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 14, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0literal d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8\u00ba, \u00a0numeral \u00a0 2\u00ba, \u00a0 literal \u00a0 e) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, esgrime que \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 fue \u00a0 deficiente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 actuaciones \u00a0procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Interrogatorio \u00a0 del \u00a0indiciado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0durante la etapa preprocesal se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0entonces \u00a0indiciado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0quien estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un defensor, quien no le asesor\u00f3 de que la diligencia fortalec\u00eda \u00a0la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0personas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo asistido por su defensor \u00a0durante \u00a0esta \u00a0diligencia, la misma no se cumpli\u00f3 con el requisito se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0si el testigo hab\u00eda visto con anterioridad al implicado, \u00a0ni en qu\u00e9 circunstancias lo conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) Solicitudes probatorias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esgrime \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la defensa no tuvo \u00a0\u201cseguridad\u201d \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0las pruebas, seg\u00fan la trascripci\u00f3n que trae de \u00a0su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) Equivocada orientaci\u00f3n en el contrainterrogatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que en el juicio oral el contrainterrogatorio de la defensa \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo Jhon Edwar Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, gir\u00f3 alrededor de preguntas \u00a0complementarias \u00a0de las efectuadas por la Fiscal\u00eda, seg\u00fan la trascripci\u00f3n que \u00a0trae de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en el contrainterrog\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0Miguel \u00a0Mauricio Ram\u00edrez P\u00e9rez el defensor hace preguntas sin ninguna \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0abri\u00e9ndole espacio para que enviara informaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda \u00a0no conoc\u00eda, fortaleciendo su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efectuado \u00a0al menor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Salcedo \u00a0Sanclemente, \u00a0cuyas \u00a0preguntas fueron mal elaboradas y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ampliar \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 Cilia \u00a0 Esther \u00a0 Castro \u00a0Bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, denuncia que el defensor se abstuvo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el curso de los \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0pesar de que se hicieron preguntas en las cuales se induc\u00eda la \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Ausencia de pruebas de descargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la \u00fanica prueba solicitada por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria fue el testimonio de Jhon Edwar Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. que estuvo al frente del caso, testimonio al \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 en el juicio oral, porque el mismo ya hab\u00eda sido interrogado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 contrainterrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refleja \u00a0la \u00a0\u201cequivocada \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva\u201d, que perjudic\u00f3 los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el defensor anterior no haya \u00a0permitido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL ASMET L\u00d3PEZ ZAPATA declarara en su propio \u00a0juicio, pues era quien m\u00e1s conoc\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el defensor mostr\u00f3 desinter\u00e9s en \u00a0recurrir \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0reitera, la estrategia del \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0al omitir un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, no obstante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0con que contaba el ente \u00a0acusador, evitando as\u00ed el desgaste del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, dice, desconoci\u00f3 que en sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no existe el concepto de investigaci\u00f3n integral y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0buscar \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0los elementos \u00a0probatorios necesarios para sacar avante su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio al efectuar preguntas abiertas en el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0olvidando que lo que se busca con \u00e9ste es desestabilizar \u00a0al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 por \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0conocer aspectos e informaci\u00f3n relevante de testigos \u00a0como \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0vigilante\u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Arenas, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0incidencias sustanciales de la falta de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa, \u00a0vician \u00a0de \u00a0nulidad el procesado, raz\u00f3n por la cual se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para que se anulen los fallos de \u00a0instancia y se restablezcan los derechos de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que la Corte supere los defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Sala que la propuesta \u00a0casacional \u00a0no \u00a0justifica \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, porque si bien se denuncia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, como lo es la \u00a0pasiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado de confianza en la defensa del condenado, a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente como para dejar sin efecto el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado que, debe relevarse, llega a este escenario prevalido de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0argumentos suficientes sustentados en los hechos, el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas aplicables al caso, se acredite el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se advierte en las argumentaciones del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0de la forma como hubiera sido su \u00a0deseo, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su representado, \u00a0centrando \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte del defensor que le antecedi\u00f3\u00a0 una \u00a0precaria defensa t\u00e9cnica que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte esta forma de razonar, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una apreciaci\u00f3n subjetiva que en manera alguna conlleva a sostener la \u00a0pasividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el defensor renunciara al \u00a0testimonio \u00a0de uno de los testigos tra\u00eddos a juicio por la Fiscal\u00eda, no quiere \u00a0decir \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en la defensa t\u00e9cnica, y menos a\u00fan, si el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0a \u00a0los declarantes de cargo le fueron \u00a0adversos a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0cabe \u00a0aclarar al \u00a0demandante, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0defensivo puede traerse a colaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0pregonar \u00a0una \u00a0ficticia \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, cuando el registro de lo \u00a0sucedido \u00a0indica \u00a0evidente, simplemente, que el anterior profesional del derecho \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0pedido \u00a0antes \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda-, precisamente porque en \u00a0curso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio pudo verificar que de ninguna forma validaba su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y en lugar robustec\u00eda aun m\u00e1s la incriminaci\u00f3n previamente \u00a0surtida \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0estrategia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0eliminarlo de su banco \u00a0probatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con los contrainterrogatorios, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tambi\u00e9n hacer ver al abogado demandante que ese es apenas un medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0controvertir o poner en tela de juicio la credibilidad de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo de la contraparte, pero, cuando menos, presupone que \u00a0efectivamente \u00a0existan \u00a0elementos dentro de su atestaci\u00f3n que permitan ese tipo \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0si el declarante es s\u00f3lido y ninguna fisura contienen \u00a0sus \u00a0dichos, cualquier postura encaminada a desacreditarlo cae en el vac\u00edo, por \u00a0muchos o ingentes esfuerzos que se hagan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0nada de fondo o \u00a0trascendente \u00a0comporta, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0defensa, con lo cual la \u00a0controversia no supera el estadio de lo gen\u00e9rico e indeterminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0de \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0aleatorio \u00a0asoma el \u00a0ataque \u00a0perfilado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0inicial \u00a0de permitir el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0dado que\u00a0 jam\u00e1s precisa c\u00f3mo afect\u00f3 ello la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la defensa o de qu\u00e9 forma incidi\u00f3 en la definici\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0efectuada por las instancias. Mucho menos, si claro debe \u00a0tenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n s\u00f3lo tiene efectos procesales de vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ese \u00a0interrogatorio \u00a0apenas puede introducirse al juicio si el acusado \u00a0acepta \u00a0declarar \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, o para refrescar memoria, si as\u00ed lo \u00a0estima a bien la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 especifica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0qu\u00e9 \u00a0beneficios \u00a0habr\u00eda \u00a0tra\u00eddo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda podido \u00a0informar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Corte tiene dicho que no se \u00a0puede \u00a0medir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, teniendo en cuenta el mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0dentro del tr\u00e1mite del proceso1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ese respecto conviene recordar que la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una defensa t\u00e9cnica no se puede medir por el \u00a0volumen \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0a \u00a0que \u00a0acuda \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0apoderado. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0impone lealtad con los intereses que se representan pero igualmente \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de manera que las v\u00edas legales se deben \u00a0utilizar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito de multiplicar las \u00a0intervenciones de la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0casacionista se qued\u00f3 corto en los planteamientos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto debi\u00f3 ser la defensa activa de su representado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, pues aunque menciona algunas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudieron \u00a0 \u00a0 practicarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0\u2013testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 vigilante \u00a0Oscar \u00a0Arenas-, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan\u00a0 \u00a0 logrado \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0propiciado \u00a0un \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda, no es argumento \u00a0adecuado \u00a0para demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, porque el mismo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0aspecto \u00a0al cual se ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no se trata de que el recurrente, \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0asume \u00a0la tarea de representaci\u00f3n legal del acusado, anteponga su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0conocimientos \u00a0o \u00a0perspectiva \u00a0profesional, \u00a0a \u00a0la \u00a0de su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el cargo, para ver de encontrar falencias o yerros que no superan \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple especulaci\u00f3n, sin establecer siquiera c\u00f3mo la que se \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0hubo \u00a0de \u00a0tener \u00a0m\u00e1s positivos efectos a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 claro, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0inadecuada \u00a0defensa, no puede llegarse por la v\u00eda \u00a0fragmentaria \u00a0e \u00a0inconexa \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global y conjunto del comportamiento procesal del defensor anterior y \u00a0sus \u00a0efectos, permite advertir que finalmente pretendi\u00f3 hacer valer una teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0efectivamente \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0cabalmente \u00a0desarrollada a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida, \u00a0no \u00a0por \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0u \u00a0omisiones, sino en atenci\u00f3n a que el \u00a0despacho \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectos \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0presentadas por la fiscal\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que ha sido ratificada por la Sala, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la sistem\u00e1tica acusatoria comporta \u00a0unas \u00a0actuaciones \u00a0y momentos que necesariamente ha de considerar el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la que entienda mejor estrategia, fruto tambi\u00e9n de \u00a0conocer cu\u00e1les son los medios a la mano de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0manera de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0negativa a aceptar alguno de sus testigos, o mejor, el cambio de \u00a0ellos \u00a0conforme \u00a0la fortuna que tuvo lo alegado por el camino de la reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, en curso del juicio, desistiera de presentar como testigo a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, se desconoce cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que as\u00ed lo decidiera el defensor y de primera mano no puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo condujo al resultado nocivo: la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se traen a colaci\u00f3n los motivos y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportaron esa decisi\u00f3n, para contrastarlos con la certidumbre de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la especulaci\u00f3n de lo que pudo haberse \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 supuestamente \u00a0 aupan \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto, razona la Corte, si ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0varios de los testigos solicitados por la fiscal\u00eda fueron desestimados por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0fue posible sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en contra de esta decisi\u00f3n, perfectamente pudo asumir el defensor, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que era mejor adelantar una defensa \u00a0pasiva, \u00a0ocupada \u00a0apenas \u00a0de impugnar o controvertir la veracidad de los \u00fanicos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0en \u00a0pie. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, cabe destacar, si de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0conoce el riesgo intr\u00ednseco en presentar como su propio testigo a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0ella puede ofrecer una versi\u00f3n distinta de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, que la actuaci\u00f3n del defensor no \u00a0hubiese \u00a0rendido \u00a0los \u00a0frutos queridos, es asunto que de ninguna manera sustenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de precariedad o ausencia defensiva, en tanto, elemental asoma que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0asoma de medio y no de resultado, debiendo criticarse la \u00a0simple \u00a0inercia o pasividad ajena a cualquier estrategia y no que se intente por \u00a0los \u00a0medios legales, as\u00ed no tenga eco la propuesta, favorecer la condici\u00f3n sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ora buscando se le declare inocente, ya pretendiendo se \u00a0dejen \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 medidas \u00a0 coercitivas \u00a0 o \u00a0 facultando \u00a0 se \u00a0 aminoren \u00a0 sus \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior conduce, inexorablemente, \u00a0al \u00a0rechazo del cargo y, por consiguiente, de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado MIGUEL ASMET L\u00d3PEZ ZAPATA, pues adem\u00e1s no se evidencia \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado MIGUEL ASMET L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 16.146 del 4 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007, radicado 26.381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 14 de noviembre de 2007 Radicado 28.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}