\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Mohamed Duque Garc\u00eda contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Buga, el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Cartago, el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo plazo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 31 de enero de 2009 a las 3:50 A.M. a la \u00a0altura \u00a0del establecimiento de comercio \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0Barra \u00a0 \u00a0 \u00a0Paisa\u2019, \u00a0autoridades de polic\u00eda de Cartago, adelantaron una requisa a los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la camioneta Mitsubishi de placas ZIS-319 de propiedad del se\u00f1or \u00a0MOHAMED \u00a0DUQUE GARC\u00cdA, encontrando en un bolso de su propiedad un arma de fuego \u00a0tipo \u00a0pistola marca CZ, calibre 7.65, con n\u00famero de identificaci\u00f3n 011811 y un \u00a0proveedor para la misma con 15 cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOHAMED DUQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0de la mencionada arma, \u00a0documento \u00a0que \u00a0figuraba a nombre de DIEGO CUERO MART\u00cdNEZ el cual tuvo vigencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y facultaba solamente para una carga de 10 \u00a0cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0experto, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como de fuego de uso de defensa \u00a0personal, apta para producir disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el 20 de mayo de \u00a02009, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de Mohamed Duque \u00a0Garc\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas las formalidades del juicio, el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Cartago, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 2010, dict\u00f3 fallo de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mohamed \u00a0Duque \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo plazo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, lo \u00a0confirm\u00f3 en lo fundamental, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Duque Garc\u00eda present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda, \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, yerro que \u00a0condujo a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido no re\u00fane los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la medida en que no se hizo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0suscinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, es decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los supuestos f\u00e1cticos con relaci\u00f3n a la conducta \u00a0real \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y que se adecuaba t\u00edpicamente al delito por el \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varios fragmentos del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de hacer una breve rese\u00f1a del acontecer f\u00e1ctico que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de su representado, manifiesta que si se observa \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n se advertir\u00e1 que el hoy sentenciado \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0requisado no se hallaba en posesi\u00f3n o tenencia de arma como \u00a0tampoco \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes; \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0bolso \u00a0que \u00a0se estaba en la guantera del veh\u00edculo de su propiedad, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una\u00a0 \u00a0pistola\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 policiales, motivo por el \u00a0cual \u00a0\u00e9stos \u00a0deprecaron \u00a0la \u00a0entrega del respectivo permiso, advirtiendo que el \u00a0mismo \u00a0figuraba \u00a0a nombre del se\u00f1or Cuero Mart\u00ednez persona distinta que ven\u00eda \u00a0en el interior del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0para \u00a0el porte del arma y \u00a0procedi\u00f3 a su captura en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0considera \u00a0que la acusaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0es mixta, en tanto no se hizo una construcci\u00f3n del tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el art\u00edculo 287 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0arma incautada pertenec\u00eda a Diego Cuero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0contaba con la correspondiente autorizaci\u00f3n de porte aunque se \u00a0hallaba \u00a0vencida \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0iba \u00a0en \u00a0un \u00a0bolso \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido al momento de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma no adujo que era suya; de ah\u00ed que el verbo portar que le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba en este asunto sino era el de tenencia. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, dice que el comportamiento desplegado por Duque Garc\u00eda es at\u00edpico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ese motivo, inexacta la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, puesto que se requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0deben \u00a0concebirse \u00a0en \u00a0un lenguaje \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en los elementos materiales probatorios y la evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fue exacto y, por tanto, no re\u00fane los requisitos de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y de las garant\u00edas \u00a0procesales, puesto que esa pieza no fue clara y suscinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, colige que el d\u00eda en que se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del arma el se\u00f1or Cuero Mart\u00ednez, propietario de la \u00a0misma, \u00a0cuyo \u00a0salvoconducto estaba vencido desde el 28 de octubre de 2007, no se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0al momento de la requisa, raz\u00f3n por la cual dedujeron que \u00a0Duque \u00a0Garc\u00eda por ser el propietario del veh\u00edculo y por ir el arma en el bolso \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0\u201cse transmit\u00eda la responsabilidad \u00a0de \u00a0Cuero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 como incurso en conducta \u00a0punible del 365 C.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0reitera que en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0pero no la f\u00e1ctica, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0a vulnerar el derecho de \u00a0defensa de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la presentaci\u00f3n del escrito de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera subsidiaria y con base en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el juzgado de primera instancia \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0\u201cal \u00a0interrogatorio o \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el indiciado Mohamed Duque Garc\u00eda ocho horas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido retenido y privado de su libertad\u2026, diligencia realizada antes \u00a0de \u00a0solicitarse la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n de captura \u00a0y solicitud de medida de aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0material probatorio \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para contrainterrogar la prueba \u201ctestimonial \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0desvanecer \u00a0todo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emitiera \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros cap\u00edtulos que llam\u00f3 \u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n\u201d, \u00a0luego de conceptualizar brevemente \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0acota \u00a0que en el tr\u00e1mite del juicio oral se desconocieron dichos \u00a0postulados, \u00a0puesto que la fiscal\u00eda cre\u00f3 un medio de convicci\u00f3n que no le era \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que condujo a que la prueba estuviese afectada en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de insistir en que su defendido fue \u00a0interrogado \u00a08 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de su captura y que la imputaci\u00f3n se hizo el 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, resulta n\u00edtido que Duque Garc\u00eda se hallaba vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estima que se debi\u00f3 haber excluido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue obtenido de manera \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de acuerdo con el \u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 mismicidad\u201d \u00a0 que \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el mentado interrogatorio debi\u00f3 ser excluido \u00a0conforme a la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, considera que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, puesto que \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0interrogatorio \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, lo acept\u00f3 como medio de \u00a0prueba, d\u00e1ndole el car\u00e1cter de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, decretar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del inicio del juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar el acontecer f\u00e1ctico que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0asevera que el juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley, \u201cya que hay una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en cuanto al verbo rector indicado por el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0porte \u00a0de armas de fuego\u2026, toda vez que el se\u00f1or \u00a0Mohamed \u00a0 Duque \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 no \u00a0 portaba \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0subjetivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el arma incautada se hallaba en un \u00a0bolso \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Duque Garc\u00eda, pistola que no era de su propiedad y que \u00a0ten\u00eda salvoconducto a nombre de Diego Cuero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que considere que en este caso no se \u00a0debi\u00f3 \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector portar, puesto que de las \u00a0pruebas \u00a0se vislumbra es una simple tenencia, \u201cya que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0cerca el arma encontrada al cuerpo del sujeto activo y del \u00a0plenario \u00a0demuestra \u00a0claramente \u00a0que el verbo rector de tenencia no est\u00e1 dentro \u00a0de los enunciados en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0aferr\u00f3 a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por haberse \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0pistola \u00a0cerca \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al interior del veh\u00edculo iban m\u00e1s personas, tambi\u00e9n cerca del \u00a0arma, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0nada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostiene que en este asunto no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que Duque Garc\u00eda portara el arma de fuego, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0 respet\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0taxatividad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea hecha por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe una decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0conceptualiza sobre la antijuridicidad y dice que el dolo no se demostr\u00f3 \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que su defendido incurri\u00f3 en un error \u00a0invencible \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el llevar el arma de fuego dentro del bolso y en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0cometiendo una conducta delictiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0salvoconducto \u00a0encontrado estaba vencido, situaci\u00f3n que, en su \u00a0sentir, s\u00f3lo constituye una falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 errada \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n hecha por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0reglado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 la casaci\u00f3n se concibe como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando afectan \u00a0derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno recordar que este recurso fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan el caso. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0postule \u00a0el \u00a0yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, al punto que se impone su quebrantamiento con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, vale recalcar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los anteriores vicios, en la medida en que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las plurales \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo relativo a los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de esta causal de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente incorporadas y apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone \u00a0otro \u00a0que \u00a0no \u00a0desfil\u00f3 \u00a0en \u00a0el debate, que se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge \u00a0del \u00a0mismo o, cuando se aprecia en abierta contrariedad con las reglas que rigen \u00a0a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el error de derecho se configura en \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n debe indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al anterior discurso, surge di\u00e1fano \u00a0que \u00a0lo \u00a0tres cargos formulados contra la sentencia carecen de los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0formulaci\u00f3n con relaci\u00f3n a su postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0en esta sede. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al primer cargo que el actor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n, alegando la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto que, en su criterio, el escrito de acusaci\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se plasmaron los supuestos f\u00e1cticos con la verdadera conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0se qued\u00f3 en el plano del simple enunciado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en cuestionar cu\u00e1l de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones se adecua al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el cargo se funda no en demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 que no contiene el escrito de acusaci\u00f3n presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido sino a presentar una personal\u00a0 apreciaci\u00f3n del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, puesto que, en su criterio, conforme sucedieron los hechos, \u00a0Duque \u00a0Garc\u00eda \u00a0cometi\u00f3 \u00a0otro \u00a0verbo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de portar el arma de fuego, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se dedujo su responsabilidad porque \u00e9ste era el propietario del \u00a0veh\u00edculo y la pistola estaba en su bolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la inconformidad del censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0desfil\u00f3 \u00a0en el juicio oral, p\u00fablico y concentrado, disparidad \u00a0de criterios que no pone en evidencia el alegado error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo que el actor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0bajo \u00a0el argumento que una vez \u00a0aprehendido \u00a0su \u00a0representado en posesi\u00f3n del arma se le interrog\u00f3, diligencia \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0elemento material que \u00a0posteriormente \u00a0sirvi\u00f3 para contrainterrogar la prueba de car\u00e1cter testimonial \u00a0deprecada \u00a0por la defensa, tambi\u00e9n lo dej\u00f3 en el simple enunciado, en tanto no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio y la trascendencia del mismo frente al fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde que ense\u00f1e a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido cometido \u00a0desquiciar\u00eda las bases probatorias del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0actor \u00a0no present\u00f3 ning\u00fan argumento de tipo jur\u00eddico que lleve a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que el interrogatorio que se le hizo a Duque Garc\u00eda no cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos legales y, por ese motivo, debi\u00f3 ser excluido del acto de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0yerro tuvo la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0edific\u00f3 el fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ejercicio en el cual deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas en que se soport\u00f3 el juzgador para concluir en la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior afirmaci\u00f3n, surge claro \u00a0que \u00a0el juzgador de instancia valor\u00f3 todos los elementos de juicio allegados al \u00a0proceso, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma de fuego y la aprehensi\u00f3n del hoy \u00a0sentenciado, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0informaron \u00a0a la justicia de todos los \u00a0pormenores que rodearon el acontecer f\u00e1ctico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior ocurri\u00f3 de esa manera, resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir que en el evento en que el interrogatorio hubiese sido ilegal, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras ese vicio no logra derrumbar las conclusiones probatorias del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, en lo ata\u00f1e al tercer cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera, \u00a0denunciando un infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de verdad que se \u00a0equivoc\u00f3 de v\u00eda para postular ese yerro en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de ley sustancial, el casacionista debe \u00a0respetar \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron valoradas en la sentencia, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. Por tal motivo, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como sustento de la censura no guardan \u00a0logicidad \u00a0con el enunciado, puesto que su propuesta va encaminada en evidenciar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos Duque Garc\u00eda no portaba el arma de fuego si no \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0una \u00a0simple \u00a0tenencia, verbo rector que no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones y, por tanto, dicho comportamiento ser\u00eda at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el actor en vez de demostrar que el \u00a0precepto \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para definir el asunto por la v\u00eda del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0equivocadamente, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pretende llegar a unas personales conclusiones probatorias, \u00a0obviamente \u00a0 en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realizada por su procurado no se encuentra \u00a0prevista como infracci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0del \u00a0discurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el dislate en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, puesto que el tema central de la censura emerge en una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al punto que informa que de la unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0se representado, sino que su \u00a0comportamiento \u00a0se adecua a una causal de ausencia de responsabilidad como es la \u00a0de \u00a0haber obrado bajo un error invencible, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a032, numeral 10, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como quiera que los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia carecen de la debida claridad y precisi\u00f3n, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de Mohamed Duque Garc\u00eda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mohamed \u00a0Duque \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 371 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}