\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34851 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 337 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces y \u00a0Magistrados \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S y YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0invocado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 99, numeral 4\u00ba, de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por la Sociedad \u00a0Extractora Bella Esperanza Limitada, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de abril de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Ci\u00e9naga (Magdalena) frente al parqueadero WILLCAR, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 de la tarde, colisionaron los veh\u00edculos camioneta \u00a0Mazda, \u00a0modelo \u00a01992, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORONADO \u00a0y la \u00a0motocicleta \u00a0Honda \u00a0C-70 \u00a0de \u00a0placas NOB-76 a cargo de Giovanni de Jes\u00fas Castro \u00a0Fontanilla, \u00a0quien falleci\u00f3 luego de ser trasladado a la cl\u00ednica Mar Caribe de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en asunto de tr\u00e1nsito en contra de JOS\u00c9 RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ CORONADO el 30 de mayo de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de marzo de \u00a02004 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria en disfavor del procesado por el delito \u00a0por \u00a0el cual fue acusado, y \u00e9sta fue impugnada ante el superior, quien decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado el 23 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones fue interpuesta demanda de tutela ante esta Corporaci\u00f3n, \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0fallo de 22 de junio de 2005 con ponencia \u00a0del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado \u00a0 Sigifredo \u00a0 Espinosa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0amparando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201c al debido proceso y sus correlativos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n y restablecimiento reclaman el \u00a0sentenciado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Coronado, \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite procesal adelantado contra aqu\u00e9l, \u00a0la sociedad comercial Extractora Bella Esperanza Ltda..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a026 de julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga (Magdalena) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL RODR\u00cdGUEZ CORONADO a la pena de treinta y seis meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de veinticinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la principal, por el delito de homicidio \u00a0culposo en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa Marta la confirm\u00f3 en su integridad el 12 julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Ahora, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Extractora \u00a0Bella \u00a0Esperanza \u00a0Limitada, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo que conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORONADO, alegando la causal tercera del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la cual reza \u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Correspondi\u00f3 en \u00a0reparto \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, Alfredo G\u00f3mez Quintero, y \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0en prove\u00eddo de 15 de septiembre pasado manifestaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al instituto de la tutela en el cual realizaron un \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, advirtiendo que exist\u00eda una irregularidad con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 al sorteo \u00a0de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Acorde con los art\u00edculos 103 y 104 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0del impedimento manifestado por un Magistrado conocen los dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0comprende varios de sus \u00a0integrantes el tr\u00e1mite se resolver\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n en este caso, cont\u00e1ndose para el efecto \u00a0con \u00a0Conjueces, \u00a0designados a ra\u00edz de la desintegraci\u00f3n del qu\u00f3rum decisorio, \u00a0art\u00edculo 54 numeral 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0y \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0invocan \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0\u201crealizamos \u00a0un estudio del tr\u00e1mite, advirtiendo que exist\u00eda una \u00a0irregularidad con relaci\u00f3n a la notificaci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario anotar que en torno al alcance de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0impeditiva prevista en la norma en cita, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0marginar al \u00a0funcionario \u00a0del conocimiento del proceso, sino s\u00f3lo aquel juicio emitido extra \u00a0procesalmente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0se advierte en el razonamiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 configurar \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impida \u00a0luego \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026sobre el particular se precis\u00f3 en auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0del \u00a02000, \u00a0reiterado \u00a0en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a025 de junio (de 2.002), \u2026 que no toda opini\u00f3n o concepto sobre \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada por el juez en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justifica\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento posterior reiter\u00f3 dicho \u00a0criterio \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tanto \u00a0que las opiniones surgidas del \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de los deberes emanados de la actividad funcional no se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0motivo de impedimento, tampoco lo ser\u00e1n aquellas que guardan alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0con posterioridad a su conocimiento bajo los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0anticipada de los mismos y \u00a0afectar\u00edan \u00a0su \u00a0independencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuando no est\u00e1n referidas a sus \u00a0aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0afinidad \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- \u00a0de la opini\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el juez con el tema o la materia sometida a su consideraci\u00f3n no compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita su separaci\u00f3n del proceso, as\u00ed provenga como en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n del conocimiento previo de un juicio del cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00e9ste pero sin que se debatiera la responsabilidad penal\u00a0 de la \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 \u00e9l\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ratific\u00f3 su \u00a0punto de vista al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera pues que no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por constituir un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la Ley procesal del 2000, no alcanza a configurar impedimento \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber4, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00e9l \u00a0mismo \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se advierte que los H. Magistrados \u00a0est\u00e9n \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer del presente asunto, pues su criterio no qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0cuando \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0proferida dentro de \u00e9sta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, porque la referida opini\u00f3n fue \u00a0manifestada \u00a0en el marco de sus funciones judiciales. En segundo lugar porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0emitida \u00a0no comprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de la responsabilidad del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y de lo que propone el demandante en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y \u00a0mucho \u00a0menos aspectos relacionados con la tipicidad y antijuridicidad del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ CORONADO a una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar por cuanto la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0simplemente \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0de \u00a0Santa Marta \u00a0\u201c…la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0impartida \u00a0en el propio texto de la decisi\u00f3n no comunicada a los \u00a0sujetos procesales\u2026 \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de este \u00faltimo aspecto, se observa que \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n de los accionantes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n del Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no estar demostrada la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 invocada, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0 infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0objeto de examen. Por consiguiente se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0este proceso al Despacho del Doctor JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, a quien originalmente correspondi\u00f3 en reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, doctores, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S para intervenir en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso al Despacho del Doctor JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0PRIAS \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez-Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 19756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 18 de octubre de 2005, radicado 24346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a020 de octubre de 1992, radicado 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, radicado 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 22 de abril de 2009, radicaci\u00f3n 31598. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34851 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 337 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}