\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14617 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0RAUL MARIN MARIN \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautor responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado, concierto para delinquir y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares; \u00a0FERMIN \u00a0TRUJILLO \u00a0GORDILLO a 17 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0concierto para delinquir y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares; NILSON \u00a0MORA \u00a0MOLINA y JAIRO ORLANDO RAMOS RODRIGUEZ a 15 y 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, como coautores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0hurto calificado agravado y concierto para delinquir; y, \u00a0RAMIRO REYES, a 11 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio simple y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, absolvi\u00f3 del delito de da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno a todos los procesados; por el porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0a \u00a0NILSON MORA \u00a0MOLINA, \u00a0JAIRO ORLANDO RAMOS RODRIGUEZ y RAMIRO REYES; \u00a0y, a este \u00faltimo, de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La noche del \u00a0domingo \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 1991, Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn, Ferm\u00edn Trujillo Gordillo, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0anterior), \u00a0y Jos\u00e9 Hermides \u00a0Valderrama \u00a0(sobrino \u00a0de los \u00faltimos), ingresaron provistos de armas de fuego y \u00a0con \u00a0el \u00a0rostro cubierto al motel “Rey de Corazones”, ubicado a tres kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Granada \u00a0(Meta), con el prop\u00f3sito de apoderarse de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0y del establecimiento, para cuyo efecto procedieron a \u00a0inmovilizar \u00a0 al \u00a0 personal \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0visitar \u00a0las \u00a0habitaciones que se encontraban ocupadas (tres en total). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0recorrido \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un\u00a0 incidente con el Mayor del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien se hallaba en compa\u00f1\u00eda de Mar\u00eda Dennis \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Hidalgo, \u00a0resultando \u00a0muerto de dos disparos que le propinaron los \u00a0visitantes, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0utilizar en su contra un fusil R-15 que ten\u00eda en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0asaltantes \u00a0se apoderaron de joyas, dineros, y enseres, as\u00ed como del fusil R-15 \u00a0y \u00a0dos pistolas, una de propiedad del occiso marca Browinng, y otra de dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0marca Petro Baretta, y del veh\u00edculo de placas SJ-0257, perteneciente a \u00a0otro de los clientes, en el cual huyeron (fls.20 y 362-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa misma \u00a0noche, \u00a0los elementos hurtados fueron dejados en la casa de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn, \u00a0y \u00a0el veh\u00edculo incendiado en las fueras del pueblo, habi\u00e9ndose acordado que en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0se reunir\u00edan de nuevo para\u00a0 proceder al reparto \u00a0del bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El martes, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en la cercana localidad de San Mart\u00edn (Meta), a \u00a0donde \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0traslado con no aclarados prop\u00f3sitos, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0lo requirieron con el fin de establecer su \u00a0identidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informados \u00a0de su estado de embriaguez, y de \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego. Como sus explicaciones sobre la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0no \u00a0fueran \u00a0satisfactorias, se solicit\u00f3 informaci\u00f3n a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0encontrando \u00a0que la pistola que portaba, marca Pietro \u00a0Baretta, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Mayor del Ej\u00e9rcito \u00a0asesinado \u00a0el \u00a0domingo anterior (fls.17-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0inmediato, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0procedieron \u00a0a registrar la casa de habitaci\u00f3n de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0hallados la casi \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados, \u00a0y \u00a0capturado \u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio Trujillo \u00a0Gordillo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0la \u00a0otra pistola perteneciente a la \u00a0v\u00edctima (fls. 46, 78-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En una serie \u00a0de \u00a0operativos \u00a0subsiguientes, las autoridades efectuaron varias capturas, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se cuentan las de Nilson Mora Molina y Jairo Orlando Ramos Rodr\u00edguez, \u00a0Investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial de Granada, y Ramiro \u00a0Reyes, \u00a0celador\u00a0 \u00a0del \u00a0motel \u00a0“Rey \u00a0de \u00a0Corazones”, \u00a0a quienes Ra\u00fal Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0sindic\u00f3 \u00a0desde \u00a0su \u00a0captura \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento del hecho, y haber \u00a0contribuido para su eficaz realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de este procesado, el d\u00eda domingo, en las horas de la ma\u00f1ana, \u00a0los \u00a0 investigadores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 concretar \u00a0lo \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento, \u00a0 acordando \u00a0 que \u00a0facilitar\u00edan \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0entregada \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche. El lunes, en las primeras \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, Nilson lo visit\u00f3 para decirle que “la hab\u00edamos embarrado \u00a0y \u00a0que \u00a0nos perdi\u00e9ramos unos d\u00edas porque estaba muy delicada la situaci\u00f3n”. A \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana se entrevist\u00f3 con los dos, cerca de las oficinas de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y en las horas de la noche visitaron su casa, con el fin de \u00a0recibir \u00a0su \u00a0parte, \u00a0un \u00a0total de cien mil pesos producto de la repartici\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0la venta de los dem\u00e1s elementos. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0Nilson, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0este hecho, ide\u00f3 y \u00a0prest\u00f3 \u00a0las \u00a0armas \u00a0para \u00a0un \u00a0asalto \u00a0meses \u00a0antes \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela, una \u00a0prestamista, \u00a0a \u00a0quien le hurtaron la suma de setecientos mil pesos, il\u00edcito en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n hab\u00edan intervenido tambi\u00e9n Ferm\u00edn Trujillo y Jos\u00e9 Hermides. \u00a0Por \u00a0iniciativa \u00a0suya, se estaba planeando igualmente un asalto a los dineros de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0que \u00a0eran \u00a0trasladados \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0jueves \u00a0a \u00a0los bancos del \u00a0lugar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del celador Ramiro Reyes en los hechos, sostiene que la idea \u00a0del \u00a0atraco \u00a0al \u00a0motel \u00a0naci\u00f3 de un familiar suyo que se hallaba detenido en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0quien \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Hermides que lo contactara. \u00a0Realizado \u00a0el contacto, Ramiro se reuni\u00f3 la noche del s\u00e1bado con \u00e9l, Ferm\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermides, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0judicial “MONO”, en la \u00a0helader\u00eda \u00a0“Tres \u00a0Esquinas”, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0acordado \u00a0con \u00a0el \u00a0celador que el \u00a0trabajo \u00a0lo realizar\u00edan la noche siguiente. Llegada la hora convenida, 11:30 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0presentaron al motel,\u00a0 pero en vista de que solo hab\u00eda dos \u00a0clientes, \u00a0decidieron \u00a0esperar \u00a0un rato por insinuaci\u00f3n de Ramiro, hasta cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una tercera pareja. Al ingresar, el celador les indic\u00f3 el camino \u00a0apropiado, \u00a0y les hizo entrega de la llave maestra, con la cual entraron a todas \u00a0las \u00a0piezas. Despu\u00e9s, al dejar el establecimiento, procedieron a amarrarlo, tal \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0convenido. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos fue su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio Trujillo Gordillo (fls.56, 83, 212-1, 295-2, 440-3 y \u00a06-4).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio, \u00a0quien \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0acept\u00f3 haber participado en los \u00a0hechos, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo sostenido por Mar\u00edn Mar\u00edn en cuanto a la forma como \u00a0se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el atentado y la directa participaci\u00f3n del celador Ramiro Reyes en \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los investigadores del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial en los hechos, afirma no tener conocimiento, pero \u00a0Ra\u00fal \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0repartirlo entre siete u ocho \u00a0personas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0se\u00f1or de la c\u00e1rcel y el celador del motel. El martes, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0recibi\u00f3 de manos de Ra\u00fal la suma de veinte mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pistolas \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0afirma que cuando la v\u00edctima disputaba el fusil \u00a0con \u00a0Ra\u00fal, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un tiro, al parecer realizado por \u00e9ste, y despu\u00e9s a \u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0“sali\u00f3” otro, del rev\u00f3lver que llevaba (fls.62, 226-1, 291-2 y 28-3A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo, al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina \u00a0(fls.104, \u00a0238-1, \u00a018-3A), \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ramos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.119, 245-1, y 15-3A), y \u00a0Ramiro \u00a0Reyes \u00a0(fls.140, 234-1, y 12-3A), quienes se mostraron totalmente ajenos \u00a0a \u00a0los hechos investigados; Guillermo Espinosa Herrera, quien acredit\u00f3 no haber \u00a0tenido\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0ellos \u00a0(fls.380-1); \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, Ferm\u00edn Trujillo Gordillo (fls.252-2, 1, 52, \u00a055-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0de \u00a01993 (fls.405-3), la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente la calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria respecto de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn, F\u00e9lix Octavio Trujillo \u00a0Gordillo, \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo, Ramiro Reyes, Nilson Mora Molina y Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ramos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado (muerte del \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda, hurto calificado agravado \u00a0(apoderamiento \u00a0de \u00a0bienes), \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0(incendio \u00a0del automotor), \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(da\u00f1os \u00a0en la salud causados a Saturnino Marentes, uno de \u00a0los \u00a0clientes), \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186, \u00a0332.1, 323, 324.2.7, 349, 350, 351. 2. 3.6.9.10, 370 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664\/86, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991. En la misma providencia, el funcionario \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial del cierre de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0Guillermo \u00a0Espinosa Herrera, y dispuso expedir copias para investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermides \u00a0Valderrama y Manuel Antonio Lara (fls.557-3). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0(fls.88-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la causa, el procesado F\u00e9lix Octavio Trujillo Gordillo se acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto de la sentencia anticipada, habiendo sido condenado conforme a los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0En la misma providencia, el \u00a0juzgador \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0del proceso con destino a las autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0para \u00a0que por se investigaran por separado las lesiones personales de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0se\u00f1or Saturnino Marentes (fls.112-4 y 40-6).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rituado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 21 de octubre de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 a los procesados Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn, Ferm\u00edn Trujillo Gordillo, \u00a0Ramiro \u00a0Reyes, \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina y Jairo Orlando Ramos Rodr\u00edguez, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez mil pesos cada uno, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno, porte ilegal de armas de fuego de uso privativo \u00a0de las fuerzas militares y concierto para delinquir (fls.15-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, y el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos indicados en la primera parte de esta \u00a0providencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, que ahora recurren en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ramos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ferm\u00edn Trujillo \u00a0Gordillo y Nilson Mora Molina (fls.36-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n apartado segundo, la demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, a quien la sentencia le otorg\u00f3 m\u00e9rito \u00a0superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 revistiendo \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0al procesado Ramos Rodr\u00edguez se le vincul\u00f3 con fundamento en el relato de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0no lo identific\u00f3 por su nombre, sino simplemente con el \u00a0remoquete \u00a0de \u00a0“EL \u00a0MONO \u00a0Y \u00a0EL \u00a0COMPA\u00d1ERO \u00a0DE \u00a0NILSON”. \u00a0Esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0luego \u00a0en \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0habiendo sido argumento contundente para \u00a0proferir en su contra decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El juez, \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0cierto \u00a0el hecho testimoniado sobre la autor\u00eda intelectual de Ramos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0imagin\u00f3 en adelante todo un iter criminis, y elev\u00f3 a plena prueba \u00a0un \u00a0indicio, no obstante que Mar\u00edn Mar\u00edn no lo identific\u00f3 de manera infalible \u00a0e inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0indicio, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del cual se infiere otro, pero ese hecho indicador debe \u00a0estar \u00a0plenamente probado en el proceso, para que pueda ser tenido como elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y ese hecho testimoniado, que es el fundamento de la sentencia \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no puede ser calificado de plena \u00a0prueba para dictar fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del incremento del patrimonio de su \u00a0representado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 cuando \u00a0tal \u00a0evento \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido\u00a0\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Al fallador se le faculta \u00a0para \u00a0valorar \u00a0los hechos, no para aplicar la arbitrariedad como principio de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyada en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0(fls.215-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ferm\u00edn Trujillo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos, \u00a0uno al amparo de la causal primera, y dos con fundamento en la tercera, \u00a0presenta la censora contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por suposici\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a los juzgadores a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, y dejar de aplicar los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba, 247, 254 y 445 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que permita afirmar la presencia de \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo \u00a0en \u00a0el \u00a0aposento \u00a0del \u00a0Mayor del Ej\u00e9rcito mientras \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0vida, \u00a0ni \u00a0por tanto su condici\u00f3n de coautor en el homicidio, y en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0la porter\u00eda del establecimiento, y de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y F\u00e9lix Octavio Trujillo Gordillo, los \u00fanicos \u00a0que ingresaron a su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el dolo, en todas sus formas, directo, \u00a0indirecto, \u00a0eventual, \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0o de prop\u00f3sito, \u00a0inicial \u00a0o \u00a0concomitante, se desvanece en el caso del procesado Ferm\u00edn Trujillo \u00a0Gordillo, frente al homicidio y la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, que debe preceder la acci\u00f3n en el \u00a0llamado \u00a0 dolo \u00a0 eventual, \u00a0 es \u00a0factor \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto no ha logrado probarse. “Por la \u00a0mente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0actor, \u00a0nunca pas\u00f3 la necesidad de prevenir un homicidio, \u00a0simplemente no estaba entre sus intenciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0doctrina \u00a0sobre lo que en dogm\u00e1tica jur\u00eddico penal debe ser entendido por dolo \u00a0eventual, \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n y dolo en la complicidad, para afirmar \u00a0que \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo \u00a0compart\u00eda \u00a0el \u00a0“animus \u00a0concurrendi” \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del hurto, mas no en el prop\u00f3sito homicida, y que la complicidad en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del autor desaparece cuando el contribuidor entiende participar en un \u00a0delito diverso del que efectivamente consuma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0doctrinales que le sirven de fundamento, que de todas \u00a0maneras \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se est\u00e1 participando, da lugar a otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso, se acepta la existencia de dolo \u00a0eventual, \u00a0pero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, no en el grado de coautor\u00eda, como lo \u00a0vienen \u00a0presumiendo los juzgadores de instancia, contra principios generales que \u00a0ense\u00f1an que debe probarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con el fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0“la \u00a0vaguedad, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inconsistencias” de la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios del \u00a0personal \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0motel \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron v\u00edctimas del hecho \u00a0delictivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de F\u00e9lix Octavio Trujillo Gordillo y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0referirlas \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0con excepci\u00f3n del dicho de este \u00faltimo, no existe en el proceso \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0tener \u00a0por cierta la participaci\u00f3n de Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo \u00a0en el atraco a la se\u00f1ora Mariela, o en los planes de asalto \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0banco, \u00a0afirmaciones \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, llevaron a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0imputarle \u00a0el delito de concierto para delinquir, en el entendido \u00a0que el grupo se desempe\u00f1aba con organigrama de banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hubo, \u00a0pues, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en unos casos, y por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0otros, \u00a0que festinaron la decisi\u00f3n de condena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0y que de no haber existido, \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0condena \u00a0por homicidio simple en \u00a0calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0323, \u00a0349, \u00a0350.6.9, 372 y 186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del C\u00f3digo Penal, y 2\u00ba del Decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0 acogido \u00a0 como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, puesto que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los disparos contra el Mayor del Ej\u00e9rcito \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y F\u00e9lix Octavio Trujillo Gordillo, \u00a0siendo \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0indiscutida \u00a0de \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, adicionado por el art\u00edculo 10 de la ley 81 de 1993, y por \u00a0tratarse del hecho punible de mayor entidad entre los cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio, sobrevino el apoderamiento de las \u00a0armas \u00a0que pose\u00eda la v\u00edctima por parte de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y F\u00e9lix Octavio \u00a0Trujillo, \u00a0entre ellas un fusil R-15, de dotaci\u00f3n militar, incurriendo ellos, a \u00a0partir de ese momento, en violaci\u00f3n del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0y que adem\u00e1s se cometi\u00f3 primero, \u00a0arrastra \u00a0la \u00a0competencia \u00a0hacia \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas de competencia, y present\u00e1ndose una nulidad seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral \u00a01\u00ba del estatuto procesal penal, con \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por no \u00a0haber \u00a0el \u00a0Tribunal apreciado los \u00fanicos argumentos presentados por su defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en el juicio, al resolver sobre el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los juzgados regionales para conocer de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0vaguedad de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, y el \u00a0no \u00a0establecimiento de la identidad del procesado; y, por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante toda la fase del juicio, pues el abogado encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0asistencia solo vino a posesionarse a finales de 1996, para facilitar el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Pide, en consecuencia, declarar la nulidad del \u00a0proceso desde la clausura del ciclo investigativo (fls.246-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, y otro en la \u00a0primera, presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso y \u00a0tornan \u00a0\u00edrrita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 a tenor de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0304.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de septiembre 6 de 1993, el fiscal dispuso el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0habiendo \u00a0sido dicha decisi\u00f3n notificada por \u00a0anotaci\u00f3n en estado el 27 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados Nilson Mora Molina y Jairo Orlando \u00a0Ramos, \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra el citado prove\u00eddo, en procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0revocatoria, arguyendo como motivo fundamental la imposibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 4 de \u00a0octubre, \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0su notificaci\u00f3n, el \u00a0fiscal, \u00a0mediante \u00a0auto de tr\u00e1mite, declar\u00f3 la improcedencia del recurso, y el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, se pronunci\u00f3 de nuevo advirtiendo a la Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado en vigencia la ley 81 de 1993, que modificaba los tr\u00e1mites \u00a0relativos al cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De este \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal, \u00a0surgen tres aspectos procesales relevantes. 1. La \u00a0palmaria \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley procedimental aplicable para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la clausura de la investigaci\u00f3n, pues acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba de las normas transitorias del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de los procesos adelantados por la jurisdicci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0deb\u00eda \u00a0someterse \u00a0a sus \u00a0especiales \u00a0disposiciones. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. 2. Se vio frustrada la posibilidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0a la defensa t\u00e9cnica de impugnar la citada decisi\u00f3n. \u00a03. \u00a0Entra\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0sustanciales, \u00a0informadores del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como el de preclusi\u00f3n en la oportunidad probatoria, publicidad \u00a0y controversia de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0irregularidades \u00a0constituyen \u00a0violaciones \u00a0a la estructura esencial \u00a0del \u00a0proceso y conllevan un agravio para los derechos y garant\u00edas sustanciales. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0secuencia \u00a0o \u00a0din\u00e1mica \u00a0coherente \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0represora \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0est\u00e1 reglado por expresas y claras disposiciones, cuya \u00a0inobservancia \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0sancionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0nulitaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0impiden \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0singularizan \u00a0el debido proceso en un \u00a0estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar la nulidad del proceso, \u00a0incluida \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y F\u00e9lix \u00a0Octavio \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a036 \u00a0y 323 del C\u00f3digo Penal, y 247 de procedimiento, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 254 \u00a0 de \u00a0Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0estar\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, atribuidos a Nilson Mora \u00a0Molina \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir apartes de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada sobre su compromiso penal, as\u00ed como de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn Mar\u00edn y Feliz Octavio Trujillo Gordillo, hace \u00a0las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0alude a la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0como \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n criminal. No se discute que quienes con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminoso \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0distribuyen \u00a0y \u00a0dividen \u00a0su \u00a0trabajo para la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0un plan \u00a0criminal, \u00a0responden \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0no \u00a0obstante que con su insular \u00a0acci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerada, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfagan las \u00a0exigencias descriptivas del injusto t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Tampoco \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 por \u00a0 hoy \u00a0constituye \u00a0pac\u00edfica \u00a0postura \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del dolo eventual como forma de culpabilidad y \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-El yerro \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la sentencia, consiste en atribuir a la situaci\u00f3n factual probada \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0coimplicados \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0y F\u00e9lix Octavio \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo, una condici\u00f3n, presupuesto de una norma sustancial, que, al \u00a0menos respecto de Nilson Mora Molina, no la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Acept\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0lo hace el Tribunal, que el aporte de Nilson \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo del arma y su silencio, y que tal ayuda surge solo \u00a0en \u00a0el estadio de consecuci\u00f3n de los instrumentos requeridos para la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0“tan \u00a0limitado \u00a0como \u00a0innecesario \u00a0aporte, \u00a0de \u00a0por s\u00ed \u00a0cuestiona la forma de participaci\u00f3n endilgada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-Si bien, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0la \u00a0magnitud de la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0pierde \u00a0relevancia, \u00a0en \u00a0el asunto materia de an\u00e1lisis \u00a0adquiere \u00a0 especial \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de Nilson a la entrega del arma, ubic\u00e1ndolo en la \u00a0fase de la consecuci\u00f3n de los medios en el iter criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Cuando se \u00a0act\u00faa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, no es lo que objetivamente se aporta al hecho lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es menester acreditar la direcci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0del agente concurrente, en el sentido de considerar \u00a0como \u00a0propia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del injusto t\u00edpico, con tal protagonismo ps\u00edquico \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0lo hacen autor de todos los actos consecuencialmente acaecidos en \u00a0procura del fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-De all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos, o roles, o funciones de los intervinientes, no \u00a0constituyen, \u00a0bajo la forma de participaci\u00f3n imputada equ\u00edvocamente, eslabones \u00a0aislados \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso concausal y final\u00edstico de la empresa delictual; sino \u00a0aportes \u00a0a la misma, que por insignificantes que parezcan, se encuentran fatal e \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Frente al \u00a0contenido \u00a0real y material de la prueba allegada al proceso, tergiversada por el \u00a0fallador, \u00a0emerge \u00a0inapropiada la imputaci\u00f3n de participaci\u00f3n para Nilson Mora \u00a0Molina. \u00a0El \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0“acci\u00f3n”, \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00e9ste, en cuanto los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ubican \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito en una persona distinta, \u00a0detenida \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0y \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0su \u00a0planeaci\u00f3n en la \u00a0helader\u00eda, \u00a0no \u00a0mencionan \u00a0a \u00a0Nilson como concurrente. Por el contrario, Mar\u00edn \u00a0supedit\u00f3 su participaci\u00f3n al pr\u00e9stamo del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Este \u00a0aporte \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de colaboraci\u00f3n a un hecho ajeno, no tiene la transcendencia \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, pues no puede ser cotitular de la acci\u00f3n \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una \u00a0de las tantas armas \u00a0utilizadas. \u00a0 Luego, \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0aporte, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda \u00a0dolosa en cualquiera de los estadios del iter criminis, \u00a0de \u00a0quien \u00a0favorece \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0mediando \u00a0promesa \u00a0anterior, tal forma de \u00a0participaci\u00f3n ser\u00eda la imputable en el hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la condena por el delito de homicidio, sostiene que el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0persiste \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de atribuir forma de culpabilidad al \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pero para que una tal imputaci\u00f3n \u00a0responda \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, es menester probar que la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0medio fue contemplada por el part\u00edcipe como posible, y acept\u00f3. No \u00a0basta, \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0presuntiva \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0puesto \u00a0que ir\u00eda en \u00a0contrav\u00eda del principio penal\u00edstico de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de dolo eventual en orden a la imputaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual, se previ\u00f3 la fatalidad, y no \u00a0les \u00a0import\u00f3, en cuanto eran conocedores de la utilizaci\u00f3n de armas, de manera \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0resultar \u00a0personas \u00a0abatidas. \u00a0No \u00a0obstante, en sentido contrario, \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n adversa, pues Mar\u00edn Mar\u00edn \u00a0comenta \u00a0que \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0Nilson, \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0sobre \u00a0su uso, \u00a0limit\u00e1ndolo a la acci\u00f3n intimidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0consultada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no tendr\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una actitud indiferente frente a un \u00a0resultado \u00a0previsible, \u00a0sino por el contrario, de una clara y expresa oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0como \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0se \u00a0desprende de la versi\u00f3n de Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, parcialmente omitida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide a la \u00a0Corte, \u00a0en consecuencia, casar la decisi\u00f3n impugnada, y en su lugar, condenar a \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina por el delito de hurto calificado agravado, pero en calidad \u00a0de c\u00f3mplice, y absolverlo del de homicidio (fls.275-6).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0es del criterio que ninguno de los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia impugnada est\u00e1 llamado a prosperar, por \u00a0las razones que a continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Demanda en favor de Jairo Orlando Ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberle \u00a0asignado \u00a0la \u00a0sentencia valor de plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0carece \u00a0de \u00a0los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0necesarios \u00a0para su an\u00e1lisis, puesto que toda inconformidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, debe \u00a0estar \u00a0encaminada a la demostraci\u00f3n de un yerro en tal sentido, y la censura no \u00a0aporta ning\u00fan argumento que lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0acierto en el ataque en cuanto al car\u00e1cter indiciario que la recurrente le \u00a0asigna \u00a0a la referida prueba testimonial, y no es verdad que Jairo Orlando Ramos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no haya sido identificado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ferm\u00edn Trujillo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la impugnante al \u00a0acusar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, cuando lo \u00a0correcto hubiera sido en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde una \u00a0perspectiva \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n \u00a0requerida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues aduce que los juzgadores incurrieron en \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0realmente su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Dennis Aristiz\u00e1bal Hidalgo, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez, para precisar que su muerte no se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0fusil, \u00a0como se afirma en la \u00a0sentencia, \u00a0pero, \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, una tal situaci\u00f3n no infirma la coautor\u00eda de \u00a0los procesados en el homicidio del oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0no haya disparado el arma, es circunstancia que no lo exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0este caso todos \u00a0concurrieron \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0y se repartieron sus \u00a0acciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cristalizar este objetivo, habiendo sido Ferm\u00edn quien \u00a0inmoviliz\u00f3 y vigil\u00f3 a las empleadas de la recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad hacia la obtenci\u00f3n de un objetivo espec\u00edfico, no \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo de consensos \u00a0criminosos \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos no queridos \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0probablemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin perseguido, lo cual \u00a0explica \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, los infractores afrontan el \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0fueron \u00a0previstas en el presente caso por los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto, desde el momento mismo en que resuelven utilizar \u00a0armas de fuego en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0 Tampoco \u00a0 resulta \u00a0admisible \u00a0el \u00a0ataque \u00a0atinente \u00a0a que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por falta \u00a0de \u00a0competencia, pues el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inciso \u00a0segundo, \u00a0la radica en cabeza de los jueces regionales cuando uno de los delitos \u00a0conexos es de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0adem\u00e1s de infundada, es evidente su absoluta falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0deviene \u00a0insustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todos \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales aparecen en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En punto a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de este procesado, por no haber \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un abogado en la etapa probatoria del juicio, se tiene que \u00a0ante \u00a0la no comparecencia de su inicial defensor, fue designado el doctor Jes\u00fas \u00a0D\u00edez \u00a0Vel\u00e1squez. Despu\u00e9s, el doctor Carlos Casta\u00f1eda, y finalmente el doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0quien present\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0esto, \u00a0para demandar la nulidad del proceso por ausencia de defensa t\u00e9cnica, no \u00a0basta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello dejaron de ser \u00a0practicadas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar cu\u00e1les en concreto no lo \u00a0fueron, \u00a0haciendo \u00a0al menos una aproximaci\u00f3n de su posible poder “suasorio” que \u00a0permita suponer una visi\u00f3n distinta de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, art\u00edculo 40, las leyes concernientes a la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir, pero los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, \u00a0al \u00a0estar \u00a0corriendo \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de clausura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se ce\u00f1\u00eda a las condiciones previstas en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, \u00a0esto es el Decreto 099 de 1991, que en su art\u00edculo 39, inciso 2\u00ba, \u00a0dispon\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0constituye \u00a0una informalidad relevante la ordenaci\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pues a\u00fan cuando estructura un desacierto, la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0aport\u00f3 elemento alguno que sirviera de \u00a0apoyo a las determinaciones tomadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Carece de raz\u00f3n el casacionista al acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y \u00a0F\u00e9lix \u00a0 Octavio \u00a0 Trujillo, \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notorios \u00a0resultan, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0desaciertos \u00a0en el desarrollo del cargo, puesto que no \u00a0demuestra \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, sino que se limita a afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere el dominio de la acci\u00f3n atribuido a Nilson Mora \u00a0Molina, \u00a0con \u00a0lo cual se traslada al campo de la valoraci\u00f3n de la prueba, donde \u00a0tampoco \u00a0acierta en la demostraci\u00f3n de sus supuestos f\u00e1cticos, desembocando en \u00a0una controversia de car\u00e1cter valorativo con el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n el recurrente hace una afirmaci\u00f3n que no es cierta, como \u00a0sostener \u00a0que \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina no fue mencionado entre quienes planearon el \u00a0asalto, \u00a0con \u00a0el claro prop\u00f3sito de hacer ver que su aporte solo fue prestar el \u00a0arma, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0el demandante carece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0la coautor\u00eda que le ha sido atribuida a \u00a0Mora \u00a0Molina. \u00a0Este \u00a0dispositivo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0implica \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0desde el punto de vista subjetivo, y reparto de tareas e importancia \u00a0de los aportes, desde el punto de vista objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El domino \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0ejercen \u00a0funcionalmente \u00a0todos \u00a0los intervinientes mediante una \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0y \u00a0rec\u00edproca. Los coautores, por acuerdo, dominan en \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0todo, \u00a0funcional e instrumentalmente, la realizaci\u00f3n del injusto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el hecho de cada uno constituya contribuci\u00f3n de importancia. Para \u00a0Jescheck, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0objetivo, \u00a0la aportaci\u00f3n de cada autor debe encerrar un \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0importancia \u00a0funcional, \u00a0de modo que la colaboraci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0presente \u00a0como \u00a0una \u00a0pieza esencial para la realizaci\u00f3n del plan \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El aporte \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Mora no fue referido a un hecho ajeno como lo sostiene el libelista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0su protagonismo en el plan general. Si bien la idea \u00a0del \u00a0 asalto \u00a0al \u00a0motel \u00a0no \u00a0fue \u00a0suya, \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0decisiva \u00a0e \u00a0importante, \u00a0pues \u00a0intervino \u00a0con su propia din\u00e1mica en el grupo que plane\u00f3 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y aport\u00f3 el arma de fuego, sin la cual Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn se hab\u00eda \u00a0negado a cooperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0de que no usara el arma en contra de \u00a0personas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0releva de su compromiso penal por el uso que finalmente se le \u00a0dio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0realizara un asalto a un \u00a0establecimiento, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0dentro, \u00a0y en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0era \u00a0apenas \u00a0previsible \u00a0que se presentara resistencia, eventualidad \u00a0compartida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromete en el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0Si esto no fuere suficiente, no se pierda de \u00a0vista \u00a0que se trataba de una organizaci\u00f3n criminal, como que motiv\u00f3 la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, aspecto que fortalece la idea de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0 \u00a0argumentaciones, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad de las causales en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0los cargos planteados al amparo de la \u00a0tercera, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s aprehender el estudio de los propuestos con apoyo en la \u00a0primera, \u00a0 \u00a0agrupando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0que \u00a0 son \u00a0 comunes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 13 de la ley 81 de 1993, al precisar la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad y el factor subjetivo, establece que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0hechos punibles de competencia del juez \u00a0regional \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro funcionario judicial, corresponder\u00e1 el juzgamiento \u00a0al \u00a0juez \u00a0regional, regulaci\u00f3n que adem\u00e1s coincide con el texto original de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0mandato de la disposici\u00f3n normativa es perentorio, no siendo dable, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0pretender \u00a0desconocer \u00a0su contenido introduciendo exigencias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las que ella establece, como ser\u00edan el orden de comisi\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0entidad de los mismos. Para que la competencia \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en la justicia regional, basta que uno de los delitos cometidos \u00a0sea \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0entre ellos exista conexidad, es decir que est\u00e9n \u00a0sustancialmente \u00a0 relacionados \u00a0 por \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 ideol\u00f3gico, \u00a0consecuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0\u00edndole.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0a \u00a0la totalidad de los procesados se les imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento, \u00a0a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a071.4 \u00a0ejusdem, modificado por los art\u00edculos 9\u00ba de la ley 81 de 1993 y 13 de la \u00a0ley 365 de 1997, corresponde a los jueces regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nadie \u00a0discute, \u00a0por otra parte, la existencia de una relaci\u00f3n sustancial de car\u00e1cter \u00a0ocasional \u00a0 de \u00a0 este \u00a0delito \u00a0con \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0ni la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando en el mismo \u00a0contexto de actuaci\u00f3n se realizan varios hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0en consecuencia, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Haber \u00a0 sido \u00a0 negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mora \u00a0Molina \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0y \u00a0“la \u00a0vista” \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0F\u00e9lix \u00a0Octavio \u00a0Trujillo Gordillo. El siguiente, es el texto de este \u00a0prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“1. \u00a0Decl\u00e1rase \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, por la secretar\u00eda c\u00f3rrase los traslados \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“2. \u00a0F\u00edjase \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0a \u00a0las \u00a010 a. m., por la secretar\u00eda se librar\u00e1 la boleta de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por ante el se\u00f1or Director de la c\u00e1rcel de reclusi\u00f3n donde se haya \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“3. \u00a0F\u00edjase \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para la vista del expediente solicitada por F\u00e9lix Octavio \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo \u00a0para el d\u00eda 9 de septiembre a las 2. p. m. la cual se har\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se autoriza el \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“4. D\u00e9se \u00a0cumplimiento \u00a0urgente \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda a la providencia de fecha julio 9 de \u00a01993. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE” (fls.405-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Mora Molina y Jairo Ramos Rodr\u00edguez, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre, interpuso recurso de reposici\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo investigativo, no \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos, \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…por \u00a0medio \u00a0de \u00a0este \u00a0escrito \u00a0interpongo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de fecha 6 de septiembre del a\u00f1o en curso, por \u00a0medio de la cual se declara cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Obedece \u00a0mi \u00a0inconformidad \u00a0al hecho de que posteriormente a la determinaci\u00f3n del cierre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0diligencias, como las siguientes (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diligencias despu\u00e9s de haberse \u00a0clausurado \u00a0el ciclo investigativo. Las anteriores breves razones son las que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n de \u00a0septiembre 6 del a\u00f1o en curso” (fls.447-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se abstuvo de reponer la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0tres \u00a0argumentos: 1) que la solicitud de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0declarado \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. 2) que las dem\u00e1s pruebas decretadas \u00a0en \u00a0nada \u00a0afectaban la situaci\u00f3n de los procesados; y, 3) que de acuerdo con el \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el 2271 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no era susceptible de \u00a0recurso alguno (fls.450-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno a la aplicaci\u00f3n en el presente caso del art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0inimpugnabilidad del auto que \u00a0ordenaba \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, son desde luego equivocadas, y en esto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante. Cierto es que este art\u00edculo fue incorporado a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2271 de 1991, pero \u00a0no \u00a0es menos verdad que para el 6 de septiembre de 1993, fecha en que se produjo \u00a0el \u00a0cierre, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba vigente el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0(arts.199 \u00a0y \u00a0438, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto de 6 de septiembre de 1993, no es \u00a0propiamente \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0referido \u00a0auto, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0referidas a la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0cuya naturaleza, como es sabido, repele su impugnabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse que el defensor haya recurrido en reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0declarar clausurado del ciclo investigativo, o que el funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0negado \u00a0arbitrariamente \u00a0una tal impugnaci\u00f3n, pues como se ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0la \u00a0inconformidad del aparente recurrente estaba solo referida a \u00a0las \u00a0decisiones contenidas en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del auto, que ordenaban la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No discute \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0luego, la inconducencia de esta ordenaci\u00f3n, pero un ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de esta irregularidad solo ser\u00eda posible por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por errores de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una \u00a0inoportuna incorporaci\u00f3n de las pruebas, que el \u00a0recurrente en manera alguna plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ferm\u00edn \u00a0Trujillo Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0citado procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0toda la etapa del juicio, toda vez que dentro de este per\u00edodo procesal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0su defensor, ni se practicaron pruebas en orden a demostrar \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido sostenido por la Corte\u00a0 que no es la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n que le ha sido \u00a0encomendada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con\u00a0 \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado defensor, en el ejercicio de su gesti\u00f3n, \u00a0puede \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0providencias, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ejercer una activa \u00a0controversia \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0probatoria, sin que ello signifique desatenci\u00f3n de \u00a0la funci\u00f3n de asistencia que le ha sido confiada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo de la causa no aparece elemento de prueba alguno orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, no constituye argumento suficiente para sustentar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad del proceso por violaci\u00f3n del derecho de defensa. Para \u00a0esto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de actos positivos de gesti\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0motivaciones distintas de una racional estrategia defensiva, tarea \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0advierte, por lo dem\u00e1s, que el procesado Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0 Gordillo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0estuvo \u00a0inicialmente representado en el juicio por el doctor Jes\u00fas S. \u00a0D\u00edez \u00a0Vel\u00e1squez, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo antes de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0(fls. 388, 394 y 399-3), y que durante el juzgamiento, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0estuvieron \u00a0pendientes de asegurar su derecho a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0designaciones \u00a0que debieron hacerse despu\u00e9s de haber sido \u00a0citadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de garantizar su asistencia \u00a0profesional \u00a0(fls.381, \u00a0427, \u00a0438, \u00a0445, \u00a0457-4 \u00a0y 3, 5, 7-5).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se impone, \u00a0por tanto, la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0deriva \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la circunstancia de no haber \u00a0examinado \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0alegaciones de fondo presentadas por el defensor antes del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0referidas \u00a0a la incompetencia de la justicia regional, el no \u00a0establecimiento \u00a0de la identidad del procesado, y la vaguedad e imprecisi\u00f3n del \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0inescindibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, debe entederse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0examina \u00a0en concreto un determinado aspecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sujeta \u00a0al grado jurisdiccional de consulta, ni lo \u00a0modifica, \u00a0es \u00a0porque \u00a0lo comparte, y el juzgador de primer grado hizo un amplio \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del defensor, y se refiri\u00f3 a ellas, cuando no de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la situaci\u00f3n puesta de \u00a0relieve por la libelista, devenga insustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el procesado no haya sido plenamente identificado en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Desde un comienzo la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que se trataba del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0F\u00e9lix Octavio Trujillo Gordillo, hijo de Francisco y Mar\u00eda Aminta \u00a0(fallecidos), \u00a0nacido \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 1960, de profesi\u00f3n ebanista, con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No.19\u00b4433.106, \u00a0cuya \u00a0copia se aport\u00f3 al informativo \u00a0(fls.356-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0car\u00e1cter \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0como acertadamente lo sostiene el Procurador Delegado en su concepto, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser una cr\u00edtica desprovista de todo sustento, que como tal, releva \u00a0a la Corte de cualquier consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0desestimar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Haberle \u00a0sido \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mar\u00edn \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba, constituyendo apenas \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Orlando \u00a0Ramos Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En primer \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se impone para el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el juzgador viol\u00f3 tales postulados, \u00a0labor que en el presente caso la libelista incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0segunda \u00a0admonici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que ver con la naturaleza del error planteado, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en que los juzgadores derivaron del dicho del \u00a0testigo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n plena de Jairo Orlando, no siendo ello cierto, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n solo hab\u00eda hecho alusi\u00f3n al “MONO o COMPA\u00d1ERO DE \u00a0NILSON”, \u00a0el \u00a0yerro ser\u00eda de contemplaci\u00f3n material, no de valoraci\u00f3n como se \u00a0plantea en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la prueba arrimada al proceso admita reservas sobre la real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0los hechos. En la primera versi\u00f3n de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0ante \u00a0la Unidad de Indagaci\u00f3n Preliminar del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0Ramos \u00a0Rodr\u00edguez, el funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibirla \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el \u00a0declarante,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0alud\u00eda \u00a0al \u00a0“MONO”, \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0referencia al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial JAIRO RAMOS RODRIGUEZ (fl.57-1), existiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona a la cual se refer\u00eda el \u00a0testigo y el hoy procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte de \u00a0esto, \u00a0el declarante identifica a quienes le facilitaron la pistola como agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, y la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que Nilson Mora Molina y \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Ramos Rodr\u00edguez eran los \u00fanicos investigadores para esa \u00e9poca \u00a0(fls.239-1 \u00a0y \u00a0128-2). \u00a0Por \u00a0\u00faltimo se tiene que la descripci\u00f3n f\u00edsica que el \u00a0declarante \u00a0 aporta \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 “MONO”, \u00a0 coincide \u00a0 cabalmente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 (fls.83, \u00a0 119, \u00a0245-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0adolecer, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas insalvables, y resultar adem\u00e1s \u00a0infundado, se impone tambi\u00e9n la desestimaci\u00f3n de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Penal y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ajusdem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, los cargos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por los defensores de los procesados \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina, orientados a desvirtuar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de hurto y homicidio, \u00a0adolecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n, que los hacen inexaminables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado Trujillo Gordillo, plantea, en este punto, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho por tergiversaci\u00f3n y suposici\u00f3n de prueba, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 consistieron tales desaciertos, sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0recayeron, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0marco \u00a0de una secuencia argumentativa inexplicable, la demandante adicionalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba alguna que permita afirmar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el aposento del Mayor Rodr\u00edguez Garc\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed, \u00a0prueba de haber permanecido en la \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que resulta absolutamente inane si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0jam\u00e1s \u00a0hicieron esta afirmaci\u00f3n, habiendo \u00a0reconocido, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0solo \u00a0Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y Feliz Octavio \u00a0Trujillo Gordillo entraron a la habitaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en relaci\u00f3n con la demanda a nombre del procesado Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina, \u00a0pues el actor, como lo sostiene la Delegada, no entra a demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn y F\u00e9lix Octavio Trujillo Gordillo, sino que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se infiere el dominio de la \u00a0“acci\u00f3n” \u00a0que \u00a0la sentencia le atribuye a su representado, con lo cual el cargo \u00a0deja \u00a0de estar referido a la contemplaci\u00f3n material de la prueba, para ubicarse \u00a0en el campo de las valoraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00fanico \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con la advertencia que le hiciera Nilson Mora Molina a Ra\u00fal Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0al momento de entregarle el arma, de la cual informa este \u00faltimo, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0cuidado \u00a0con ella, y “no fuera a matar a nadie”, omitida, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, por los juzgadores de instancia, y que de haber \u00a0sido \u00a0tenida en cuenta, habr\u00eda permitido reconocer su inocencia en el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 ataque, \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0respecto de la condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se ha hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0insostenible. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0transcriben, \u00a0y \u00a0que \u00a0los demandantes no discuten, ha sido clara en sostener que \u00a0cuando \u00a0varias personas\u00a0 conciertan libre y voluntariamente la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0todos tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0as\u00ed \u00a0su conducta vista en forma aislada no permita una \u00a0directa \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0est\u00e1n unidos en el criminal \u00a0designio, \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa criminal, y act\u00faan con conocimiento y voluntad para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del resultado com\u00fanmente querido, o por lo menos aceptado como \u00a0probable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0claramente \u00a0aparece \u00a0establecido \u00a0que los procesados actuaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, donde ninguno en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0todos, \u00a0ten\u00edan el dominio funcional del hecho. La decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0distinto, a todos correspond\u00eda en conjunto, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0y \u00a0resolvieron \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0con \u00a0tareas \u00a0espec\u00edficas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0iter cr\u00edminis: Nilson Mora \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Orlando Ramos Rodr\u00edguez, investigadores de polic\u00eda judicial, \u00a0prestaban \u00a0una \u00a0de \u00a0las armas (una pistola calibre 22 mm); Ramiro Reyes, celador \u00a0del \u00a0motel, \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0facilitaba la llave \u00a0maestra; \u00a0y, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0Gordillo, Feliz Octavio \u00a0Trujillo \u00a0 Gordillo \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hermides \u00a0Valderrama, \u00a0ejecutaban \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Jairo Orlando Ramos Rodr\u00edguez no estuvieron en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y que el primero no asisti\u00f3 a la reuni\u00f3n la noche del \u00a0s\u00e1bado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0modifica \u00a0su condici\u00f3n de coautores, en cuanto que en \u00a0virtud \u00a0de la asignaci\u00f3n funcional, la contribuci\u00f3n f\u00e1ctica puede presentarse \u00a0en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0estadios \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis \u00a0o \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber concurrido el primero de ellos al citado encuentro, \u00a0no \u00a0necesariamente significa que no estuviera comprometido con el plan criminal. \u00a0La \u00a0verdad es que su compa\u00f1ero estuvo presente, y que el d\u00eda siguiente, ambos, \u00a0sostuvieron \u00a0dos \u00a0reuniones con Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn, la primera para “planear de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0atraco”, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0hacer entrega del arma, de suerte que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sobre su voluntaria decisi\u00f3n de intervenir en una \u00a0empresa delictiva com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0aspecto \u00a0objeto \u00a0de controversia tiene que ver con la condici\u00f3n de coautores de \u00a0Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina y Ferm\u00edn Trujillo Gordillo en el delito de homicidio, pues \u00a0se \u00a0asegura, \u00a0en el primer caso, que este hecho punible no le es imputable, y en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con el com\u00fan \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0era previsible, y en tales condiciones no \u00a0podr\u00eda afirmarse la existencia de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0razonamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es equivocado. Cuando los miembros de una banda criminal \u00a0resuelven \u00a0utilizar \u00a0armas \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos delictivos, \u00a0est\u00e1n \u00a0admitiendo la posibilidad de su uso. Su entrega o decisi\u00f3n de llevarlas \u00a0consigo, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de esa previsi\u00f3n, y si aceptan una tal posibilidad, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0deban \u00a0responder \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida y la \u00a0integridad \u00a0personal que de su uso se deriven, y que deban hacerlo en calidad de \u00a0coautores, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0representado \u00a0anticipadamente \u00a0como \u00a0probable \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0en procura de evitarlo, en n\u00edtida manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad hacia su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0eventualidad \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0en el caso analizado resultaba ser mucho \u00a0mayor \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas a enfrentar, as\u00ed como su n\u00famero, lo cual no \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a los autores del il\u00edcito. De all\u00ed la insistencia de Mar\u00edn Mar\u00edn \u00a0de estar bien armados, con no otro prop\u00f3sito de evitar sorpresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parad\u00f3jicamente, \u00a0quienes \u00a0facilitaron \u00a0las \u00a0armas \u00a0(Nilson \u00a0Mora \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Ferm\u00edn Trujillo Gordilo), son quienes hoy alegan irresponsabilidad o \u00a0responsabilidad \u00a0atenuada en el homicidio, un delito susceptible de ser previsto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n delictiva de la naturaleza de la planeada y \u00a0llevada a cabo por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Mora Molina a Ra\u00fal Mar\u00edn Mar\u00edn, en el sentido de que \u00a0“no \u00a0fueran \u00a0a \u00a0matar a nadie”, solo confirma lo que viene siendo afirmado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que Mora Molina, como los dem\u00e1s, era consciente de los riesgos que \u00a0se \u00a0corr\u00edan \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del injusto t\u00edpico, y que aceptaba el homicidio \u00a0como \u00a0 probable, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0explicada \u00a0una \u00a0tal \u00a0prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0por consiguiente, ser\u00e1 desestimado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14617 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.40 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}