\u00a0 \u00a0 PARTE\/ JUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los procesos penales nunca el juzgador se \u00a0convierte \u00a0en contraparte de los dem\u00e1s sujetos procesales. Aceptar que tal cosa \u00a0acontece \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n del juzgador deja inconforme a alguno de \u00a0los \u00a0intervinientes en el respectivo proceso, equivaldr\u00eda a tornar f\u00edsicamente \u00a0imposible la labor juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9404 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Discutido y aprobado Acta No. 163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. \u00a0Noviembre \u00a0ocho (8) de mil novecientos noventa y \u00a0cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia de diciembre 19 de 1993, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia recurrido, conden\u00f3 al procesado \u00a0MARCO \u00a0AURELIO BOHORQUEZ PI\u00d1EROS a 28 meses de prisi\u00f3n, multa de dos mil pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por un a\u00f1o en el ejercicio del arte de conducir automotores y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de\u00a0 la libertad, como autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en la persona de Rafael \u00a0Azar\u00edas L\u00f3pez Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media de la noche del 17 de mayo de 1991, \u00a0Rafael \u00a0Azar\u00edas L\u00f3pez Cardona se propon\u00eda atravesar la carrera 10 a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 5a Sur de la ciudad capital de la Rep\u00fablica, cuando el autom\u00f3vil \u00a0Monza \u00a0de \u00a0placas \u00a0GGY273 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0BOHORQUEZ PI\u00d1EROS lo \u00a0atropell\u00f3, \u00a0a consecuencia de lo cual dej\u00f3 de existir. Como Bohorquez Pi\u00f1eros \u00a0emprendiera \u00a0la \u00a0huida \u00a0inmediatamente \u00a0despues \u00a0de los hechos, fue interceptado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0que hizo posible su \u00a0captura por la polic\u00eda que intervino inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 117 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 permanente \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n y recibi\u00f3 varios testimonios, especialmente los \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda y los de Circulaci\u00f3n y Tr\u00e1nsito que conocieron \u00a0del \u00a0caso. El agente Manuel Bejarano Mora dijo, por ejemplo, que el imputado iba \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil y “no me manifest\u00f3 nada en relaci\u00f3n con el accidente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente el renault lo hab\u00eda cerrado y haci\u00e9ndolo subir hacia la \u00a0acera \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo de la v\u00eda, yo vi el espejo del Monza del lado \u00a0derecho \u00a0roto \u00a0y \u00a0le dije al se\u00f1or que ese espejo estaba roto y \u00e9l me dijo que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 roto \u00a0 hace \u00a0 tiempo \u00a0y \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa” \u00a0(fol. \u00a020 \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria (fols. 29 y ss. C.1) el procesado, de 43 a\u00f1os y contador de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0dijo: \u00a0“…ven\u00eda \u00a0conduciendo \u00a0cuando de pronto sent\u00ed una frenada \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0un \u00a0carro \u00a0que \u00a0ven\u00eda adelante, era un taxi de capota amarilla y el \u00a0resto \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0si \u00a0tres o cuatro personas, \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de mi veh\u00edculo, en la parte delantera destruyeron la \u00a0antena, \u00a0as\u00ed como un espejo retrovisor del lado derecho, realmente entend\u00ed que \u00a0esto \u00a0era \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0me \u00a0puse nervioso y muy angustiado frente a este hecho y \u00a0aceler\u00e9 \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible y segu\u00ed hacia el norte tratando de encontrar una \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0me condujera a la circunvalar, cuando sent\u00ed una serie de disparos de \u00a0un \u00a0carro \u00a0que \u00a0me \u00a0obligaron a parar y luego me condujeron al CAI m\u00e1s cercano; \u00a0all\u00ed \u00a0esper\u00e9 \u00a0unas dos horas y media, siendo conducido posteriormente hacia el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Hort\u00faa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0me \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0un \u00a0reconocimiento, \u00a0porque seg\u00fan informaci\u00f3n que transmit\u00edan por radio-tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0un \u00a0Mazda \u00a0blanco \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado a una persona.” (fol.30 C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a049 de Instrucci\u00f3n Criminal, a donde fue remitido el expediente por \u00a0competencia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0contra el sindicado por homicidio \u00a0culposo \u00a0(fol.55) \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de Circulaci\u00f3n Hermes S\u00faarez Rinc\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0all\u00ed que el referido conductor no ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico y que el \u00a0espejo \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido roto en una estrellada que tuvo \u00a0hac\u00eda m\u00e1s o menos quince d\u00edas (fol.65 C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda\u00a0 Alfonso Serna Mira dijo que “el \u00a0se\u00f1or \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez” \u00a0(fol.81 \u00a0C.1), \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien le inform\u00f3 iba de una fiesta, presentando aliento alcoh\u00f3lico \u00a0y \u00a0 reconociendo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 atropellado \u00a0 a \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Cardona \u00a0pero \u00a0“sin \u00a0culpa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0calificada mediante auto de febrero 7 de \u00a01992 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de la referencia (fol.147 y ss. \u00a0C.1). \u00a0Posteriormente (fol.178 C.1), se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n provisional para \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n por haber abandonado el sitio de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 26 Superior de entonces asumi\u00f3 el juicio, orden\u00f3 practicar algunas \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fol.249) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a070 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 19 de enero de 1993 (fol.266) mediante la cual, en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Bohorquez Pi\u00f1eros a las penas principales de 28 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de dos mil pesos y suspensi\u00f3n por un a\u00f1o en el ejercicio \u00a0del \u00a0arte de conducir automotores; a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados, otorg\u00e1ndole el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y disponiendo compulsar copias a fin de investigar la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al conductor de un bus ejecutivo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 algunos \u00a0 deponentes, \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0golpe \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentada \u00a0en la segunda \u00a0instancia \u00a0(fol.12 \u00a0c.2). \u00a0El \u00a0procesado, entonces, interpuso ante la Sala Civil \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra dicha determinaci\u00f3n, la cual le \u00a0prosper\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal conocer del recurso, \u00a0siendo \u00a0 tal \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0acatado \u00a0(fols.35 \u00a0y \u00a036 \u00a0C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0escrito, sin argumento alguno, en \u00a0donde \u00a0pide a la Sala de Decisi\u00f3n referida se declare impedida para conocer del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo preceptuado en el art.l03 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el art.15 de la Ley 81 de 1993 (fol.39 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n que interpusiera la defensa contra la \u00a0sentencia, \u00a0 no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0revocando \u00a0solamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias ya referida, por considerar que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la condena proferida a Bohorquez \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0por \u00a0ser adem\u00e1s cosa no probada en autos y muy discutible (fols.43 y \u00a0ss. C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0uno, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el otro, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa al haber interpretado err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo 329 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber el \u00a0Tribunal \u00a0desconocido “la evidencia de la causa de excusa para producir el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal” ante el impedimento propuesto, ya que anteriormente hab\u00eda \u00a0declarado\u00a0 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, violando as\u00ed un derecho \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0luego \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que hizo que entre \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 “se \u00a0 trenzara \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0juridico-procesal \u00a0 de \u00a0contrapartes” \u00a0(fol.83 \u00a0C.2), \u00a0y \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como \u00a0circunstancia impediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, la cual, estima, no se ha dado en \u00a0este caso y, por tanto, se ha atentado contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 anule \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo reproche lo encuentra en “el mal entendimiento que del tipo aplicado \u00a0se \u00a0hace \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0deduce la punibilidad aplicada. Evidente, nos parece, la \u00a0mala \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene de la causalidad como elemento integrante del \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 homicidio \u00a0 culposo”. \u00a0 (fol.85 \u00a0C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no obstante estar la causalidad en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales previstos en la parte especial de esa obra, tienen dentro de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0la relaci\u00f3n causal, y agrega: “La causalidad es fisco-natural o \u00a0no \u00a0 es \u00a0causalidad. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0entendimiento \u00a0se \u00a0la \u00a0ubica \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tipificada \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, que la ley colombiana, al definirla, se limita a decir \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado del cual depende la existencia del hecho punible ha de ser la \u00a0consecuencia \u00a0de la acci\u00f3n, con lo cual demuestra la naturaleza f\u00edsicomaterial \u00a0que se le otorga, como antes destacamos” (fol.86 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0mezclado \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0“la \u00a0desidia \u00a0e \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0del \u00e1mbito de acreditamiento de la acci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0supuesto \u00a0al \u00a0cual deben ser remitidos todos los restantes componentes del hecho \u00a0punible, \u00a0para, apelando a aspectos de culpabilidad, omitir la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico seg\u00fan el cual a la afirmaci\u00f3n de la acci\u00f3n sigue \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que se declara culpable a la persona” \u00a0(fol.87 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0no \u00a0le \u00a0puede \u00a0ser atribuido al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ante la duda del segundo atropellamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0bus ejecutivo, debi\u00f3 aplicarse el principio del “in dubio pro reo”. \u00a0“En \u00a0efecto -dice-, declarado irrelevante el segundo atropellamiento sufrido por \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que entiende suplido el nexo de causalidad con la sola \u00a0autor\u00eda, \u00a0mezclada \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0enmascaran \u00a0lo que se \u00a0impon\u00eda \u00a0resolver, es decir, que esa autor\u00eda mas que de atropellamiento lo era \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 causal \u00a0 -entendi\u00e9ndose \u00a0f\u00edsicomaterialmente- \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0irresuelto \u00a0el \u00a0problema \u00a0medular que en ese \u00a0nivel \u00a0se \u00a0plantea, el efecto muerte fue causado por el primero o por el segundo \u00a0atropellamiento?” (fol.87 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo Penal es partidario de que el fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0case, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de los ataques que se le formulan en la \u00a0demanda tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene\u00a0 que con la invitaci\u00f3n que hizo el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n respectiva para que se \u00a0declarasen \u00a0impedidos \u00a0“es claro que no se `trenz\u00f3 relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0de \u00a0contrapartes’ \u00a0entre \u00a0Bohorquez \u00a0Pi\u00f1eros y la Sala del Tribunal, puesto que \u00a0dicha \u00a0`relaci\u00f3n’ \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0presupone \u00a0la contraposici\u00f3n de intereses \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro sujetos intervinientes, la que se somete a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0conflicto; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la acci\u00f3n de tutela fue instituida para brindar \u00a0inmediata \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales de los \u00a0ciudadanos, \u00a0y \u00a0no \u00a0como remedio procesal tendiente a dirimir una litis” (fol.10 \u00a0C. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0pues, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0nunca surgi\u00f3 la relaci\u00f3n de \u00a0contrapartes \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el actor y que las normas que \u00e9ste cita -art\u00edculos \u00a02, \u00a05 \u00a0y \u00a013 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 5 del Decreto 306 de 1992- s\u00f3lo operan \u00a0para \u00a0efectos de notificar las providencias. As\u00ed, concluye que de manera alguna \u00a0se \u00a0“estructura \u00a0la \u00a0causal de impedimento propuesta y, por ende, tampoco emerge \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo que como medida extrema dar\u00eda lugar a la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de la segunda instancia, por lo tanto el cargo \u00a0debe ser desestimado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0comienza \u00a0la Procuradur\u00eda afirmando que el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que dio por sentado el \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incumple la regla de la violaci\u00f3n directa aducida. \u00a0Cita \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0agrega \u00a0: \u00a0“Luego en modo alguno \u00a0existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0respecto a que `el efecto muerte fue causado por el primero o el \u00a0segundo \u00a0atropellamiento?’. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, previo an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso, el Tribunal desestima las declaraciones de Pedro \u00a0Adelmo \u00a0Vargas \u00a0Men\u00e9ses \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que aluden a ese segundo \u00a0evento, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0es \u00a0descartado, \u00a0permiti\u00e9ndole afirmar que la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el hecho investigado `se ubica exclusivamente en cabeza de \u00a0Marco Aurelio\u00a0 Bohorquez Pi\u00f1eros’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0casacionista parte de supuestos f\u00e1cticos diversos a los \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el hecho de que la alegaci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0supone \u00a0`aceptar \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador'(sent. \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda planteada surge otra de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la prosperidad del cargo, ya que se ha considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0in dubio pro reo no puede pretenderse en esta sede extraordinaria as\u00ed, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que s\u00f3lo se dar\u00eda la violaci\u00f3n directa de la ley si el fallador \u00a0hubiera \u00a0reconocido la duda y no obstante la dejara de aplicar, cosa que en este \u00a0caso no sucedi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, pues, no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse declarado impedida la Sala que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de este asunto, se viol\u00f3 el debido proceso y, \u00a0por tanto, se da la nulidad que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo primero, precisar los t\u00e9rminos del escrito que el procesado hizo llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una vez prosper\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que dej\u00f3 sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha Sala declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primer grado : “Habi\u00e9ndose dispuesto \u00a0el \u00a0conocimiento del recurso contra la sentencia condenatoria en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0respetuosamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0hacer ver la concurrencia en ustedes, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de la causal de impedimento prevista en el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0modificado por el art\u00edculo 15 de la ley 81 de 1.991”. (fol.39 \u00a0C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la Sala al principio del fallo que desat\u00f3 el \u00a0recurso: \u00a0“..empero \u00a0como \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0causales \u00a0de impedimento se \u00a0refiere \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos concretos de conformidad con lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0parte de que en concepto de los integrantes de la Sala ninguna de las \u00a0causales \u00a0enumeradas…nos \u00a0afecta, no es el caso de tomar determinaci\u00f3n alguna \u00a0sobre ese tema”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite concluir sin la menor duda que el escrito del procesado no \u00a0exhibe \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni dice el motivo de la misma por lo que, en rigor, \u00a0la \u00a0anotada \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no ofrece reparo serio, menos uno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0invalidante como el que propone el casacionista. Quiz\u00e1s hubiese sido \u00a0s\u00ed \u00a0lo m\u00e1s aconsejable, dar una respuesta concreta en la parte resolutiva a la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 impediente \u00a0 propuesta \u00a0en \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho, jam\u00e1s constituye \u00a0quebranto del rito esencial debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si se pudiera hablar de contrapartes en este caso lo ser\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el expediente que se form\u00f3 con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del Decreto 306 de 1992 citado, pero jam\u00e1s \u00a0desde \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo la tesis del actor en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso penal surgi\u00f3 el mentado v\u00ednculo de \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, en los procesos penales nunca el juzgador se convierte en \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. Aceptar que tal cosa acontece \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0inconforme \u00a0a alguno de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0equivaldr\u00eda a tornar f\u00edsicamente \u00a0imposible la labor juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0se viol\u00f3, entonces, en forma alguna el debido proceso bajo el cual se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0la nulidad propuesta en la demanda. El \u00a0cargo, por tanto, no puede prosperar ciertamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en el cual se ubic\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Bohorquez \u00a0Pi\u00f1eros. \u00a0El actor toma en esta ocasi\u00f3n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0que el occiso L\u00f3pez Cardona sufri\u00f3 un \u00a0segundo \u00a0atropellamiento \u00a0por \u00a0parte de un bus ejecutivo. De ah\u00ed que plantee la \u00a0falta \u00a0de relaci\u00f3n causal entre el actuar de su poderdante (el autor del primer \u00a0atropellamiento) y el homicidio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0que \u00a0todo, \u00a0recu\u00e9rdese las consideraciones que hizo el Tribunal respecto \u00a0de ese supuesto segundo atropellamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“…resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0atropellamiento causado por Bohorquez Pi\u00f1eros, aun \u00a0admitiendo \u00a0que no ten\u00eda necesariamente consecuencias mortales, fue acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0desidiosa \u00a0e irresponsable actitud del procesado en el sentido de dejar \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0expuesto a un subsiguiente \u00a0arrollamiento \u00a0por \u00a0otro automotor, a L\u00f3pez Cardona. Este evidentemente sufri\u00f3 \u00a0serios \u00a0traumatismos \u00a0por \u00a0el \u00a0golpe \u00a0que le propin\u00f3 el automotor conducido por \u00a0Bohorquez \u00a0Pi\u00f1eros, hasta el punto que perdi\u00f3 la conciencia y por consiguiente \u00a0qued\u00f3 \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la \u00a0zona de peligro. A la impericia o \u00a0falta \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0del \u00a0procesado que determin\u00f3 el atropellamiento de L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0desidia \u00a0e imprevisi\u00f3n que agrav\u00f3 los resultados de lo \u00a0primero, \u00a0lo cual a todas luces constituye otro aspecto del fen\u00f3meno jur\u00eddico- \u00a0penal de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Esa \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0L\u00f3pez Cardona \u00a0resultara \u00a0atropellado \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0automotor, aunque debemos \u00a0expresar \u00a0nuestras \u00a0reservas en relaci\u00f3n con dicha aserci\u00f3n de Vergara Meneses \u00a0y \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0porque el protocolo de necropsia refiere que pr\u00e1cticamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0principales \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba el cad\u00e1ver del victimado las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por su costado izquierdo, lo cual resulta compatible con la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona ante el autom\u00f3vil de Bohorquez Pi\u00f1eros, pues es sabido que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cruzaba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0oriente-occidente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0marchaba \u00a0en sentido sur-norte, de manera que el occiso le presentaba su costado \u00a0izquierdo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando fue arrollado por el veh\u00edculo que este \u00faltimo \u00a0conduc\u00eda. \u00a0Esa desconfianza que nos inspira la versi\u00f3n de esos dos testigos en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo arrollamiento de la v\u00edctima, recibe refuerzo en (sic) en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial de Polic\u00eda Neiza Floriano en cuanto \u00e9ste no refiere \u00a0haber \u00a0recibido informes sobre este segundo atropellamiento, como seguramente se \u00a0los hubieran dado si ello hubiere ocurrido”. (fols.56 y 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0bien \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que, por un lado,a\u00fan admitiendo el Tribunal ese \u00a0segundo \u00a0arrollamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0distinto \u00a0al que conduc\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0dedujo \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0seguir\u00eda \u00a0siendo \u00a0el \u00a0autor del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0las copias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia que, a\u00fan siendo posible ese \u00a0postrero \u00a0 arrollamiento, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 merec\u00eda \u00a0 ser \u00a0 investigado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inevitabilidad \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n de Bohorquez \u00a0Pi\u00f1eros. \u00a0 Luego, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0arrolladas \u00a0de \u00a0las \u00a0planteadas, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0no \u00a0variar\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo, desde esta \u00a0perspectiva, resultar\u00eda inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, se ve igualmente n\u00edtido que el Tribunal no admiti\u00f3 en el fondo \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0atropellamiento, \u00a0dejando \u00a0ver en su razonamiento que el mismo era \u00a0ama\u00f1ado \u00a0o por conveniencia expuesto por algunos testigos. De ello se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0falla \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0como \u00a0que la ausencia de la relaci\u00f3n de causalidad alegada, la finca \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0arrollamiento que, como ya se dijo, inadmiti\u00f3 el sentenciador. \u00a0F\u00e1cil \u00a0es \u00a0entonces constatar que el censor parte, como lo dice la Delegada, de \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distintos \u00a0a los asumidos por el fallo, incongruencia que, \u00a0de suyo, torna impr\u00f3spero el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, por consiguiente, habr\u00e1 de desestimarse, debiendo quedar inc\u00f3lume \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia recurrida. En firme, vuelva el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, ALFONSO GOMEZ MENDEZ \u00a0Conjuez, RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA, \u00a0 ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 PEREZ \u00a0 Conjuez, \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PARTE\/ JUEZ \u00a0\u00a0 En \u00a0los procesos penales nunca el juzgador se \u00a0convierte \u00a0en contraparte de los dem\u00e1s sujetos procesales. Aceptar que tal cosa \u00a0acontece \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n del juzgador deja inconforme a alguno de \u00a0los \u00a0intervinientes en el respectivo proceso, equivaldr\u00eda a tornar f\u00edsicamente \u00a0imposible la labor juzgadora. \u00a0\u00a0 Proceso No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}