\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 286. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SALINAS MART\u00cdNEZ, en contra de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial del Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 15 de diciembre de \u00a02009, \u00a0condenando al mencionado procesado, como autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, a cumplir las penas principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, sucedidos en el barrio Ricaurte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9 (Tolima), en anterior oportunidad quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda 14 de enero de 2006, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.M.C.A.1 \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0jugaba \u00a0con \u00a0su \u00a0primo \u00a0Jorge Enrique de su misma edad, en una habitaci\u00f3n de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Bertilde Flori\u00e1n de Ortiz (su abuela); en el juego de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0peque\u00f1os \u00a0interfiri\u00f3 entonces Camilo Andr\u00e9s Salinas (adulto de 18 \u00a0a\u00f1os), \u00a0quien \u00a0todo \u00a0indica, en un momento en que el menor Jorge Enrique sali\u00f3 \u00a0al \u00a0sanitario, procedi\u00f3 a ejecutar actos sexuales sobre la indefensa menor, tal \u00a0y como relata \u00e9sta en su declaraci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Capturado CAMILO ANDR\u00c9S SALINAS MART\u00cdNEZ el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 44 Seccional de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y dispuso su vinculaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo efectiva a trav\u00e9s de diligencia de indagatoria que tuvo lugar el \u00a017 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la misma fecha, el ente \u00a0instructor \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0al sindicado, tras considerar que en el caso no \u00a0era necesario resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase instructiva el 4 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional calific\u00f3 su m\u00e9rito el 7 de julio siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SALINAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en los t\u00e9rminos del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 Ibidem, por tratarse la v\u00edctima de una persona menor de doce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el pliego acusatorio por el defensor \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 11 de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0conoci\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad, despacho que \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0la audiencia preparatoria el 5 de marzo de ese a\u00f1o, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo Cuarto, el cual llev\u00f3 a cabo la diligencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento el 24 de noviembre de 2009 y dict\u00f3 sentencia el 15 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado en el il\u00edcito por el \u00a0cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0impuso \u00a0a \u00a0SALINAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0las sanciones principal y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de perjuicios morales, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su captura, una vez \u00a0cobrara ejecutoria la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0uno principal por nulidad y \u00a0tres \u00a0subsidiarios \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los cuales rotula y \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras disertar sobre el principio de prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado se vulner\u00f3 el debido proceso, como consecuencia de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0generaban la duda razonable se desecharon de plano, sin saber \u00a0la raz\u00f3n jur\u00eddica para tal fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras aludir a las diferentes hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, configuran la falta de motivaci\u00f3n, \u00a0concreta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0genera \u00a0en \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0sentencia contiene un an\u00e1lisis deficiente, \u201chasta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el casacionista, a continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0menos \u00a0compleja frente a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0exponer, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aquellos conceptos \u201cresponden \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0como \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d, es decir, agrega, resulta imposible \u00a0fijar \u00a0un \u00a0derrotero \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0referencia los se\u00f1alan los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 y 238 de aquella codificaci\u00f3n, referidos a la imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0en la b\u00fasqueda de la prueba y la apreciaci\u00f3n en conjunto de esta, \u00a0acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si el juzgador basa la sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada de la prueba, dejando de lado aquellos apartes que \u00a0aten\u00faen \u00a0o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad, la fundamentaci\u00f3n es incompleta, lo \u00a0que \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 manifiestos \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0entendimiento\u201d, \u00a0conducen \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinjusticia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 cita \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en los que se ha sostenido que errores \u00a0como \u00a0los \u00a0denunciados -dejar de considerar un medio probatorio que determina el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de una \u00a0insuficiente \u00a0argumentaci\u00f3n-, \u00a0pueden \u00a0remediarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0dispongan \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta surge desde la sentencia de primer grado, \u201cen \u00a0la \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en pocas hojas de el (sic) sin n\u00famero de \u00a0folios, \u00a0se \u00a0ocupo (sic) el A quo estimar (sic) la responsabilidad del procesado \u00a0y \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 realmente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente\u201d. Y aunque la cr\u00edtica no se centra en la \u00a0cantidad \u00a0de p\u00e1ginas, s\u00ed recae en la falta de un an\u00e1lisis serio de la prueba, \u00a0lamentando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0descalifique \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado \u00a0SALINAS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 por \u00a0considerarla \u00a0\u201cllena \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0sofisma \u00a0y \u00a0que \u00a0la justificaci\u00f3n, desde cualquier punto de \u00a0vista, no tiene ning\u00fan sustento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el Tribunal, aunque reconoci\u00f3 que el fallo de primera instancia no \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0ejemplar, \u00a0estim\u00f3 que la motivaci\u00f3n era suficiente y que la \u00a0defensa \u00a0no destac\u00f3 la incidencia de la supuesta falta de motivaci\u00f3n, en torno \u00a0al \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cient\u00edficos que no se \u00a0valoraron \u00a0 adecuadamente. \u00a0 Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 concluye, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el mismo error, al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena en la certeza racional y en la protecci\u00f3n de la libertad \u00a0sexual \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, temas que, aunque importantes, lo \u00a0desorientaron \u00a0 \u201cpara \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento f\u00e1ctico\u201d, pues, arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0apresurada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0personalidad \u00a0de la menor, \u00a0\u201ccomo \u00a0elemento fundamental del reato\u201d, \u00a0sin \u00a0remitirse, \u00a0como era su deber, \u201ca \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes y anunciados en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0agrega, \u00a0el juzgador no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 ni \u00a0confront\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n, sino que consign\u00f3 afirmaciones vagas y gen\u00e9ricas, \u00a0\u201csin una coherencia adecuada, suficiente y propia de \u00a0su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el recurrente, por ejemplo, que sin la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana Bertilda Flori\u00e1n -al que se le otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0ella \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense, \u00a0\u201cno pod\u00eda jam\u00e1s arribar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0sobre el momento de la firma del \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0su razonamiento no estuvo precedido \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0competo del caudal probatorio y en esa medida el resultado, como \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0es \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0o \u00a0suficiente argumentaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0seguidamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a una decisi\u00f3n en la que se consignan las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desechan \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0probatorios y se otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0otros, \u00a0para \u00a0luego \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0obligado \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0salvaguarda \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado que, \u201cuna decisi\u00f3n sin argumento deja \u00a0sin \u00a0opciones \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo pretende, pues, no permite \u00a0identificar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0unas \u00a0razones \u00a0que no existieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del Tribunal \u00a0genera \u00a0nulidad, habida cuenta que la deficiente motivaci\u00f3n incide \u201cen \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0In Duvio (sic) Pro Reo como consecuencia de la existencia de \u00a0duda \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 refiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asevera que como para condenar \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir que existe certeza por que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la denunciante y declarantes son consistentes y coherentes en su \u00a0relato\u201d, \u00a0aspira \u00a0a que la Corte sea la que asuma el \u00a0deber \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0profiriendo fallo de reemplazo, en el que estimando la existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0siendo \u00a0\u201cobvio\u201d \u00a0que \u00a0una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0\u201cno tendr\u00eda camino \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0absolver de toda responsabilidad a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir apartes de providencia \u00a0de \u00a0la Sala sobre la naturaleza del error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista anuncia que \u00a0seguir\u00e1 \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0al respecto han sido fijados, para lo cual parte \u00a0por \u00a0 identificar \u00a0 las \u00a0 seis \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que, \u00a0estima, \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa labor, enuncia cinco dict\u00e1menes y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rosa \u00a0 Liliana \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Acosta, \u00a0 quien \u00a0 \u201cindico \u00a0(sic) que la menor le hab\u00eda dicho al primo que no jugara \u00a0tan \u00a0brusco, \u00a0mas \u00a0no le indico (sic) hecho diferente al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los experticios, el primero tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Sur \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0\u201chimen \u00a0desflorado\u201d, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0tiene \u00a0\u201chimen \u00a0 intacto\u201d, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0con la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica se\u00f1alando que el sindicado \u201cno \u00a0tiene \u00a0tendencia a cometer esta clase de actos\u201d, \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis de prendas, los cuales \u00a0establecen \u00a0que \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0sangre en la ropa interior de la ni\u00f1a no se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ADN \u00a0o \u00a0procedencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0del \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la pantaloneta del \u00a0procesado, era imposible determinar si se trataba de sangre humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores pruebas, a juicio del actor, \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0apreciadas, \u00a0pues, generaron dudas que se aplicaron en contra de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite que rotula \u201cen \u00a0que (sic) consisti\u00f3 la tergivencia? \u00a0(sic)\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta se dio \u201cpor cercamiento \u00a0del \u00a0medio probatorio\u201d, ya que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0tom\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartados de la prueba testimonial y pericial, dejando de \u00a0lado \u00a0otros \u00a0que, \u00a0considera, \u00a0son importantes. Al efecto, concreta, el juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0apreciaciones \u00a0primarias \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la responsabilidad \u00a0\u201cy \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 dis\u00edmil \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0deshecho \u00a0(sic), en grave perjuicio del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, para el defensor el cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, acotando para terminar que la confrontaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada \u201ccon la aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0hizo \u00a0el juzgador\u201d, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existe suficiente m\u00e9rito para proferir un fallo \u00a0absolutorio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0sustantiva, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 -ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe alegarse este tipo de error, para luego \u00a0consignar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico normativamente establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA LILIANA RODR\u00cdGUEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0 cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia que \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0las manifestaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0tres pruebas, en el que se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Las \u00a0otras \u00a0dos son los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Harvey Campos y Ana Bertilda Flori\u00e1n, quienes a pesar de \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0que no estuvieron presentes en la escena de los hechos, fueron \u00a0analizados \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 presumiera \u00a0 \u201clo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 plenamente \u00a0demostrado\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma rectora \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley \u00a0600 de 2000- que consagra la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u201cequivocado \u00a0razonamiento\u201d \u00a0condujo a deducir la certeza sobre la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0acatado \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad\u201d \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0 Sala), \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda, con la consiguiente absoluci\u00f3n para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el examen de los testimonios de Jhon Harvey Campos, Ana Bertilda \u00a0Flori\u00e1n \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Liliana Rodr\u00edguez Acosta, cuyas versiones fueron calificadas \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0como \u00a0 consistentes \u00a0 y \u00a0 coherentes, \u00a0 \u201csiendo \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0los hubieran \u00a0apreciado \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cla \u00a0 coincidencia \u00a0 razonable \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0han \u00a0sido \u00a0comunes \u00a0en \u00a0el mismo espacio de \u00a0tiempo \u00a0y lugar\u201d (resalta la \u00a0Sala), \u00a0habr\u00edan reconocido la duda razonable y declarado la absoluci\u00f3n a favor \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0opina \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si se \u00a0analiza \u00a0de manera desprevenida, objetiva y concienzuda la condici\u00f3n personal y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado que su \u00a0personalidad \u00a0revela \u00a0\u201cprofunda \u00a0ingenuidad \u00a0y hasta \u00a0pobreza \u00a0espiritual\u201d, \u00a0lo cual permite establecer que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0insuperable \u00a0 error \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica respectiva, con absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo y demostrada buena fe\u201d, m\u00e1xime si \u00a0as\u00ed lo demuestran los elementos materiales probatorios aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0seguidamente, \u00a0que \u00a0si \u00a0errores \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de las normas por parte de jueces y fiscales son \u00a0admitidos \u00a0por la jurisprudencia como estructurantes de causal de inculpabilidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0prevaricato, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n deben aceptarse \u201cfrente \u00a0a \u00a0ignaros \u00a0e \u00a0inexpertos \u00a0asociados del estado social de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, concluye el recurrente que si \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0se hubiesen analizado con fundamento en la referida regla \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0duda, a favor de CAMILO ANDR\u00c9S SALINAS \u00a0MAT\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el censor, adem\u00e1s de reiterar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0anulatoria, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0y la absolutoria, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0radica en la importancia de salvaguardar los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asociados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 recta \u00a0 y \u00a0 oportuna \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0 se \u00a0 detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 SALINAS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0la \u00a0cual se caracteriza por la profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los supuestos yerros atribuidos al Tribunal, recorriendo \u00a0ampliamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0facultan \u00a0este medio extraordinario de \u00a0controversia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de elementos de \u00a0juicio allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se conoce \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su naturaleza extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n implica \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 protuberante \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega revestida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0significar que un tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0facultando \u00a0 significar \u00a0 nulidades \u00a0y \u00a0errores \u00a0 protuberantes \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grueso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 suasorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que lejos de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0busca hallar un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a manera de tercera instancia, para facultar introducir su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en contrav\u00eda de lo \u00a0contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s grave del asunto es que a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0la demanda, al parecer el actor confundi\u00f3 este caso con \u00a0alg\u00fan \u00a0otro, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0explicarse \u00a0algunas \u00a0frases \u00a0incoherentes \u00a0que \u00a0consigna \u00a0y \u00a0nada tienen que ver con el presente proceso, sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0puedan \u00a0atribuirse \u00a0al uso de formatos, lo cual ning\u00fan reparo \u00a0merece \u00a0cuando \u00a0son \u00a0f\u00e1cilmente explicables en errores de digitaci\u00f3n, pero no, \u00a0como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ocurre, \u00a0 cuando \u00a0 estos \u00a0 son \u00a0 plurales \u00a0y \u00a0sucesivos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0traen \u00a0a colaci\u00f3n citas y reflexiones que no se compadecen \u00a0con la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al momento de resumir la demanda, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0 apartados \u00a0solamente \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parece referirse a un proceso diferente, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola le resta seriedad a su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el cargo por nulidad, al \u00a0criticar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al testimonio de Ana \u00a0Bertilda \u00a0 Flori\u00e1n, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 con \u00a0un \u00a0examen \u00a0diferente \u00a0\u201cno pod\u00eda jam\u00e1s arribar el fallador a \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0su razonamiento no estuvo precedido \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis completo del caudal probatorio y en esa medida el resultado, como \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0es \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta\u201d \u00a0 \u00a0(resalta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0incomprensible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u201ccontrato\u201d \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0como el presente, en el que se juzga un delito sexual cometido en contra \u00a0de una menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0explicar \u00a0semejante \u00a0aserto, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0yerros \u00a0similares \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de hecho, lo cual refuerza que no se trat\u00f3 de una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0digitar, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto del caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 al \u00a0 explicar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad quem incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0las manifestaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o\u201d \u00a0(resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0civil, \u00a0tema este que, se repite, nada tiene que ver con la agresi\u00f3n \u00a0sexual investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0como \u00a0para que no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tal confusi\u00f3n, refiere nuevamente la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0\u201cen cuenta las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 falsedad\u201d \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido la existencia de la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y remata en otro apartado se\u00f1alando que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia seg\u00fan la cual \u201cla \u00a0 coincidencia \u00a0 razonable \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0han \u00a0sido \u00a0comunes \u00a0en \u00a0el mismo espacio de \u00a0tiempo \u00a0y lugar\u201d (resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, a la Corte no le cabe \u00a0la \u00a0menor duda de que el impugnante confundi\u00f3 este asunto con otro, seguramente \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, en el que se ventilaron temas concernientes a los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 destinados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, entonces, puede afirmarse que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es totalmente confusa, ininteligible y \u00a0carente de seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0son, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0cuatro \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0responder\u00e1n \u00a0en \u00a0el orden propuesto por el censor. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo a dilucidar, refiere a una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la cual se \u00a0origina, \u00a0a \u00a0juicio del censor, por la falta de motivaci\u00f3n de las sentencias de \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0presentar \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis deficiente de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0actor manifiesta que los \u00a0juzgadores, \u00a0por medio de afirmaciones vagas y gen\u00e9ricas, desecharon de plano y \u00a0apreciaron \u00a0sesgadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0y, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo que \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria; \u00a0cuestiona, \u00a0igualmente, \u00a0que le hayan restado credibilidad las afirmaciones del sindicado y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se la hayan otorgado al testimonio de Ana Bertilda Flori\u00e1n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se habr\u00eda llegado a la categ\u00f3rica conclusi\u00f3n \u201csobre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se parte por iterar que esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que llega prevalida la sentencia a esta \u00a0sede, \u00a0implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el casacionista \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la estructura del proceso o las garant\u00edas de los sujetos procesales; y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera tal que a simple vista sea perceptible el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan extremo remedio de \u00a0la invalidaci\u00f3n de una parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0exige en el especial tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de \u00a0un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, el memorialista \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre el deber de motivaci\u00f3n como garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0sustentar la invalidaci\u00f3n de los fallos. Pero, no es acertado a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de fundamentar el supuesto yerro, pues, aunque anuncia cumplir con los \u00a0rigores \u00a0argumentativos \u00a0para el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se queda a \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que lo estimado como irregular se circunscribe a la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma que los fallos demandados \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los puntos \u00a0concernientes \u00a0al an\u00e1lisis de la prueba, lo que le impidi\u00f3 conocer las razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0ejercer \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha propuesta casacional, debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0cuando se alega nulidad por falta de motivaci\u00f3n, como ocurre en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la Sala ha sostenido en pac\u00edfica jurisprudencia que debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda instancias conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es completamente ignorado por aqu\u00e9l, ya que \u00a0hace \u00a0primar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0de \u00a0primer grado, con total desprendimiento de los \u00a0razonamientos contenidos en el de segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente de esa situaci\u00f3n, el impugnante \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no era precisamente \u201cejemplar\u201d, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0consignar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en segunda instancia, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0sede \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0los mismos yerros advertidos en la \u00a0primera, \u00a0todos ellos referidos a la forma como se valor\u00f3 o dej\u00f3 de valorar la \u00a0prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, es menester recordar que el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0versar \u00a0sobre aspectos sustanciales del fallo, pues, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia implica un juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y sobre el derecho. A la fijaci\u00f3n de los primeros se llega a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0guiados \u00e9stos \u00faltimos por normas de experiencia, ciencia o l\u00f3gica, o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o \u00a0niegan \u00a0un \u00a0determinado valor.\u00a0 El imperativo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comprenda el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0y a que el mismo, de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0posible, sea asertivo y no hipot\u00e9tico. Esto porque si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es expreso o terminante sino que se manifiesta de forma ambigua o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0refiere a las pruebas de manera simplemente enunciativa, \u00a0obviando \u00a0su discusi\u00f3n y la derivaci\u00f3n del correspondiente m\u00e9rito persuasivo, \u00a0el \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0defectuoso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser \u00a0debatido por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0vienen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Aqu\u00ed la fundamentaci\u00f3n es igualmente una exigencia \u00a0constitucional. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0implica no solamente el deber del Juez de expresar sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0los argumentos jur\u00eddicos de sus conclusiones, sino el de responder \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta de nulidad en casaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia, entonces, debe encontrarse vinculada a la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que concluy\u00f3 probado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o de su encuadramiento jur\u00eddico, que son los aspectos que estructuran \u00a0la sustancialidad de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente se queda en los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0ya que no precisa cu\u00e1les son los yerros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, pues, se limita, fiel al \u00a0estilo \u00a0argumentativo adoptado en la demanda, a lanzar enunciados gen\u00e9ricos que \u00a0no desarrolla y adem\u00e1s no se compadecen con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese, \u00a0por \u00a0ejemplo, que el libelista se \u00a0lamenta \u00a0porque \u00a0esa \u00a0falta de motivaci\u00f3n condujo a que no supiera cu\u00e1l fue el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las instancias para desechar la duda y condenar a su \u00a0representado, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0lo largo de su escrito se encarga \u00e9l mismo de despejar \u00a0esa \u00a0inquietud, \u00a0al atacar la valoraci\u00f3n probatoria que hicieron los juzgadores \u00a0de \u00a0algunos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del sindicado y los testimonios de Rosa \u00a0Liliana \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0John \u00a0Harvey \u00a0Campos \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Bertilda \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0advirtiendo, \u00a0respecto \u00a0de todos ellos, que se incurri\u00f3 en errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deduce que no es cierto lo \u00a0que \u00a0asevera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y se analiz\u00f3 la prueba de cargos, por cuanto, \u00a0tan \u00a0conocedor era de ello, que en las siguientes censuras atac\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que se tuvieron en cuenta para ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, entonces, que por la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, lo pretendido por el defensor es atacar el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0que no es el sendero \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio \u00a0arrimados \u00a0y \u00a0abogar por el reconocimiento del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 principio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte4 \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, pues, lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el casacionista en su escrito, apenas puede entenderse alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta que no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da a \u00a0conocer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer afirmaciones vagas y gen\u00e9ricas, como las que atribuy\u00f3 a \u00a0los \u00a0falladores. Y, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, dicho cometido tampoco lo logra \u00a0en \u00a0los siguientes reproches, en los que fundament\u00f3 el recurso en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo expuesto conduce, inexorablemente, a \u00a0la inadmisi\u00f3n del cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargos subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0 principal, \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentativos \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia para la v\u00eda de ataque seleccionada, es apenas \u00a0una promesa que hace el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0diciendo \u00a0acatar \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0enuncia \u00a0los dict\u00e1menes y el testimonio sobre los cuales recay\u00f3 el yerro, para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0que de ellos se tomaron algunos apartados y se desecharon otros \u00a0\u201cimportantes\u201d, \u00a0en grave \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su defendido, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado absuelto si se hubiese hecho una debida confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0hizo \u00a0el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello, agreg\u00f3 el impugnante, condujo a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal5, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csuministro \u00a0 \u00a0a \u00a0menor\u201d \u00a0que, desde luego, es completamente diferente \u00a0al \u00a0que se le imputa a SALINAS MART\u00cdNEZ, en tanto que, mientras al procesado se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de naturaleza sexual, su representante \u00a0judicial \u00a0alude \u00a0inexplicablemente \u00a0ahora \u00a0a \u00a0uno que lesiona la salud p\u00fablica, \u00a0reforzando \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que confunde este \u00a0asunto con otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que, de manera tozuda, \u00a0vuelve \u00a0a insistir en que no se apreci\u00f3 debidamente la prueba cient\u00edfica y una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende la duda probatoria, lo que permite \u00a0advertir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, fundado en supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de identidad derivados de la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial, el recurrente incurre en \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 nugatoria \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0o \u00a0pericial \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 corregidos \u00a0 ellos, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mutar \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 SALINAS \u00a0 MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 raciocinios \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0trae a colaci\u00f3n a continuaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0que el actor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las consideraciones que le sirvieron de apoyo al sentenciador \u00a0para emitir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0 \u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0o \u00a0\u201ccerc\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0 as\u00ed \u00a0 postulada \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido el \u00a0primer cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto: \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0reparos, \u00a0los \u00a0predica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosa Liliana Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0 John \u00a0 Harvey \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Bertilda \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo cual impidi\u00f3 establecer \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0de Rodr\u00edguez Acosta dice que el falso \u00a0raciocinio \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfico \u00a0normativamente \u00a0establecido\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0por \u00a0ignorarse la ley cient\u00edfica que de \u00a0manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 alude \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0manifestaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se hayan tenido en cuenta a pesar de que no estuvieron presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se infringieron \u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia en materia de falsedad\u201d. \u00a0Asimismo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0consider\u00f3 consistentes y coherentes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la regla de la experiencia que se\u00f1ala \u201cla \u00a0coincidencia \u00a0razonable \u00a0en \u00a0lo esencial cuando las viviendas \u00a0han sido comunes en el mismo espacio de tiempo y lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya \u00a0analizado \u00a0la \u00a0personalidad del sindicado, con la cual se habr\u00eda determinado la \u00a0ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0realiza \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0luego no \u00a0desarrolla, \u00a0insistiendo a lo largo de su libelo que se ignoraron los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo que fundamenta con leyes cient\u00edficas y reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de que dudosamente puedan considerarse como tales, no \u00a0son \u00a0explicadas \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con el \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha forma de fundamentar no es de recibo, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0lo criticado por el \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n omite se\u00f1alar, como ha sido suficientemente destacado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0referida \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente expresa el medio probatorio sobre el cual se \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de \u00e9l y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la regla de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse a la correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error en punto de \u00a0lo \u00a0 resuelto, \u00a0 significando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del contexto general de lo aducido probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para la parte impugnante6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0quien \u00a0lejos \u00a0de trasuntar lo aportado por los testimoniantes \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0limita a consignar sus propias impresiones, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que no se analizaron \u00a0algunas \u00a0particularidades \u00a0-vr. \u00a0gr., \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado-, que si \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0forma \u00a0diversa, \u00a0como lo propone en el libelo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutoria por reconocimiento de la duda o la ausencia \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0surge \u00a0mayor el desatino, cuando, apenas \u00a0para \u00a0cubrir formalmente las exigencias l\u00f3gicas del tipo de reproche planteado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0una que no es ley \u201ct\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica\u201d sino exigencia \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el recurrente se\u00f1ala que al \u00a0juzgador \u00a0le es exigible, en el an\u00e1lisis probatorio, atender a la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0con las normas que regulan la apreciaci\u00f3n testimonial, apenas est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0conforme \u00a0el principio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica probatoria, expresamente \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 238 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Las \u00a0pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial expondr\u00e1 siempre \u00a0razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en otros sistemas, e \u00a0incluso \u00a0anta\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0operan \u00a0u operaban otras formas de an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria o convicci\u00f3n \u00edntima, s\u00f3lo para \u00a0citar \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0comunes, \u00a0evidente surge la sinraz\u00f3n del argumento pretendido \u00a0construir \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo que es una exigencia legal para el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 precisamente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 af\u00e1n \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0destacado, \u00a0el \u00a0libelista, como ya se anot\u00f3, pasa por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0que \u00a0se entiende perentoria obligaci\u00f3n consignada en la norma arriba \u00a0transcrita, de que se analice la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 obvio, \u00a0 as\u00ed, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0rechazarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0subsidiarios \u00a0y, en su conjunto, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SALINAS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0proferimiento del auto del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 (Radicaci\u00f3n 29.967), ven\u00eda considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando se inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, previamente a pronunciarse al respecto, deb\u00eda disponer \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0fue \u00a0recogida en el auto en \u00a0comento, en el cual se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, se \u00a0subsane \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0inmediata, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a la Corte Suprema de Justicia efectivizar el \u00a0derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013y \u00a011 \u00a0de agosto de 2007, decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado-, \u00a0la Fiscal\u00eda instructora acus\u00f3 al procesado SALINAS MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n en el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0en los t\u00e9rminos del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 Ibidem, por tratarse la v\u00edctima de una persona menor de doce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el juzgado de conocimiento al \u00a0emitir \u00a0la condena el 15 de diciembre de 2009, aval\u00f3 dicha adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 tomaron \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en este caso, actualmente no resulta \u00a0procedente \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00a0idem, \u00a0lo cual determin\u00f3 la individualizaci\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0legalmente \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia C-521 del 4 de agosto de 2009, declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2008, en el entendido de que dicha \u00a0causal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 209 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0vale decir, conserva la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando la v\u00edctima es menor de edad, solo que aument\u00f3 el margen de \u00a012 a\u00f1os inicialmente previstos en la Ley 599 de 2000, a 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico ya se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009 (Radicado 32,972) y 28 de abril de 2010 \u00a0(Radicados 32.178 y 32.782), de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta directa contra el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n por un mismo \u00a0hecho \u00a0\u2013non bis in idem- \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador introdujo en la \u00a0circunstancia \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para los delitos previstos en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales \u00a0resulta \u00a0inconstitucional frente a los delitos descritos en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal, toda vez que las conductas punibles reguladas en estas \u00a0disposiciones \u00a0establecen \u00a0como elemento normativo del tipo en la condici\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la minor\u00eda de 14 a\u00f1os, supuesto f\u00e1ctico \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0endurecimiento \u00a0de \u00a0las sanciones penales previstas para los punibles de entidad \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0agravante establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0599 de 2000 era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 211. \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando: \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a04. Se \u00a0realizare \u00a0 sobre \u00a0 persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004, vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 208. \u00a0El \u00a0que \u00a0acceda carnalmente a persona menor de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta y \u00a0cuatro (64) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 209. \u00a0El \u00a0que \u00a0realizare \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona \u00a0menor de catorce (14) a\u00f1os o en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0induzca \u00a0a pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(48) \u00a0a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses\u201d \u00a0(Subrayado por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n del agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0que hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0quienes \u00a0abusaran o accedieran a menores de 14 a\u00f1os, infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, no era posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209, sin \u00a0afectar seriamente el postulado constitucional de non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0el 4 de agosto de 2009, en sentencia C-521\/09 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el control abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1236 de 2008 y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0en el entendido de que dicha causal no se \u00a0aplica a los art\u00edculos 208 y 209 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0en \u00a0extenso sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Al \u00a0prohibir \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en elemento constitutivo del tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0causa \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el principio non bis in \u00eddem \u00a0persigue \u00a0evitar \u00a0que las causales de agravaci\u00f3n se impongan de modo arbitrario \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal fundamentan la responsabilidad penal. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0modifican la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0eso mismo las circunstancias de agravaci\u00f3n se justifican en la ley \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0cometido en determinadas circunstancias que se \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochables \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0suponen \u00a0un mayor peligro o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justificable \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0necesariamente \u00a0imponible \u00a0al \u00a0autor del delito, pues eso \u00a0supone \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0cometa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0demuestren \u00a0una \u00a0mayor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los casos se \u00a0impondr\u00eda la modificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el caso decidido en la \u00a0sentencia \u00a0precitada \u00a0se \u00a0diferencia del actual en un punto cardinal y evidente. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0agente \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio o de \u00a0lesiones \u00a0imprudentes, y no ver agravada la pena imponible; en \u00e9ste, en cambio, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometa \u00a0los delitos de acceso carnal o acto sexual abusivo en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, no podr\u00eda evitar la agravaci\u00f3n, pues inexorablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0agravar la pena imponible, sin \u00a0justificaci\u00f3n aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto es posible concluir que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, se desconoce al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en una circunstancia que ya fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta como elemento del tipo. \u00a0Con todo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0infrinja \u00a0una prohibici\u00f3n de esta naturaleza, debe \u00a0verificarse el cumplimiento de otros dos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0injustificada, \u00a0pues de otro modo el legislador act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad de libre configuraci\u00f3n normativa. As\u00ed lo expres\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-038 \u00a0de \u00a01998 en la cual estudiaba la validez de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva por la posici\u00f3n distinguida que el delincuente \u00a0ocupara \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o \u00a0ministerio \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, es necesario verificar en esta hip\u00f3tesis, si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la jurisprudencia constitucional para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem en m\u00e1s de un proceso \u00a0jurisdiccional. \u00a0Estas \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1265 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual al estudiar si resultaba ajustada a la \u00a0Carta \u00a0una \u00a0norma \u00a0que facultaba a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0nacionales, \u00a0pese \u00a0a que los referidos servidores p\u00fablicos ya \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sancionados disciplinariamente por otra autoridad \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General- \u00a0y \u00a0por los mismos hechos, se\u00f1al\u00f3 el principio non bis in \u00eddem no se \u00a0violaba, \u00a0siempre: \u00a0\u201c(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0ofenda distintos bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos; \u00a0(ii) que las investigaciones y las sanciones tengan \u00a0distintos \u00a0fundamentos \u00a0normativos; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n no \u00a0presenten \u00a0identidad \u00a0de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento normativo, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0finalidad\u201d \u00a0\u00a0Al emplear esas reglas para verificar si se viola el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por un mismo hecho dentro de un proceso \u00a0jurisdiccional, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0doblemente \u00a0valorada, \u00a0primero como elemento constitutivo del tipo penal y luego como causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0si: \u00a0(i) \u00a0el comportamiento agravado ofende el mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible; \u00a0(ii) \u00a0la investigaci\u00f3n y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos ordenamientos punitivos; y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue finalidades id\u00e9nticas a las buscadas \u00a0con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0procede \u00a0a verificar si la norma demandada viola el derecho a no ser juzgado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0un hecho punible, en virtud de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, el legislador consagr\u00f3 como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os \u2013 una circunstancia que ya hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo de los tipos penales contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0norma infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, al desconocer la prohibici\u00f3n enunciada en el punto \u00a05.2.4., \u00a0al establecer simult\u00e1neamente como elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0como elemento para agravar la pena de los tipos b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho: que la v\u00edctima sea una persona menor de 14 a\u00f1os, sin \u00a0que exista una justificaci\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el mismo bien jur\u00eddico que el comportamiento punible; (ii) la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y (iii) la causal de agravaci\u00f3n persigue finalidades \u00a0id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue la misma finalidad que las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os, es decir, reprochar \u00a0penalmente \u00a0los \u00a0contactos \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que una persona pudiera \u00a0tener con personas menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 de esta sentencia, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben partir de la base de que hay razones para modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o de lo contrario est\u00e1n injustificadas, y en este caso la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que la hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0o muestren su mayor lesividad, sino que simplemente se agrava \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica por el hecho de recaer sobre persona menor de 14 a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No ocurre lo mismo al aplicar esta causal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0 \u00a0207, \u00a0 210 \u00a0 y \u00a0210 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la circunstancia de haber \u00a0realizado \u00a0el acceso carnal o el acto sexual realizado \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0o en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0o \u00a0con \u00a0persona \u00a0incapaz de resistir, muestra una mayor lesividad que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013 \u00a0Acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0\u2013Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que no fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad \u00a0con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01257 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IV\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n, e incluso correctamente \u00a0deducido \u00a0en el fallo de primer grado, pues a esa fecha no estaba vigente la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0sino \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ha de tenerse en cuenta que ante la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, una de ellas con efectos m\u00e1s favorables para \u00a0el \u00a0procesado en t\u00e9rminos punitivos, se impon\u00eda para el Ad quem la aplicaci\u00f3n \u00a0media \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236, a efecto de inaplicarla por violaci\u00f3n \u00a0del principio de prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in idem prefiri\u00f3 sostener la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal con la reciente modificaci\u00f3n de la Ley 1236, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo del legislador estuvo orientado a aumentar la edad de protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos delitos y en ese orden, ante el error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 legislativa \u00a0 advertido \u00a0 \u2013concordancia \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia-, \u00a0 inexplicablemente \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0colegislar, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0agravante \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente cuando las conductas previstas en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0realicen \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo puso en evidencia la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0que \u00a0salv\u00f3 el voto a la sentencia de segunda instancia, el \u00a0razonamiento del Tribunal vulner\u00f3 el aludido postulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n por una \u00a0misma \u00a0conducta, como quiera que las instancias, si bien aplicaron correctamente \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que no solamente hab\u00eda sido imputada \u00a0de \u00a0modo expreso en la acusaci\u00f3n, sino en una \u00e9poca en que a\u00fan no hab\u00eda sido \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Ley \u00a01326 \u00a0de \u00a02008 \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sentencia C-521 de 2009, \u201ca \u00a0la \u00a0hora de ahora ello no resulta procedente, precisamente por \u00a0haber \u00a0 sobrevenido \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0diversa, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, que le impone a la Corte corregir la sentencia que a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, comportar\u00eda una violaci\u00f3n al principio de non bis in \u00a0idem, \u00a0y \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer una pena superior a la que en derecho hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la favorabilidad de la ley penal establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 uso de la facultad \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000, sin las modificaciones introducidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0de 2004 y 1236 de 2008, tal como se indic\u00f3 en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, oscila entre 3 y \u00a05 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos topes, atendiendo a la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0211-4 ya comentada, se aumentaron de una tercera parte a la mitad, es \u00a0decir, de 4 a\u00f1os a 7 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se determinaron circunstancias de mayor punibilidad \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 la ausencia de antecedentes del sindicado como \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0menor punibilidad, el juzgador de primera instancia se ubic\u00f3 en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de movilidad punitiva y dentro del mismo aplic\u00f3 la pena menor, \u00a0es decir, 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo t\u00e9rmino fij\u00f3, a continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n as\u00ed emitida, fue confirmada en \u00a0segunda instancia por la Tribunal, el 5 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, eliminada la citada agravante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, conforme motiv\u00f3 y tas\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, deber\u00e1 fijarse en el m\u00ednimo, es decir, 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0tope \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajustar\u00e1, \u00a0 igualmente, \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0as\u00ed dosificada, determina que se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo fijado en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, por \u00a0cuanto no supera los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0examen de las exigencias \u00a0subjetivas \u00a0no \u00a0corre \u00a0con \u00a0igual \u00a0suerte, \u00a0toda vez que una de ellas implica un \u00a0obligado \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta punible, siendo \u00a0necesario \u00a0aqu\u00ed \u00a0destacar \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los delitos que mayor \u00a0rechazo \u00a0causa \u00a0en el conglomerado social dado su impacto, ya que la v\u00edctima es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0infante \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de edad, quien fue manipulada por una persona \u00a0adulta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9lla, \u00a0lo \u00a0que sin duda \u00a0acarrear\u00e1 consecuencias negativas en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0gravedad se deduce del hecho de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0disuasor \u00a0le haya representado al victimario, no solo la \u00a0corta \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda a su mismo n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 nieta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana \u00a0Bertilda \u00a0Flori\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se negar\u00e1 el beneficio de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0a CAMILO ANDR\u00c9S SALINAS MART\u00cdNEZ, en contra de quien \u00a0se librar\u00e1 orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que la Sala no har\u00e1 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0adicional \u00a0respecto a la prisi\u00f3n domiciliaria, toda vez que el \u00a0A quo se refiri\u00f3 ampliamente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se colmaba el \u00a0requerimiento \u00a0subjetivo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo, \u00a0apoyado en prove\u00eddos de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como las circunstancias no \u00a0han \u00a0variado, \u00a0la \u00a0Sala se remite a las consideraciones plasmadas en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue confirmado en segundo grado, sin que, de otro \u00a0lado, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 ese \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CAMILO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 SALINAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR DE OFICIO \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima) el 5 de mayo de \u00a02010, \u00a0en el sentido de fijar en 3 a\u00f1os, la pena de prisi\u00f3n que debe purgar el \u00a0procesado \u00a0SALINAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0establece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0SALINAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no tiene \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 disfrutar \u00a0 de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, raz\u00f3n por la \u00a0cual se dispone su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omite consignar el nombre de la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de octubre de 2001, Radicado N\u00b0 14.647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, Radicado 30.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Para \u00a0que \u00a0no quede duda de que el memorialista se refiere a ese precepto, en el texto \u00a0de \u00a0su demanda \u2013folios 72, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda instancia-, puede apreciarse que no solo cita expresamente \u00a0el C\u00f3digo Penal, sino tambi\u00e9n la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 32.178 ya citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 286. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}