\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034814 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la apoderada de la sociedad Inversiones Los Cedros \u00a0S.A.1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2010 \u00a0emitida \u00a0por la Sala de conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0los \u00a0doctores \u00a0GUSTAVO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PEDROZA PEDROZA, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0y \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ROM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito del \u00a0mismo municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0proceso \u00a0policivo, \u00a0la Alcald\u00eda del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho de un \u00a0predio \u00a0 rural2;\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Ruiz Llano present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0reclamando el amparo del derecho de posesi\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0carec\u00eda de competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho de predios \u00a0agrarios, por estar atribuida a los Jueces Civiles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PEDROZA \u00a0PEDROZA, Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de amparo (a favor del accionante Ruiz Llano) \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 8 de febrero \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Orocu\u00e9, \u00a0 ampar\u00f3 el derecho al debido proceso del \u00a0actor \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por la tutelada dentro del referido proceso, quedando las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban antes de iniciarse el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo. \u00a0Of\u00edciese \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda Municipal de Orocu\u00e9, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 horas, restituya al tutelante la posesi\u00f3n y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos que ostentaba sobre el predio La Macumba y El Caim\u00e1n, hasta la \u00a0fecha en que fue lanzado de all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su decisi\u00f3n, sostiene que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 98 del Decreto \u00a02303 \u00a0de 1989, por medio del cual se cre\u00f3 la jurisdicci\u00f3n agraria, corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces agrarios conocer de los procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0claro \u201cse incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho se llev\u00f3 a cabo \u00a0con \u00a0carencia \u00a0absoluta y evidente de competencia y por ese conducto se vulner\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso del accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertada la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Decreto 747 de 1992, puesto que con tal disposici\u00f3n se buscaba \u00a0prevenir \u00a0 las \u00a0 invasiones \u00a0 de \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0ocasionando \u00a0alteraciones \u00a0del orden p\u00fablico interno en los departamentos, situaci\u00f3n que no \u00a0se presenta en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su despacho est\u00e9 incurriendo en desacato, respecto de lo resuelto \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar por el Juzgado Civil del Circuito de Yopal, \u201cpues \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0no \u00a0toc\u00f3 el trasfondo del tema planteado \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0agraria \u00a0del \u00a0conflicto, limit\u00e1ndose a indicar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo consisti\u00f3 en declarar la nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Orocu\u00e9 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de restituir al tutelante la posesi\u00f3n y dem\u00e1s derechos \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio La Macumba y El Caim\u00e1n, hasta la fecha en que \u00a0fue lanzado de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia correspondi\u00f3 dirimirla \u00a0al \u00a0doctor JULI\u00c1N ROM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ HERRERA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0Segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante Sentencia proferida el 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0previamente \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Procuradora \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u201cse \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo, habida consideraci\u00f3n a que el \u00a0caso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n del despacho posee las connotaciones propias \u00a0de \u00a0materia \u00a0constitucional \u00a0y lejos est\u00e1 de tratarse de una acci\u00f3n de \u00edndole \u00a0agraria, \u00a0pese a que la fuente de la que se predica emana la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos constitucionales que se imputa, sea de tal naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte estima que aunque se aceptara \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Agraria \u00a0para actuar en esta acci\u00f3n, el \u00a0incidente \u00a0de nulidad propuesto por ella no puede prosperar por cuanto la causal \u00a0invocada \u00a0contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., exige que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0lo que no se puede afirmar del fallo \u00a0cuestionado \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en esta acci\u00f3n, toda vez que no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0que \u00a0advierta que la Corte Constitucional profiri\u00f3 fallo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0que el Juez hubiese tomado la decisi\u00f3n de no someterlo al control \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en la causal de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0contrar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de ejecutoria y cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s argumentos expuestos para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad resulta est\u00e9ril y por tanto, el incidente de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u201cquedar\u00eda desprovisto plenamente \u00a0de piso jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia por el Juzgado Civil del Circuito de Yopal a que \u00a0hacen \u00a0referencia los recurrentes y la misma Procuradur\u00eda, es equivocado puesto \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a sus afirmaciones, las decisiones proferidas en juicios de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0son \u00a0juzgadas \u00a0por la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. En \u00a0consecuencia \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0tal decisi\u00f3n el funcionario judicial pretendi\u00f3 \u00a0inducir \u00a0al Juez de primera instancia por el sendero de la ilegalidad jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s de desconocer los derechos fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n policiva, estima que de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el Decreto 2303 de 1989, art\u00edculo 2\u00b0, numeral \u00a06\u00b0, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 y con base en lo explicado por el \u00a0Procurador \u00a0Agrario \u00a0de Boyac\u00e1 en concepto de mayo de 2003, la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho es del Juez Agrario \u00a0y \u00a0en \u00a0su defecto del Juez Civil del Circuito por disposici\u00f3n del art\u00edculo 202 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia. Por lo anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna a los recurrentes en esta acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0actu\u00f3 equivocadamente e \u00a0incurri\u00f3 con su fallo en un desconocimiento de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma sostiene, con apoyo en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca, que el Decreto 747 de 1992, no resulta aplicable al \u00a0caso \u00a0 bajo \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0regula \u00a0las \u00a0ocupaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando se trata de invasiones masivas de predios rurales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alteren \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se presenta en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0afecta exclusivamente los \u00a0intereses particulares de las partes involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que dentro de las acciones policivas \u00a0existentes, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el articulo 125 del Decreto 1135 \u00a0de \u00a01970, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n o de la tenencia, busca \u00a0proteger \u00a0al \u00a0poseedor o tenedor que ha sido molestado en la tranquila posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0ya sea rural o urbano o agrario y la competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en cabeza del Alcalde o inspector de Polic\u00eda. En cambio, para la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0despojo, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0es el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho, \u00a0en cuyo caso es importante \u201cdistinguir si el \u00a0predio \u00a0es \u00a0agrario \u00a0o no, pues dependiendo de ello var\u00eda el procedimiento y la \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que si es de naturaleza agraria debe imprimirse su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculo 98 y siguientes del Decreto 2303 de \u00a01989, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0recae en la justicia ordinaria; ahora, si el predio no \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0(agraria) \u00a0de acuerdo a las previsiones de la Ley 57 de \u00a01905 \u00a0y \u00a0su \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0992 \u00a0de 1930 la competencia recae sobre las \u00a0autoridades de polic\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Orocu\u00e9 en la querella \u00a0policiva \u00a0fue equivocado \u201cpues ante la certeza de la \u00a0naturaleza \u00a0agraria del predio ha debido darse aplicaci\u00f3n en forma preferente a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Decreto 2303 de 1989 en su art\u00edculo 98 y siguientes y no al \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0747 \u00a0de \u00a01992 \u00a0que la Alcald\u00eda prefiri\u00f3, pues como qued\u00f3 atr\u00e1s \u00a0suficientemente \u00a0sentado, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente en los eventos en que por raz\u00f3n de la invasi\u00f3n \u00a0masiva \u00a0se \u00a0subvierta el orden p\u00fablico en la regi\u00f3n, circunstancia fundamental \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u2013 judice\u201d. \u00a0Adicionalmente \u00a0afirma que la acci\u00f3n de tutela resulta procedente por cuanto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0adecua \u00a0t\u00edpicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho por defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concedieron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de la apoderada de la sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Los \u00a0Cedros \u00a0S.A., \u00a0tales \u00a0fallos de amparo fueron revocados por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a01104 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008(5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la Sociedad Inversiones Los \u00a0Cedros \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal en contra de los jueces porque estim\u00f3 que sus \u00a0decisiones fueron prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0(2010), \u00a0el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Yopal solicit\u00f3 audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a09 \u00a0\u2013 \u00a011 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 el 13 de mayo siguiente, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los \u00a0indiciados no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 decisiones \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0a \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no se configura el delito de \u00a0prevaricato (atipicidad de la conducta de los jueces). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez escuchada la Fiscal\u00eda y la apoderada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n expresaron que se \u00a0encuentran \u00a0impedidos para pronunciarse sobre el particular, por haber expresado \u00a0previa \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los funcionarios, seg\u00fan pronunciamientos del 2 y 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020086), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ordenaron remitir el diligenciamiento a La Corte \u00a0Suprema \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(folios 20 \u2013 22 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de junio de 2010, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los Magistrados de \u00a0Yopal7, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0orden\u00f3 integrar la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 conjueces \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u2013 12 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de agosto de 2010, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal (Casanare), integrada por \u00a0Conjueces, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n8 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n se \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0los doctores \u00a0PEDROZA \u00a0 y \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0son \u00a0contrarios a la ley ni \u00a0caprichosos, \u00a0simplemente \u00a0incurrieron \u00a0en un error en la escogencia de la norma \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0las \u00a0competencias \u00a0y por ello asumieron como de su resorte (en \u00a0sede \u00a0de \u00a0amparo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela), que era competencia suya conocer de un \u00a0proceso \u00a0policivo de naturaleza agraria (juicio de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9), \u00a0sin que ello suponga \u00a0actividad \u00a0dolosa \u00a0alguna, motivo por el cual profiri\u00f3 sentencia de preclusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0332 \u00a0\u2013 4 de la \u00a0ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la Sociedad Inversiones Los \u00a0Cedros \u00a0(quien \u00a0se \u00a0alega \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales) apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de preclusi\u00f3n porque estim\u00f3 que las sentencias de tutela proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 y Promiscuo del Circuito del \u00a0mismo \u00a0municipio fueron prevaricadoras, por extralimitaci\u00f3n de funciones, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de jueces constitucionales no ten\u00edan facultad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0relacionados \u00a0con propiedades \u00a0inmuebles, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00edan amparar la posesi\u00f3n que alegaba el accionante en \u00a0el \u00a0sentido de devolverle el predio en litigio policivo, so pretexto de proteger \u00a0el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0notar \u00a0que \u00a0el delito (prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0413 del C.P.) \u00a0protege \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0intereses \u00a0de \u00a0particulares;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los funcionarios fuese doloso y por tal raz\u00f3n pidi\u00f3 que se \u00a0mantenga la decisi\u00f3n de precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que los contradictores en uno o varios \u00a0procesos \u00a0de naturaleza civil y m\u00faltiples acciones de tutela que ya cuentan con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, han acudido \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0acciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(\u00e9ste es el caso), sin que se advierta dolo en alguno de los jueces \u00a0que \u00a0han \u00a0fallado \u00a0las \u00a0acciones.\u00a0 \u00a0No \u00a0encontr\u00f3 que las decisiones fuesen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aunque reconoci\u00f3 que la decisi\u00f3n que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0equivocada;\u00a0 en suma hizo notar la \u00a0temeridad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los funcionarios judiciales, y \u00a0pidi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Gustavo \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Pedroza \u00a0Pedroza \u00a0(imputado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para conocer de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de preclusi\u00f3n proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(conc. ley 1395 de \u00a02010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto rigor procesal, la competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se deriva porque se trata de la apelaci\u00f3n de una providencia (que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0de contenido absolutorio o condenatorio, sino de preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 firmeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s de que se resuelva el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una decisi\u00f3n de juez de primera instancia, en un \u00a0caso \u00a0 contra \u00a0funcionarios \u00a0aforados \u00a0(jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0\u2013 \u00a0conc. \u00a0art\u00edculo 34 num. 2 del C. de \u00a0P.P.;\u00a0 conc. art\u00edculos 176 y 333 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Al hilo de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia de Tutela 1104 \u00a0de \u00a02008, \u00a0encuentra la Sala que los jueces de instancia ampararon el derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 del \u00a0 accionante, \u00a0 porque \u00a0 entendieron \u00a0 (equivocada \u00a0 pero \u00a0razonablemente) \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario de orden administrativo que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0acto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0\u201cestrictamente \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de los jueces de instancia, no \u00a0era \u00a0el alcalde municipal la autoridad a quien le compet\u00eda impartir la orden de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho proferida el 21 de Noviembre del a\u00f1o 2007 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva respecto de un predio rural (Radicada bajo el \u00a0No. \u00a0001 \u2013 2007, adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0INVERSIONES \u00a0LOS \u00a0CEDROS \u00a0S.A. contra Alberto Ruiz Llano), por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales con \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materias \u00a0agrarias;\u00a0 desde esa \u00f3ptica, sostuvieron que la \u00a0orden \u00a0del Alcalde municipal constituy\u00f3 una evidente v\u00eda de hecho que vulner\u00f3 \u00a0fundamentalmente el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3: \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda de Orocu\u00e9 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho se llev\u00f3 a cabo con carencia \u00a0absoluta \u00a0y evidente de competencia y por ese conducto se vulner\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0De manera congruente, el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa (resoluci\u00f3n que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho) desbord\u00f3 la competencia del \u00a0alcalde\u2026 \u00a0 \u201cante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0agraria \u00a0del \u00a0predio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 98 de \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que\u2026 \u00a0\u201cla competencia para conocer del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho es del Juez Agrario y en su \u00a0defecto al Juez Civil del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0en \u00a0aguda \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la materia, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0que la tesis de los funcionarios judiciales era err\u00e1tica, y que en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0S\u00cd \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir el conflicto \u00a0propuesto, \u00a0que es en esencia de naturaleza policiva y \u00a0no jurisdiccional (agraria): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 la \u201cNaturaleza jurisdiccional de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0procesos \u00a0posesorios\u201d, \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia incurrieron en \u201cerror judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 de manera suficiente el \u201cProceso \u00a0policivo \u00a0de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho de predios urbanos y rurales\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de las autoridades de polic\u00eda (Inspectores, Alcaldes, \u00a0Gobernadores) \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0actos perturbatorios que la alteren, con el fin de brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0\u2013transitoria, \u00a0provisional- al poseedor de un bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0es de naturaleza \u201cpreventiva, no declarativa \u00a0de \u00a0derechos\u201d, \u00a0y por tanto en \u00e9l no se controvierte ni se protege el derecho \u00a0de \u00a0 dominio;\u00a0 \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profieren \u00a0tienen \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0provisional\u201d, \u00a0es decir que subsisten mientras el juez \u201ccompetente\u201d (no el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela) se pronuncia sobre el fondo de la controversia, y se encaminan \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las cosas al estado en que se encontraban \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0al mantenimiento del\u00a0 \u00a0\u201cstatu quo\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0bienes \u00a0rurales, \u00a0de \u00a0manera complementaria y arm\u00f3nica con las \u00a0facultades \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0provisionales \u00a0otorgadas a la polic\u00eda en el C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n o preservar la posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0(Decreto \u00a01355 de 1970, arts. 125, 126, 127, 129) o para evitar \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho (Ley 200 de 1936 , art. 32), el Decreto 747 de 1992 \u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0medidas policivas con el fin de prevenir las invasiones en \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico \u00a0interno \u00a0en algunos departamentos\u201d consagra la acci\u00f3n policiva de lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho para la persona que hubiere sido privada de la tenencia \u00a0material \u00a0de un bien sin su consentimiento, la cual tiene por objeto restablecer \u00a0y \u00a0mantener \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n\u201d (art. \u00a01\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n policiva de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0predio \u00a0rural \u00a0prevista en la citada normatividad, se \u00a0consagra\u00a0 \u00a0sin perjuicio de la acci\u00f3n judicial que se pueda instaurar ante \u00a0el \u00a0Juez Agrario hoy Juez Civil del Circuito para que se efect\u00fae el lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho. Las medidas que se dicten ser\u00e1n provisionales y por \u00a0tanto \u00a0se mantendr\u00e1n mientras el Juez no decida otra cosa, de manera que no son \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0tome \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso judicial. (art. \u00a02)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho en predio rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2303 de 1989, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0crea \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial agraria, adscribe a ella el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de naturaleza agraria derivados especialmente de \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0mera \u00a0tenencia \u00a0de predios agrarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los asuntos sujetos al conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n agraria \u201cen cuanto est\u00e9n relacionados con actividades o \u00a0bienes \u00a0agrarios\u201d \u00a0(art. \u00a02\u00b0), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0proceso de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho, el cual se adelanta ante los Jueces Agrarios, que se crean \u00a0mediante \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0202 \u00a0de la Ley 270 de 1996 la jurisdicci\u00f3n agraria ser\u00e1 ejercida en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0por \u00a0los Juzgados Civiles del Circuito.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a098 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2303 \u00a0 de \u00a0 198910, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 pedir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Agrario \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0persona que haya sido \u00a0privada \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0total o parcialmente, de la tenencia material de un predio, \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0u \u00a0orden \u00a0de autoridad competente, o sin otra causa que \u00a0justifique \u00a0 la \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0explotado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que la ocupaci\u00f3n se inici\u00f3 dentro de los 120 \u00a0d\u00edas anteriores a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de revisi\u00f3n de tutelas de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite policivo y ordenar el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacerlo y adem\u00e1s aplic\u00f3 el procedimiento previsto tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0747 de 1992, como en el C\u00f3digo de Polic\u00eda de Casanare, normas \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir en casos como el que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n\u2026;\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0era \u00a0el funcionario \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las facultades de polic\u00eda otorgadas a las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda de manera general en los art\u00edculos 125, 126, 127 y 128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0o \u00a0solucionar los actos de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y adem\u00e1s en lo dispuesto en el Decreto 747 de \u00a01992 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Casanare, que regulan el procedimiento \u00a0especial en casos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de restablecimiento de car\u00e1cter \u00a0policivo, \u00a0provisional \u00a0y \u00a0preventivo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0el Decreto 747 de 1992 y en las normas del C\u00f3digo de Polic\u00eda de \u00a0Casanare, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a su estado inicial de manera \u00a0transitoria, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 \u2013de \u00a0tierras, \u00a0agrario- \u00a0adopta \u00a0las \u00a0medidas que corresponda al caso \u00a0particular con car\u00e1cter judicial, permanente y definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 la Sala de Revisi\u00f3n de Tutelas de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional (previa selecci\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo propuesta a \u00a0su \u00a0examen) \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0orden \u00a0municipal \u00a0(alcalde) \u00a0interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que sirvieron de sustento para asumir la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0y \u00a0que \u00a0por eso, la orden de lanzamiento la decret\u00f3 \u00a0haciendo uso de su autoridad de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, que lo que se present\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0amparo \u00a0ordenado por los jueces de la Rep\u00fablica fue\u2026 \u201cun \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley\u2026 dentro de los marcos \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0\u201d \u00a0(Destaca la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El caso \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0err\u00e1ticas \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por los jueces de tutela \u00a0(pues \u00a0la \u00a0orden de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho emitida por la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0era \u00a0correcta), \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegarse que incurrieran en \u00a0delito \u00a0por \u00a0la \u00a0mera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de contenido \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 invocaron \u00a0 para \u00a0 amparar \u00a0 (equ\u00edvocamente) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces procesados actuaron en funci\u00f3n de \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0\u2013y \u00a0no estrictamente en funci\u00f3n de jueces civiles en ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria-;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la Sala Penal (tanto como la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en su resorte de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo) \u00a0es que \u00a0equivocaron \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de las normas que les \u00a0daban \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0agraria;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n equivocada del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de 1989, que cre\u00f3 la jurisdicci\u00f3n especial \u00a0agraria, \u00a0y \u00a0adscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0ella el conocimiento de los conflictos de naturaleza \u00a0agraria \u00a0derivados \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la mera \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 predios \u00a0 agrarios \u00a0 (entre \u00a0 otras \u00a0 disposiciones11), \u00a0tutelaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0del accionante, no obstante que el Alcalde \u00a0municipal \u00a0 \u00a0S\u00cd \u00a0 ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la medida provisional de lanzamiento por ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, pues el tema de controversia era estrictamente policivo, como bien lo \u00a0explicara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a01104 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces: \u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0(de \u00a0tutela), \u00a0no era dable amparar el \u00a0debido \u00a0proceso, porque el alcalde actu\u00f3 dentro de los \u00a0lindes \u00a0(provisionales) \u00a0del \u00a0proceso policivo, como bien lo explic\u00f3 la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n de Tutelas de la CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Desde la perspectiva del juez civil \u00a0\u2013 \u00a0agrario \u00a0(instancia de \u00a0naturaleza \u00a0rogativa), \u00a0habr\u00eda que esperar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n (demanda), el proceso, y el m\u00e9rito (definitivo) de la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0es decir, a las partes les corresponde dirimir la controversia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0ordinario \u00a0\u2013como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0El \u00a0alcalde \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro de sus \u00a0competencias \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se realiza cuando el servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0profiere \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0sentido de la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada a regular el caso, con lo cual afecta la credibilidad, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, tanto como el funcionamiento del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0instancia \u00a0superior del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(civil, \u00a0 penal, \u00a0 laboral, \u00a0 policivo, \u00a0 administrativo), \u00a0ora \u00a0un \u00a0juez \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0examen \u00a0constitucional, \u00a0 revise \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0revoque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento \u00a0que \u00a0determine la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar la conducta de los procesados, \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0abiertamente el ordenamiento jur\u00eddico procesal civil, \u00a0ni \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conculcar \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 privado \u00a0ajeno, \u00a0 ni \u00a0comportamiento \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0los jueces \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0 o \u00a0 perjudicar \u00a0 a \u00a0alguien \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u2013aunque \u00a0err\u00e1tica- del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u2013y nada m\u00e1s- de \u00a0dos \u00a0\u00f3pticas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0un mismo problema jur\u00eddico que propend\u00eda por el \u00a0amparo \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho:\u00a0 \u00a0la \u00a0una \u00a0(Policiva \u00a0\u2013 \u00a0correcta) \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0(de \u00a0amparo, \u00a0err\u00e1tica), \u00a0que fue la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0que \u00a0enhorabuena \u00a0corrigi\u00f3 la CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sin \u00a0que ello comporte necesariamente \u00a0una \u00a0censurable inclinaci\u00f3n argumentativa \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciados, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 excluye \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0activo,\u00a0 \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 no \u00a0se \u00a0revela \u00a0en \u00a0tales \u00a0 \u00a0 servidores \u00a0estilo \u00a0 \u00a0 antojadizo \u00a0(perverso, \u00a0deshonesto) \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0es un tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0orden \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0cualificado \u00a0 \u00a0(servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico), \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lleva \u00a0necesariamente \u00a0 impl\u00edcita \u00a0 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0espec\u00edfico \u00a0alguno \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo:\u00a0 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0o \u00a0de \u00a0reprochabilidad en el prevaricato se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0(o la falta de compromiso) del servidor p\u00fablico \u00a0por \u00a0garantizar la buena marcha de la Funci\u00f3n P\u00fablica (T\u00edtulo V, Cap\u00edtulo II \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) en desarrollo coherente con los fines del Estado \u00a0previstos en el art\u00edculo segundo de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica el bien jur\u00eddicamente protegido es precisamente \u201cla \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado;\u00a0 se trata de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0institucional, \u00a0 \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0de \u00a0orden \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0que, por principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reconocimiento de perjuicios a \u00a0personas \u00a0particulares, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal;\u00a0 \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no es dable reconocer \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso- \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n que CONFIRMAR\u00c1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la sentencia de preclusi\u00f3n objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Quien \u00a0se \u00a0reclama v\u00edctima en el proceso penal que se adelanta contra los funcionarios \u00a0judiciales contra quienes se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u201cla \u00a0orden \u00a0de \u00a0Lanzamiento \u00a0por Ocupaci\u00f3n de Hecho proferida por la Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0ALCALD\u00cdA \u00a0DE OROC\u00daE CASANARE dictada dentro de la Querella Policiva \u00a0Radicada \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 No. \u00a0 001 \u00a0 \u2013 \u00a02007, \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0INVERSIONES \u00a0LOS CEDROS S.A. \u00a0contra \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0LLANO y dem\u00e1s personas indeterminadas proferida el 21 de \u00a0Noviembre \u00a0del a\u00f1o 2007, respecto del predio denominado La Macumba hoy Hacienda \u00a0el \u00a0Caim\u00e1n, ubicado en Jurisdicci\u00f3n Rural Vereda El Palmarito del Municipio de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0Departamento de Casanare, por considerar que dicha orden constituye una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda de hecho, vulnerando, en mi sentir los derechos fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso, derecho al trabajo, a la igualdad consagrados en los Art\u00edculos \u00a029, \u00a0 25, \u00a0 y \u00a013 \u00a0respectivamente\u201d.\u00a0 \u00a0(CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sentencia \u00a0T-1104\/08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Sentencia T-1104\/08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Sentencia T-1104\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1104\/08;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0T-1.965.949;\u00a0 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Alberto Ruiz Llano contra \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Los \u00a0Cedros \u00a0S.A.;\u00a0 6 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Por \u00a0providencia \u00a0del 9 de abril de 2008, el Tribunal de Yopal rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado(a) \u00a0de \u00a0la \u00a0firma INVERSIONES LOS CEDROS \u00a0contra \u00a0Alberto \u00a0Ruiz Llano (folios 23 \u2013 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 1;\u00a0 \u00a0 \u00a0 ib. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0\u2013 32 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u201c\u2026al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovidas \u00a0contra los doctores GUSTAVO DEL CARMEN PEDROZA PEDROZA, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0y \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ROM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma localidad, (Los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0que declaran el impedimento) se \u00a0ocuparon de la tem\u00e1tica que ahora se debate en la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0(ib. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, auto del 9 de junio de 2010, \u00a0rad. n\u00fam. 34270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0333. \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE. \u00a0<Art\u00edculo \u00a0CONDICIONALMENTE \u00a0exequible> \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0el \u00a0juez citar\u00e1 a audiencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes, en la que se estudiar\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instalada la audiencia, se conceder\u00e1 el uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0exponga \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0conferir\u00e1 \u00a0el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y al defensor del \u00a0imputado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan caso habr\u00e1 lugar a solicitud ni \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el debate el juez podr\u00e1 decretar un \u00a0receso \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0(1) \u00a0hora \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que motivar\u00e1 \u00a0oralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0334. \u00a0EFECTOS DE LA DECISI\u00d3N DE \u00a0PRECLUSI\u00d3N. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia que decreta la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0la persecuci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1n todas las \u00a0medidas cautelares que se le hayan impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 202 \u00a0 \u00a0 consagra: \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0Juzgados \u00a0Agrarios que funcionen \u00a0actualmente, \u00a0suspender\u00e1n \u00a0sus \u00a0labores, tres (3) meses despu\u00e9s de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley, hasta cuando entren a operar la totalidad de los Juzgados \u00a0Agrarios \u00a0creados por el art\u00edculo 9 del Decreto 2303 de 1989. En su defecto, la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida, \u00a0en primera y \u00fanica instancia, por los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0correspondiente. \u00a0\/\/ \u00a0Los despachos judiciales \u00a0agrarios \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0todo \u00a0su \u00a0personal \u00a0y sus recursos f\u00edsicos, ser\u00e1n \u00a0redistribuidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0conservando \u00a0su \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0legales a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior.\/\/PARAGRAFO. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0dentro \u00a0de los dos a\u00f1os siguientes a la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria, creada por el Decreto 2303 de 1989, entre a operar en su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las Salas Agrarias y Juzgados del \u00a0C\u00edrculo Judicial Agrario all\u00ed consagrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989, estipula lo siguiente: Partes. \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 984 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, la persona que explote econ\u00f3micamente un predio agrario, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04a. \u00a0de \u00a01973 y disposiciones concordantes, que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0privada \u00a0de \u00a0hecho, total o parcialmente, de la tenencia material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin que haya mediado su consentimiento expreso o t\u00e1cito u orden de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0ni \u00a0exista otra causa que lo justifique, podr\u00e1 pedir al \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 agrario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 efect\u00fae \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lanzamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0ocupante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11(Libro \u00a0 Tercero, \u00a0Del \u00a0Procedimiento, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Procedimientos \u00a0Civiles \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, art\u00edculos 423 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en \u00a0inmueble \u00a0urbano \u00a0y \u00a0rural;\u00a0 \u00a0decreto \u00a0747 de 1992;\u00a0 art\u00edculo 432 del \u00a0C\u00f3digo de Polic\u00eda del Departamento de Casanare) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia del 18 de junio de 2008, rad. \u00a0n\u00fam. 23051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0activo y c\u00f3mo se establece la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la ley, la Corte ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben \u00a0en \u00a0ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco la disparidad o controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite al juzgador una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, contraria e inexistente en un sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la manifiesta contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la decisi\u00f3n judicial puede provenir de alguno de los supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aparente la apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0cuales \u00a0\u2013seg\u00fan lo dicho- \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en la voluntad y conciencia del funcionario que decide actuar de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de valoraci\u00f3n en el cual pudiera haber \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. n\u00fam. 23.901;\u00a0 ib. \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de junio de 2008, rad. n\u00fam. 29382;\u00a0 ib. Sentencia del 30 \u00a0de mayo de 2008, rad. n\u00fam. 22435, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034814 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}