\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034812 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 286. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO SOTO CORREA, dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2006, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio emitido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0que declar\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad de determinador, junto con Juan Pablo Segura \u00a0Betancur \u00a0y Luis Alberto S\u00e1nchez Aguirre, estos \u00faltimos a t\u00edtulo de coautores \u00a0materiales, \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos constitutivos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, conden\u00e1ndolos a \u00a0la \u00a0 pena\u00a0 \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se impuso la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os; se absolvi\u00f3 de los mismos delitos a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Soto \u00a0Correa; y se negaron a los condenados los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda viernes (25) de febrero de 2005, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las ocho de la noche, en la cancha Mandalay del municipio de Caldas, el \u00a0joven \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Montoya \u00a0Agudelo \u00a0fue \u00a0acometido \u00a0a bala por dos hombres, \u00a0quienes \u00a0 lo \u00a0 lesionaron \u00a0 mortalmente, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0all\u00ed \u00a0ex\u00e1nime, \u00a0mientras \u00a0emprend\u00edan \u00a0a \u00a0pie \u00a0la \u00a0retirada, \u00a0por \u00a0la \u00a0salida \u00a0que \u00a0conduce a la vereda La \u00a0Chuscala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0varias patrullas, las que \u00a0dispusieron \u00a0prontamente \u00a0una redada por el sector por el cual fueron informados \u00a0por \u00a0los \u00a0circunstantes hab\u00edan huido los homicidas, los cuales fueron descritos \u00a0como \u00a0dos \u00a0hombres j\u00f3venes, uno m\u00e1s alto que el otro, uno de ellos vestido con \u00a0un \u00a0buzo \u00a0rojo \u00a0y \u00a0el \u00a0otro con una chaqueta oscura y camisa a rayas de vistosos \u00a0colores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0b\u00fasqueda bien pronto arroj\u00f3 resultados \u00a0positivos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Cristo Rey, en la entrada a la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Chuscala, avizoraron a dos j\u00f3venes con caracter\u00edsticas similares a \u00a0las \u00a0informadas, los cuales fueron identificados como Juan Pablo Segura Betancur \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Aguirre, \u00a0el \u00a0segundo de los cuales fue visto cuando \u00a0arrojaba \u00a0lejos de s\u00ed lo que result\u00f3 ser un buzo rojo, por lo que de inmediato \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0retenerlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trasladarlos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Juan Pablo le fue decomisado al momento de \u00a0su \u00a0captura \u00a0un \u00a0celular \u00a0marca Nokia, modelo 1100, afiliado a la empresa Comcel \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0n\u00famero 31160116649 (sic) al cual llamaban insistentemente, \u00a0procediendo \u00a0uno \u00a0de los agentes a responder unas de las llamadas, en las cuales \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que hablaba con el Brujo y le dio instrucciones para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0entrevistarse \u00a0en el parque, donde los esperaba en un carro rojo, \u00a0con \u00a0el fin de entregarle el \u201cencarguito\u201d, recomend\u00e1ndole que pusiera mucho \u00a0cuidado, \u00a0porque hab\u00eda mucha polic\u00eda; el agente transmiti\u00f3 dicha informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0patrullas, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la captura del se\u00f1or Ra\u00fal Eduardo Soto \u00a0Correa \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0decomisado al primero un \u00a0celular \u00a0marca \u00a0Nokia, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ola correspondiente al n\u00famero \u00a03007926669, \u00a0el \u00a0que \u00a0era \u00a0de propiedad de su hermano y hac\u00eda poco se lo hab\u00eda \u00a0facilitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde \u00a0otra \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0agentes que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignados para que rastrearan la b\u00fasqueda de un arma en el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la captura de los j\u00f3venes Juan Pablo y Luis Alberto, a unos \u00a0dos \u00a0metros \u00a0del sitio donde esta ocurri\u00f3, los agentes encontraron un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0especial, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& Wesson, el cual ten\u00eda en su tambor \u00a0cinco cartuchos y una vainilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0instalaciones policiales Juan Pablo \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0como \u00a0la \u00a0misma empleada por ellos para cometer el hecho, \u00a0precisando \u00a0que quien la dispar\u00f3 fue su compa\u00f1ero, por encargo que les hiciera \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Brujo, \u00a0quien \u00a0los iba (sic) remunerar por ello con doscientos \u00a0mil pesos y el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que de inmediato se captur\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0involucrados \u00a0en los hechos, el 28 de febrero de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a099 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia), dispuso la apertura de formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenado \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0recabar \u00a0la injurada de los \u00a0aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el dos de marzo de 2005, se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Segura Betancur; el tres, la de Luis \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez Aguirre y Jos\u00e9 Ignacio Soto Correa; y, el cuatro de marzo fue \u00a0recepcionado en injurada RA\u00daL EDUARDO SOTO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los cuales se impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de mayo de 2005 fue cerrado el ciclo \u00a0investigativo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02005, \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Segura \u00a0Betancur, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Aguirre, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Soto Correa y RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0CORREA, en calidad autores de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interlocutorio \u00a0fechado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Medell\u00edn, confirm\u00f3 lo decidido por el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la fase del juicio, al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, el 25 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de septiembre de 2005, fue celebrada la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que fue apelada tanto por los procesados \u00a0como por sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 19 de septiembre de 2006, \u00a0fue \u00a0expedida la sentencia de segundo grado. Notificada la misma, el 30 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0CORREA, present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a030 de abril de 2007, luego del correspondiente traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0 se \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, pidi\u00f3 al \u00a0Tribunal de Medell\u00edn, explicaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0verificaci\u00f3n, se pudo comprobar que el expediente se extravi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0oficina \u00a0de ADPOSTAL, hoy 4-72, conforme certificaci\u00f3n \u00a0expedida\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Coordinadora \u00a0 PQR \u00a0 Regional \u00a0Noroccidente \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, obteni\u00e9ndose la copia fotost\u00e1tica del mismo, \u00a0que reposaba en el Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el Tribunal dispuso, el 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, el env\u00edo de esa copia, junto con la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desate el recurso extraordinario interpuesto oportunamente \u00a0por la defensa de SOTO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, fue \u00a0repartida \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0oficina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, a efectos de verificar su \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0un cargo, generado en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0recurrente \u201cpor \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n), toda vez que transgredi\u00f3 ostensiblemente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0medio de prueba \u2013indicio- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0donde \u00a0se \u00a0explica la forma de argumentar por la v\u00eda indirecta, la casacionista \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0\u201cerraron \u00a0respecto del valor probatorio de la prueba, al otorgarle el \u00a0valor \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le correspond\u00eda, se pec\u00f3 por exceso en el caso que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0especifica que el \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia de condena estriba en lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Wilmar \u00a0Moncada \u00a0acerca \u00a0de la llamada recibida en el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0uno de los ejecutores materiales del crimen, atribuida a \u00a0RA\u00daL EDUARDO SOTO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la recurrente que ese hecho indicador \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde, pese a lo cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la impugnante que colegir como el \u00a0\u201cencarguito\u201d que se dijo \u00a0en \u00a0la llamada telef\u00f3nica se le entregar\u00eda a uno de los autores materiales, el \u00a0pago \u00a0por el homicidio, constituye ruptura de la estructura l\u00f3gica de la \u00fanica \u00a0prueba arrimada al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, dice la casacionista que \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0corresponden \u00a0a los art\u00edculos 284 y siguientes de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, regulatorias del indicio. Y a\u00f1ade: \u201cEs \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n que podemos sostener de manera inequ\u00edvoca que la judicatura en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0secciones incurri\u00f3 en un error de derecho, por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho indicador la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba indiciaria del (sic) cual no gozaba saltando los l\u00edmites de \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en el fallo de segundo grado no se \u00a0rotul\u00f3 \u00a0como \u00a0indiciaria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0en calidad de \u00a0testimonial, \u00a0pero \u00a0la versi\u00f3n se tom\u00f3 \u201csin ning\u00fan \u00a0otro \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0y sin ahondar en otros argumentos procesales, tales \u00a0como \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del homicidio, relaciones anteriores entre la v\u00edctima y el \u00a0ciudadano\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201cni \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0de \u00a0esa \u00a0llamada \u00a0efectuada por su representado legal, que es \u00a0responsable de los delitos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte que no es posible dar \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0uniformado, \u00a0pues, resulta extra\u00f1o que su protegido \u00a0legal, \u00a0si \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0interlocutor, \u00a0le entregara de buenas a \u00a0primeras \u00a0datos graves del il\u00edcito acabado de ejecutar. Junto con ello, agrega, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n de la llamada telef\u00f3nica (concertar una cita \u00a0para \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 abuela \u00a0 del \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0la \u00a0impugnante: \u00a0\u201cSe \u00a0 presenta \u00a0 como \u00a0error \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0tome, tanto por el despacho de primera instancia, como el \u00a0de \u00a0segunda, que lo afirmado por el agente Wilmar Hadison Moncada, puede generar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para emitir un fallo condenatorio de esta \u00edndole, de un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tan \u00a0suma \u00a0gravedad, no existiendo prueba que la respalde, ya que las \u00a0llamadas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 grabadas \u00a0ni \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0casacionista, en consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la\u00a0 sentencia condenatoria y en su lugar se emita fallo de \u00a0reemplazo, absolutorio, a favor del acusado SOTO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte, de manera pac\u00edfica y reiterada ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende \u00a0anteponer \u00a0el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aqu\u00e9l que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede arriba la decisi\u00f3n \u00a0judicial con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, suficientes para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas de la casacionista, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, para ilustraci\u00f3n de la impugnante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera uniforme ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la forma de argumentar l\u00f3gicamente, por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola confrontaci\u00f3n del contenido de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0los claros derroteros arriba transcritos informa incontrastable el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0que tiene la casacionista de los m\u00ednimos fundamentos \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en esta sede casacional, pues, a m\u00e1s de obviar precisar cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ni siquiera cita los \u00a0argumentos \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0evade \u00a0 determinar \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0la trascendencia del yerro y confunde en una \u00a0sola causal abiertamente dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que el principio de autonom\u00eda \u00a0obliga \u00a0presentar \u00a0claramente y de forma diferenciada cada uno de los yerros que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0contenga \u00a0la decisi\u00f3n atacada, no solo porque la fundamentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0opera \u00a0diferente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de ellos, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que tambi\u00e9n producen efectos diferentes, a partir de los cuales se \u00a0delimita la decisi\u00f3n a tomar por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, constituye un verdadero desatino \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente advierta recurrir a la causal de violaci\u00f3n indirecta, error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero en el desarrollo de ella \u00a0desv\u00ede \u00a0totalmente el rumbo hacia errores de apreciaci\u00f3n probatoria propios de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aparece si se quiere ex\u00f3tico en un sistema regido por el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0pues, implica pasar por alto alg\u00fan precepto que para \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0demande \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0\u2013d\u00edgase, \u00a0 para \u00a0 citar \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0actual, \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0que en la Ley 906 de 2004, impide condenar \u00a0\u00fanicamente \u00a0con pruebas de referencia-, en cuyo caso, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0se \u00a0hace menester para el recurrente indicar cu\u00e1l es la norma o \u00a0principio \u00a0que \u00a0obliga \u00a0de determinada prueba para demostrar un hecho, o repugna \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que nunca la casacionista, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0rotular \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o principio \u00a0vulnerados, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0argumentalmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria no se pueda demostrar la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede hacerlo, sobra recordar, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan tipo de limitaci\u00f3n al respecto y el indicio, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0acerca \u00a0de su naturaleza, expresamente se consagra \u00a0como \u00a0medio de prueba legal, desde luego, habilitado por s\u00ed mismo para conducir \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 central \u00a0 o \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0t\u00edmidamente la impugnante, en esa \u00a0abigarrada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nutre \u00a0su demanda, parece sugerir que el asunto \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho consistente en un falso juicio de legalidad, al \u00a0poner \u00a0 en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0validez \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0policial y sus efectos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0seria emprende \u00a0sobre el particular, cuando \u00a0menos \u00a0se\u00f1alando \u00a0las normas que regulan el asunto o significando la raz\u00f3n que \u00a0impide \u00a0tomar \u00a0en consideraci\u00f3n lo revelado por los uniformados. Mucho m\u00e1s, si \u00a0acepta \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0directamente \u00a0por \u00a0ellos \u00a0se les tom\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0desvirtuar la credibilidad o alcance suasorio de la \u00a0prueba \u00a0recogida para definir la responsabilidad penal de su representado legal, \u00a0manifestando \u00a0que, \u00a0presuntamente, se vulneraron las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0particularmente las referidas a la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0as\u00ed planteada \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0marco referencial lo es el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 que \u00a0 reclama, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 descrito \u00a0arriba se detall\u00f3, determinar en concreto cu\u00e1l fue el postulado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0erradamente \u00a0utilizado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0y c\u00f3mo se \u00a0entroniza \u00a0ello \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de obligar modificar la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0mutarla en absoluci\u00f3n, labor que exige, cuando menos, proceder \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada de ello intent\u00f3 la demandante, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0puede analizarse en torno del supuesto yerro, en tanto, por obra del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 claramente \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0de \u00a0suplir las evidentes falencias del escrito. Tanto \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0perfila \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo recaer la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 efecto, \u00a0 apenas \u00a0 insular \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0surge \u00a0la \u00a0cr\u00edtica intentada por la casacionista a lo declarado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento por uno de los agentes de polic\u00eda, poniendo en \u00a0entredicho \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 apreciaciones \u00a0 eminentemente \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0interesadas, \u00a0que \u00a0en nada \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0razones tomadas en cuenta por las instancias para aceptar como \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0referido por el \u00a0uniformado, \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n omitida considerar por \u00a0la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0referida \u00a0a que s\u00f3lo se conden\u00f3 a su representado legal por haber \u00a0trabado \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con uno de los ejecutores materiales, ha de \u00a0contestarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0imbricado con las circunstancias \u00a0espacio \u00a0temporales\u00a0 \u00a0que \u00a0lo regulan y el contenido de lo hablado, resulta \u00a0suficiente para hallar responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0basaran \u00a0apenas \u00a0en \u00a0ello \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la determinaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0miran \u00a0bien \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de ambas \u00a0instancias \u00a0 \u2013que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la casaci\u00f3n deben tomarse como un todo, como quiera que lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado confirm\u00f3 sin contradicciones lo dicho por el \u00a0A \u00a0quo-, \u00a0es \u00a0claro que tambi\u00e9n se tom\u00f3 en cuenta la directa acusaci\u00f3n que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado RA\u00daL EDUARDO SOTO CORREA, hizo ante los agentes captores \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales del hecho, se\u00f1alando que se le conoce como el \u00a0Brujo \u00a0 \u00a0\u2013dada \u00a0 \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a la cura homeop\u00e1tica- y fue quien desde \u00a0antes \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0posible ruta de escape y prometi\u00f3 pagarles doscientos \u00a0mil pesos, a m\u00e1s del arma homicida, por ejecutar el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0jam\u00e1s concreta cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0siquiera en qu\u00e9 consiste\u00a0 el error \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, y mucho menos determina la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, se hace imperativo inadmitir la demanda, toda vez que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa, \u00a0del tr\u00e1mite dado al asunto o el contenido de los fallos, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 importante \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 obligue \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte por el camino de la oficiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a tres de los acusados, incluido RA\u00daL EDUARDO SOTO \u00a0CORREA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, \u00a0establece una sanci\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0acorde con las reglas de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los mencionados procesados prescribi\u00f3 el 14 de julio de 2010, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado que confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida por el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, seg\u00fan se hizo constar en los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste que se cumpli\u00f3 en una especie de \u00a0limbo, \u00a0dado \u00a0que el expediente, a pesar de haber sido enviado oportunamente por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0desde \u00a0el \u00a030 de abril de 2007, se extravi\u00f3 en la \u00a0respectiva \u00a0oficina de correos de esa ciudad y en ese lapso, lamentablemente, se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, sin que, desde luego, ese yerro, negligencia \u00a0u omisi\u00f3n pueda hacerse valer en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el asunto lleg\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, ya se hallaba \u00a0prescrito el delito de porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0no \u00a0queda a la Sala alternativa diferente a la de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases o sedes del proceso penal y, en consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en contra de RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOTO \u00a0CORREA, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0SEGURA \u00a0BETANCUR \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0en lo que toca exclusivamente con el delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo decidido, se hace \u00a0necesario \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en contra de los acusados, para \u00a0eliminar de all\u00ed la pena impuesta por el punible prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la dosificaci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0com\u00fan \u00a0respecto de los tres condenados y ella simplemente implic\u00f3 agregar a la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a08 \u00a0meses m\u00e1s \u00a0correspondientes \u00a0al il\u00edcito cometido en contra de la seguridad p\u00fablica, basta \u00a0con \u00a0eliminar \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo y, en consecuencia, la pena a descontar se \u00a0reduce a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s sigue inc\u00f3lume lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado RA\u00daL EDUARDO \u00a0SOTO CORREA, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0PRESCRITA \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0RA\u00daL EDUARDO SOTO CORREA, JUAN PABLO SEGURA \u00a0BETANCUR y LUIS ALBERTO S\u00c1NCHEZ AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena la \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO adelantado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a esta conducta punible. As\u00ed mismo, se readecua la pena a \u00a025 \u00a0A\u00d1OS \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0il\u00edcito de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0por el cual fueron condenados SOTO CORREA, SEGURA BETANCUR \u00a0y S\u00c1NCHEZ AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034812 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 286. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}