\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034811 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0. 300. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0procesados \u00a0LUIS ANTONIO \u00a0y \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0con \u00a0el objeto de sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 el 22 de abril de esta anualidad, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con algunas modificaciones en el \u00e1mbito punitivo, el dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tol.) \u00a0el \u00a09 de octubre de 2007 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los mencionados como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la persona de Dar\u00edo Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0por el ad quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron en las horas de la ma\u00f1ana del \u00a0domingo \u00a01 \u00a0de \u00a0mayo del 2005, en el municipio de Venadillo, concretamente en el \u00a0expendio \u00a0 de \u00a0 carnes \u00a0 y \u00a0 licor \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0Portal \u00a0 campesino\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUIS ANTONIO ESPINOSA ALBARRAC\u00cdN, hasta donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez a cobrarle a LUIS ANTONIO media \u00a0res \u00a0que \u00a0le hab\u00eda fiado, propici\u00e1ndose entre \u00e9stos una fuerte discusi\u00f3n. En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ESPINOSA ALBARRAC\u00cdN, hermano de LUIS ANTONIO, prevalido \u00a0de \u00a0un cuchillo de los usados en el expendio de carne, le propin\u00f3 una pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0Cuando \u00e9ste se vio herido trat\u00f3 de abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0a \u00a0las afueras del mismo, es atacado por LUIS ANTONIO ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0quien \u00a0le \u00a0asesta \u00a0un \u00a0golpe con el madero usado en la carnicer\u00eda \u00a0para \u00a0espantar \u00a0los \u00a0perros, logrando as\u00ed que Dar\u00edo Fernando Hern\u00e1ndez cayera \u00a0al \u00a0piso, \u00a0instante \u00a0que \u00a0es \u00a0aprovechado \u00a0por H\u00c9CTOR ESPINOSA ALBARRAC\u00cdN para \u00a0asestarle otra pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0se \u00a0encontraba Liliana \u00a0Parra \u00a0Vera, \u00a0quien \u00a0al \u00a0presenciar \u00a0la escena, saca del negocio de su esposo un \u00a0machete \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacerle entrega del mismo a Dar\u00edo Fernando para que se \u00a0defendiera, \u00a0mas \u00e9ste no tuvo la capacidad de recibirlo dada la gravedad de las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0y \u00a0a consecuencia de las cuales debi\u00f3 ser remitido a \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 (Ibagu\u00e9, \u00a0 se \u00a0 aclara), \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 de 2005 en la UCI de la \u00a0Cl\u00ednica Ibagu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a065 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Venadillo \u00a0decret\u00f3, \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo siguiente, la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de lesiones personales\u201d en contra de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO y H\u00c9CTOR \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, a quienes \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejarlos en \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud de la incapacidad dictaminada a la v\u00edctima (provisional de \u00a040 \u00a0 \u00a0d\u00edas)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la Fiscal\u00eda 44 Seccional de Ibagu\u00e9, \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0en \u00a0grave estado la v\u00edctima, orden\u00f3, al tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa el 13 de mayo \u00a0ulterior, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas. Sin embargo, en virtud \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal 65 local de Venadillo en la misma fecha, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda de L\u00e9rida, para su incorporaci\u00f3n al \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida la actuaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda local \u00a0de \u00a0Venadillo, \u00a0\u00e9sta \u00a0decret\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente, su \u00a0env\u00edo \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0por \u00a0competencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, correspondi\u00f3 inicialmente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 31 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0localidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n4, \u00a0pero luego se reasign\u00f3 a la 39, donde se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, sin beneficio de \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 y \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d (art. 104, num. 7, del C.P.). Impugnado el \u00a0calificatorio \u00a0por la defensa conjunta de los procesados, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramitaron las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 fallo el 9 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os y nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u201cprivaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0naturaleza alguna\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la persona de Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma determinaci\u00f3n, los conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 \u201cen \u00a0 forma \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0mancomunada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como el sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de primer grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los implicados interpuso recurso de apelaci\u00f3n en su contra, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 22 de abril de 2010, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0exclusivamente en cuanto redujo, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho al porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0a \u00a020 y 15 a\u00f1os, respectivamente.\u00a0 En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el mismo sujeto procesal\u00a0\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0mediante demanda \u00a0conjunta, sobre cuya admisibilidad se ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0se formulan cuatro cargos. El primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista\u00a0 en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por encontrar que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0fue proferida en un juicio viciado de nulidad (principal). \u00a0Las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0restantes (subsidiarias) tienen abrigo en la causal primera \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que debe emprender la Sala en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0empezar\u00e1, \u00a0en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, por sintetizar los \u00a0fundamentos \u00a0del respectivo cargo en el orden de formulaci\u00f3n all\u00ed contenido e, \u00a0inmediatamente, \u00a0expondr\u00e1 su criterio sobre el particular, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n innecesaria.\u00a0 En dicha labor, analizar\u00e1 de manera conjunta \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Primer cargo (principal), Causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0306-2, \u00a06 \u00a0y \u00a0322 \u00a0a \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se\u00f1ala, dado que la Fiscal\u00eda \u00a065 \u00a0Local de Venadillo decret\u00f3, por una parte, el 5 de mayo de 2006 la apertura \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados y, por otra, la Fiscal\u00eda 54 Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el 13 de mayo ulterior \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa \u201cpor \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados\u201d, \u00a0pero esta vez \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inalterada \u00a0durante el proceso, \u201cque \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de homicidio, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0y H\u00c9CTOR ESPINOSA ALBARRAC\u00cdN, la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0totalmente al amparo de la investigaci\u00f3n previa, de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 322 a 328 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, de donde se desprende que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0decret\u00f3 apertura formal de investigaci\u00f3n penal, por los hechos que \u00a0culminaron, \u00a0desafortunadamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte del hoy occiso Dar\u00edo Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 329 a 331 de la \u00a0codificaci\u00f3n procesal citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del libelista, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, pues \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 cumplir \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0reglamenta, en su totalidad, el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000)\u201d al exigir, \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad para que la fiscal\u00eda inicie un proceso penal, \u00a0la apertura formal de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, reitera, coexistieron dos actos \u00a0procesales, \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y contra los \u00a0mismos \u00a0procesados\u201d, \u00a0lo cual afect\u00f3 sus derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0\u201cy, a su vez, los principios del debido \u00a0proceso, \u00a0de legalidad y del derecho de defensa de los mismos, situaci\u00f3n que no \u00a0es \u00a0convalidable, porque es trascendente, no siendo de otra parte, solucionable, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, en el presente proceso, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones de la Corte: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha se\u00f1alado insistentemente que la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, a pesar de gozar de cierta flexibilidad en \u00a0su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requisitos, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su presentaci\u00f3n l\u00f3gica y argumentada, para que se \u00a0entienda debidamente satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 identifique \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0advierte, la causal de nulidad que procede como consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que \u00a0genera, \u00a0bien en el marco de la estructura del proceso o en el de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, y el momento procesal a partir del cual se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a la cual \u00a0corresponde su env\u00edo para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000, estatuto procesal aplicable en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que s\u00f3lo ante la comprobaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores condicionamientos se podr\u00e1 concluir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental, \u00a0para \u00a0as\u00ed admitirla a voces de lo dispuesto en el \u00a0siguiente art\u00edculo de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos de la demanda de casaci\u00f3n se expongan de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con un m\u00ednimo de argumentaci\u00f3n, como surge de la exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la citada preceptiva al se\u00f1alar que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al confrontar el contenido del \u00a0reproche \u00a0con las exigencias de admisi\u00f3n se advierte su incumplimiento, por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0esbozan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0primer lugar, porque la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0constituye irregularidad procesal alguna que socave la estructura \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0erija \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso y de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, lo cual evidencia un serio \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, que la Fiscal\u00eda Local del lugar \u00a0de \u00a0perpetraci\u00f3n de los sucesos inicialmente hubiera abierto investigaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0encontr\u00f3 \u00a0consumada \u00a0(lesiones \u00a0personales) \u00a0y que posteriormente otra, de mayor nivel -Fiscal\u00eda Seccional-, de \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0donde \u00a0espec\u00edficamente fue trasladada la v\u00edctima (Ibagu\u00e9) en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grave \u00a0estado de salud que acusaba a consecuencia de tal agresi\u00f3n, \u00a0haya \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n preliminar ante su deceso posterior, no constituye \u00a0irregularidad \u00a0 ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 (arts. \u00a0 322 \u00a0a \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fenomenol\u00f3gicamente \u00a0acaecido, \u00a0esto \u00a0es, la agresi\u00f3n violenta de parte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 y \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0hacia \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez se abri\u00f3 formalmente \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0que \u00a0luego \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0variado \u00a0por raz\u00f3n de la agravaci\u00f3n del \u00a0desenlace f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que ni en estos \u00a0casos \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por la modificaci\u00f3n del resultado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta obedece a una decisi\u00f3n judicial, como cuando se \u00a0abre \u00a0la investigaci\u00f3n por un delito en particular pero despu\u00e9s el funcionario \u00a0judicial \u00a0encuentra que ese mismo supuesto f\u00e1ctico encaja en otro hecho punible \u00a0que \u00a0ofrece mayor riqueza descriptiva, podr\u00eda admitirse la tesis propugnada por \u00a0el \u00a0libelista en el sentido de que tal situaci\u00f3n\u00a0 comportar\u00eda un vicio de \u00a0estructura \u00a0en tanto no se ha abierto formalmente la instrucci\u00f3n por el \u00faltimo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que cada vez que se var\u00ede la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de un mismo hecho \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para decretar la apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva conducta seleccionada, lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0principios \u00a0tales como el de la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el formal y el de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es claro que en este caso ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0fiscales actu\u00f3 irregularmente. De una parte, la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Venadillo, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0al \u00a0verificar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y \u00a0fundamentalmente \u00a0por tener conocimiento acerca de la identidad de los presuntos \u00a0infractores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 e, \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dado que al abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 322 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, pues \u00a0carec\u00eda \u00a0en ese momento de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, y s\u00f3lo al enterarse de que obraba investigaci\u00f3n penal en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos por raz\u00f3n del requerimiento elevado por la Fiscal\u00eda Local \u00a0de \u00a0 Venadillo5, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0competente \u00a0para \u00a0asumir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda de esta forma plenamente elucidado, a \u00a0diferencia \u00a0de lo planteado por el censor, que ninguna irregularidad se cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades fiscales en su proceder y que, por lo mismo, la \u00a0censura, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 esa \u00a0 comprobaci\u00f3n, evidencia ostensibles falencias de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que hubo \u00a0irregularidad \u00a0 por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0denotadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste de demostrar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no es suficiente, como as\u00ed lo hace en la parte final del \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar que la situaci\u00f3n afect\u00f3 \u201clos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS ANTONIO y H\u00c9CTOR \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido proceso, de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no es \u00a0convalidable, \u00a0porque \u00a0es \u00a0trascendente, no siendo, de otra parte, solucionable, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, en el presente proceso, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0adecuadamente \u00a0sustentada la \u00a0censura, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a exponer los motivos por los cuales asegura que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0violaron las garant\u00edas aludidas, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el principio de legalidad citados, sobre \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 nada \u00a0dijo, \u00a0apelando a su simple enunciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0inconvalidable \u00a0dada su trascendencia, pero sin \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se aplica el principio del mismo nombre regulado en el numeral segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sumatoria de las falencias rese\u00f1adas de \u00a0\u00edndole argumentativo, determina la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0(subsidiarios). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivado de errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en el marco de esta causal tiene car\u00e1cter principal respecto de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expone \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo con sustento en este \u00a0motivo \u00a0(cargo \u00a0segundo), \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que se violaron por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos \u00a029, inciso segundo, y 104, numeral 7, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, se incurri\u00f3 en el error \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocado \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0depusieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n sostuvo que los \u00a0procesados \u00a0LUIS ANTONIO Y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieran \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar ese aserto efect\u00faa \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de lo dicho por los declarantes Reinel \u00a0Alonso \u00a0Oliveros Barreto, Ram\u00f3n Nonato Guti\u00e9rrez Salguero, Liliana Parra Vera, \u00a0Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tafur, \u00a0Yaneth \u00a0C\u00e1rdenas Arias, Norma Mar\u00eda Navarro Rueda \u00a0y \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0extrae \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, que el provocador de los \u00a0hechos \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0actitud \u00a0violenta, \u00a0pendenciera, \u00a0altanera, \u00a0pugnaz \u00a0y \u00a0escatol\u00f3gica\u201d fue el occiso, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 aseveraron \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0 Reinel \u00a0 Alonso \u00a0 Oliveros \u00a0 Barreto, \u00a0 Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tafur \u00a0y \u00a0 Yaneth \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0orden, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO ESPINOSA no \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0apta \u00a0para lesionar y causar la \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0con \u00a0un objeto de esa naturaleza fue su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ESPONOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0tercer t\u00e9rmino, que entre los dos \u00a0procesados \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0acuerdo de ninguna \u00edndole, circunstancias que no fueron \u00a0aceptadas \u00a0en la sentencia de segunda instancia \u201cno \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0autopsia \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del hoy occiso Dar\u00edo Fernando Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0historial \u00a0cl\u00ednico del mismo, allegado al proceso en un \u00a0anexo especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0conduce \u00a0a interrogantes en cuanto a (i) \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo los hermanos para lesionar, con intenci\u00f3n de \u00a0matar, \u00a0al \u00a0occiso \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0cu\u00e1ndo lo hicieron para colocarlo en condici\u00f3n de \u00a0inferioridad \u00a0o para aprovecharse de esa situaci\u00f3n, frente a los cuales se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0proporciona \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respuestas, \u00a0al \u00a0corroborar \u00a0que no hubo ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por los \u00a0sindicados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 injuradas \u00a0 coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0Reinel \u00a0Alonso \u00a0Oliveros Barreto, Yolanda Rodr\u00edguez \u00a0Tafur \u00a0y Yaneth C\u00e1rdenas \u00a0Arias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que \u201ccon \u00a0la \u00a0prueba \u00a0judicial \u00a0recaudada, \u00a0al ser valorada en forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0con aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo exige el \u00a0art. \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 y no se corrobor\u00f3 que los procesados LUIS ANTONIO y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0hubieran \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, por acuerdo criminal, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal, significaci\u00f3n o importancia del aporte de cada \u00a0uno, \u00a0por haber obrado en hecho propio y con dominio del mismo, en los t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de la jurisprudencia sobre dicha \u00a0figura jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco se estableci\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u201cmancomunadamente \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0individual, \u00a0hubieran \u00a0colocado \u00a0al \u00a0hoy occiso en condiciones de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0que se hubieran aprovechado de esa situaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 104 \u00a0 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0reclamadas por la defensa \u201cpor cuanto \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0los testimonios rese\u00f1ados antes se distorsion\u00f3 el sentido natural \u00a0y \u00a0obvio de los mismos, incurri\u00e9ndose, lo decimos con sumo respeto, en error de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia de reemplazo en donde se \u00a0declare \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0 obraron \u00a0 en \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u201cy \u00a0que, \u00a0a su vez, el homicidio consumado en la persona del hoy \u00a0occiso \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, es simplemente voluntario y no \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo reparo propuesto con sustento \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0(cargo tercero), \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que se incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0indica que del conjunto \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprenden \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Fue \u00a0el \u00a0occiso \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cactitud \u00a0 agresiva, \u00a0vociferando \u00a0improperios \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 mutua, \u00a0 \u00a0 posiblemente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0alicoramiento\u201d, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Reinel \u00a0Alonso \u00a0Oliveros \u00a0Barreto, Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tafur y Yaneth \u00a0C\u00e1rdenas Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0en \u00a0el establecimiento de comercio era cobrarle\u00a0 al procesado \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0una \u00a0suma de dinero que le adeudaba por suministro de carne y que, \u00a0al parecer, estaba en mora de cancelarle.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El occiso no acept\u00f3 ninguna clase de \u00a0disculpas \u00a0y \u00a0explicaciones por parte de LUIS ANTONIO \u00a0ESPINOSA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 retardo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 El \u00a0 occiso \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0ESPINOSA \u00a0anunci\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0pagarle \u00a0\u201ca \u00a0las buenas o las malas, porque de lo contrario se mor\u00eda uno \u00a0o \u00a0se \u00a0mor\u00eda otro y que, definitivamente, dicho procesado pagar\u00eda la deuda con \u00a0su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Ante \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, apremiante y \u00a0desagradable, \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0 carne \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ESPINOSA \u00a0 ALBARRAC\u00cdN, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los cuchillos empleado en el establecimiento, en estado de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0por \u00a0lo que estaba sucediendo con su hermano, caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0primera \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a Dar\u00edo Fernando Hern\u00e1ndez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0otra \u00a0cuando \u00a0ya se \u00a0encontraba en la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0emerge \u00a0claro, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente provocador de los hechos fue precisamente el occiso, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0proceder \u00a0viol\u00f3 \u00a0el contenido del art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona\u00a0 o \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese comportamiento del occiso transgredi\u00f3 \u00a0otras \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como el art\u00edculo 3\u00b0, inciso primero, del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, seg\u00fan el cual toda persona tiene derecho a que se le \u00a0respete \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 molestado \u00a0 en \u00a0su \u00a0persona \u00a0o \u00a0familia \u00a0y, \u00a0de \u00a0la misma forma, el \u00a0art. 3 del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda (Decreto 1355 de 1970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0occiso, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 produjo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0\u201cse \u00a0alteraran \u00a0en \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0emocional \u00a0y psicol\u00f3gica, lo que determin\u00f3 que \u00a0obraran, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias, el primero con un garrote y el segundo con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuchillos \u00a0del \u00a0expendio \u00a0de \u00a0carne, de los que ten\u00edan all\u00ed como \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0trabajo, esto es, que obraran en estado de ira, determinado por \u00a0grave \u00a0 e \u00a0injusto \u00a0proceder \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, acorde con el art\u00edculo 238 del \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0 Reinel \u00a0 Alonso \u00a0Oliveros \u00a0Barreto, \u00a0Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tafur \u00a0y Yaneth C\u00e1rdenas Arias \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0distorsi\u00f3n del sentido natural y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0tales \u00a0exposiciones\u201d, desconociendo que \u00a0sus \u00a0 \u00a0 asistidos \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ira \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo aludido, depreca se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, se declare que los procesados actuaron \u00a0en estado de ira por grave e injusto comportamiento del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00faltimo reproche formulado bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la misma causal (cargo cuarto), \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que se incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 32-6 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, tras enumerar algunos hechos \u00a0que \u00a0encuentra demostrados, asevera que ante el comportamiento desplegado por el \u00a0occiso, \u00a0 quien \u00a0 \u201ccon \u00a0golpes \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0 y \u00a0 cachetadas\u201d \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 ALBARRAC\u00cdN, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0no \u00a0tuvo alternativa a la de defenderlo \u201ccon \u00a0lo que fuera y ante el apremio del momento se aprovision\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas de trabajo, consistente en un cuchillo con el que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, impelido por el mandato de sangre de \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia del que se le estaba haciendo \u00a0objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, alude, los actos de defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO, quien \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un garrote con el fin de cuidar su propia integridad f\u00edsica, y de \u00a0H\u00c9CTOR, \u00a0a su vez armado \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica del primero, resultan \u00a0equivalentes \u00a0\u201csi se aprecian con objetividad y mas \u00a0(sic) \u00a0si se parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el agresor en todo sentido fue el propio victimado por su actitud \u00a0agresiva, \u00a0 violenta, \u00a0 pugnas \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0escatol\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en contra del procesado \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBARRAC\u00cdN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0evaluado, \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0Reinel \u00a0Alonso \u00a0Oliveros \u00a0Barreto, \u00a0Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tafur y Yaneth \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Arias, \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n, a favor de \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 32-6 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0anterior\u201d \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0declarando \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 prohijados \u00a0 \u201cobraron \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0liberad, \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0tranquilidad \u00a0y \u00a0derecho al trabajo, ante grave e injusta agresi\u00f3n de \u00a0los mismos por parte del hoy occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tres cargos propuestos por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0LUIS ANTONIO y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0que, de acuerdo con el efecto que les \u00a0otorga \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0obvia, \u00a0no \u00a0respetan \u00a0el principio de prioridad que \u00a0regenta esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con tal postulado, se ha dicho en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0presentarse conforme su \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0alcance \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, seg\u00fan los \u00a0efectos \u00a0previstos en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000 si, por ejemplo, la \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0del cargo entra\u00f1a la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal o \u00a0de \u00a0la sentencia, dicha pretensi\u00f3n ha de ser formulada prevalentemente respecto \u00a0de la que contrae el proferimiento de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el efecto de la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o de la sentencia -pretensiones demandables por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000- debe proponerse en forma \u00a0prioritaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00eddem \u00a0-que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ning\u00fan efecto \u00a0invalidante-;\u00a0 \u00a0de \u00a0contera, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se impone preferente, pues en el \u00a0evento \u00a0de verificarse har\u00eda innecesario el estudio de los dem\u00e1s reparos, como \u00a0bien \u00a0se hizo en la demanda objeto de estudio al proponerse como cargo principal \u00a0el \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tal motivo de casaci\u00f3n, el cual ya fue objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se atiene al mismo principio \u00a0el \u00a0orden \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el actor para plantear\u00a0 los cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con abrigo en la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, conforme a sus efectos y cobertura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0prioritariamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0(tercero \u00a0por \u00a0dicha causal), habida cuenta \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0reconocimiento, \u00a0en \u00a0favor de los implicados, de una causal \u00a0eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del C.P.), lo cual implica, como fallo de reemplazo, \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0 tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0reproches \u00a0cuyo alcance es menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, y como subsidiario de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0actor ha debido formular el cargo segundo (primero por este motivo), \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0acorde con su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0declarar que al no obrar los sindicados como \u00a0coautores, \u00a0se \u00a0los \u00a0debe \u00a0condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simplemente voluntario y no \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0\u00faltimo lugar, debi\u00f3 proponer el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0(segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal), \u00a0en \u00a0cuanto est\u00e1 dirigido al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la atenuante punitiva de la ira, prevista en el art\u00edculo 57 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0cobertura evidentemente inferior a la de los reparos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no incide, como lo ha indicado la Corte de forma reiterada, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0punto al cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0admitir las censuras, menos aun cuando, como sucede \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incidencia, dado que la Sala abordar\u00e1 \u00a0ese estudio de forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procediendo \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0coet\u00e1neo \u00a0de los cargos \u00a0formulados \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n indirecta a consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual no obsta para que se plasmen \u00a0observaciones \u00a0individuales, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ninguna de las \u00a0censuras \u00a0se allana a la naturaleza de ese yerro de valoraci\u00f3n probatoria, ni a \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro error viable en esta sede extraordinaria, situaci\u00f3n que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto deficiencias de argumentaci\u00f3n y logicidad determinantes de \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0imperativo \u00a0se \u00a0ofrece, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica de esta Sala, \u00a0evocar \u00a0los aspectos que identifican o delinean al denominado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0as\u00ed como la carga argumentativa m\u00ednima que surge \u00a0para \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 propone, \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, se incurre en esta modalidad de yerro cuando el juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0 altera \u00a0 o \u00a0 distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0 \u00a0a \u00a0 decir \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 emana \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fiel \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, como mucho lo ha recabado la \u00a0Sala, \u00a0 este \u00a0 yerro \u00a0 es, \u00a0strictu \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0 \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la prueba surgido luego de auscultar su contenido y \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con lo consignado por el sentenciador acerca de ella, debiendo \u00a0recaer, \u00a0necesariamente, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento de juicio trascendente frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el yerro no procede, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0discutir \u00a0en torno a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0en aras de cumplir los presupuestos de admisibilidad de una tal \u00a0censura, se ha de verificar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Individualizar \u00a0o \u00a0concretar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el supuesto yerro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Evidenciar c\u00f3mo fue apreciada por \u00a0el fallador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 tergiversa \u00a0 o \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0puntualizar \u00a0la\u00a0 supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto real para de all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Establecer \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo, es decir, concretar por qu\u00e9 la sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que lo sustentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, aun cuando el casacionista seleccion\u00f3 este error en los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0enderezados \u00a0por \u00a0esta causal, ninguno de ellos resulta compatible \u00a0con su naturaleza, de acuerdo con lo que viene de precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0individualizaron \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0sin \u00a0efectuar \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a demostrar cu\u00e1l de sus \u00a0apartes \u00a0fue \u00a0cercenado, mutilado o agregado por el sentenciador y su incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo, pues, a lo que se circunscribi\u00f3 el censor \u00a0fue \u00a0a \u00a0darlo \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0acometer \u00a0este \u00a0ejercicio, al margen de las \u00a0comprobaciones exigidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en el segundo reparo (primero por la causal) \u00a0hizo \u00a0 referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0referidas, \u00a0pero \u00a0resumiendo \u00a0de \u00a0forma \u00a0conveniente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0extraer \u00a0sus propias conclusiones sobre su credibilidad y, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tales \u00a0inferencias \u00a0particulares \u00a0no coinciden con lo decidido en el fallo, \u00a0estima configurado el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa forma de abordar las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0nada se asimila a la modalidad de error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el censor y que s\u00f3lo se admitir\u00eda en terrenos del llamado error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero ello condicionado a demostrar que en esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 reglas de la sana cr\u00edtica, verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed tampoco se desarrolla, hasta el punto de que ninguna menci\u00f3n se hace \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o de la \u00a0l\u00f3gica, aspectos que conforman ese predicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0desacierto \u00a0del casacionista estriba en no haber \u00a0formulado \u00a0error \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la constitucionalidad o \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0margen, \u00a0ciertamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0utilice, \u00a0pues, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se puede concebir como un mero juicio t\u00e9cnico o formal sino \u00a0que \u00a0fundamentalmente \u00a0es de contenido sustancial, ante lo cual poco importa que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoque en la denominaci\u00f3n de un yerro si en el fondo propone \u00a0un desacierto judicial con la incidencia precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia porque el casacionista reduce su propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en este ac\u00e1pite a disentir en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0credibilidad \u00a0que les fue otorgado a los medios de prueba \u00a0se\u00f1alados \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0subjetiva, con el anhelo de que su criterio \u00a0personal valorativo prime sobre el expuesto por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de concebir el recurso no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir una tercera instancia de decisi\u00f3n y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0gobierna \u00a0al \u00a0fallo, para lo cual es preciso demostrar, de acuerdo con la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 expuesto \u00a0de \u00a0suyo \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00fanan \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0individuales \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches que ratifican esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de mayor \u00a0cobertura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0formulado \u00a0indebidamente \u00a0como \u00faltimo del libelo, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0amparados \u00a0en la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa contenida en el art\u00edculo 32, numeral \u00a06, \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 quien \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 golpes \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pared, \u00a0 \u00a0 pu\u00f1etazos \u00a0 \u00a0y \u00a0cachetadas\u201d \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la \u00a0de defenderse \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0como \u00a0de \u00a0esa forma, dice el censor lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Reinel \u00a0Alonso Oliveros \u00a0Barreto, \u00a0 Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tafur \u00a0y \u00a0Yaneth \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Arias, se advierte \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estricta \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0constata que los dos primeros ninguna aseveraci\u00f3n plasmaron \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular7, \u00a0al \u00a0ser \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0remont\u00f3 a los momentos \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reclamo de la cantidad \u00a0adeudada \u00a0a LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, y esto tambi\u00e9n es v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo tercero del libelo donde reclama a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0de la ira contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del estatuto sustantivo penal, el reconocimiento de tales figuras \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00e9ase \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad y atemperante, como lo tienen \u00a0dicho \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina, no est\u00e1 supeditada al an\u00e1lisis \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(agresi\u00f3n \u00a0actual e \u00a0inminente \u00a0para \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y comportamiento grave e injusto para la \u00a0atenuante), \u00a0sino \u00a0a \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos de los que hace abstracci\u00f3n \u00a0conveniente \u00a0el libelista o, simplemente, los da por demostrados al margen de lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia para negar en este caso su concurrencia, \u00a0tornando \u00a0intrascendentes, por tanto, las pr\u00e9dicas, am\u00e9n de que el dicho de la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Arias, \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0referir \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n extremadamente violenta del \u00a0occiso \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN -s\u00f3lo \u00a0refrendada \u00a0por \u00a0la c\u00f3nyuge de este procesado Norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rueda- fue objeto de serios reparos por los \u00a0juzgadores8, \u00a0sobre lo cual tampoco se pronuncia el censor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(primero \u00a0propuesto \u00a0por esta causal), de acuerdo con el cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado con las pruebas citadas que hubiera existido acuerdo entre los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0para \u00a0realizar la conducta y colocar en estado de indefensi\u00f3n a \u00a0la v\u00edctima, tambi\u00e9n es evidente su falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atacan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida en donde queda claro que dicho pacto fue \u00a0t\u00e1cito.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 decir \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba por el sentenciador y el censor, pues \u00a0ambos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba no revela tal aspecto, sino que se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0que ello se infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 correcta \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0en esta sede \u00a0era \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0sentados \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el hecho de que el acuerdo entre los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 expreso, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 al \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 desplegadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0de \u00a0manera \u00a0mancomunada, \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0marchaban hac\u00eda un mismo fin, el que finalmente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la muerte del hoy occiso.\u00a0 Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ese \u00a0consentimiento puede ser previo, o como ocurre en este evento, \u00a0concurrente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer el il\u00edcito, caso en el cual se exterioriza \u00a0en \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 t\u00e1cito, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0dirigido \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fin\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de las falencias rese\u00f1adas, que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n de las censuras objeto de \u00a0examen en este aparte, determinan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente d\u00edgase, con respecto a todas las \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 212, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000, se inadmitir\u00e1n. Adem\u00e1s, porque \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0no \u00a0son \u00a0subsanables \u00a0por \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0regente en esta sede extraordinaria, consagrado en el art\u00edculo 216 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la potestad otorgada a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo en trat\u00e1ndose de la causal tercera o \u00a0cuando \u00a0sea ostensible que atenta contra garant\u00edas fundamentales prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0se proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, sin necesidad de, como antes se hac\u00eda, correr previo traslado \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado se dedujo una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 no \u00a0contemplada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, incidente en el proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inadvertida por el Tribunal, que impone la necesidad de casar \u00a0parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0hacer referencia concreta a esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima oportuno precisar que en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se ha reiterado que ella \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta la estructura l\u00f3gica del proceso, y de paso se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en cuanto el fallo introduce nuevas conductas \u00a0punibles, \u00a0 agrega \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas de atenuaci\u00f3n o de menor punibilidad \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0o hace m\u00e1s gravosa la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el delito, en cuyo caso se impone un nuevo fallo que se sujete \u00a0al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta base, sin dificultad alguna se observa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n porque \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 599 de 2000 (por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal), no \u00a0imputada \u00a0jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer grado fechada \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia, confirmatoria de la \u00a0anterior, \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, dictada por el Fiscal Sexto Delegado \u00a0ante el Tribunal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 efectivamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 ALBARRAC\u00cdN, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 el juzgador a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0indicar que la sanci\u00f3n, por su concurrencia \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de la carencia de antecedentes de los \u00a0implicados, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0la sanci\u00f3n \u201cdentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio\u201d, \u00a0imponiendo \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva el m\u00ednimo de ese margen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0deviene \u00a0imperativo casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto la atribuci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n influy\u00f3 en la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta a los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la Sala proceder\u00e1 a su \u00a0inmediata \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual se respetar\u00e1n los par\u00e1metros que en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0por \u00a0haber sido quien se ocup\u00f3 de tal t\u00f3pico pues, como ya se \u00a0precis\u00f3, el Tribunal ninguna acotaci\u00f3n efectu\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, al marginar del \u00a0proceso \u00a0dosificativo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aludida, \u00a0la \u00a0pena ha de \u00a0situarse, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en el inciso segundo del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0concurre \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0 reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes de los sindicados (art. 55, num. 1 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dentro de este \u00e1mbito, siguiendo los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0para \u00a0una pena definitiva a imponer a los procesados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que los dem\u00e1s aspectos del \u00a0fallo impugnado no se afectan con ocasi\u00f3n de lo aqu\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ESPINOSA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0manifestados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el sentido de \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 a \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a039 del c.o. No. 1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a052 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a054 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a069 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a051 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02205 \u00a0de mayo 25 de 2005, fol. 80 del c.o. 1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fols. \u00a0219 y 17 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Ver \u00a0p\u00e1g. \u00a015 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado y 14 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gs. \u00a08-9 \u00a0del fallo de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2007, rad. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034811 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0. 300. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}