\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14596 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro: 143 (septiembre 22\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., viernes veinticuatro de septiembre de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 234 y 235 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Judicial 197 Delegado en lo Penal, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 penado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EL\u00cdAS \u00a0OROZCO \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bello, Antioquia, profiri\u00f3 condena de 27 a\u00f1os, 6 meses y 20 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0febrero 7 de 1996, t\u00e9rmino que igualmente le impuso a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0consistente \u00a0en interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con circunstancias de agravaci\u00f3n, tentativa de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0integralmente \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn por el suyo de mayo 10 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0historiados \u00a0por \u00a0el fallador en la segunda instancia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTres \u00a0j\u00f3venes se subieron al veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipo bus de placas N\u00b0 TIC400, conducido por \u00a0Filiberto \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Botero \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0localidad \u00a0antioque\u00f1a \u00a0de \u00a0Cede\u00f1o. \u00a0Concretamente \u00a0el \u00a0abordaje se produjo en territorio municipal de Copacabana, en \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0Comfama y el Parque de Aguas, a la una y media de la tarde del 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995. \u00a0De repente uno de los aparecidos apunt\u00f3 con un chang\u00f3n \u00a0hechizo \u00a0al cuerpo del conductor y dio orden a los escasos pasajeros de entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0los \u00a0otros dos asaltantes ya situados en la \u00a0\u00faltima \u00a0banca, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0son\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0dirigido al \u00a0antisocial \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0chang\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0usuario \u00a0Antonio Mar\u00eda Moreno \u00a0Taborda \u00a0intent\u00f3 \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0pies, \u00a0de una vez recibi\u00f3 mortal navajazo en el \u00a0pecho \u00a0propinado \u00a0por el coejecutor Ram\u00f3n El\u00edas Orozco Cardona. En esas el del \u00a0chang\u00f3n, \u00a0huyendo \u00a0solt\u00f3 \u00a0el arma la cual tom\u00f3 para s\u00ed el ayudante del carro \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Danilo \u00a0 Giraldo \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0controlar \u00a0la \u00a0terrible \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes o sea de Orozco \u00a0Cardona \u00a0y el menor de edad Felipe Jaramillo Alarc\u00f3n. De inmediato, en el mismo \u00a0bus, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0hospital \u00a0Santa Margarita, sitio del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0dejar \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0OROZCO \u00a0CARDONA, \u00a0durante su tr\u00e1mite impetr\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso solicitando para el efecto la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, cuya acta de formulaci\u00f3n de cargos elabor\u00f3 la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Copacabana y, aceptados \u00e9stos por el procesado, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia con la condena de la que ya se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en el introito, la cual confirm\u00f3 en su integridad el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn al conocer de la impugnaci\u00f3n que contra la misma se propuso, como \u00a0igualmente all\u00ed se dej\u00f3 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado en lo Penal que ofici\u00f3 de agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la primera instancia, invocando el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0142 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 \u201cpor \u00a0expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0esto \u00a0es, Nulidad de la Sentencia\u201d, aduce dos \u00a0(2) \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con los cuales pretende remover el fallo de condena \u00a0del \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n se hizo menci\u00f3n, no empece admitir en su escrito que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en la sentencia \u201cno es causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n conforme al art. 232 C.P.P.\u201d\u00a0 Esta \u00a0es su argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a cu\u00e1l \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el accionante hace sobre la misma \u00a0-p\u00e1gina \u00a07, \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo- \u00a0la \u00a0Sala colige se trata de la proferida por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la primera instancia, funcionario este que al analizar los cargos, \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y su m\u00e9rito, asevera el libelista, expres\u00f3 en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0pesar \u00a0que no fue sometido al cotejo \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas podemos concluir, seg\u00fan las circunstancias \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos, que es un arma apta para el disparo, en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0y que sus caracter\u00edsticas la catalogan \u00a0como \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0porte \u00a0nadie \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 \u201cjur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0aceptable\u201d, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0pereci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas sometidas a \u00a0juzgamiento \u00a0hubiese \u00a0perdido \u00a0la \u00a0vida a causa de lesionamientos producidos con \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0 -navaja-, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cOROZCO \u00a0CARDONA \u00a0nunca utiliz\u00f3 el arma supuestamente de fuego \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la sentencia.\u201d S\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 el concepto del \u00a0experto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0a ra\u00edz de los hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0acusado vulnera los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 228 Superior, como tambi\u00e9n los art\u00edculos 1\u00b0, 246, 247 y 249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, asegura el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0\u201cabierto \u00a0desconocimiento\u201d \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0respecto del tope m\u00e1ximo que se puede imponer como pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0-10 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujo \u00a0condena por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, es decir, 27 a\u00f1os, 6 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u201cEsta descomunal diferencia entre la pena impuesta y \u00a0la \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la ley, s\u00f3lo puede ser corregida mediante la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, una vez superada la frontera de la ejecutoria, Arts. 211 C.P.P. y \u00a0309 \u00a0C.P.C. \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0don \u00a0el \u00a0art. \u00a021 C.P.P.\u201d, \u00a0sostiene el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0seguidamente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0tanto por el fallador de la \u00a0primera \u00a0instancia como por el de la segunda, habida cuenta que, a su juicio, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0\u201csin \u00a0la presencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos por el acusado no exime a la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportarlas, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0circunstancia el juzgador se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0\u201cimpedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fallar\u201d, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0\u201cno la \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0condenado\u201d y sin la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0el arma decomisada previamente a la emisi\u00f3n de la sentencia, \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del hecho \u00a0punible\u201d conforme con lo normado en el art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el dispositivo del art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil debe integrarse a los art\u00edculos 232 y \u00a0ss. \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cy recuperar \u00a0el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que descubre la argumentaci\u00f3n que el libelista \u00a0esgrime \u00a0para \u00a0pretender \u00a0el derrumbamiento de una sentencia en firme, instituto \u00a0aquel \u00a0que \u00a0permite remover la injusticia que se deriva de un fallo condenatorio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir la verdad formal que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0res iudicata con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en lo realmente acontecido, erigi\u00e9ndose \u00e9sta como verdad \u00a0hist\u00f3rica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 sof\u00edstico \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0aspira \u00a0el \u00a0impugnante se de aplicaci\u00f3n a la normatividad que en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0nuestra ley procesal civil en materia de \u00a0nulidades, \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0carecieran \u00a0de su propia regulaci\u00f3n en asunto penal; olvida el censor que dicho \u00a0postulado \u00a0procede \u00a0en \u00a0\u201caquellas materias que no se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas en este c\u00f3digo (…), siempre que no se opongan \u00a0a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0las \u00a0nulidades originadas en la \u00a0sentencia \u00a0pueden \u00a0alegarse \u00a0durante la actuaci\u00f3n posterior a su emisi\u00f3n (Art. \u00a0142 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Civil), de ah\u00ed que una tal irregularidad se erija en causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0conforme con lo estipulado en el Art. 380-8\u00aa\u00a0 ib\u00eddem\u00a0 \u00a0-\u201cla \u00a0nulidad originada en la sentencia que puso fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no era susceptible de recurso\u201d-. \u00a0Empero \u00a0en \u00a0materia penal no existe este tipo de regulaci\u00f3n, pues, am\u00e9n de que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativa \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que pueden dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0impetrar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para nada se refiri\u00f3 en ellas a las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0tienen como fuente el proceso penal, las cuales tienen su propia \u00a0sede \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias y en la extraordinaria del \u00a0recurso de casaci\u00f3n (Arts. 305 a 307 y 220-3 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si conforme con lo previsto en el art\u00edculo 232 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como objetivo fundamental demostrar \u00a0que \u00a0el condenado es inocente del hecho por el cual se le juzg\u00f3, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en la causal 3\u00aa, o que no fue la persona que pudo haber ejecutado \u00a0la \u00a0conducta punible en los casos de las causales 1\u00aa, 4\u00aa\u00a0 y 5\u00aa, o que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por ausencia de los requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la misma, seg\u00fan lo establece la causal 2\u00aa, fundamentos \u00a0estos \u00a0que \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en el libelo impugnatorio, los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se aduzcan para demostrar una cualquiera de las circunstancias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, deben ser diversos de los tenidos como sustento de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, los cuales, adem\u00e1s, mal pueden \u00a0propender \u00a0por intentar un nuevo examen de ese plexo, puesto que en revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0discurrir sobre problemas atinentes con la aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0las \u00a0irregularidades o vicios in procedendo, \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n y estimaci\u00f3n probatorias, la cuant\u00eda \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0temas todos ellos materia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Menos \u00a0se puede, como aqu\u00ed lo pretende el demandante, debatir sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se trata de sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0existen \u00a0inclusive \u00a0restricciones de orden \u00a0legal (Art. 37B- 4 del C. de P. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se encuentran claramente delimitados en las disposiciones legales que \u00a0la \u00a0reglamentan \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico-penal, y por consiguiente si \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0permitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que ha sido\u00a0 condenada como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0lo cometi\u00f3 ni contribuy\u00f3 a \u00a0cometerlo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contemplado en la causal 6\u00aa exista \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0mediante el cual la Corte haya variado favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 como sustento de la sentencia condenatoria, \u00a0temas \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0esas espec\u00edficas circunstancias como los que plantea en su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0libelista \u00a0-debates \u00a0sobre \u00a0nulidades, \u00a0formulaci\u00f3n del cargo y su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0y la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda y naturaleza de una de \u00a0las \u00a0sanciones impuesta-, tornan inid\u00f3nea la demanda de revisi\u00f3n instaurada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0en \u00a0lo absoluto la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conforme con lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 234-3 del C. de P. P., en armon\u00eda con el art\u00edculo 232 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene de exponerse y en raz\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 del C. de P. Penal, por no reunir la demanda ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte las exigencias que impone la ley para su admisi\u00f3n, \u00a0se dispondr\u00e1 de plano su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el se\u00f1or Procurador Judicial 197 Delegado en lo Penal \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EL\u00cdAS \u00a0OROZCO \u00a0 CARDONA, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14596 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}