\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34774 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 19 de octubre de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Cajanal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 29 de \u00a0agosto \u00a0de 2008, y lo conden\u00f3 a las penas principales de 11 a\u00f1os, 8 meses y 24 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$3.920.696.123.51 como \u00a0determinador de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe estableci\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estibador, \u00a0brasero y \u00a0operador \u00a0de \u00a0equipo \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia Terminal Mar\u00edtimo y \u00a0Fluvial \u00a0de \u00a0Barranquilla (Atl\u00e1ntico), en los periodos comprendidos entre el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01970 \u00a0al 16 de septiembre de 1971, y desde el 17 de abril de \u00a01972 \u00a0al \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1990, fecha en la que se le acept\u00f3 renuncia al \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la que hizo uso del permiso sindical permanente al ser elegido \u00a0en \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 Federal de la Federaci\u00f3n Nacional de Trabajadores Portuarios de \u00a0Colombia desde 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl presentarse el retiro de la empresa, se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0043224 \u00a0del 12 de diciembre de 1990, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$717.936.63, \u00a0y \u00a0su consecuente status pensional de conformidad con el art\u00edculo \u00a0108 de la Convenci\u00f3n Colectiva con vigencia 1989-1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de apoderado judicial, instaur\u00f3 \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0en contra de Foncolpuertos, a su vez celebr\u00f3 conciliaciones y \u00a0un \u00a0acta \u00a0de transacci\u00f3n con el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0logrando \u00a0obtener \u00a0diversos \u00a0pagos, por varios factores salariales, a \u00a0pesar \u00a0de no tener derecho, tales como liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales por \u00a0fuera \u00a0de los par\u00e1metros fijados en la convenci\u00f3n colectiva, pago de vi\u00e1ticos \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0laborado, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, salarios \u00a0moratorios, \u00a0doble pago de retroactivo, pagos por agencias en derecho, intereses \u00a0corrientes \u00a0e intereses moratorios, adem\u00e1s del reajuste de la mesada pensional, \u00a0superando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01989-1990, \u00a0la \u00a0que era aplicable en el momento de su \u00a0retiro, \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 apoderarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.920.696.123.51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el Delegado del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n,\u00a0 el 14 de febrero de 2002, acus\u00f3 a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fraude procesal, falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el uso, estafa \u00a0agravada y enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, en la etapa del juicio, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sobreviviente, \u00a0 se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0las conductas punibles, puesto que se le atribuy\u00f3 a Pe\u00f1a Melo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 29 de agosto de \u00a02008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Carlos Alberto Pe\u00f1a Melo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 17 a\u00f1os, 1 mes y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 10 a\u00f1os y multa por valor de \u00a0$3.920.696.123.51 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliar\u00eda como sustitutiva de la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2009, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, lo modific\u00f3, en tanto que conden\u00f3 a Carlos Alberto Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a011 a\u00f1os, 8 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como determinador de la conducta punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basada \u00a0en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el art\u00edculo 207.3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0debe \u00a0interpretarse en armon\u00eda con los art\u00edculos 306, 307, 308, \u00a0309 y 310 de mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado y dispuso la realizaci\u00f3n de un nuevo \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado no cumpli\u00f3 con lo anterior; de ah\u00ed que el fallo \u00a0hubiese sido contradictorio e incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que a su defendido se le \u00a0violentaron \u00a0plurales \u00a0garant\u00edas fundamentales, puesto que en primera instancia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas que hab\u00eda solicitado la defensa t\u00e9cnica y \u00a0cumplir con la orden del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la medida en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u201cincrement\u00f3 \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d \u00a0y \u00a0hay \u00a0una err\u00f3nea calificaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, habida cuenta que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura desbord\u00f3 su competencia constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al juez competente, independiente e \u00a0imparcial \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0de ese ente tiene la facultad de \u00a0crear, \u00a0con car\u00e1cter transitorio, cargos de jueces o magistrados de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0presupuesto. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cre\u00f3 una \u00a0jurisdicci\u00f3n especial y excluyente por m\u00e1s de 6 a\u00f1os continuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, la situaci\u00f3n en precedencia \u00a0narrada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0extensiva \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que Pe\u00f1a Melo es determinador del delito por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se advierte a qui\u00e9n indujo para que \u00a0realizara materialmente el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que concluya que no se pueda hacer \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 fue \u00a0 sindicalista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba cumplir con todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 aceptando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Resulta f\u00e1cil advertir que ninguno \u00a0de \u00a0los cinco cargos postulados contra la sentencia de segunda instancia cumplen \u00a0con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor funda por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, habida cuenta que la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 cuando ya hab\u00eda ocurrido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien es cierto escogi\u00f3 la causal adecuada, tambi\u00e9n lo es que no evidenci\u00f3 \u00a0la existencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la poca labor argumentativa del \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0decir que en el presente asunto oper\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y que el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c207.3\u201d (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se debe interpretar en armon\u00eda con los art\u00edculos 306, \u00a0307, 308, 309 y 310 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de las hip\u00f3tesis expuestas por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se advierten las razones por las cuales lo llevaron a predicar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Corte no \u00a0puede entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que el censor presenta por la casual de nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, al igual que el anterior, \u00a0carece de la debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los pocos argumentos presentados por el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que efectivamente el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter pericial. Es m\u00e1s, t\u00e1citamente reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia s\u00ed se alleg\u00f3 al proceso pero discrepa de las calidades del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desconoce que cuando la censura \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le corresponde que indique cu\u00e1les fueron los elementos de \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0diligenciamiento, \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para con el objeto del proceso y el convencimiento del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se deb\u00edan tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo que el censor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad por cuanto en el acto de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0conforme \u00a0a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0delitos en el juicio, lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que efectivamente en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0atribuidos en ese estadio procesal se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0re\u00f1\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 dicho \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo se vislumbra de su inconformidad y en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con el sentenciador, que no se puede inferir el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de certeza sino el de duda, discrepancia de criterios que, como se \u00a0sabe, no constituye yerro para ser postulado en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los hechos y que, por lo mismo, se impone la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0igualmente \u00a0por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestra \u00a0que el Tribunal no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este asunto por cuanto el acuerdo que emiti\u00f3 el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura para asign\u00e1rsela, avasall\u00f3 su competencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0pues se cre\u00f3 una jurisdicci\u00f3n especial y excluyente \u00a0por m\u00e1s de 6 a\u00f1os continuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la citada hip\u00f3tesis casacional se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la medida en que el demandante no dio ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que evidencie de acuerdo con las funciones constitucionales y legales \u00a0dadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0investida \u00a0para expedir acuerdos con el fin de otorgar \u00a0competencia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, las sentencias de primer y segundo grado \u00a0resultaban ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, la censura que presenta como \u00a0quinto \u00a0cargo por el sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0demandante no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron los medios de \u00a0prueba \u00a0omitidos y\/o supuestos, seg\u00fan el caso, en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido correctamente estimados los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0necesariamente no se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0el \u00a0determinador \u00a0del delito por el cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0radica, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0inferido por el juzgador, que de la unidad probatoria \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0a qui\u00e9n indujo su representado para que \u00a0realizara materialmente la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretender \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de su procurado en el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sin \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia un error en la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos de juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el libelista desconoce que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no es una tercera instancia y que tampoco se \u00a0trata \u00a0de un recurso concebido para oponerse al grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se derrumban a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale recordar que del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34774 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 293 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}