\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34771 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo dictado el 4 de agosto de 2010, \u00a0por \u00a0medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miriam \u00a0Roa \u00a0Duarte, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Roa, depreca acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, toda vez que \u00a0estima \u00a0que su descendiente se encuentra injustamente privado de su libertad por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0terca \u00a0y \u00a0obstinada \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ha cumplido las dos tercera partes de la pena y que se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dos \u00a0sanciones, \u00a0una \u00a0impuesta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0otra por la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en prolongaci\u00f3n ilegal y arbitraria de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de su hijo, habida cuenta que insiste en que en \u00e9l \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal para \u00a0obtener la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo inform\u00f3 al \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Rodr\u00edguez Roa cursa el proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 2010-048, en el cual fueron acumuladas las penas de 14 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0impuesta el 12 de febrero de 2008 por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0Tequendama \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado \u00a0agravado; \u00a0y otra por un t\u00e9rmino de 44 meses por los punibles de receptaci\u00f3n y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, en sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0\u201cfij\u00e1ndola definitivamente en 51 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se encuentra privado de la libertad por \u00a0raz\u00f3n del segundo proceso desde el 10 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial le neg\u00f3 la primera solicitud de libertad condicional \u00a0bajo \u00a0el argumento que Rodr\u00edguez Roa no hab\u00eda cumplido las dos terceras partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena acumulada y que su concesi\u00f3n resultaba improcedente por raz\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, esto es, por haber sido condenado por \u00a0delito doloso o preterintencional dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n Rodr\u00edguez Roa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue tramitado, en la medida en que \u00a0desisti\u00f3 de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia \u00a0del 9 de abril de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0una \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de penas de 4 meses y 1.5 d\u00edas, es \u00a0decir, \u00a0que encontr\u00f3 cumplido el requisito del aludido art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en virtud al art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con una certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal de Bogot\u00e1, el 28 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u201cel Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo resolvi\u00f3 tener como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de la pena los dos meses y 19 d\u00edas que Luis Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Roa \u00a0hab\u00eda \u00a0permanecido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad por cuenta del proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0providencia del 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 le neg\u00f3 nuevamente a Rodr\u00edguez Roa la libertad condicional por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y subrogados seg\u00fan lo impuesto en la Ley 1142 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Viterbo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus y \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0impuesta a Rodr\u00edguez Roa, \u00a0sostiene \u00a0que el procesado se encuentra privado de la libertad, de manera legal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0se le impusieron\u00a0 en vigencia de la Ley 1142 de \u00a02007; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que no tiene derecho al subrogado de la libertad \u00a0condicional por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior avizora que Rodr\u00edguez \u00a0Roa \u00a0cuenta con los mecanismos necesarios para recurrir las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0el Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa \u00a0de \u00a0 Viterbo. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse como \u00a0mecanismo \u00a0alterno \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos legales previstos para soslayarlos o \u00a0utilizarlos como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, niega el amparo solicitado \u00a0por la madre de Rodr\u00edguez Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alberto Rodr\u00edguez Roa, sin \u00a0dar \u00a0razones, \u00a0al momento de notificarse, adujo que recurr\u00eda la providencia del \u00a04 \u00a0de agosto de 2010 por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s de la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0edifica \u00a0o se estructura b\u00e1sicamente en \u00a0dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0 Ley \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. \u00a0345 \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0301 \u00a0Ley \u00a0906\/04), \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. \u00a0348 \u00a0Ley \u00a0600\/00) \u00a0y administrativa (C-24 enero \u00a027\/94), \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 \u00a0-y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal -arts. 353 Ley 600\/00 y \u00a0302 Ley 906\/04- entre otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0normativas \u00a0y \u00a0que hoy se \u00a0reproducen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la libertad, cuando de \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 privado \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales, o se prolonga ilegalmente esta privaci\u00f3n, conforme \u00a0lo se\u00f1ala expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reconocido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado bloque \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional, no es un derecho absoluto seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de lo previsto en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus es el \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed ven\u00eda consider\u00e1ndose \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, la naturaleza ius \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho devela que dicha acci\u00f3n es una garant\u00eda no solo \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la libertad, como son los de la vida y \u00a0la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n vale destacar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se erige en el mecanismo para suplir los tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no tiene el car\u00e1cter de residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que la citada instituci\u00f3n tiene \u00a0las siguientes caracter\u00edsticas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cautelar. \u00a0Porque \u00a0se \u00a0instrumentaliza \u00a0u \u00a0ordena \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial sui g\u00e9neris, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0unos \u00a0hechos espec\u00edficos a fin de determinar la \u00a0pertinencia o no de restablecer la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 Preferente. \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0dice ni por el constituyente ni por el legislador \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es preferente, tal caracter\u00edstica resulta \u00a0tanto \u00a0 (i) \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 dado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 resuelta \u00a0 \u2013todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 se \u00a0 resuelven \u00a0en \u00a0plazos \u00a0mayores\u2013 \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0(ii) \u00a0prevalencia que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal sobre otra acciones \u2013de tutela1, \u00a0de cumplimiento2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0populares3\u2013 \u00a0calificadas \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preferencial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00abPreferente\u00bb \u00a0significa, por lo tanto, \u00a0ventaja, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la tiene respecto de las que no gozan de \u00a0ella. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0preferencia \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0\u00abelegir\u00bb respecto de cualesquiera otras, y para \u00a0dirimirlas \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prevalencia \u00a0o \u00a0preferencia \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0relativo \u00a0cuya \u00a0pertinencia \u00a0viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de asuntos \u00a0pendientes \u00a0en \u00a0los \u00f3rganos jurisdiccionales, por el inter\u00e9s constitucional en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales y porque las caracter\u00edsticas de \u00a0\u00e9stos \u00a0obligan \u00a0en muchos casos a una especial premura en su protecci\u00f3n, si se \u00a0quiere \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el transcurso del tiempo provoque que desaparezca el objeto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n instada. El inter\u00e9s constitucional en la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0superior \u00a0al existente para proteger los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0preferencia a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Celeridad. \u00a0Significa \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se inspira en el principio de celeridad6. \u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0que en cualquier proceso la demora injustificada no s\u00f3lo es indeseable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0sancionable \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0violatoria \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que en materia de h\u00e1beas corpus la rapidez es un \u00a0factor \u00a0primordial. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho fundamental sometido a \u00a0ofensa; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, porque el efecto de su violaci\u00f3n puede aumentar \u00a0por \u00a0la \u00a0lentitud \u00a0de la acci\u00f3n judicial; y, en tercer lugar, porque el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un mecanismo que pretende resarcir el da\u00f1o que se est\u00e1 produciendo \u00a0a \u00a0 un \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ilegalmente; \u00a0por \u00a0esto, m\u00e1s que en ning\u00fan otro proceso, la dilaci\u00f3n debe ser \u00a0abolida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“4. Impugnable: En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, la decisi\u00f3n que niega la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus\u00a0 puede ser impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 \u00a0 Contradicci\u00f3n: \u00a0Puesto \u00a0que \u00a0con miras a la decisi\u00f3n, se admite debate sobre la \u00a0procedencia o no de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 \u00a0Jurisdiccionalidad: \u00a0Pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de una detenci\u00f3n, se realiza \u00a0ante un juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0 \u00a0Informalidad: \u00a0Porque \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0es \u00a0lo \u00a0sustantivo, la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0 Breve \u00a0 y \u00a0 sumaria7: \u00a0Tiene \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 breve \u00a0 o \u00a0 sumaria8 \u00a0toda vez que su tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0debe \u00a0evacuarse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0horas. \u00a0Se muestra el \u00a0alt\u00edsimo \u00a0valor \u00a0que ocupa en el r\u00e9gimen constitucional la libertad individual \u00a0si \u00a0se le contrasta por ejemplo con el plazo de 10 d\u00edas otorgado para el amparo \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la impugnaci\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia cuenta con tres d\u00edas h\u00e1biles para resolver \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0Sencillo: \u00a0Porque \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c11. \u00a0 \u00a0 Espec\u00edfico: \u00a0Porque \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0como \u00a0mecanismo especial de protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individual11. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. \u00a0Eficaz: \u00a0Porque \u00a0siempre \u00a0exige del juez un pronunciamiento de fondo bien para conceder o \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 solicitado12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0postulados, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los datos que obran en el expediente \u00a0se \u00a0puede colegir que el accionante se encuentra privado de la libertad conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, habida cuenta que en su contra obran dos fallos de \u00a0condena \u00a0uno \u00a0por \u00a014 meses de prisi\u00f3n proferido el 12 de febrero de 2008 y, el \u00a0otro, de 44 meses de prisi\u00f3n dictado el 6 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto el Juzgado Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, \u00a0acumul\u00f3, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0penas \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0definitivamente en 51 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el citado juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, luego de otras peticiones, el 28 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa \u00a0hab\u00eda cumplido con los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la libertad de \u00a0la \u00a0libertad condicional. Sin embargo, advirti\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 proferida el 28 de julio de 2007, \u00e9ste no ten\u00eda derecho al \u00a0citado \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, \u00a0toda \u00a0vez que en su contra pesaban dos condenas \u00a0por delitos dolosos cometidos en vigencia de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que Luis Alberto Rodr\u00edguez Roa se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no tiene derecho a la \u00a0libertad condicional por previa disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0relato de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, Luis Alberto Rodr\u00edguez Roa no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los recursos de ley, puesto que en las dos oportunidades que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0puede impetrar en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0supletorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sustituir el tr\u00e1mite \u00a0normal del proceso, como se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las razones en que se bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo se encuentran \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0impetrado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis Alberto Rodr\u00edguez Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo 15.\u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0preferencial. \u00a0La tramitaci\u00f3n de la tutela estar\u00e1 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o del magistrado a quien \u00e9ste \u00a0designe, \u00a0en \u00a0turno riguroso, y ser\u00e1 sustanciada con prelaci\u00f3n para lo cual se \u00a0pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de naturaleza diferente, salvo el de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0393 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1997, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011. \u00a0 \u00a0Tramite \u00a0preferencial. \u00a0La \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del juez, en turno riguroso, y ser\u00e1 sustanciada \u00a0con \u00a0 prelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente, salvo la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0472 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0articulo \u00a0 \u00a06\u00b0. \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0preferencial. \u00a0Las \u00a0acciones populares preventivas se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conozca \u00a0el juez competente, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0Corpus, la acci\u00f3n de tutela y la acci\u00f3n de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0existen \u00a0otros \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a los que se les \u00a0asigna \u00a0la caracter\u00edstica de preferencial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con las solicitudes de cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y de resoluci\u00f3n inhibitoria, reguladas \u00a0mediante el art\u00edculo 24 de la Ley 782 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En lo \u00a0dicho \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0se \u00a0contextualiza la opini\u00f3n vertida por Joaqu\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Morillo, \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0Valencia, \u00a0Ed. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch, 1994, p. 85-86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0T-162\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 calificada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0sumaria \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n se utilice como sin\u00f3nimo de tr\u00e1mite breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Genaro \u00a0 R. \u00a0 Carri\u00f3, \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0Buenos \u00a0Aires, Abeledo Perrot, 1990, p. \u00a034, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un procedimiento sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-010\/94 (con referencia a la acci\u00f3n de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0A-053\/02 \u00a0(con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto-053\/02 (con referencia a la acci\u00f3n de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0auto \u00a0A-053\/02 \u00a0(con referencia a la acci\u00f3n de tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34771 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}