\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Sanguino \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, el 31 de agosto de 2006; y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 9000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0lapso de 20 a\u00f1os, como coautor de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La g\u00e9nesis del presente asunto data de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NAVIS \u00a0MARELYS MERCADO, el d\u00eda 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puso en conocimiento a la Unidad Investigativa del \u00a0GAULA, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0SOTELO \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0\u2018MUNIVE\u2019, \u00a0para \u00a0un negocio con ARNOLD, quien a \u00a0su \u00a0vez \u00a0contact\u00f3 con \u2018JUAN \u00a0CARLOS\u2019 con qui\u00e9n sostuvo \u00a0una \u00a0cita \u00a0en \u00a0los ejecutivos, para un presunto negocio con cer\u00e1mica, afirmando \u00a0la necesidad de ir hasta Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, acuerdan el \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0Terpel ubicada cerca al terminal de transporte a donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N \u00a0SOTELO \u00a0junto \u00a0con \u00a0un amigo taxista y es observado \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u2018JUAN \u00a0CARLOS\u2019, \u00a0recibiendo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a011 AM una llamada a su celular en donde le \u00a0comunican \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0conseguirle \u00a0$50.000.000.00 \u00a0millones de pesos en 24 horas, pasando su esposo al \u00a0tel\u00e9fono qui\u00e9n le coment\u00f3 que se hallaba en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que SOTELO JIM\u00c9NEZ hab\u00eda estafado a LUIS S\u00c1NCHEZ SANGUINO en suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($25.000.000,00), situaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido conocida por ARATA y VILORIA, dedic\u00e1ndose el primero en menci\u00f3n a \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0SOTELO, \u00a0toda vez que eran amigos de tiempo atr\u00e1s y \u00a0quien \u00a0colabor\u00f3 \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SANGUINO presentando a VILORIA con aqu\u00e9l para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un negocio de falsificaci\u00f3n de billetes para duplicar la suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000,oo). \u00a0Que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0acordaron \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Terpel \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del Terminal de \u00a0Transportes \u00a0en \u00a0esta ciudad, lugar en donde VILORIA MART\u00cdNEZ recogi\u00f3 a SOTELO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0quien \u00a0se \u00a0hacia acompa\u00f1ar de EDWIN LEYVA ZAMBRANO, persona \u00e9sta que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el taxi en que se desplazaban, siendo conducidos a una finca en donde \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0negocio; \u00a0siendo \u00a0all\u00ed \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0LUIS S\u00c1NCHEZ \u00a0SANGUINO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0dos personas, que se encontraban armadas y \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0a \u00a0los empleados de la finca que estaban autorizados por el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u2018el \u00a0Pocho\u2019 para llevar all\u00ed a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0amarrarlos, \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0y \u00a0llevarlos hasta el monte. Que transcurridos ocho (8) d\u00edas y ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de lograr el rescate dinerario solicitado, les ocasionaron la \u00a0muerte, mutil\u00e1ndolos e inciner\u00e1ndolos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la fiscal\u00eda, el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, acus\u00f3, entre otros, a Luis Ram\u00f3n S\u00e1nchez Sanguino por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y secuestro extorsivo, decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 14 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cartagena, el 31 de agosto de 2006, \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sanguino \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 9000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el\u00a0 lapso de 20 a\u00f1os, como coautor de \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0S\u00e1nchez Sanguino interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, con base en la causal \u00a0primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, anuncia la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de informar en qu\u00e9 consiste el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en especial la historia cl\u00ednica del Hospital San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de Magangu\u00e9, puesto que de la misma se habr\u00eda concluido que su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 vulnera \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0(sic), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar en dos eventos al mismo tiempo, \u201cni \u00a0siquiera cuando el espacio entre los puntos es cercano, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0no est\u00e1 dentro de los dotes que la experiencia indica a los \u00a0seres humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que no comparte la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que conten\u00eda la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que las condiciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0veracidad no fueron enervadas y, por el contrario, evidenciaban la \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sanguino \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la demanda con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro denunciado, raz\u00f3n por la cual debe contener la causal, sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, evidenciar la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de naturaleza rogada, al libelista le compete que indique en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial motivo de la causal primera de casaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el libelista contra la sentencia de segunda instancia no re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al cargo que el censor postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00a0 derivado de \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsiones del contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0punto que se concluy\u00f3 en una verdad que no se infiere de su \u00a0texto, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al juzgador por no haber dado cr\u00e9dito que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Sanguino \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enfermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera resulta f\u00e1cil advertir que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0no radica en la tergiversaci\u00f3n de la prueba sino en \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la historia cl\u00ednica, disparidad de \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0como se sabe, no constituye yerro para ser postulado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en cuanto a la posible\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no de la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el libelista, vale aclararle que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio para no dar cr\u00e9dito a lo \u00a0consignado en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de los pocos argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no se evidencia que efectivamente el sentenciador incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciacion \u00a0probatoria \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que toda la \u00a0inconformidad radica en el m\u00e9rito dado a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el libelista desconoce que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no es una tercera instancia y que tampoco se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0concebido \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se derrumban a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que esa discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0menos que se \u00a0demuestre \u00a0que se trastocaron las reglas que informan a la sana cr\u00edtica, evento \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sanguino, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 293 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}