\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14592 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de WILSON ARTEAGA contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, que confirm\u00f3 integralmente la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0noche \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1.997, la se\u00f1ora CLARA INES PARRA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0intentaba abordar una buseta por los alrededores de la empresa T.P.L., \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0cuando fue sorprendida por un individuo, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0forcejeos, \u00a0golpes \u00a0y amenazas, la oblig\u00f3 a realizar el acto sexual. \u00a0Consumado \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0abandon\u00f3 el lugar y luego de abordar un \u00a0taxi, \u00a0con la ayuda de su conductor y de varias personas, lograron la retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofensor. Esta actuaci\u00f3n constituy\u00f3 el sustent\u00e1culo de la resoluci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el t\u00edtulo “Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustantiva por falso juicio de identidad”, un cargo propone contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0el defensor de WILSON ARTEAGA, afirmando enseguida que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P.P., para proferirse sentencia condenatoria debe \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que de acuerdo con lo dispuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 445 \u00a0 \u00edbidem \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce a continuaci\u00f3n que el problema que se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0“si \u00a0el \u00a0juicio de reproche se ajusta a la verdad \u00a0probatoria” \u00a0y \u00a0si \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en el proceso que desvirt\u00fae la certeza que se \u00a0afirma \u00a0emana de la pruebas recaudadas. Reproduce entonces un extracto del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, que con similares razonamientos a lo expuesto por el a quo brinda \u00a0pleno \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0directa \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0contra \u00a0ARTEAGA, por encontrar respaldo en diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0procediendo a criticar que se le diera credibilidad pese a \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0que \u00a0se evidencia entre su primera versi\u00f3n y la rendida con \u00a0posterioridad cuando ya se hab\u00eda capturado al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone igualmente a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0ARTEAGA \u00a0la persona que el taxista Orlando Salazar Gallego ven\u00eda \u00a0persiguiendo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0se encontraba en \u00a0inmediaciones \u00a0del barrio Santa M\u00f3nica esperando transporte p\u00fablico cuando fue \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues no se puede afirmar con certeza \u00a0con \u00a0base \u00a0en la segunda declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, por no ser cre\u00edble, ni el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0taxista \u00a0Salazar \u00a0Gallego, que el delito haya sido cometido por \u00a0ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0arts. \u00a0298 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C. de P.P., por lo que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun cuando el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0con la nomenclatura pertinente la norma procesal que enuncia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0impugnar extraordinariamente las sentencias, como tampoco la \u00a0concreta \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad”, \u00a0bien puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ha sido la primera de las consagradas por el art. 220 del C. de \u00a0P.P. \u00a0la \u00a0escogida, \u00a0en la referida modalidad que posibilita el error manifiesto \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y sabido que el error de hecho por falso juicio de identidad se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por defecto el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, en el presente caso es evidente que el censor \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0propuesto, \u00a0pues todo el argumento del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a expresar su inconformidad con el fallo, por el hecho de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Parra Casta\u00f1o en la \u00a0directa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera de ser ARTEAGA el responsable de los hechos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0el sentenciador, porque a su turno estim\u00f3 no \u00a0cre\u00edble \u00a0la versi\u00f3n injurada del procesado y en cambio admiti\u00f3 que la persona \u00a0aprehendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0taxista \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Gallego \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0guardar \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0el pretendido error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad propuesto con los argumentos que lo \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0no ser la simple oposici\u00f3n de criterios sobre el valor probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n alegable en esta sede, es evidente \u00a0que \u00a0la demanda resulta desconocedora de los postulados de claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en la ley, imponi\u00e9ndose por tanto, el rechazo in l\u00edmine del libelo y \u00a0la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por el defensor del procesado WILSON ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0como consecuencia DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14592 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.111 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}