\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a034753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias presentada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual se abstienen de conocer la fase del juicio \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MARITZA \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0TATIS RICARDO, acusada como \u00a0presunta \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Sexta \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u2013Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Anticorrupci\u00f3n Estructura de Apoyo para \u00a0el Tema Foncolpuertos- de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene origen la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demandas \u00a0 ordinarias \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0exportuarios \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0CANTILLO, \u00a0 RAFAEL \u00a0DORADO \u00a0 CAICEDO, \u00a0 MANUEL \u00a0YEPES \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0 BERNARDO \u00a0 CHARRIS \u00a0 REYES, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 (sic) \u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0MARITZA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TATIS, \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Laboral de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0Establecimiento \u00a0P\u00fablico \u00a0 denominado \u00a0 Fondo \u00a0 Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en donde solicitaba el reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0laborales \u00a0a \u00a0las cuales no ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0ten\u00edan \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0dobles \u00a0pagos, \u00a0demandas \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0los jueces a proferir \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0pago \u00a0judiciales \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derechos. \u00a0Decisiones \u00a0que dieron origen al acuerdo conciliatorio \u00a0No. \u00a022 adiado 8 de mayo de \u00a01998, \u00a0 celebrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0Primera de Trabajo Regional Cundinamarca, suscrita entre MARITZA \u00a0TATIS \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 extrabajadores, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 JUAN \u00a0 BERNARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0GALINDO, \u00a0como \u00a0representante del Fondo Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, en la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0TES \u00a0Clase \u00a0B mediante la resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01249 \u00a0del \u00a026 de mayo de 1998, lo ordenado en los fallos correspondientes y acta \u00a0aclaratoria. \u00a0Profiri\u00e9ndose \u00a0como consecuencia de lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 las \u00a0 resoluciones: \u00a0 No. \u00a01839 \u00a0del \u00a08 de mayo de \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CHARRIS \u00a0YEPES la suma de CIENTO OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0($108.500.000,00); \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 1838 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0NAVARRO \u00a0CANTILLO \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($153.000.000,00); Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1836 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adiada 08 de mayo de 1998 reconociendo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0CORRO \u00a0BOL\u00cdVAR la suma de \u00a0CUARENTA \u00a0 Y \u00a0 UNO\u00a0 \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($41.400.000,00); \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a01837\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CIENTO \u00a0CINCO \u00a0 MILLONES \u00a0 DE \u00a0 PESOS \u00a0 ($105.000.000,00); \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a01901, \u00a0de 08 de mayo de 1998 reconociendo a favor de \u00a0RAFAEL DORADO CAICEDO, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0DIECIOCHO \u00a0MILLONES \u00a0TRESCIENTOS MIL PESOS ($118.300.000.000), \u00a0dineros \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0TES \u00a0clase \u00a0\u201cB\u201d \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0TATIS RICARDO. \u00a0Posteriormente \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0judiciales fueron revocadas cuando surtieron \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0 por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que dichas reclamaciones no \u00a0ten\u00edan \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 MARITZA \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0TATIS \u00a0RICARDO \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada el 12 de abril de 20071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0profiri\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2008 fue calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, como presunta responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autora \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0confirmada integralmente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0reparto le correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento al Juzgado Treinta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, y este mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por haber ocurrido el delito por el \u00a0cual \u00a0fue acusada MARITZA DE JES\u00daS TATIS RICARDO, en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla carec\u00eda de competencia, \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a sus hom\u00f3logos de \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 regulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 dirimirla3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el presente caso de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por cuanto se discute la \u00a0competencia de un funcionario de diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las autoridades judiciales es la llamada a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un determinado asunto, \u00a0cuando existe disputa en torno a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo 93 del estatuto procesal penal advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0mas \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0consideren \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se niegan a conocerla por estimar que no es de competencia de ninguno \u00a0de ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente al procedimiento previsto en la ley \u00a0para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga se dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro \u00a0exponiendo los motivos que tiene para conocer o no del \u00a0caso \u00a0 concreto. \u00a0 Si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 aceptare, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0 \u00a0 dando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su renuencia, y en tal caso dar\u00e1 \u00a0cuenta \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente, \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 decida \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0disputan \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0seguir en contra de \u00a0MARITZA \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TATIS \u00a0RICARDO, \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Uno \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0su \u00a0homologo, S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al momento procesal, el punto de \u00a0partida \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0es \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0desenvolverse el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0informa \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0y modo de ocurrencia de los hechos, contiene la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0determina \u00a0la competencia del juez, y tiene con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 fuerza \u00a0 vinculante, \u00a0 no \u00a0pudiendo desconocerla, a \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto se determina que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0Primera de Trabajo Regional Cundinamarca con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0No. \u00a022 el 8 de mayo de 1998 \u00a0entre \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Le\u00f3n Galindo representante de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 MARITZA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TATIS \u00a0RICARDO, \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0Charris \u00a0 \u00a0Yepes, \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Navarro \u00a0 Cantillo, \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0Corro \u00a0 \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Manuel Yepes Dom\u00ednguez, y Rafael \u00a0Dorado \u00a0Caicedo, \u00a0respecto \u00a0al pago de unas supuestas acreencias laborales a las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se ten\u00eda derecho y que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0demandadas \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales del Circuito de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0se \u00a0establece en raz\u00f3n del lugar donde \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0cuando \u00a0no se tiene certeza sobre el \u00a0mismo, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0lugares \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0 aquella \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0de conformidad con los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0competencia a prevenci\u00f3n regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0donde \u00a0se haya formulado primero la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0o \u00a0 donde \u00a0 primero \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 avocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, se advierte que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0defraudar el erario p\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0sede de los Juzgados \u00a0Laborales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la conciliaci\u00f3n \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 Regional \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 83 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio le corresponde \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad4 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARITZA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TATIS RICARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DEFINIR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar el juicio en contra de MARITZA DE JES\u00daS \u00a0TATIS \u00a0RICARDO, \u00a0es el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al cual se dispone enviar de inmediato la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 199 cuaderno No.1 y 255-259 cuaderno No.2 originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a027-53; \u00a068-74 \u00a0cuaderno \u00a0No.4 \u00a0original y 18-45 cuaderno 2\u00aa. Instancia original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 35-37 cuaderno original del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radiaci\u00f3n \u00a0 18882 \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, 31526 de 27 de mayo de 2009 y 33076 de 3 diciembre \u00a0de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a034753 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}