\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0257 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciesiete (17) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0defensor de \u00d3scar \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Pay\u00e1n, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 27 de abril de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 22 Penal Municipal de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0N. F. C. A. denunci\u00f3 el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Pay\u00e1n \u00a0por \u00a0sustraerse \u00a0de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hija \u00a0N. \u00a0A. \u00a0A. \u00a0C.1, \u00a0desde \u00a0el \u00a020 de febrero de \u00a02005, \u00a0a \u00a0pesar de que el 15 de septiembre de 2002 se realiz\u00f3 una conciliaci\u00f3n \u00a0donde se compromet\u00eda a pagar $70.000,00 mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00d3scar Avenda\u00f1o Pay\u00e1n como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de inasistencia alimentaria \u00a0(C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 233), decisi\u00f3n que luego de \u00a0notificada \u00a0legalmente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 20 de agosto de 20052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y, con motivo de una \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0el asunto pas\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0ciudad, \u00a0llevada \u00a0a cabo vista p\u00fablica, el 26 de febrero de 2010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 26 meses de prisi\u00f3n, multa de quince \u00a0punto \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(15.5) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsables \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a027 de abril de 2010 el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Cali lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00d3scar Avenda\u00f1o Pay\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional y el asunto fue \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n el 6 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo hac\u00eda en la necesidad de que se protejan los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su representado y\/o por la necesidad de un desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0al \u00a0final de la \u00a0demanda \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0notificado, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0por tal raz\u00f3n el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas fue \u00a0sesgado \u00a0y que se hizo caso omiso a la duda surgida sobre la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso 1\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las sentencias de segundo grado proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y por el Tribunal Superior Militar, en los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0 adelantado \u00a0 \u201cpor \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Trat\u00e1ndose de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia no proferidos por los mencionados tribunales, como \u00a0acontece \u00a0en este caso en el cual fue dictado por un Juzgado Penal del Circuito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la conducta punible por la cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el recurrente exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, deben evidenciarse con la sola referencia descriptiva hecha \u00a0en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed entonces, \u00a0el \u00a0recurrente no asumi\u00f3 previamente la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan procedente esa v\u00eda discrecional, porque en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0transgredida, \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0proteg\u00edan \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo, y respecto del \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar si es que sobre la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0 existe \u00a0 alg\u00fan \u00a0vac\u00edo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas, como tampoco \u00a0trat\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al suceso \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a la actividad judicial, limit\u00e1ndose en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del procesado sin ninguna precisi\u00f3n sobre los motivos que \u00a0viabilizan la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0al recurrente no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n y la manera de exponer el \u00a0cargo formulado contra la providencia recurrida, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1.\u00a0\u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta que cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial -causal primera, cuerpo segundo, -art\u00edculo 207 Ley 600 de \u00a02000; \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0el \u00a0recurrente debe \u00a0concretar \u00a0cada uno de ellos, si de derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o incidencia \u00a0en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. Si se trata de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, el cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre en esta especie de error cuando el juez desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la eficacia que esta le asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3. Si el yerro es \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar o valorar el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0 oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); o, porque al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria -existente en el tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto- \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la sentencia donde se alude a dicho medio que materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.5. \u00a0 Si \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar la configuraci\u00f3n de errores de hecho por falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.6. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso juicio de legalidad, realmente \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0referidos a los falsos juicios de existencia, identidad y \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0una amalgama de argumentos sobre algunas pruebas -especialmente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Pay\u00e1n- \u00a0pasando \u00a0de \u00a0problemas \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0temas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0ninguna distinci\u00f3n ni \u00a0trascendencia, \u00a0de donde se advierte que el impugnante incumpli\u00f3 los requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0mezclar \u00a0en el mismo cargo falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, porque los argumentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0primero \u00a0no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo por la naturaleza \u00a0distinta de los desaciertos probatorios que se alegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Como en el mismo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0el demandante una nulidad derivada de la condici\u00f3n de \u00a0ausente \u00a0del procesado, la Sala recuerda que de esa causal se ha dicho de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0no es de libre alegaci\u00f3n pues la naturaleza y la especialidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0gobiernan a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0Al censor se \u00a0le \u00a0impone \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la clase de vicio, esto es, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 o \u00a0desconoce \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado, proponerlo de acuerdo con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0hacerlo en cargos separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0lesionadas \u00a0y demostrar de qu\u00e9 manera la irregularidad repercute en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ella \u00a0 trasciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0conduciendo \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. Tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la etapa procesal a partir de la cual se debe invalidar \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que proceder a su reconocimiento, conforme a \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica \u00a0que gobierna las nulidades en el proceso penal, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0una nulidad, adem\u00e1s de la referencia a la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0taxatividad), el deber de arg\u00fcir de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no \u00a0satisfizo \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 previsto \u00a0(principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas) \u00a0y \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4. \u00a0Pretende el \u00a0demandante, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos que el procesado no fue \u00a0notificado \u00a0adecuadamente del proceso y de las decisiones que se fueron tomando, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa a ver carece de fundamento lo reclamado por la defensa, por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Una \u00a0vez fue iniciada la instrucci\u00f3n se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mensaje \u00a0telegr\u00e1fico \u00a0a \u00d3scar Avenda\u00f1o Pay\u00e1n para que compareciera a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0remiti\u00e9ndose dicha comunicaci\u00f3n a la carrera 27 N\u00b0 56 A \u00a0\u2013 \u00a0 40, \u00a0 barrio \u00a0nueva \u00a0Floresta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali5, \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0que suscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0residencia \u00a0en la diligencia de conciliaci\u00f3n celebrada ante el Instituido \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0 \u00a0 \u00a0Familiar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 telef\u00f3nicamente que deb\u00eda comparecer a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 descargos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Al resultar negativos los esfuerzos para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0injurada \u00a0se acudi\u00f3 al procedimiento supletivo de declarar \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Pay\u00e1n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 designarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Con el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0 diferentes \u00a0 notificaciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— En el momento \u00a0de \u00a0 dar \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Pay\u00e1n \u00a0y design\u00f3 un defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de residencia el mismo que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 reportado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.5. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado la informaci\u00f3n disponible llev\u00f3 a que las autoridades judiciales \u00a0agotaron \u00a0las \u00a0opciones razonablemente posibles para hacer concurrir a Avenda\u00f1o \u00a0Pay\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, de manera que adelantar el proceso en \u00a0ausencia \u00a0suya \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de su localizaci\u00f3n que se \u00a0busc\u00f3 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citaciones \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0libradas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.6. Es cierto que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramita \u00a0un \u00a0proceso con la vinculaci\u00f3n del sindicado en calidad de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0restan \u00a0sus posibilidades de defensa en cuanto se ignoran \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que acerca de la conducta que se le imputa pudo suministrar, \u00a0dificult\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal posibilidad se halla prevista en la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa medida extrema obedece a la \u00a0postura \u00a0renuente \u00a0del \u00a0implicado y es \u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, el Estado perder\u00eda la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer la acci\u00f3n penal en eventos en los cuales el procesado, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0requerido, no comparezca voluntariamente o se oculte, \u00a0como \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.7. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la declaratoria de las nulidades, el sujeto procesal que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n no puede aducirlo en su beneficio, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el procesado decidi\u00f3 no comparecer para ser escuchado en diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0tal mecanismo de defensa como \u00a0oportunidad \u00a0propicia \u00a0para dar sus explicaciones y aportar pruebas en su favor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda en este momento alegar tal circunstancia como factor invalidante \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.8. \u00a0Se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0evasiva \u00a0de \u00a0la persona declarada ausente obedeci\u00f3 a su clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n judicial tras conocer de la \u00a0existencia \u00a0del proceso en su contra, situaci\u00f3n que no habilita al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0amparar \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0del procesado o subsanar \u00a0eventuales deficiencias defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que deba proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Advertir que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar a la menor (y a su progenitora) por respeto a su dignidad y a \u00a0su \u00a0derecho a un nombre de acuerdo con la Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y en acatamiento a los \u00a0Principios \u00a0 Fundamentales \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0las \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0y \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Poder \u00a0(Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a040\/34 \u00a0del \u00a029 de noviembre de 1985) al \u00a0contemplar \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales y administrativos deben adoptar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar nuevamente su victimizaci\u00f3n, en concordancia tambi\u00e9n con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 47-8; 193-7 de la Ley 1090 de 2006 (C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase folio 23 vuelto c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicado \u00a018447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, 26 de noviembre \u00a0de 2003, radicado 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a011 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a07 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a014 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a062 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a06 de junio de \u00a02002, radicado 14722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia de casaci\u00f3n, 19 de octubre de \u00a02006, radicado 25789. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, 20 de noviembre \u00a0de 2006, radicado 21902. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34747 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0257 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciesiete (17) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}