\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0y JAIRO TULC\u00c1N LOSADA, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2010, que confirm\u00f3, con modificaciones, el fallo emitido el 12 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al primero de los mencionados\u00a0 a la pena principal de \u00a092 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a030 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 92 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, y otro similar de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0A \u00a0su vez, tambi\u00e9n se conden\u00f3 a TULC\u00c1N LOSADA, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de 35 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad,\u00a0 como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado, uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. Se neg\u00f3 a los acusados el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, aunque BAUTISTA TOVAR fue \u00a0beneficiado con el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reforma dispuesta por la segunda instancia \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que se absolvi\u00f3 a JAIRO TULC\u00c1N LOSADA, del delito de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0estim\u00f3 \u00a0interviniente, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0autor, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Ello \u00a0oblig\u00f3 redosificar la pena, que finalmente se fij\u00f3 \u00a0en \u00a062 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 10.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e interdicci\u00f3n en derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual al de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se revoc\u00f3, por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada a FREDY ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0debe cumplir en centro carcelario la pena \u00a0ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, analistas del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0previnieron \u00a0sobre unas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0observadas \u00a0en algunos contratos celebrados entre \u00a0JAIRO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Hobo \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a09 de febrero, el 9 de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0el 9 de abril de 1999, por las sumas de $ \u00a011.000.000.00, \u00a0$ \u00a014.500.000.00, \u00a0$ \u00a015.000.000.00, \u00a0y \u00a0$ \u00a02.200.000.00, cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0encontraran \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n las \u00a0respectivas \u00a0invitaciones privadas, las actas de justificaci\u00f3n y selecci\u00f3n del \u00a0contratista, \u00a0ni \u00a0las \u00a0actas \u00a0donde \u00a0se \u00a0constate \u00a0el \u00a0cumplimiento del servicio \u00a0ofrecido \u00a0para \u00a0pagar \u00a0las \u00a0cuentas. \u00a0Se pudo establecer que aquel sujeto que no \u00a0existe \u00a0y se identifica con el mismo n\u00famero de c\u00e9dula de un tercero, los (sic) \u00a0que \u00a0se ejecutaron con la aquiescencia de\u00a0 JAIRO TULCAN LOSADA \u2013 \u00a0Asesor \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0esa Alcald\u00eda \u00a0Municipal, por contrato de prestaci\u00f3n de servicios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02001, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicar algunas pruebas, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR y \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA.\u00a0 \u00a0La diligencia se cumpli\u00f3 el 15 de enero de 2002, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, y el 11 de marzo siguiente, en lo que \u00a0toca con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0vinculados, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de \u00a0imponer medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 10 de septiembre siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de FREDY ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR, \u00a0como autor de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales; \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0respecto de JAIRO TULC\u00c1N LOSADA, tambi\u00e9n como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0constitucional o legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n; el primero fue negado a trav\u00e9s de auto \u00a0fechado \u00a0el 14 de octubre de 2004; y, el segundo fue resuelto tambi\u00e9n de manera \u00a0negativa \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Neiva, en providencia \u00a0emitida el 6 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, despacho que celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el \u00a04 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 27 de septiembre y 15 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue realizada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue proferido el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n los \u00a0defensores de los acusados y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en la cual el Tribunal modific\u00f3, como ya se dijo, \u00a0lo dispuesto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0\u00a0 \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0revisan en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0FAVOR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JAIRO \u00a0 TULC\u00c1N \u00a0LOSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0inscribe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por estimar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u201cPOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOTIVACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, detalla el casacionista que su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0fue acusado, en primera y segunda instancias, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado, uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrinal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0consolidado\u201d \u00a0TULC\u00c1N LOSADA no pod\u00eda considerarse, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, funcionario p\u00fablico, sino mero contratista del municipio, \u00a0en \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual mal pod\u00eda \u00a0estim\u00e1rsele \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n como autor, junto con el fallo \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cponiendo \u00a0en \u00a0aprietos\u201d \u00a0la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0de la \u00a0Sala1 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional2, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se determina \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del contrato, para establecer si el contratista \u00a0puede o no considerarse servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la figura penal del interviniente \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0partir del 24 de julio de 2001, fecha de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, cuyo art\u00edculo 30 la consagra. En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos a TULC\u00c1N LOSADA, ocurrieron en 1999, \u00a0apenas \u00a0es \u00a0posible endilgarle responsabilidad penal por los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. En consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del debido proceso, \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, entiende el impugnante \u00a0que \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u201cEn el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que no sea admitida la presente demanda de casaci\u00f3n DE OFICIO ruego \u00a0a \u00a0la honorable corte se tramite este recurso extraordinario, por tratarse de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de mi defendido al debido proceso, \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0149 \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a092 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en contra de su representado legal, no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el inciso primero del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0al \u00a0mecanismo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, conforme lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0tercero de la norma citada, acude a la casaci\u00f3n discrecional, pues, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0son \u00a0tan profundos que afectan los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el debido proceso, \u00a0libertad, culpabilidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en que \u00a0incurre \u00a0el Tribunal al valorar la prueba consignada en el expediente, violan el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que obliga examinar la prueba en su conjunto, sin distorsiones \u00a0ni mutilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, la conducta realizada por su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0no \u00a0se aviene con los tipos penales de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, \u00a0atribuy\u00e9ndosele lo ocurrido a t\u00edtulo de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar la prueba incurri\u00f3 en varios errores de hecho que as\u00ed se \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste, en sentir del demandante, en que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0apreciar \u00a0la prueba testimonial \u00a0engastada en el informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, afirma, si se determin\u00f3 que \u00a0\u201cquien \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0con falsedades y quien suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda municipal de Hobo fue una persona que se hizo \u00a0llamar \u00a0JAIRO \u00a0CORDOBA\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0suplant\u00f3 a otra \u00a0persona \u00a0y asalt\u00f3 en su buena fe al procesado BAUTISTA TOVAR, no es posible que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0esas \u00a0actividades, \u00a0pues, lo \u00a0contrario \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0con \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0Tovar \u00a0(secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda), William Orlando S\u00e1nchez Benavides (t\u00e9cnico en \u00a0saneamiento \u00a0ambiental), Fernando Ortiz Mart\u00ednez (tesorero municipal), Lisandro \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz (secretario del despacho del alcalde) y Mar\u00eda Eugenia Suaza Osorio \u00a0(secretaria \u00a0 de \u00a0tesorer\u00eda), \u00a0\u201c\u2026contundentes \u00a0e \u00a0irrefutables \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0demuestran que s\u00ed existi\u00f3 una persona que se \u00a0hizo pasar por JAIRO CORDOBA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el impugnante que la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0intervino \u00a0directamente \u00a0en los hechos, se muestra hu\u00e9rfana de respaldo en el informativo, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0que el \u00a0contratista \u00a0puso \u00a0como \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n la de JAIRO TULC\u00c1N LOSADA y los cheques \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0a \u00a0los \u201chermanos TULCAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que los declarantes \u00a0arriba \u00a0citados \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0todas las etapas del proceso de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0\u201csimplemente \u00a0y \u00a0por normal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0(sic) no conocer al se\u00f1or JAIRO CORDOBA a quien se le \u00a0pagaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, transcribe el demandante \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del burgomaestre, referida a que se apart\u00f3 de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, advirtiendo que en esa apreciaci\u00f3n el Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia que se le atribuye, en tanto \u00a0\u201c\u2026dentro del expediente obra prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con las reglas de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el informe del C.T.I., no habr\u00eda determinado la responsabilidad \u00a0penal de su representado legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo rotula el casacionista \u201cLas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron apreciadas en conjunto como lo exige el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y por ello se sac\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su cr\u00edtica, el demandante de \u00a0nuevo \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Hobo y con ello incurre en la \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0que denomina \u201cpost hoc, ergo \u00a0procter \u00a0 \u00a0hoc\u201d, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 \u201cpresumir \u00a0o \u00a0asumir \u00a0la ocurrencia de un evento, se\u00f1alando como \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0precede, \u00a0pero \u00a0que por regla \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0experiencia ello no siempre funciona de la manera como ha sido \u00a0planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0halle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de Hobo, para ese \u00a0momento, \u00a0realizara \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0siquiera conocer \u00a0f\u00edsicamente al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en sentir del demandante, ri\u00f1e con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0determina la existencia de delegaci\u00f3n de funciones en \u00a0varios \u00a0empleados. \u00a0Incluso, \u00a0si \u00a0hubiese examinado la prueba en su conjunto, el \u00a0Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0legal \u00a0\u201cnunca \u00a0tuvo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de lucrarse a si mismo o a un tercero con la \u00a0realizaci\u00f3n del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el casacionista que el error descrito \u00a0influy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de condena proferida \u00a0contra el ex alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0resumido, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se case la sentencia recurrida y en su lugar se emita sentencia \u00a0absolutoria a favor del acusado BAUTISTA TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila \u00a0el demandante por la senda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en concreto, la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 146 del \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0consagran los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y\u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0manifestar que conoce c\u00f3mo se \u00a0formula \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0aceptando la determinaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, en el cual se discrimina la existencia de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR y su responsabilidad en ellos, para \u00a0significar \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0reconocidos por el Ad quem, no se avienen con los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las conductas en \u00a0referencia \u00a0reclaman como ingrediente sustancial la existencia de dolo, elemento \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0no se configura en el asunto examinado, dado que, de un lado, no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 exigir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0legal \u00a0que \u00a0posea \u00a0conocimientos \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0para \u00a0examinar \u00a0las \u00a0firmas presentadas en los documentos, ni que \u00a0radique \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0suya la verificaci\u00f3n de todos los datos de las propuestas; \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 cierta\u201d, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese falsificado documentos p\u00fablicos o \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de hacerlo. Por el contrario, a\u00f1ade, ese comportamiento \u00a0fue \u00a0despejado en cabeza de JAIRO TULC\u00c1N LOSADA, cuya residencia fue delimitada \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0contratista en la propuesta y quien, junto con su hermano, cobr\u00f3 \u00a0los cheques expedidos para el pago de lo ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, el impugnante, que quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0todo el entramado delictuoso fue TULC\u00c1N LOSADA, al punto \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0municipales, \u00a0 algunos \u00a0 bancos, \u00a0 una \u00a0aseguradora \u00a0y \u00a0el \u00a0interventor \u00a0de \u00a0las \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiera fallo absolutorio a favor de FREDY ANTONIO BAUTISTA \u00a0TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la Corte, y ahora se reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y Ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sirvan, \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0 anteriores, \u00a0 para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEMANDA A NOMBRE DE JAIRO TULC\u00c1N LOSADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bastante \u00a0confusa \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca se ofrece la tesis propuesta por el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0obvia precisar cu\u00e1l es el efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad deprecada puede producir, cuando lo discutido es \u00a0que \u00a0supuestamente a su representado legal se le ha condenado como interviniente \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que para la fecha de los hechos esa figura jur\u00eddica consagrada en \u00a0el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parta \u00a0por \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo la acusaci\u00f3n y el fallo de primer grado \u00a0violaron \u00a0 presuntamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0por \u00a0condenarlo \u00a0en calidad de servidor p\u00fablico no empece \u00a0carecer \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, aceptando que ello fue subsanado adecuadamente por \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de particular del procesado, no \u00a0obstante \u00a0ejecutar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0 trascendente, \u00a0 y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, desde luego que resta\u00f1\u00f3 el da\u00f1o que \u00a0lo \u00a0considerado por el acusador y el A quo pudo causar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0acudir \u00a0al mecanismo extremo de la nulidad, por \u00a0obvias \u00a0razones que remiten, entre otras cosas, a que el defensor nunca precis\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0 fuese \u00a0 adjetivamente, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0despacho de primer grado afect\u00f3 de \u00a0alguna manera su posibilidad de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0incrementa a\u00fan m\u00e1s la incertidumbre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por alto ese \u00a0que \u00a0determina \u00a0yerro violatorio de derechos de sus asistido para \u00a0hacerlo \u00a0 radicar \u00a0 ahora \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0introducir \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0explica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hace necesario anular el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0incluida \u00a0\u00e9sta, \u00a0si, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0\u201cA \u00a0TULCAN \u00a0LOSADA, \u00a0solo \u00a0le \u00a0era exigible responsabilidad penal por los delitos de \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO \u00a0y \u00a0USO \u00a0DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0operar \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente, lo ejecutado por su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele a JAIRO TULC\u00c1N LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0esboza \u00a0 \u00a0un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factible alg\u00fan tipo de beneficio si los \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 tabulasen \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0normatividades \u00a0derogadas, \u00a0 asunto \u00a0bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente a partir de 2001, facult\u00f3 \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que como autor del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contra \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0saz\u00f3n \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0asesor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0directamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas las maniobras mendaces encaminadas a seleccionar a \u00a0un contratista ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0argumentativas, \u00a0que impiden precisar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0tornan \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIRO TULC\u00c1N LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. DEMANDA A NOMBRE DE FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, se hace necesario precisar al demandante, que en \u00a0su \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 necesita \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad, \u00a0pues, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos los delitos por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cubr\u00edan \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal de pena que habilita la casaci\u00f3n como medio \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, a\u00fan si se dejara de lado la favorabilidad que sobre el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(bajo \u00a0cuyo \u00a0efecto es viable verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 menos \u00a0 exigentes \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0en cuanto establec\u00eda en 6 a\u00f1os el lapso \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima), \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico establec\u00eda en el art\u00edculo 219 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0pena que oscilaba entre 3 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la normatividad en \u00a0cita,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 y el art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0delimita \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0entre \u00a04 \u00a0y 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede por delitos que \u00a0\u201c\u2026tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al procesado FREDY ANTONIO BAUTISTA \u00a0TOVAR, ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce la forma de fundamentar la existencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con criterio pedag\u00f3gico la Sala recordar\u00e1 las pautas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo transcrito, ostensible surge \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0materializado \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en primer lugar postula, busca apenas entronizar \u00a0los \u00a0hechos que estima prueban la inocencia de su representado legal, de lo cual \u00a0surge \u00a0que \u00a0no se trata, como el cargo lo reclama, de que el Tribunal pasase por \u00a0alto \u00a0tomar \u00a0en cuenta un medio suasorio legal, regular y oportunamente allegado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esa prueba hizo el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0segundo grado, en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por el motivo del ataque y, en consecuencia, de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Ad quem no se puede esperar un an\u00e1lisis integral y a despacio de \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas trascendentes que integran la definici\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como aqu\u00ed sucede, si el Tribunal \u00a0proh\u00edja \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0sentido de la sentencia de primer grado y los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, opera una inescindible integraci\u00f3n entre las dos \u00a0providencias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que ambas se retroalimentan en lo cuantitativo y \u00a0cualitativo \u00a0hasta \u00a0formar \u00a0el \u00a0todo \u00a0al que cabe atacar si lo aducido es que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios elementos de juicio adecuadamente \u00a0allegados a la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anotado, la buena fortuna \u00a0del \u00a0cargo \u00a0omisivo \u00a0atribuido \u00a0al Tribunal reclama demostrar que ni \u00e9ste ni el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0un determinado medio \u00a0suasorio, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los empleados de la \u00a0administraci\u00f3n municipal de Hobo (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que adelantase el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0efectivamente las instancias \u00a0hicieron \u00a0caso omiso de esas pruebas ahora echadas de menos, se limita a resumir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0puede despejarse de ellas, sin siquiera preocuparse por \u00a0transcribirlas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 fuesen \u00a0 pasadas \u00a0 por \u00a0alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, en tanto, advera, sin ning\u00fan sustento, que esos \u00a0declarantes \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de que existi\u00f3 una persona que suplant\u00f3 al contratista y \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0vac\u00edo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Tribunal dirigido a se\u00f1alar a FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0como \u00a0quien, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0coprocesado JAIRO TULC\u00c1N, \u00a0ejecutaron el enga\u00f1o al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 que \u00a0 los\u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0empleados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se les dio el mismo efecto probatorio interesado que ahora \u00a0\u00e9l \u00a0pretende \u00a0entronizar, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0se limitaron a decir que \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n, pero nunca conocieron al \u00a0ignoto \u00a0contratista, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00edan \u00a0verificar el punto atinente a esa \u00a0supuesta existencia corp\u00f3rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, esto se anot\u00f3 en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia respecto de\u00a0 las atestaciones que significa omitidas \u00a0el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0PATRICIA TOVAR MART\u00cdNEZ, secretaria de la alcald\u00eda, \u00a0quien \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no conoce a las personas que contratan con la alcald\u00eda, ya \u00a0que \u00a0su labor es digitar los contratos que le pasan en borrador, no tiene acceso \u00a0a \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 recibe \u00a0 todo \u00a0 firmado. \u00a0No \u00a0conoce \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0WILLIAM \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BENAVIDES, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0en saneamiento ambiental del municipio de Hobo, manifiesta \u00a0que \u00a0no conoce a JAIRO CORDOBA, que ha escuchado que realiz\u00f3 contrataciones con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les, y que cuando expide las \u00a0certificaciones \u00a0no \u00a0constata \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0a \u00a0nombres \u00a0(sic) a quienes se les \u00a0otorga, sino que las obras se hayan realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ORTIZ MART\u00cdNEZ, Tesorero Municipal \u00a0de \u00a0Hobo, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a JAIRO CORDOBA, y que el \u00a0procedimiento \u00a0para el pago de una cuenta por contratos es que esta traiga todos \u00a0los \u00a0soportes reglamentarios, orden de pago debidamente legalizada; el cheque es \u00a0elaborado \u00a0por otra funcionaria y para su entrega se le exige al beneficiario su \u00a0respectiva \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, y \u00e9ste firma la cuenta y un libro radicador \u00a0de entrega de cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LISANDRO ORTIZ ORTIZ, Secretario de Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Hobo, por su parte, tambi\u00e9n expresa que no conoce a JAIRO \u00a0CORDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA SUAZA OSORIO, secretaria de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Hobo, manifiesta no conocer a JAIRO CORDOBA, as\u00ed mismo, que \u00a0ella \u00a0es \u00a0quien elabora y entrega los cheques, y toma una firma del beneficiario \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador, no recuerda ning\u00fan aspecto acerca del cheque girado a \u00a0JAIRO CORDOBA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica efectuada por el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, carece de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s es necesario precisar para determinar ineludible \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El recurrente mezcla en el cargo situaciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0referidas \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en apreciar en conjunto la prueba \u00a0recabada, \u00a0resultante \u00a0del yerro anterior, como de llegar a una conclusi\u00f3n que, \u00a0en su sentir, viola un principio l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero basta significar la \u00a0absoluta \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0de esa forma planteado, s\u00ed resulta \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues, si en el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en dejar de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente aportadas, mal puede decirse \u00a0ahora \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0pruebas no consideradas oper\u00f3 un yerro de valoraci\u00f3n, \u00a0elemental \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede presentarse esa equivocada evaluaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha tomado en cuenta el medio suasorio. En otras palabras, una prueba \u00a0no puede, al mismo tiempo, haber sido omitida y mal interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, la frase planteada por \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lat\u00edn, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 espa\u00f1ol \u00a0 traduce \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por lo tanto, debido al hecho\u201d, \u00a0efectivamente \u00a0puede \u00a0conducir a una falacia l\u00f3gica cuando el \u00a0argumento \u00a0sin \u00a0nada \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente \u00a0toma \u00a0dos hechos y determina el segundo \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando una persona despu\u00e9s de \u00a0comprar \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0reza \u00a0para \u00a0gan\u00e1rsela \u00a0y efectivamente obtiene el premio \u00a0mayor, atribuyendo ello a la oraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nunca demuestra el casacionista \u00a0que, \u00a0en efecto, ello fuese lo ocurrido en el caso examinado, vale decir, que el \u00a0Tribunal incurriese en una tal falencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razona \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0bastante \u00a0extra\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0encargado \u00a0directo, en cuanto m\u00e1ximo representante de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local, de adelantar el proceso de contrataci\u00f3n, no conociera o \u00a0hubiese \u00a0visto nunca al contratista, de ello ninguna falacia l\u00f3gica resulta, en \u00a0particular \u00a0la tra\u00edda a colaci\u00f3n por el recurrente, en tanto, cabe precisarle, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento no pas\u00f3 escuetamente por se\u00f1alar que como el \u00a0alcalde \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluirse que \u00a0actu\u00f3 \u00e9l con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa inferencia apenas constituy\u00f3 uno de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para determinar \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad la tesis defensiva propuesta por el procesado, sin que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0plantease \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos que se exigen para entender \u00a0efectivamente materializada la falacia l\u00f3gica propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, constituye un absurdo que el \u00a0demandante \u00a0busque \u00a0demostrar \u00a0la existencia del supuesto yerro l\u00f3gico a partir \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0para afincar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su representado legal, o mejor, los que supuestamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar el Tribunal, pues, huelga anotar, con esa forma de discernir \u00a0se \u00a0 abandona \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica-, \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en el campo del falso juicio de existencia y, finalmente, buscar \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por los medios \u00a0suasorios \u00a0tiene el demandante, en t\u00edpico alegato de instancia\u00a0 por entero \u00a0ajeno a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena no \u00a0vino \u00a0precedida \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0regla de la experiencia propuesta y ni \u00a0siquiera \u00a0ese \u00a0que dice el procesado desconocimiento de la persona que contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0result\u00f3 \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0claramente \u00a0detallaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0contrataci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0ficticia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto los m\u00ednimos rigores de trasparencia, al punto que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0documentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0idoneidad del \u00a0contratista, pese a lo cual se le eligi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0 debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Dijo conocer el impugnante que la alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0implica aceptar los hechos y las pruebas tal cual fueron \u00a0considerados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, al desarrollar el cargo desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0simplemente dedic\u00f3 sus esfuerzos a \u00a0controvertir \u00a0los hechos estimados demostrados por el Tribunal y las pruebas que \u00a0soportaron dicha afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0evaluado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0sostuvo \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado FREDY ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR, \u00a0sab\u00eda \u00a0ficticio al contratista, conjugando su voluntad con la \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de simular su existencia y presentar \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 espurios \u00a0 \u00a0encaminados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0fumigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, entonces, el recurrente dedicar \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0demostrar que su representado legal no conoc\u00eda del fraude ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intervino \u00a0en su ejecuci\u00f3n, pues, una tal propuesta argumentativa \u00a0se \u00a0 \u00a0aparta \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 l\u00f3gico\u2013argumentativas \u00a0que dise\u00f1an el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0penetrando en el camino indirecto de los \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como tampoco desarrolla una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio propio de esa senda indirecta (error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho), apenas puede asumirse que lo suyo es el impropio alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0hacer valer su muy interesada evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por encima de la m\u00e1s autorizada del Tribunal, ignorando que a \u00e9sta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0ese fallo del Ad quem prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad s\u00f3lo destronable con la demostraci\u00f3n cabal de que se incurri\u00f3 en \u00a0uno de los yerros arriba rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta advertir al demandante, con criterios \u00a0netamente \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0que \u00a0si \u00a0de verdad su pretensi\u00f3n era acudir a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0implicaba, \u00a0no \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas de soporte del fallo, sino demostrar que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ocurrir las cosas como las estableci\u00f3 el Ad quem, vale decir, que su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0sab\u00eda \u00a0ficticio \u00a0al \u00a0contratista y adem\u00e1s se coalig\u00f3 con \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA, para presentar documentos espurios que dieran apariencia \u00a0de \u00a0realidad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0ello \u00a0no \u00a0encuentra cabal delimitaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0o \u00a0es \u00a0otra la norma que regula las \u00a0conductas atribuidas a su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como ninguno de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por el representante legal de FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR, comporta \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, debe significarse que la Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0demande \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, a fin de proteger garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR y JAIRO TULC\u00c1N LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, radicado 19.695, y 13 de marzo de 2006, \u00a0radicado 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia C-563 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Auto del 10 de octubre de 2007, radicado 22597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}