\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDISON JAVIER CASTA\u00d1EDA GALEANO, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de segundo grado dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a06 de febrero de 1998, por medio de la cual condena al acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, los hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Funza (Cundinamarca), el 16 de febrero de 1996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche, cuando a inmediaciones de la iglesia \u00a0principal \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0el ciudadano GERM\u00c1N IV\u00c1N BELLO PE\u00d1ALOZA recibi\u00f3 una \u00a0cuchillada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo espacio intercostal derecho, la cual comprometi\u00f3 el \u00a0pericardio \u00a0y \u00a0la \u00a0aorta para producirle un trauma vascular y hemot\u00f3rax masivo, \u00a0que \u00a0fue la causa de su posterior muerte en el centro m\u00e9dico \u201c\u00c9xito\u201d de la \u00a0misma poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0agresi\u00f3n se atribuy\u00f3 a EDISON JAVIER CASTA\u00d1EDA GALEANO, quien \u00a0fue \u00a0 legalmente \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fs. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal 01 Delegada\u00a0 de la Unidad de Ch\u00eda (Cundinamarca), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de septiembre de 1996, dispuso la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Galeano, \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n, como autor del \u00a0delito de homicidio simple (fs. 69).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 8 de enero de 1997, la funcionaria acus\u00f3 formalmente al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable de la infracci\u00f3n antes se\u00f1alada (fs. 168).\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 hizo la revisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de febrero del mismo a\u00f1o (cuaderno 2\u00aa instancia fiscal\u00eda, \u00a0fs. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la fase del juzgamiento, el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Funza dict\u00f3 sentencia el 20 de octubre de 1997, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absuelve \u00a0al procesado del cargo endilgado en la acusaci\u00f3n \u00a0(fs. 325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fiscal delegado que ya fung\u00eda de sujeto procesal \u00a0propuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y dict\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(cuaderno Tribunal, fs. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a que por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba se ha desconocido la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0prevista en el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que el Tribunal Superior de Cundinamarca, en una actitud de \u00a0hecho, \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo, que fue el pilar de la sentencia de primer grado, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0ninguna motivaci\u00f3n sobre el porqu\u00e9 no compart\u00eda el criterio del \u00a0juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio del Tribunal se ha \u00a0basado \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n \u00fanica del testigo ocular Fredy \u00a0Alberto \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Pe\u00f1aloza, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0era \u00a0pariente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y adem\u00e1s se hace el infructuoso intento de reforzar \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0con el que rindieron Mar\u00eda Bernarda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, Ingrid Johana Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez \u00a0y Marco An\u00edbal Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Bernarda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0 \u00a0Johana \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0sin importarle que \u00e9stas reconocen que son declarantes de o\u00eddas \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0boca del procesado, se enteraron de que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0quien adem\u00e1s durante un per\u00edodo de seis (6) meses prepar\u00f3 \u00a0la \u00a0farsa \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a Edison Javier Casta\u00f1eda \u00a0Galeano, \u00a0movido \u00a0por \u00a0la \u00a0malquerencia generada en un \u00a0disgusto \u00a0anterior con el \u00faltimo, raz\u00f3n por la cual aquellas testimoniantes no \u00a0pod\u00edan calificarse de espont\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fiable \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que s\u00f3lo a \u00faltima hora, gracias al interrogatorio judicial, reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0enemistad \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado; adem\u00e1s, el testigo suministr\u00f3 una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0residencial \u00a0equivocada, \u00a0dato \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso para ser \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica; tambi\u00e9n presentaba un segundo grado de \u00a0embriaguez \u00a0al momento de la observaci\u00f3n de los hechos; y siempre acudi\u00f3 a las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0como indocumentado.\u00a0 De este modo, no es razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya esgrimido, como justificaci\u00f3n de la ausencia del testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, que no existe constancia de que el requerido haya recibido la \u00a0orden de comparendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 \u201csuposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo Su\u00e1rez \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0ante los investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, declaraci\u00f3n que realmente no existi\u00f3, dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue una referencia del informe policial a las manifestaciones \u00a0del \u00a0testimoniante, \u00a0pues as\u00ed lo reconoci\u00f3 uno de los pesquisidores en el acto \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica.\u00a0 Dicho argumento de la declaraci\u00f3n inicial, agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sirvi\u00f3 al juzgador para refutar la alegaci\u00f3n defensiva de que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0tard\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Casta\u00f1eda Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0tambi\u00e9n en un \u00a0\u201cFALSO \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0PRUEBA\u201d, \u00a0porque \u00a0adjudica \u00a0al testigo MARCO AN\u00cdBAL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 aseveraciones \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Galeano, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0deponente, \u00a0por el contrario, \u00a0desmiente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Bernarda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Ingrid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Johana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u201d, cuando valor\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas y \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no ten\u00edan; y en errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, mediante la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no se allegaron al plenario, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de valoraci\u00f3n respecto de la prueba que favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0idem.\u00a0 \u00a0En consecuencia, solicita que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la sentencia impugnada y, en lugar, que deje vigente la expedida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Funza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere, \u00a0finalmente, \u00a0que si la demanda no alcanza a satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0oficiosamente el fallo para reconocer la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, conforme con el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el fin de que haga prevalecer lo sustancial sobre lo \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba, no con el \u00e1nimo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0claro \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la Corte, sino para presentar de una vez su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0obviamente contraria a la que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0(cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 fs. \u00a053-59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prevalencia del derecho \u00a0sustancial, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pero \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los actos \u00a0procesales \u00a0de parte no puede conducir hasta el desconocimiento del debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0regla \u00a0imprescindible \u00a0en un \u00a0Estado \u00a0social de Derecho, acorde con el art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental, y \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 modelo \u00a0 o \u00a0 dise\u00f1o \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0exento \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0impidan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del fin y el cumplimiento de su \u00a0funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el caso del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio est\u00e1 dispuesto para revisar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, el cual est\u00e1 ungido con la presunci\u00f3n de verdad que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pasada \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0del \u00a0debate \u00a0en dos grados de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda examinar de oficio \u00a0cualquier \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0una demanda cumplida en cuanto a sus formas \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0 rogado \u00a0 del \u00a0instrumento \u00a0impugnativo extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0la Corte s\u00ed puede hacer provisiones oficiosas, respecto \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, pero ellas presuponen una demanda en \u00a0forma \u00a0que alcance a demostrar las falencias en esas precisas materias, o cuando \u00a0menos presentarlas veros\u00edmilmente (art. 228 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0serios \u00a0datos para restarle credibilidad al testimonio fundamental \u00a0del \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Pe\u00f1aloza.\u00a0 \u00a0En efecto, se\u00f1ala que el testigo se \u00a0hallaba \u00a0ebrio al momento de los hechos; que hasta cierto tramo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0discordancia \u00a0antecedente \u00a0con \u00a0el procesado Casta\u00f1eda \u00a0 Galeano; \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juzgado de primera instancia sobre su direcci\u00f3n residencial y no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0ser contrainterrogado; y que nunca se \u00a0identific\u00f3 procesalmente con el respectivo documento oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone a la Corte que eval\u00fae de nuevo el \u00a0testimonio \u00a0acusador \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez Pe\u00f1aloza, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0datos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente se contenta con \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no era fiable, pues apenas cita algunas \u00a0manifestaciones \u00a0 aisladas \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0informa \u00a0si \u00a0\u00e9ste hizo un an\u00e1lisis individual y conjunto de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0racional, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n de motivos que \u00a0supuestamente \u00a0pueden afectar la sinceridad de un testigo, pero no ha demostrado \u00a0la \u00a0real incidencia de tales elementos en el caso concreto, sobre todo de cara a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0integral con las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que \u00a0el declarante percibi\u00f3 los hechos (art. 294 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0tildado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cespont\u00e1neos\u201d \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez y su \u00a0hija \u00a0Ingrid \u00a0Johana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0haya invocado como refuerzo de la credibilidad \u00a0acordada \u00a0al \u00a0testigo de visu, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0sin \u00a0duda fueron inducidas perversamente por \u00e9ste, que en su \u00a0enojo trataba de inculpar injustamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0porque no basta decir que el Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u201cespont\u00e1neas\u201d, o que las tom\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 como \u00a0 \u201crefuerzo \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran.\u00a0 \u00a0Es preciso, en orden a un ataque l\u00f3gico de la sentencia impugnada, \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra objetiva de las premisas que construy\u00f3 el juzgador para \u00a0hacer \u00a0tales \u00a0calificaciones o juicios, aspecto que no contiene la demanda, pues \u00a0tal \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incertidumbre \u00a0es \u00a0obvia:\u00a0 \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0otorgarle credibilidad a un testigo central, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0actor?.\u00a0 \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0ser\u00edan las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0ver \u00a0armon\u00eda, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0no \u00a0deliberada, \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los tres testimonios?.\u00a0 Estos vac\u00edos \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser satisfechos por el recurrente, mediante la cita pertinente del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n contundente de que no hubo juicios \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con el deber de \u00a0mostrar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0extraordinaria de la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0carencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Marco \u00a0An\u00edbal \u00a0Garc\u00eda, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1les son las aseveraciones que \u00e9ste nunca hizo, sin embargo de \u00a0los \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se las adjudica.\u00a0 Tampoco se ha demostrado de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0ment\u00eds \u00a0a \u00a0las \u00a0deponentes Mar\u00eda \u00a0 Bernarda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0 \u00a0Johana \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0cuando el fallador \u00a0supuestamente ignora la contrariedad de dichos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la carga sustentatoria con la remisi\u00f3n al acta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0radicada la declaraci\u00f3n de Marco \u00a0An\u00edbal \u00a0Garc\u00eda \u00a0(fs. \u00a0128-130), \u00a0pues, se repite, la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0examinar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que el censor debe conducirla inmediatamente a \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0cometen \u00a0los \u00a0juzgadores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0dichas unidades de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0actor sugiere el fallador supuso la prueba porque \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Fredy \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pe\u00f1aloza, ante la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0s\u00f3lo hicieron una \u00a0referencia \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0en el respectivo informe.\u00a0 Con esta \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0parece \u00a0al demandante que el Tribunal hizo ver falsamente que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tard\u00edo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Edison Javier \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 Galeano \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0acometimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que pudiera afirmarse que no existi\u00f3 esa \u00a0primera \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0debidamente \u00a0formalizada \u00a0en \u00a0un \u00a0acta independiente de la noticia policiva, lo cierto es que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0tal \u00a0obra \u00a0en el proceso, ya que posteriormente se le recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pretendi\u00f3 relievar, como hecho indicante de la mayor credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0testigo, la oportunidad de la imputaci\u00f3n, en el sentido de que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo apenas cuando el deponente acudi\u00f3 ante el fiscal, sino desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que estableci\u00f3 contacto con los miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, atendido el fin propuesto por el actor, no se ha \u00a0demostrado \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0que la imputaci\u00f3n inicial del \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0separada \u00a0o \u00a0s\u00f3lo por referencia del \u00a0informe y la ratificaci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo visto, la demanda carece de la suficientes fundamentos sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, pues en manera \u00a0alguna \u00a0aparece que el Tribunal haya desconocido flagrantemente las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art. \u00a0254 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.).\u00a0 \u00a0As\u00ed, se rechazar\u00e1 in \u00a0limine \u00a0el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n y, \u00a0por consecuencia, el recurso ser\u00e1 declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0limine \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado EDISON JAVIER \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0GALEANO.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n concedido por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}