\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito Magistrado resuelve la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 28 de julio de 2010, mediante la cual la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus interpuesta en nombre de la \u00a0se\u00f1ora MARTHA MAR\u00cdA UMBARILA MOTATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de junio de 2007 fue capturada MARTHA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0UMBARILA \u00a0MOTATO por los delitos de concusi\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 falsedad \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los anteriores delitos le fueron imputados \u00a0e \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 7 de junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Santa Rosa de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 de julio del mismo a\u00f1o la imputada \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con el Fiscal 6\u00ba Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 4 de diciembre siguiente fue verificado \u00a0el \u00a0convenio \u00a0y \u00a0proferida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su contra por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama, como coautora de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, falsedad en documento p\u00fablico, falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, conden\u00e1ndola a una pena de 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a058.32 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 4.37 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la verificaci\u00f3n del \u00a0consenso, \u00a0por \u00a0cuanto el funcionario de conocimiento se encontraba impedido, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a013 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0\u2014\u201cQue \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya ejercido el control de garant\u00edas o conocido de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reconsideraci\u00f3n\u2026\u201d\u2013, quedando \u00a0indemne \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre imputados y la Fiscal\u00eda (folio 23-31 \u00a0cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 18 de diciembre fue solicitada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Santa Rosa de Viterbo \u00a0la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, pretensi\u00f3n negada y confirmada el 31 \u00a0de \u00a0enero de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito de esa municipalidad (fl. 24 \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0igual \u00a0solicitud \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, corriendo id\u00e9ntica suerte de acuerdo con \u00a0decisiones de 20 de abril y 8 junio del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Paralelamente \u00a0fue \u00a0convocada \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo, la cual se desarroll\u00f3 en sesiones de 11 de marzo \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, fecha \u00faltima en la que la Fiscal\u00eda se retract\u00f3 \u00a0del \u00a0pacto \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la procesada MARTHA MAR\u00cdA UMBARILA MOTATO, debido a \u00a0que \u00a0su \u00a0asistente \u00a0letrado hab\u00eda manifestado la intenci\u00f3n de acudir a juicio, \u00a0frente \u00a0a lo cual el Despacho orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y dispuso \u00a0el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 reparto \u00a0 del \u00a0centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0administrativos. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0adversamente, \u00a0dando \u00a0lugar al tramite del de apelaci\u00f3n \u00a0que propuso como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por el impedimento existente en la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de esa jurisdicci\u00f3n por haber conocido en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0asunto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los implicados que ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica, se dispuso la conformaci\u00f3n de Sala de Conjueces, medida \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la fecha no se ha concretado en virtud a los constantes impedimentos \u00a0manifestados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sorteados \u00a0 (folios \u00a0 46 \u00a0 a \u00a0 49 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 fue presentada \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de MARTHA MAR\u00cdA \u00a0UMBARILA \u00a0MOTATO \u00a0por \u00a0considerar \u00a0ostensiblemente \u00a0superados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0conformidad \u00a0con las preceptivas de los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 317 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0aduciendo \u00a0que la procesada cuenta con otros mecanismos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la libertad, como por ejemplo acudir ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, y que si bien ha intentado en dos oportunidades \u00a0(18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y 31 de marzo de 2009) obtener ese beneficio, nada \u00a0impide \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud, \u00a0toda \u00a0vez que los supuestos f\u00e1cticos variaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia surtida el 10 de septiembre de 2009, cuando el fiscal \u00a0se retract\u00f3 del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0UMBARILA \u00a0MOTATO, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(folio 93 \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra su disenso al advertir que el Tribunal \u00a0indebidamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el competente para restaurar el derecho vulnerado \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0era el Juez de Control de Garant\u00edas de Santa Rosa de Viterbo \u00a0desconociendo \u00a0que ante esa autoridad se ha intentado infructuosamente en varias \u00a0ocasiones obtener la pretendida libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de su asistida, \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2007, fecha de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en la diligencia de 10 de \u00a0septiembre de 2009 se retract\u00f3 del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su pretensi\u00f3n las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a029473) \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Radicaci\u00f3n 32791) emitidas por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El suscrito Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la solicitud de h\u00e1beas corpus presentada en nombre de \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0UMBARILA \u00a0MOTATO, por cuanto el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la Ley 1095 de 2006 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y fallado integralmente por uno de los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0UMBARILA MOTATO ha sido solicitada en virtud a estar \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputada \u00a0sin \u00a0que se haya presentado escrito de acusaci\u00f3n y mucho \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0contabilizando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda tres a\u00f1os y veinte d\u00edas en tales condiciones, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos delitos de concusi\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad personal y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el supuesto f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0enmarcar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico es el segundo de los postulados previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del h\u00e1beas corpus, es decir en la prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, sobre la cual la Corte Constitucional al hacer \u00a0control previo a la Ley 1095 de 2005, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tambi\u00e9n pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se detiene en flagrancia a una persona (Const. Pol. \u00a0art. \u00a032) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n puede ocurrir que la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una persona despu\u00e9s que se ha \u00a0ordenado \u00a0legalmente por la autoridad judicial que le sea concedida la libertad. \u00a0Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella en la cual, las detenciones legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0cuando pone de manifiesto que se est\u00e1 ante un nuevo supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0el representante judicial de la se\u00f1ora MARTHA MAR\u00cdA UMBARILA MOTATO no ha \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00a0cauce \u00a0natural, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el proceso que se le adelanta, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe esgrimir ante un Juez de Control de Garant\u00edas, autoridad \u00a0frente a la cual podr\u00e1 ejercer todos sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0punto en discusi\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0centra en determinar si pese a hacer uso en el curso del proceso penal \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0defensivos implementados para la salvaguarda de la libertad \u00a0provisional \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se ha de insistir en que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una figura alternativa o suced\u00e1nea para debatir aspectos que se \u00a0deben \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del proceso penal en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0el \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0y \u00a0situacional de su ocurrencia o las \u00a0causales \u00a0de excarcelaci\u00f3n, pues por ser un tr\u00e1mite excepcional est\u00e1 limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la libertad y de los derechos fundamentales que se deriven \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y torturas, como lo concluy\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-187 de 2006 en el control previo realizado a la \u00a0Ley Estatutaria de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 al \u00a0 constituir \u00a0un \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad no puede desconocer los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0 dispuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolverlo \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0a los funcionarios encomendados del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0procedimientos ordinarios, al punto que le est\u00e1 vedado \u00a0cuestionar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, \u00a0debatir \u00a0asuntos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque s\u00f3lo se trata de una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0o \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un \u00a0alcance que desnaturalice el esquema previsto legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso penal, ni es dable que sea utilizado como \u00a0medio \u00a0para \u00a0desplazar o sustituir al funcionario judicial penal que conozca del \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demande \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Rad. \u00a0No. 28747), destac\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las solicitudes de libertad por motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al interior del respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, cuando es en \u00e9ste en que se ha dispuesto la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con dicho prop\u00f3sito resulte viable, en principio, acudir a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0confiere variados \u00a0mecanismos, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u2026 por \u00a0eso \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal y no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de habeas corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0al juez constitucional le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0son propios del proceso penal, s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0dable \u00a0y \u00a0leg\u00edtima su intervenci\u00f3n como garante de los derechos cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0v\u00eda de hecho, esto es, un flagrante desconocimiento \u00a0del orden jur\u00eddico de los jueces ordinarios o una \u00a0interpretaci\u00f3n grosera de la ley alejada de postulados razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no queda duda que en contra de \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA UMBARILA MOTATO se profiri\u00f3 una decisi\u00f3n que limita su libertad \u00a0personal \u00a0al \u00a0ser \u00a0cobijada con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0tras serle imputados los delitos de concusi\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad personal y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por una autoridad judicial \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Promiscuo Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, suscribi\u00f3 el 4 de julio de 2007 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0evento \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, suspende los t\u00e9rminos, los \u00a0cuales \u00a0se restablecen en los casos en que sea improbado el convenio, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 apreciada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0no \u00a0ha \u00a0considerado el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se acept\u00f3 la retractaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0ha \u00a0cobrado firmeza, y menos ha \u00a0valorado \u00a0que \u00a0la autoridad encargada de resolver en segunda instancia acerca de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida, circunstancia que igualmente da origen a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n (art\u00edculo 62 ib\u00eddem), sin que hasta la fecha se \u00a0haya conformado la correspondiente Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos esos aspectos constituyen el nuevo marco \u00a0factual \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al actor para acudir ante la autoridad \u00a0competente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo proceso, a solicitar la libertad a favor de \u00a0MARTHA MAR\u00cdA UMBARILA MOTATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es de anotar que los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0fueron \u00a0pensados \u00a0y \u00a0escritos para \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0muy \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed tratada por lo que devienen \u00a0inaplicables al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo de h\u00e1beas corpus \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de MARTHA MAR\u00cdA UMBARILA MOTATO, de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito Magistrado resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}