\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 253 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0Yeison \u00a0Yovanny \u00a0Loaiza \u00a0Bedoya, \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Rubiano \u00a0Claros \u00a0y \u00a0 Jhon \u00a0Leiner \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Usuga \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, hurto calificado agravado y homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la solicitud hecha por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 con funciones de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 12 de abril de 2008 fueron secuestrados \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Rubio \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0y \u00a0Claudia Patricia Caicedo, a quienes m\u00e1s \u00a0tarde trasladaron a la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente las autoridades lograron su \u00a0rescate \u00a0y liberaci\u00f3n, as\u00ed como la captura de Harold Enrique Restrepo Palacios \u00a0y Agust\u00edn Mar\u00eda Giraldo, que posteriormente fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, respecto de \u00a0quienes se solicit\u00f3 orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010 el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Ibagu\u00e9 legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Yeison \u00a0Yovanny Loaiza Bedoya, Jhon Jairo \u00a0Rubiano \u00a0Claros \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Leiner \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Usuga, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la imputaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, en el que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado, \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa2, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0realizar la audiencia al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 con funciones de conocimiento. El 28 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0durante \u00a0el \u00a0trasncurso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, el defensor de Londo\u00f1o Usuga \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una posible nulidad por incompetencia, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0-sostuvo- \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 2008 la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de competencias dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Harold \u00a0Enrique \u00a0Restrepo \u00a0Palacio y Agust\u00edn Mar\u00eda Giraldo Rivera, por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0un escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0similar, y la Corte determin\u00f3 que el competente para \u00a0conocer era el Juzgado Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los dem\u00e1s imputados aval\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n y la Fiscal comparti\u00f3 tales planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el Juez remiti\u00f3 la carpeta \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a032 \u00a0 \u2013numeral \u00a0 4- \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 le corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia resolver sobre la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia cuando (i) se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aforados \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0legales; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0le \u00a0sea \u00a0planteada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0que indique que el competente es un tribunal, o \u00a0(iii) \u00a0le sea propuesta por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0sugiera \u00a0que la competencia corresponde a un juez de diferente \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 considera que el competente para conocer es \u00a0su hom\u00f3logo de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para efectos de establecer la competencia \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0recordar que los delitos conexos se investigan conjuntamente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas \u00a0(art\u00edculo \u00a052 \u00a0de la Ley 906 de 2004): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe atenderse el fuero o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0delito, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, de ostentar la misma jerarqu\u00eda se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial en forma excluyente y preferente en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya producido la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de conexidad entre delitos de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0funcionario judicial corresponder\u00e1 el juzgamiento a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0permanente, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo y en el espacio, deben \u00a0observarse \u00a0las directrices del inciso segundo del art\u00edculo 43 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia del juez de conocimiento se fija por el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se formule acusaci\u00f3n, que ser\u00e1 aquel en el que se encuentren los \u00a0elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0reconoce discrecionalidad a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para realizar la acusaci\u00f3n, es claro que tal \u00a0facultad \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0pues est\u00e1 condicionada por la zona o el sector en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0en mayor cantidad y calidad, los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de competencia con base en los argumentos expuestos por esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en auto del 2 de julio de 2008 (radicado 30.052), en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso seguido por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0ahora \u00a0investigados, \u00a0id\u00e9nticas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente a la ocurrencia del secuestro, y \u00a0determin\u00f3 que correspond\u00eda al Juzgado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0bien las circunstancias f\u00e1cticas en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0guardan \u00a0identidad \u2013hechos \u00a0y v\u00edctimas-, hay diferencias que impiden arribar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n respecto de la competencia. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lugar \u00a0escogido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n es distinto, mientras en el caso anterior fue Medell\u00edn, \u00a0en el actual fue Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera ocasi\u00f3n el argumento esbozado \u00a0por \u00a0el Juez de Medell\u00edn se contrajo a que correspond\u00eda conocer a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0porque los elementos fundantes de la acusaci\u00f3n se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed. \u00a0En \u00a0esta oportunidad nada se dijo al respecto, la solicitud \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por esta Sala de Casaci\u00f3n en el auto del 2 de \u00a0julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0la Corte sostuvo que \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formula \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0realizado un proceso de ponderaci\u00f3n para determinar qui\u00e9n debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0llegar a tal conclusi\u00f3n deben los \u00a0agentes \u00a0fiscales \u00a0examinar \u00a0fundamentalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0exclusivamente, en qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0comparecer\u00e1n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 acusatorio.\u201d \u00a0Seguidamente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, a pesar del argumento esgrimido por el funcionario judicial, el \u00a0examen \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0arrojaba \u00a0un \u00a0resultado diferente pues los \u00a0testigos \u00a0que la fiscal\u00eda pretend\u00eda citar a juicio se encontraban domiciliados \u00a0tanto \u00a0en Ibagu\u00e9 como en Medell\u00edn, de donde se coleg\u00eda que la elecci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el ente acusador era acertada para lograr los prop\u00f3sitos de la acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0las \u00a0quince personas que aparecen \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como testigos de la Fiscal\u00eda, los \u00a0relacionados \u00a0en los numerales 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 y 12 se ubican en Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0en \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testificales \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que todos son servidores p\u00fablicos que deben comparecer \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se adelante el juicio, sin objeci\u00f3n alguna, prop\u00f3sito en el \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 deben \u00a0 dar \u00a0 las \u00a0 autorizaciones \u00a0correspondientes. \u00a0 Los \u00a0 \u00fanicos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son las v\u00edctimas, quienes en aras de la terminaci\u00f3n judicial de los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0y de la obtenci\u00f3n de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho, \u00a0en caso de sentencia de condena, tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0prestar \u00a0su colaboraci\u00f3n a la justicia, por lo que no les \u00a0resultar\u00e1 \u00a0gravoso \u00a0acudir \u00a0al \u00a0lugar en donde se celebre el juicio oral cuando \u00a0\u00e9se se lleve a cabo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0ahora \u00a0examinado \u00a0no puede \u00a0procederse \u00a0de \u00a0igual manera. Primero porque la ciudad escogida por la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0formular \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013Ibagu\u00e9- \u00a0resulta acorde con el lugar de los elementos fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y, segundo, porque la imputaci\u00f3n tambi\u00e9n se llev\u00f3 a cabo \u00a0ante un Juez de control de garant\u00edas de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n4 \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de 16 testigos, entre ellos las dos \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Todos \u00a0menos \u00a0uno, \u00a0el indicado en el n\u00famero 16, se localizan en la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9. Seg\u00fan all\u00ed se indica, quien reside en Medell\u00edn es el Jefe \u00a0Anti Secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que debe ser en Ibagu\u00e9 donde \u00a0habr\u00e1 de continuarse con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0competente para conocer del proceso penal adelantado contra \u00a0Yeison \u00a0Yovanny \u00a0Loaiza \u00a0Bedoya, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Rubiano \u00a0Claros \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Leiner \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Usuga \u00a0es el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. En consecuencia, rem\u00edtase \u00a0all\u00ed el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores, al representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a081 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 88 a 87 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Puede \u00a0consultarse el Auto del 30 de mayo de 2006 (radicado 24.964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios90 y 91 de la carpeta anexa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 253 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 adelantado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}