\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn Calder\u00f3n Calder\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de abril de 2010 dictada por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 28 de enero de ese a\u00f1o; y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0expediente que el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, el se\u00f1or Jos\u00e9 Mart\u00edn Calder\u00f3n Calder\u00f3n, obrando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Secretario de Infraestructura y Desarrollo Vial de Neiva, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0respectivamente \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Nos. \u00a0087 \u00a0y \u00a0088 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0C\u00e9sar Augusto Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez y Juan Bosco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0siendo objeto del primero, la construcci\u00f3n de las casas 1, 26, 27 y 28 \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a022, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Panorama, \u00a0fase \u00a0V, \u00a0de esta capital; y del \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas \u00a02, \u00a03, \u00a04 \u00a0y 5 de la manzana 22, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Panorama, \u00a0fase V, de esta ciudad; por valor de $25.716.000.00 el \u00a0primero y $25.719.000.00 el \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el 29 de diciembre de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Mart\u00edn Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 28 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que luego de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el 28 de enero de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0a las penas principales de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el 6 de abril de 2010, lo modific\u00f3 y conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00a0\u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0respetar\u00e1 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los hechos tal como fueron valorados en la sentencia y de definir el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, dice que la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0hay \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contrato \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0artificiosa \u00a0se \u00a0deshace \u00a0la \u00a0unidad \u00a0natural \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0licitado o p\u00fablicamente concursado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la Ley 80 de 1993 no regula ese \u00a0aspecto como s\u00ed lo hac\u00eda el Decreto 222 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que de acuerdo con los hechos se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0a su representado los mismos contratistas y sus asesores del despacho \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0era la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de dos contratos, \u201ccada uno con objeto \u00a0particular, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que las caracter\u00edsticas de construcci\u00f3n y arreglo eran \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0vivienda, \u00a0y \u00a0cada \u00a0casa \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0unos \u00a0linderos \u00a0particulares y una nomenclatura urbana independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, su representado concret\u00f3 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0 \u201cquienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0argumentaron \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contar con ambos convenios para efectos de desarrollar la obra de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0bajo la recomendaci\u00f3n de la abogada \u00c1ngela Zambrano, quien a \u00a0su \u00a0vez \u00a0expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n por el hecho de que los subsidios de vivienda \u00a0de EMVINEIVA pod\u00edan vencerse si no se contrataba con prontitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procedimiento de contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0transparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a los principios contractuales. De tal manera que \u00a0colige \u00a0que los contratistas no se escogieron en virtud a intereses personales o \u00a0caprichosos \u00a0sino \u00a0atendiendo a su calidad profesional para la ejecuci\u00f3n de las \u00a0obras, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0vigilancia de la actividad contractual para corroborar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades legales en la etapa previa, concluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reitera que el contrato \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, teniendo en cuenta factores como \u00a0cumplimiento, \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0equipos, \u00a0 plazos \u00a0 y \u00a0 menor \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0en \u00a0los mentados contratos no hubo un da\u00f1o patrimonial para el \u00a0municipio, en tanto las obras se adelantaron de manera correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera si la contrataci\u00f3n directa \u00a0fue \u00a0transparente \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0los contratos debidamente cumplidos, no cabe \u00a0duda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su representado estaba convencido, conforme a los principios \u00a0administrativos \u00a0\u201cde celeridad, econom\u00eda e inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0que su conducta estaba perfectamente ajustada a la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien es cierto el acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del fraccionamiento de contratos, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0plena \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta no correspond\u00eda a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito por el que fue condenado, habida cuenta que en \u00a0\u00e9l nunca existi\u00f3 un prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n concept\u00faa sobre el error de \u00a0tipo \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que Calder\u00f3n Calder\u00f3n actu\u00f3 con la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que el fraccionamiento del contrato de obra p\u00fablica no representaba \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0para \u00a0los \u00a0contratista \u00a0ni \u00a0para un tercero un provecho il\u00edcito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0era que las obras se adelantaran con la mayor \u00a0rapidez, \u00a0salvar los subsidios de vivienda\u00a0 y aportar un beneficio social a \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que su representado \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0error invencible y que no hubo inter\u00e9s de obtener un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0contratista o un tercero, de todas maneras no se puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue condenado por \u00a0falta del mentado presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se aplicaron los principios rectores reglados en los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a02\u00b0 etc, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma procesal que obliga a basar el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0la hay en torno a que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente se adecua a la descripci\u00f3n legal de contrato sin el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, dictar otra en la que se absuelva a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, compete al libelista que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no basta con afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0hechos y declarados como probados en la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que \u00a0no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, resulta claro que el \u00fanico cargo presentado por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no re\u00fane los anteriores presupuestos, raz\u00f3n \u00a0por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial invocando \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 del mismo estatuto. En el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura el argumento central del reproche se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en este asunto hubo un fraccionamiento del contrato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0tal \u00a0fraccionamiento no \u00a0representaba \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0para los contratista ni para un tercero un provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0puesto que su \u00fanico inter\u00e9s era que las obras se adelantaran con la \u00a0mayor \u00a0celeridad con el objeto de salvar unos subsidios de vivienda y aportar un \u00a0beneficio \u00a0 social \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad, \u00a0estando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que en este \u00a0asunto \u00a0no se puede predicar que hay certeza respecto a la existencia del hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como est\u00e1 planteada la censura surge f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que el casacionista, contrario a lo afirmado en el libelo, no respet\u00f3 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que su inconformidad radica en que de la unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite judicial no se puede concluir, en grado de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo penal de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en vez de indicar a la Corte desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico la\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0otros \u00a0art\u00edculos, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se opone a la deducci\u00f3n del juzgador respecto a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el acusado s\u00ed encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0el delito anteriormente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en virtud a que la inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la discrepancia de criterios respecto al m\u00e9rito dado a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia del hecho, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda de la prohibici\u00f3n de fraccionar el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo de manera conciente y voluntaria a fin de favorecer a \u00a0los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la medida en que el juzgador de instancia \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0accesoria, no obstante lo previsto en el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 57 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 190 de 1995, la Sala aclarar\u00e1 que se \u00a0tendr\u00e1 como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0Por lo expuesto en las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclarar que la sanci\u00f3n de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas (hoy de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas) \u00a0es \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0accesoria \u00a0como \u00a0equivocadamente se anot\u00f3 en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0293 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}