\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0\u00a0 \u00a0267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, presentada por el apoderado de ALEXANDER GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, que confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el cual lo conden\u00f3 a\u00a0 la pena de treinta y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0octubre de 1999, a eso de las 6:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la Diagonal 26M No. T77-16 del \u00a0barrio \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 II \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0\u2013quien \u00a0lleg\u00f3 a esa hora a su casa de \u00a0una \u00a0fiesta- \u00a0se dirigi\u00f3 hasta su habitaci\u00f3n -en la que tambi\u00e9n se encontraba \u00a0la \u00a0menor D. M. de 4 a\u00f1os de edad, quien permanec\u00eda en dicha casa de visita- y \u00a0le toc\u00f3 la vagina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores acontecimientos el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali conden\u00f3 a \u00a0ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y cuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os con circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad el 19 de octubre del mismo a\u00f1o la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante invoc\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n procede \u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 necesario proceder respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto en su sentir han surgido hechos y \u00a0pruebas \u00a0nuevas favorables al condenado ALEXANDER GIRALDO VALENCIA, como son las \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0Novena del C\u00edrculo de Cali, de Bairon Giraldo \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Vargas \u00a0 Mora \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ligia \u00a0 Valencia \u00a0 de \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0 con \u00a0 dichas \u00a0 versiones \u00a0 se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos de una tercera persona, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0exteriorizado \u00a0por ninguno de los testigos en el juicio, los \u00a0cuales \u00a0originan \u00a0dudas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido en contra de ALEXANDER GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0respaldan \u00a0los juiciosos planteamientos de la Honorable \u00a0Magistrada \u00a0 que \u00a0 salvo \u00a0 voto \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el condenado ALEXANDER GIRALDO VALENCIA a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0ya que las providencias cuestionadas fueron dictadas en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali y la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, de conformidad \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto, \u00a0se busca quebrar la fuerza de presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que reviste una sentencia, de ah\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su procedencia, sino requisitos de forma y \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala pueda \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 ib\u00eddem, \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta opera contra providencias judiciales ejecutoriadas, que pongan \u00a0fin \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 establece que a la solicitud se deben adjuntar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funden sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio el accionante no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la certificaci\u00f3n en firme de la decisi\u00f3n impuesta a ALEXANDER GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir si el tr\u00e1mite ordinario \u00a0concluy\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0acometer el estudio de procedencia del libelo, y al ser este \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para acreditar la existencia de res iudicata, se hace \u00a0imperativo inadmitir la presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0VALENCIA ante el Consulado de Espa\u00f1a, re\u00fane los presupuestos exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a0118 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0prescribe los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0otorgados en pa\u00eds extranjero por funcionarios de \u00e9ste o \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados y autenticados por el c\u00f3nsul o \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0o \u00a0en su defecto por el de una naci\u00f3n \u00a0amiga, \u00a0lo \u00a0cual hace presumir que se otorgaron conforme a la ley del respectivo \u00a0pa\u00eds. \u00a0La firma del c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico se abonar\u00e1 por el Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuando la causal invocada es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, es decir, por la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas de \u00a0igual \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, capaces de acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, estos elementos probatorios \u00a0deben reunir las condiciones para ser allegados con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0son \u00a0hechos nuevos no conocidos con \u00a0anterioridad, \u00a0por \u00a0cuanto no fueron exteriorizadas las sospechas all\u00ed vertidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0presente \u00a0en el supuesto lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0no emergen con la claridad requerida la novedad, ni se avizora \u00a0su \u00a0idoneidad para mutar la decisi\u00f3n de condena adoptada con base en el recaudo \u00a0probatorio recopilado al interior del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son pruebas nuevas, pues las mismas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en el fallo y sirvieron para edificar la condena, adem\u00e1s no \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de trascendencia que dispone el legislador para acceder a \u00a0esta acci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la ampliaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0presentadas \u00a0impiden \u00a0afirmar \u00a0que la verdad se encuentra en \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, pues se insiste, las primeras sirvieron de base para imponer la \u00a0condena \u00a0cuestionada, \u00a0la cual est\u00e1 amparada por la fuerza de cosa juzgada, por \u00a0ello \u00a0las \u00a0mismas carecen de aptitud para derruir la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno esta Corporaci\u00f3n ha determinado \u00a0por \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0\u201c \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en ninguna de las etapas de actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0controvertido\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0\u201c \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado.\u201d \u00a0 (destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0dar\u00e1 desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni el hecho\u00a0 \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, ni la prueba en su estructura jur\u00eddica , sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y eso no es lo que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 excepcional \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0planteamiento novedoso se advierte \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0con los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados con posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales pretende el defensor su revisi\u00f3n, adem\u00e1s siendo \u00e9sta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en manera alguna constituye una prolongaci\u00f3n del juicio \u00a0ni \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 m\u00e1s, \u00a0para \u00a0debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados y definidos procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de ALEXANDER GIRALDO VALENCIA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la parte motiva de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 30 de noviembre de 2006, Rad. 25706 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 1\u00ba de diciembre de 1983 Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}