\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 293. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado XAVIER DE JES\u00daS \u00a0NOGUERA \u00a0CERA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a05 de abril de 2010, mediante la cual confirm\u00f3, con modificaciones, el fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 14 de diciembre de 2009, condenando al mencionado procesado y \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Navarro \u00a0Romero, \u00a0como responsables del concurso de delitos \u00a0constitutivos \u00a0de hurto calificado agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones agravado, a cumplir, cada uno, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a017 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma por 7 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LO \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta los registros de audio que el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2008, a eso de las 9:30 a.m., hasta el establecimiento de \u00a0comercio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera 36 con Calle 38 de esta ciudad, conocido como \u00a0caf\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Internet \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Interrapido \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u2019, \u00a0concurrieron \u00a0por \u00a0parejas \u00a0en \u00a0sendas \u00a0motocicletas los sujetos \u00a0XAVIER \u00a0DE JES\u00daS NOGUERA CERA y GERM\u00c1N ENRIQUE NAVARRO ROMERO, junto a dos (2) \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00fan no identificados, con el prop\u00f3sito torticero de apropiarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0XAVIER \u00a0DE JES\u00daS NOGUERA CERA \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0en una de estas motocicletas y acompa\u00f1ante de GERM\u00c1N ENRIQUE \u00a0NAVARRO \u00a0ROMERO, se ape\u00f3 del rodante que conduc\u00eda este de placas BVI-O8A, para \u00a0penetrar \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 parrillero \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0rodante \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comerci\u00f3 (sic), en donde se hallaban los ciudadanos \u00c1NGEL \u00a0BENITO \u00a0PEDROZA \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0MAYRA \u00a0ALEJANDRA \u00a0PEDROZA \u00a0R\u00daA, \u00a0padre e hija, a \u00a0quienes \u00a0exigieron \u00a0con \u00a0amenazas de muerte, portando armas de fuego, la entrega \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0logrando apropiarse luego de un forcejeo con el primero, \u00a0de \u00a0 un \u00a0 malet\u00edn \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0interior \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0suma \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0$3\u2019600.000.oo, \u00a0y varios \u00a0elementos \u00a0personales \u00a0de \u00a0este, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0huida en las motocicletas que \u00a0conduc\u00edan sus compinches ubicadas al exterior del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 se \u00a0 inicio \u00a0 (sic) \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio de las v\u00edctimas y transe\u00fantes del sector \u00a0quienes \u00a0indicaron a la patrulla policial conocida como M-59 que los sujetos que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0las \u00a0motos \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0siendo \u00a0avistados de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0cuando \u00a0reci\u00e9n \u00a0pretend\u00edan \u00a0huir \u00a0del sector. La \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0ciertamente \u00a0en la carrera 36 con calle 38, \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0par \u00a0de \u00a0sujetos a\u00fan no identificados, se dieron a la huida \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0sector \u00a0de \u00a0barranquillita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de las patrullas policiales M-47 y M-49, agregadas al \u00a0operativo \u00a0policial en forma paulatina en la medida en que este se desarrollaba, \u00a0se \u00a0centro \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0sujetos \u00a0restantes, \u00a0hoy \u00a0procesados, y se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta la calle 14 No. 21-29, en donde se escondieron los procesados y \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0heridos por arma de fuego en sus respectivas espaldas. En el \u00a0patio \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0casas \u00a0vecinas \u00a0se \u00a0hallo (sic) el malet\u00edn de cuero de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or BENITO PEDROZA CERVANTES, con algunas de sus pertenencias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de camisas de los procesados te\u00f1idas de sangre, pues en su veloz huida \u00a0se \u00a0enfrentaron a disparos con los miembros de la polic\u00eda quienes repelieron el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida. Tambi\u00e9n se incauto (sic) en este operativo un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la motocicleta en la que hu\u00edan los procesados. Los acusados \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo. \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0permiso de autoridad \u00a0competente para portar arma de fuego de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo el 23 de enero de 2008 ante el Juzgado 7\u00b0 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0XAVIER \u00a0DE JES\u00daS NOGUERA CERA y Germ\u00e1n Enrique Navarro Romero, se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el concurso de conductas punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0agravado, \u00a0y se les aplic\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, la cual fue sustitu\u00edda \u00a0por detenci\u00f3n hospitalaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, \u00a0al que agreg\u00f3 el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad, el cual, luego de m\u00faltiples tropiezos, realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 20 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0dependencia celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, el 16 de julio esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Cuarto de la misma \u00a0especialidad, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia adoptada el 21 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos concedi\u00f3 libertad a los acusados, la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido negada por el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, en sesi\u00f3n en la que las \u00a0partes \u00a0presentaron su teor\u00eda del caso. Dicho acto concluy\u00f3 en sesiones del 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0las cuales se realiz\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0se escucharon los alegatos de conclusi\u00f3n de aquellas y se anunci\u00f3 \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de diciembre siguiente, el A \u00a0 quo \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, luego de la cual dict\u00f3 fallo, en el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados NOGUERA CERA y NAVARRO MORENO por el concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, \u00a0en tanto que, los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con su determinaci\u00f3n, impuso a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma, por 20 y 7 a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0De igual modo, se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios \u00a0\u2013dado \u00a0que, las v\u00edctimas \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0promover el incidente de reparaci\u00f3n integral-, y les neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, en decisi\u00f3n del 5 de abril de 2010 la confirm\u00f3 parcialmente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n, las cuales redujo a 17 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la citada sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0XAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NOGUERA CERA interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el defensor indica que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para demandar, toda vez que con el recurso \u00a0propende \u00a0porque se haga efectivo el derecho material, se restablezcan de manera \u00a0inmediata \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0desconocidas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 recurrente, \u00a0 inaceptable \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 \u201caberrante\u201d, y se reparen los agravios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se apoya en los numerales 2\u00b0 y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 para deprecar la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0supralegal, ya que el fallador se atuvo a las evidencias halladas en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0refugiaron \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0las cuales debieron excluirse; se \u00a0estructura, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0una flagrante vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 sobre \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cita y transcribe como normas violadas los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a015, \u00a016, \u00a023, 455, 457 y 458 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Asimismo, consigna una definici\u00f3n de \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0extranjeras \u00a0sobre \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0alude \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u201cfruto \u00a0 del \u00a0\u00e1rbol \u00a0venenoso\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de debido proceso contenida en el citado art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Ello para concluir que dicha norma debe acatarse, as\u00ed como aquellas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0derechos \u00a0humanos que integran el bloque de constitucionalidad, de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 consigna \u00a0 un \u00a0vasto \u00a0listado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resalta \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0primac\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 inalienables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el memorialista aborda el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, con el fin de explicar, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0originan en las pruebas constitucional, ilegal e \u00a0il\u00edcita, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0diferencia. Luego, afirma que la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0\u201ccierra \u00a0el campo de acci\u00f3n del Estado frente a los \u00a0ciudadanos, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que, disuadir a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0violen \u00a0ninguna \u00a0de las protecciones constitucionales, \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0judicial, \u00a0ya que los jueces deben excluir la prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se \u00a0beneficie \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, tras aludir a las diferencias de los \u00a0modelos \u00a0probatorios \u00a0consagrados \u00a0en las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, que a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en el que reg\u00eda el principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en el segundo lo recaudado antes del juicio apenas \u00a0constituye \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas-, \u00a0pero no de prueba, pues, esta calidad s\u00f3lo se adquiere cuando han \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0descubiertos en la fase de acusaci\u00f3n y luego admitidos en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0\u201cuna vez demuestren adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad, legalidad, de lo contrario se inadmiten \u00a0o excluyen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prueba obtenida con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la ley 906 de 2004, determin\u00f3 su exclusi\u00f3n en \u00a0los \u00a0casos \u00a0generales \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0particulares \u00a0como el caso de los registros y \u00a0allanamientos\u201d, \u00a0diligencias \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, se deben \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0observando \u00a0las \u00a0previsiones constitucionales y legales que las \u00a0regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0te\u00f3rico, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso se \u00a0expande \u00a0hacia las pruebas que son producto de ella\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refuerza con alusiones doctrinales, dos de las cuales consigna \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites que rotula \u201cun delito no justifica otro \u00a0delito\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201ccosto \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado que denomina \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0resume \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0referidos \u00a0primordialmente \u00a0a la pr\u00e1ctica irregular de pruebas y a la regla de exclusi\u00f3n, \u00a0sus \u00a0 consecuencias \u00a0 y \u00a0 excepciones, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0nuevamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0imperiosa \u00a0necesidad de indagar y denunciar las \u00a0graves \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0significativamente \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado y la integridad del \u00a0debido \u00a0Proceso \u00a0Penal, \u00a0surgidas \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la relativizaci\u00f3n de la regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, debemos ser categ\u00f3ricos al precisar que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 prohibida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0libelista, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0anulando \u00a0de pleno derecho y excluyendo las pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0las \u00a0que se derivan de ellas, \u201ccomo son \u00a0las \u00a0evidencias recaudadas por los policiales al penetrar de manera clandestina, \u00a0temeraria \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0al domicilio de una vecina de mi procurado judicial y \u00a0que \u00a0se \u00a0erigieron \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la sentencia de \u00a0instancia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 forma \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0prohibida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar el cargos presentados por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el impugnante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto: \u00a0cargo \u00fanico que se \u00a0formula por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado XAVIER DE JES\u00daS NOGUERA \u00a0CERA, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese aspecto pretende suplirlo el casacionista \u00a0con \u00a0simples manifestaciones gen\u00e9ricas acompa\u00f1adas de t\u00e9rminos desobligantes, \u00a0con \u00a0las \u00a0que advierte que propende porque se haga efectivo el derecho material, \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y se \u00a0reparen los agravios causados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca \u00a0concret\u00f3 en su libelo \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0ese \u00a0menoscabo, ni cu\u00e1l fue el agravio padecido, pues, aunque se \u00a0refiere \u00a0vagamente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0introducci\u00f3n \u00a0irregular de unas evidencias \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro, en su discurso, en vez de \u00a0abordar \u00a0puntualmente \u00a0el \u00a0asunto, lo \u00fanico que hace es disertar gen\u00e9ricamente \u00a0sobre el tema de la prueba il\u00edcita y su exclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante desconoce, entonces, c\u00f3mo la \u00a0Sala5 \u00a0ha \u00a0insistido en que cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto que, debe cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en la ley procesal penal, como citar las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren infringidas, determinar la clase de quebrantamiento, indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio reprochado, adem\u00e1s de demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0que, \u00a0se itera, llega a este sede \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, la cual implica que \u00a0para \u00a0desarticularla \u00a0con apoyo en una causal de nulidad, tal como se expresa en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista compruebe la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales; y que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo de manera tal que a simple vista sea perceptible el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de tan extremo remedio de la \u00a0invalidaci\u00f3n de una parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el recurrente asegura que se \u00a0menoscabaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y defensa, pero no enuncia ni \u00a0desarrolla \u00a0en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se exige en \u00a0el \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de un proceso \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deba \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, el censor impugnante \u00a0simplemente \u00a0diserta \u00a0sobre la regla de exclusi\u00f3n y apenas en dos apartados del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0alude \u00a0a \u00a0unas \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0incorporadas y luego el fundamento de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, ni siquiera se\u00f1ala a qu\u00e9 evidencias se refiere, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0punto tal que \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0 del \u00a0 caso-, \u00a0 que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue avalada por un juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0descart\u00f3, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la presencia de vicios generadores de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el supuesto vicio se present\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esos escenarios procesales, as\u00ed debi\u00f3 describirlo el censor, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0camino \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0desde \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0hasta su incorporaci\u00f3n en el juicio oral, pasando, desde luego, \u00a0por \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0su solicitud a cargo de la Fiscal\u00eda -si es que la hubo-, y \u00a0decreto por parte del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello precisa el actor, pues, es tan \u00a0vago \u00a0su \u00a0alegato \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo pretendido, que en \u00faltimas no se sabe si lo \u00a0criticado \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se llev\u00f3 a cabo la captura de los acusados en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0morada \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ocultaron, o la manera c\u00f3mo los \u00a0objetos all\u00ed incautados, se entronizaron en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0supuestamente \u00a0introducidas \u00a0de manera ilegal, deja la censura en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n, sobre todo porque si se revisa objetivamente la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciarse que \u00a0algunos \u00a0de esos elementos \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 incautados \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura, \u00a0vr.gr., \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y la motocicleta, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se torne incomprensible la petici\u00f3n que ahora alega el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un grupo de \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fueron incautadas en un mismo momento que estima ilegal, acceda \u00a0estipular, y luego demande \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, vuelve a decirse, para la Sala \u00a0es \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 querido \u00a0por \u00a0el libelista, partiendo de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0ni identifica esas evidencias, ni mucho menos se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la trascendencia que tuvieron en los fallos de las instancias, \u00a0puesto \u00a0que no da a conocer que fue lo argumentado por los juzgadores en torno a \u00a0ellas, \u00a0al punto tal que determinaron, como asegura en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0\u2013gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 y \u00a0abstractamente- \u00a0da \u00a0a entender tambi\u00e9n que su inconformidad radica en el valor \u00a0probatorio \u00a0brindado \u00a0por \u00a0los juzgadores a unas evidencias, debe insistirse que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0de \u00a0manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios de los medios que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0al fallo, o en raz\u00f3n a que se controvierta la legalidad de los mismos, \u00a0el \u00a0cargo ha de enfilarse por la v\u00eda del error de hecho o de derecho y no, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo pretende aqu\u00ed el casacionista, por el camino de la nulidad, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0dentro \u00a0del presupuesto antecedente consecuente o \u00a0preclusivo \u00a0que \u00a0gobierna la tramitaci\u00f3n penal, una actuaci\u00f3n trascendente que \u00a0faculte retrotraer el asunto a determinado estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se advirtiese alg\u00fan tipo de ilicitud \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0suasorio\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0identificadas \u00a0fueron \u00a0irregularmente \u00a0obtenidas e incorporadas-, ello facultar\u00eda, como tambi\u00e9n tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, que se dejaran de considerar las mismas para verificar si \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, postulaci\u00f3n, \u00a0reiteramos, \u00a0que \u00a0ha de enfilarse por la senda del error de derecho y obliga del \u00a0recurrente \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba y los fundamentos concretos del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 si \u00a0 este \u00a0 puede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 mantener \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de ello hizo el actor, lo dicho es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad invocada. As\u00ed, ante los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo contenido en el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado XAVIER DE JES\u00daS NOGUERA \u00a0CERA, indefectiblemente procede su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de XAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NOGUERA \u00a0CERA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de agosto de 2005, Radicado N\u00b0 23.659, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 24 de octubre de 2007, Radicado 28.300, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 293. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}