\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0277\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero de septiembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Fajardo Ba\u00f1os contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja el 24 de marzo de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Ramiriqu\u00ed el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, que conden\u00f3 al procesado por el delito de concusi\u00f3n en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En los meses de noviembre y diciembre de 1995, \u00a0SAUL \u00a0BARAJAS \u00a0MORALES \u00a0y URIEL ALFONSO ORTIZ JIMENEZ acudieron a la sucursal de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero del Municipio de Nuevo Col\u00f3n \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0de \u00a0la \u00a0cual era director el se\u00f1or Rodrigo \u00a0Fajardo \u00a0Ba\u00f1os, con el fin solicitar cr\u00e9ditos por las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos respectivamente. El director \u00a0prometi\u00f3 \u00a0colaborarles \u00a0a \u00a0cambio de que el primero presentara la solicitud por \u00a0dos \u00a0millones \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por cinco millones, y le prestaran las cantidades \u00a0adicionales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0respaldar\u00eda \u00a0con \u00a0letras \u00a0de cambio. Las operaciones \u00a0crediticias \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados \u00a0y el director \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0letras \u00a0prometidas \u00a0despu\u00e9s de recibir el dinero, pero nunca las \u00a0cancel\u00f3. \u00a0 Este \u00a0 proceso \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0similares, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Rodrigo \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0 \u00a0Ba\u00f1os, \u00a0y el 13 de noviembre de 2002 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo. Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de junio de 2005, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ramiriqu\u00ed \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo Fajardo \u00a0Ba\u00f1os \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo para pedir la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta y por haber sido los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0juzgados, pero el Tribunal Superior de Tunja, mediante el suyo de 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010,\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0el mismo sujeto procesal recurre ahora en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 proferimiento \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, porque Rodrigo \u00a0Fajardo \u00a0Ba\u00f1os \u00a0estuvo vinculado a la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial y Minero mediante contrato de trabajo escrito, regido por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0y \u00a0por tanto, que \u201cno se puede predicar la \u00a0existencia de agravante alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este per\u00edodo prescriptivo se inici\u00f3 el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a014 de marzo de 2010 (sic), fecha en la cual el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la capacidad para ejercer el poder punitivo, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000 y 39 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide en consecuencia declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir del 13 de marzo de 2010 y en su lugar decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Tambi\u00e9n solicita \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mite de la demanda de casaci\u00f3n requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0error planteado, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0insin\u00faen \u00a0necesaria \u00a0su intervenci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de \u00a0uno cualquiera de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado el demandante plantea una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con el argumento de que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para el delito por el que se procede en el presente caso \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, y que no es dable predicar la \u201cexistencia de agravante \u00a0alguno\u201d, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Rodrigo \u00a0Fajardo \u00a0Ba\u00f1os \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0contrato \u00a0a la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad argumentativa de la censura es \u00a0evidente. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0plantea que la sentencia de segundo grado se dict\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, pero no explica por qu\u00e9 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 prescribe \u00a0en \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0laboralmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un \u00a0contrato de trabajo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se encuentra amparado de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, y por tanto, que cualquier reparo orientado a controvertir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sus conclusiones probatorias o sus contenidos jur\u00eddicos \u00a0debe \u00a0demostrarse, \u00a0siguiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0los lineamientos que imponen la \u00a0l\u00f3gica de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0plantear, \u00a0como parece desprenderse del precario contenido de la censura, que el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, y que por tal motivo no \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable el incremento de la tercera parte en el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0previsto \u00a0en el inciso quinto del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, debi\u00f3 empezar \u00a0por demostrar dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0exig\u00eda, \u00a0necesariamente, acreditar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, y \u00a0que \u00a0frente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que correspond\u00eda jur\u00eddicamente asumir, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita, \u00a0labor \u00a0que \u00a0aparece distante de haber sido \u00a0siquiera sopesada por el casacionista al desarrollar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto, \u00a0carece de fundamento, porque la Sala ha \u00a0venido \u00a0reconociendo que los empleados de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0ostentan para efectos penales la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos y \u00a0pueden \u00a0por \u00a0ello \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0propios \u00a0o \u00a0funcionales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 si \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como lo prescrib\u00eda el art\u00edculo 63 del Decreto 100 de 1980 y lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 del \u00a0 vigente, \u00a0 son \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u2018los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 entidades \u00a0 descentralizadas \u00a0 territorialmente \u00a0 y \u00a0por \u00a0servicios\u2019, \u00a0 resulta \u00a0transparente \u00a0que tienen esa calidad quienes laboran al servicio de las empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del Estado y las sociedades de econom\u00eda mixta, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0servicios\u201d. \u00a0 \u00a0 3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al reconocerle tal\u00a0 condici\u00f3n al procesado y que dado el nexo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Nuevo Col\u00f3n, le es aplicable el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte que los art\u00edculos 82 del Decreto 100 de 1980 y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 prev\u00e9n en estos casos para la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia, al dosificar la \u00a0pena, \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 de la Ley 190 de 1995, que oscila entre 4 y 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ser m\u00e1s favorable\u00a0 que la prevista para el mismo delito en la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en la \u00a0fase \u00a0del juicio opera en un tiempo igual a la mitad de la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Esto indica \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio ser\u00eda de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incrementado \u00a0este monto en una tercera (1\/3) \u00a0parte \u00a0por la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado, se obtiene un total \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, que es el tiempo que debe tenerse en cuenta \u00a0para establecer si la acci\u00f3n penal se halla o no prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a031 de marzo de 2004, fecha en la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0repuso la decisi\u00f3n de 12 de marzo del mismo a\u00f1o, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de la misma \u00a0ciudad el 13 de noviembre de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados \u00a0desde entonces los seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no se ha cumplido todav\u00eda \u00a0(se \u00a0 consolidar\u00eda \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02010), \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante carece \u00a0totalmente de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda examinada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas para su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, la Corte la inadmitir\u00e1 y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que\u00a0 est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Rodrigo Fajardo Ba\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0100, \u00a0121-126, \u00a0211-219 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0y 3-11, 15 y 17 del \u00a0cuaderno de la Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3-27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Casaci\u00f3n 31692. Sentencia de 22 de julio de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0original de la Ley 599 de 2000 preve\u00eda pena de prisi\u00f3n de seis \u00a0(6) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0277\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}