\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 385 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 de julio de 2010 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por este sujeto procesal dentro del tr\u00e1mite que se adelanta contra \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas conductas que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al doctor HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en las presentes sumarias, se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de haber el citado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0emitido \u00a0providencias ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0determinaron pago indebido en favor de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0dineros \u00a0respecto de los cuales ten\u00eda deber de custodia y adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con lo cual caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes del Fondo de \u00a0Liquidaci\u00f3n de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor conexas, circunstancias que determin\u00f3 \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se le imputan en este expediente, espec\u00edficamente, \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concretaron \u00a0 en \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0reputadas \u00a0prevaricadoras \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0apropiaciones \u00a0ilegales en favor de otros, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0a cargo del se\u00f1or Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, los cuales se \u00a0relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el que fue \u00a0demandante, \u00a0actuando \u00a0a trav\u00e9s de abogado, GUALBERTO OLARTE OLAVE, el cual fue \u00a0fallado \u00a0a trav\u00e9s de sentencia signada el 15 de marzo de 1995, mediante la cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ conden\u00f3 al Fondo Pasivo de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0a pagar al demandante dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la ejecutoria de la providencia, la suma de $733.481.51 M\/te., por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00eda definitiva, igualmente lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0al \u00a0demandante \u00a0$15.645.318.90 M\/te., por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria desde el d\u00eda 25 de septiembre de 1992 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $17.579.01 diarios desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la providencia hasta que se verifique el pago de la suma indicada \u00a0por concepto de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0auto \u00a0de fecha 28 de marzo de 1995 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que por secretar\u00eda se practicara liquidaci\u00f3n de costas y se incluyera \u00a0la \u00a0suma de $4.982.198.00 en que se estimaban las agencias de derecho a favor de \u00a0la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante auto del 28 de febrero de 1996 se \u00a0dispuso \u00a0hacerse \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0por \u00a0la demandada a la \u00a0apoderada de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El \u00a0proceso adelantado a instancias de \u00a0demanda \u00a0instaurada, \u00a0mediante \u00a0apoderado, por JOS\u00c9 EM\u00c9RITO GARC\u00cdA RENTER\u00cdA, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Delegada con radicaci\u00f3n n\u00famero 14933 y que por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de septiembre de 1995, mediante la cual resolvi\u00f3 condenar al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA EN LIQUIDACI\u00d3N, a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutor\u00eda de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0suma de $18.434.652.45 M\/te por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto. Conden\u00f3 igualmente a pagar dentro del mismo lapso la suma \u00a0de \u00a0$23.078.865.92 \u00a0M\/te \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n por falta de pago de la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y el valor de $32.782.41 diarios, desde el d\u00eda siguiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se verificara el pago total de la aludida indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante auto de fecha 25 de septiembre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que por secretar\u00eda se practicara liquidaci\u00f3n de costas y se \u00a0incluyera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$12.552.402.00 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0las agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0instaurado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA ADELINA BONILLA que lo remitieron a \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a014971 \u00a0y que se emiti\u00f3 sentencia el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0en \u00a0aquella \u00a0el \u00a0Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ declar\u00f3 que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 QUINTERO RUIZ, reconocida mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0138368 \u00a0de \u00a0enero \u00a020 de 1977 es por valor de $8.078.02 mensuales y \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0199(sic) \u00a0y en lo sucesivo tal pensi\u00f3n ser\u00eda reajustada de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Ley 71 de 1988, teniendo en cuenta que a la fecha la diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0reajustada \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$12.643.53 \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la misma decisi\u00f3n el Juzgado Primero de \u00a0Buenaventura \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la Empresa Puertos de Colombia – Terminal Mar\u00edtimo de \u00a0Buenaventura- \u00a0a pagar a la demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia la suma de $2.585.067.28 M\/te por concepto de la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n reajustada desde el d\u00eda 14 de julio de 1991 a la fecha \u00a0de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante auto de fecha 14 de septiembre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0por secretaria se practicara liquidaci\u00f3n de costas y se \u00a0incluyera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$736.74\u00ed.00 \u00a0M\/te, en que se estimaban las agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. El proceso laboral incoado a trav\u00e9s de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0LOAIZA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0y \u00a0que fue remitido a esta Delegada con la radicaci\u00f3n n\u00famero 14974, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al que hemos venido haciendo referencia a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con fecha 4 de diciembre de \u00a01995, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0PASIVO DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA dentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia a pagar al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$26.972.934.20 M\/te por concepto de indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido \u00a0injusto. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a pagar dentro del mismo t\u00e9rmino la suma \u00a0de \u00a0$34.441.869.24 \u00a0M\/te \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n por falta de pago de la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y el valor de $47.703.42 diarios, desde el d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0este fallo hasta que se verifique el pago total de la aludida indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0auto \u00a0de diciembre de 1995 se orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0y \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$18.426.241.00 en que se estimaban las agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0El \u00a0adelantado \u00a0a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0fallado por el Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura mediante sentencia de fecha 29 de febrero de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la providencia la suma de $3.618.709.50 M\/te por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de la capacidad laboral. Igualmente lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar dentro del mismo t\u00e9rmino $29.070.299.65 M\/te por concepto de \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por disminuci\u00f3n de la capacidad \u00a0laboral, \u00a0desde \u00a0el 14 de octubre de 1992 a la fecha de la providencia y la suma \u00a0de \u00a0$24.124.73 \u00a0diarios, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara el pago de la suma indicada en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0auto \u00a0de fecha 11 de marzo de 1996 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0que se incluyera la suma de \u00a0$9.886.314.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJunto \u00a0a lo anterior pertinente y oportuno \u00a0surge \u00a0resaltar, \u00a0para \u00a0completar \u00a0la descripci\u00f3n de los hechos y las conductas \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juez cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica aqu\u00ed se resuelve, que las \u00a0aludidas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0oponen diametralmente a la legalidad, pero adem\u00e1s que \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de las mismas surtir el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0como \u00a0era obligado si las mismas afectaron el patrimonio la naci\u00f3n, con lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se contrari\u00f3 la ley; fue por consecuencia de lo ordenado a trav\u00e9s de \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, que se rectific\u00f3 impositivo \u00a0del \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0trajo \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de cada uno de los procesos, conocieran de dicho \u00a0asunto con ocasi\u00f3n del cual revocaron las de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a038 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Harold Gamboa Vel\u00e1squez por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, el proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga que, luego de dar cumplimiento al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, los sujetos \u00a0procesales realizaron plurales peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al Delegado del Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n hizo las siguientes solicitudes probatorias:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0requiriera \u00a0a la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0a fin de que enviara copia de los fallos condenatorios que se dictaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cometidos en su calidad de Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficiara a la Unidad Nacional de \u00a0Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Estructura \u00a0 \u00a0de \u00a0 Apoyo \u00a0 asunto \u00a0Foncopuertos- \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0indicara \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de estos hechos cursa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a Gualberto Olarte Olave, Jos\u00e9 Em\u00e9rito Garc\u00eda \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Adelina \u00a0Bonilla, \u00a0Rodrigo Loaiza Berm\u00fadez y Carlos Riascos \u00a0Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que se solicitara a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, cu\u00e1l fue el soporte jur\u00eddico que se \u00a0tuvo \u00a0 para \u00a0 asignar \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0-Salas \u00a0Laborales- \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de consulta, los fallos emitidos en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0jueces laborales del circuito contra el Fondo Pasivo en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u2013 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la defensa t\u00e9cnica del acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de unas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0\u00a0 TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, la Sala se \u00a0permitir\u00e1 referenciar lo atinente a este sujeto procesal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0 admisible \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas en los literales a) y c). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Neg\u00f3 la deprecada en el literal b), en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el citado sujeto procesal no dio las razones de \u00a0pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0no se observa qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que se debaten en este \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el mismo no cursa contra ninguno de los litigantes que \u00a0instauraron las decisiones de car\u00e1cter laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo estima que el citado elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tampoco aporta nada para el esclarecimiento de los hechos respecto a \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, dice que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para que se investigara la \u00a0posible \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0en \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, como se adujo, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el doctor Gamboa Vel\u00e1squez fue \u00a0acusado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0para lo cual resalta algunos fragmentos de la \u00a0pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0identidad entre las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n y los procesos que se \u00a0adelantan \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0promovieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar una decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0solicitado dicha probanza habr\u00eda incurrido en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, en tanto que la misma sirve para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0argumentativas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n es competente para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Delegado del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 en primera instancia la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 75, numeral 3\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo record\u00f3 la Sala en providencia \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2010, adoptada en el radicado No. 34491, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, en especial lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas que no conduzcan a establecer la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso o las que hayan sido obtenidas en \u00a0forma ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera la mentada norma autoriza al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0a \u00a0rechazar, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0probanzas que se encuentran legalmente prohibidas o que \u00a0sean \u00a0ineficaces, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las que versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes y manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0una \u00a0vez que comience la apertura a juicio, en la secretar\u00eda del juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0quedar\u00e1 a disposici\u00f3n com\u00fan de los sujetos procesales \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles el expediente para que soliciten, \u00a0entre otras cosas, las pruebas que sean procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales deban \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultan pertinentes los medios de prueba deprecados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos se ordenar\u00e1n en la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia preparatoria conforme lo dispone el art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con los par\u00e1metros fijados en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el Tribunal para negar la prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el fiscal, consistente en que se oficie a la Unidad Nacional de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica- \u00a0 Estructura \u00a0 Apoyo \u00a0Asunto \u00a0Foncolpuertos- \u00a0con el objeto que informara el estado de las investigaciones que \u00a0se \u00a0siguen \u00a0contra un grupo plural de abogados litigantes que actuaron dentro de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0laborales \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, se advierte que fueron dos los argumentos, a saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n no explic\u00f3 la \u00a0pertinencia y la utilidad de la prueba; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0no \u00a0se observa qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene el mentado medio de prueba \u00a0con la investigaci\u00f3n que aqu\u00ed cursa en contra del acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera para la Corte resultan atinados \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal para negar la mentada prueba, en tanto \u00a0era \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que en este estadio procesal se \u00a0indicara \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad del elemento de juicio que se \u00a0pretende hacer valer en el acto de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco constituye un argumento \u00a0s\u00f3lido \u00a0para \u00a0fincar la pertinencia y utilidad de ese elemento de juicio que en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias a fin de que \u00a0se \u00a0investigar\u00e1 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0instauraron \u00a0la acciones \u00a0laborales \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0existe identidad de comportamiento, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez se le atribuy\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0actividad probatoria que se \u00a0despliegue \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por parte de la fiscal\u00eda debe tender a demostrar la \u00a0existencia y la responsabilidad del acusado frente a esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se observa c\u00f3mo la constancia de los \u00a0estados \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0puedan afectar el juicio de responsabilidad dentro de este acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0puesto \u00a0que en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario y con base en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, el fiscal concluy\u00f3 en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue a t\u00edtulo de dolo al proferir unas \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que permitieron un detrimento patrimonial al \u00a0Estado \u00a0a favor de terceros\u00a0 y que su participaci\u00f3n en los hechos fue como \u00a0coautor dentro de la actividad criminal que desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras palabras, la constancia deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en nada puede incidir frente al compromiso penal del acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0documento s\u00f3lo har\u00eda referencia respecto a la situaci\u00f3n procesal de \u00a0unos profesionales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0mentada probanza resulta \u00a0impertinente \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal en torno a la cual \u00a0girar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 cabalmente \u00a0 delimitada \u00a0 en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se revocar\u00e1 la providencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 22 de \u00a0julio \u00a0de 2010 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, de acuerdo con lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 385 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}