\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el acusado, doctor WILLIAM \u00a0CHAMORRO \u00a0MELO, \u00a0contra la providencia del 24 de junio \u00a0de \u00a02010 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, por cuyo medio neg\u00f3 la \u00a0libertad provisional solicitada por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre de 2005 la gerente general \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0CAJANAL EICE, denunci\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0una serie de decisiones y actuaciones judiciales de diversos \u00a0juzgados \u00a0laborales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0afectaban \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 entidad; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 octavo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 queja \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUsurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 exagerada \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura, en \u00a0donde \u00a0el juez ignorando que la competencia en materia de pensiones gracia est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los Tribunales de lo Contencioso Administrativo y desconociendo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n personal a entidades p\u00fablicas del orden nacional, en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proceso \u00a0acumul\u00f3 \u00a0y fall\u00f3 las pretensiones de 303 demandantes, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0CAJANAL se le permitiera ejercer el derecho de defensa por cuanto no fue \u00a0vinculada \u00a0regularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aviso.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en tal denuncia, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, el 23 de enero de 2006, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa y posteriormente, el 12 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del doctor WILLIAM \u00a0CHAMORRO \u00a0MELO, \u00a0en su condici\u00f3n \u00a0de Juez Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0CHAMORRO \u00a0MELO, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, decisi\u00f3n impugnada por la defensora, \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, avoc\u00f3 conocimiento del proceso y orden\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. El 25 de junio de 2009 se inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0pero fue suspendida a petici\u00f3n del fiscal, mientras se \u00a0tramitaba un impedimento planteado al interior del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de diciembre de 2009, el acusado fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0dejado en reclusi\u00f3n intramural, en virtud a la orden impartida en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0se continu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ella el Tribunal a quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias \u00a0incoadas de manera oportuna por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0tal \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0efectuaron \u00a0nuevas \u00a0postulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0pero \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto de julio 7 de 2010, providencia en la cual, adem\u00e1s, \u00a0se decretaron de oficio las pruebas deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0interrogando \u00a0al acusado sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n, luego de lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal a quo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia hasta el 20 de mayo para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes pudiesen conocer los medios probatorios de car\u00e1cter documental \u00a0reci\u00e9n \u00a0allegados. \u00a0El \u00a020 \u00a0de mayo se reanud\u00f3 la audiencia de juzgamiento con \u00a0los \u00a0alegatos finales de la Fiscal\u00eda y la parte civil, y despu\u00e9s se suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica hasta el 27 de mayo ante exigencia de la defensa de obtener, \u00a0previo \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0 decretada \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de mayo el Tribunal otorg\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0su \u00a0alegato \u00a0final, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0bajo el argumento de existir prueba documental \u00a0reciente \u00a0y \u00a0estar pendiente la decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por parte de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo la anterior solicitud y, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de la facultad conferida al juzgador por el art\u00edculo 411 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de primera instancia dispuso la suspensi\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica hasta tanto se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de la corriente anualidad, el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0CHAMORRO \u00a0 MELO \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad provisional por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal a quo \u00a0neg\u00f3 la solicitud de libertad provisional elevada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 CHAMORRO \u00a0 \u00a0MELO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad desde el 11 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, por cuanto en su caso aplica la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el inciso segundo del numeral 5 del art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ya \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0antes de los seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad el Tribunal ya hab\u00eda recaudado las pruebas \u00a0decretadas \u00a0en juicio y solamente se encontraba\u00a0 pendiente la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su defensora, de manera que la detenci\u00f3n preventiva no reviste \u00a0exceso \u00a0agraviante \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, constituye causa razonable la suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa del procesado, \u00a0quien \u00a0exigi\u00f3 \u00a0obtener y estudiar la totalidad de la prueba documental ordenada \u00a0y aducida al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye motivo para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0libertad provisional, la solicitud probatoria extempor\u00e1nea elevada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0parte del doctor \u00a0CHAMORRO \u00a0MELO, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cuya decisi\u00f3n est\u00e1 pendiente, raz\u00f3n por la cual la vista p\u00fablica \u00a0no se ha podido culminar por causa atribuible al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0CHAMORRO \u00a0MELO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acusado, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la providencia del 24 de junio \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal no acert\u00f3 al ordenar la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos finales sin que previamente se hubiesen practicado la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas ordenadas en la audiencia preparatoria, pues con ello \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 al \u00a0 anteponer \u00a0criterios \u00a0\u201ceficientistas\u201d sobre la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, el principio procesal de preclusi\u00f3n impone que no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0a la etapa de los alegatos mientras no se recaude la totalidad \u00a0del \u00a0acervo probatorio; por ello, el Tribunal se equivoc\u00f3 al aceptar el recaudo \u00a0de \u00a0una copia simple de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Valledupar, la cual no satisface su postulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0es \u00a0la copia aut\u00e9ntica con constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0tal \u00a0documento \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0como \u00a0medio \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala, el a \u00a0quo conculc\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0presentar presurosamente alegatos finales sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la prueba documental no hab\u00eda sido incorporada en forma \u00a0correcta al infolio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra cobr\u00f3 firmeza el 19 de noviembre de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir \u00a020 \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que comporta el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por cuanto la causal del numeral 5 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0no presupone privaci\u00f3n efectiva de la libertad, simplemente el transcurso \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n sin haberse celebrado la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0 CHAMORRO \u00a0 MELO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra un ex Juez Laboral del Circuito, juzgado en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a definir la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo la inconformidad del recurrente plantea el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) los presupuestos de la causal 5 del art\u00edculo 365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para otorgar la libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio; b); si se requiere la privaci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0la \u00a0libertad para contar el t\u00e9rmino de seis meses previsto en tal causal; c) si \u00a0concurr\u00eda \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o razonable para suspender la audiencia de juzgamiento \u00a0y; \u00a0d) \u00a0si \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0se llev\u00f3 a cabo conforme a los par\u00e1metros \u00a0previstos en la ley procesal penal aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a05 \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 est\u00e1 definida de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0365. \u00a0Adem\u00e1s de lo establecido en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la libertad provisional \u00a0garantizada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 casos: \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Cuando hayan transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica salvo que se \u00a0hubieren \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0la espera de su \u00a0traslado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se entiende ampliado hasta en seis \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere iniciado, y \u00e9sta se encuentre suspendida por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o razonable o cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, no se hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o \u00a0su defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0transcrita \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el transcurso de m\u00e1s de seis meses contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que se lleve a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. Sin embargo, la Corporaci\u00f3n ha matizado tal lectura \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta causal procede cuando ha existido privaci\u00f3n f\u00edsica por \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0reiterada jurisprudencia la \u00a0Sala2 \u00a0ha sostenido c\u00f3mo no basta con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el paso de seis meses para que proceda la libertad provisional por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s, se requiere que el procesado se encuentre f\u00edsicamente privado \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0esta \u00a0causal tutela el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en su sentido material, significando ello que s\u00f3lo es \u00a0viable \u00a0invocarla \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0jur\u00eddica y efectivamente \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses efectivos de privaci\u00f3n de la libertad, contados a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, porque la finalidad de la norma consiste \u00a0en \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a las personas sometidas a privaci\u00f3n f\u00edsica de su libertad se \u00a0les prolongue en forma indefinida dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CHAMORRO MELO al predicar el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0m\u00e1s de 20 meses, por cuanto su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produjo el 11 de diciembre de 2009, es decir, 13 meses despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriado el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dilucidado \u00a0el \u00a0anterior punto, la Corporaci\u00f3n revisa si en el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o \u00a0razonable \u00a0para suspender la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo o si, por el contrario, existe una \u00a0prolongaci\u00f3n excesiva de la libertad como lo afirma el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala3 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0libertad provisional por el \u00a0simple \u00a0paso \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0f\u00edsico \u00a0del \u00a0tiempo, por cuanto se deben valorar dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0circunstancias adicionales: a) descartar que la no realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reanudarla, \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0causas dilatorias \u00a0atribuibles \u00a0al sindicado o a su defensor y b) verificar la existencia de causas \u00a0razonables \u00a0o justas que autoricen la suspensi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, si por su influjo se vencen los seis meses, tampoco ser\u00e1 factible \u00a0conceder la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera c\u00f3mo no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0absoluta de suspender la audiencia p\u00fablica cuando existen motivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0justificar su no culminaci\u00f3n dentro de los seis meses siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, circunstancias que deben ser \u00a0proporcionadas y razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la Corte Constitucional al \u00a0declarar \u00a0exequibles \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a0el inciso segundo del numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0justo, debe ser valorado por las autoridades judiciales en cada \u00a0caso, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros: \u00a0la \u00a0efectividad de la duraci\u00f3n \u00a0(amoldar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0objetivos), el tiempo actual de detenci\u00f3n, su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ofensa, los efectos de la conducta punible, los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0y morales para con el sindicado, la conducta del inculpado, \u00a0las \u00a0dificultades de la instrucci\u00f3n, la forma como se ha tramitado, la conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0Mediante esta consagraci\u00f3n no \u00a0taxativa, \u00a0la Corte pretende garantizar la presunci\u00f3n de inocencia y el derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0legal.” \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, le corresponde analizar a la Sala si en este caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0causa \u00a0justa o razonable para que el Tribunal de \u00a0Buga \u00a0suspendiera la audiencia de juzgamiento superando, de paso, el t\u00e9rmino de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del doctor CHAMORRO MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 6 meses a que alude el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se cumpli\u00f3 el \u00a010 \u00a0de junio de 2010, sin que a esa fecha se hubiese evacuado en su totalidad la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la misma para reanudarla \u00a0hasta \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n resuelva el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra el auto del Tribunal que deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0fue necesaria, obedece a la fuerza de las circunstancias, \u00a0la \u00a0postergaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0un lapso m\u00ednimo indispensable, y no deriva de \u00a0actos \u00a0indebidos \u00a0o \u00a0arbitrarios \u00a0del juez colegiado, por manera que la libertad \u00a0provisional a que aspira el recurrente no puede concederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el d\u00eda 27 de mayo, fecha anterior al \u00a0fenecimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis meses, en raz\u00f3n a la solicitud que en tal \u00a0sentido \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 411 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en menci\u00f3n regula los eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto que deniega pruebas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0411. \u00a0 \u00a0 \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0 La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0deniegue \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0no suspender\u00e1 el tr\u00e1mite, pero el \u00a0inferior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0terminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica antes de que el superior \u00a0resuelva. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0o falencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez colegiado de primer grado al suspender el juicio hasta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n y, por ello, no se \u00a0ha configurado la nulidad sugerida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma transcrita regula un caso especial \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0los eventos en los cuales est\u00e9 pendiente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0por cuyo medio se neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0As\u00ed mismo, tal regla otorga al juez de primer nivel la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0el momento en el cual suspende el juicio, sin que por ello \u00a0incurra en irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en el caso bajo examen se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0cabalidad la hip\u00f3tesis planteada en el inciso segundo del numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 en virtud de la cual no habr\u00e1 lugar \u00a0a \u00a0la libertad provisional cuando la audiencia se hubiere iniciado y se suspenda \u00a0por causa justa o razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes del vencimiento del aludido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y si bien fue suspendida en la sesi\u00f3n del 27 de mayo, ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0causa \u00a0justa y razonable prevista expresamente en la ley, consistente en \u00a0la \u00a0necesidad de esperar la decisi\u00f3n del superior funcional sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n incoado contra un auto que deneg\u00f3 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase presente c\u00f3mo la apelaci\u00f3n del auto \u00a0de \u00a0pruebas ante esta Corporaci\u00f3n supone un tr\u00e1mite que comporta el respeto de \u00a0los \u00a0turnos \u00a0y \u00a0prioridades \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0asuntos \u00a0que deben ser atendidos en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1n pendientes de otras \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0menos \u00a0importantes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0voluminosos y complejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la dilaci\u00f3n ha sido generada por circunstancias de orden \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 justifican \u00a0 de \u00a0forma \u00a0razonable \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lapso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la Sala no puede hacer pronunciamiento alguno sobre \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del censor respecto a que fue forzado a presentar alegatos finales \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta irregularidad en la aducci\u00f3n del documento mencionado, pues \u00a0tales \u00a0aspectos no fueron planteados ante el juez de primera instancia y, por lo \u00a0mismo, no fueron objeto de an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0un \u00a0tema \u00a0no \u00a0abordado \u00a0por el Tribunal a \u00a0quo en la providencia censurada, porque \u00a0de hacerlo conculcar\u00eda la garant\u00eda de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el apelante no logran persuadir a la Sala de la \u00a0procedencia \u00a0de la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la cual se \u00a0impone \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del 24 de junio de 2010 del Tribunal Superior de Buga en cuanto fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 5 del cuaderno No. 1 de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, Rad. 15003; 19 de enero de 2000, Rad. \u00a016023; \u00a021 \u00a0de marzo de 2000, Rad. 16981; 28 de julio de 2004, Rad. 22583; 13 de \u00a0agosto de 2004, Rad. 22692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Providencias del 30 de enero de 2001 Rad. 18052; \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2001, Rad. 17703; 22 de mayo de 2001, Rad. 18258; 27 de mayo de \u00a02003, \u00a0 Rad. \u00a0 20893; \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-774 del 25 de julio \u00a0de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 260 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}