\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34668 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala define la competencia para conocer el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 ALEXANDER \u00a0JHON \u00a0ARGOTY GUERRERO contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de Mocoa (Putumayo), el 18 de mayo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0le neg\u00f3 la libertad condicional consagrada en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 de marzo de 2008, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria contra ALEXANDER \u00a0 JHON \u00a0ARGOTY \u00a0GUERRERO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo, el 5 de junio de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Mocoa avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la ejecuci\u00f3n de las penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, ARGOTY GUERRERO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio se encuentra \u00a0\u201cen las circunstancias exigidas por el art\u00edculo 64 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u201camortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa mediante trabajo social en una entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0 cerca \u00a0 a \u00a0 [su] \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia\u201d, \u00a0atendiendo su incapacidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del pasado 18 de mayo, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Mocoa, neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad condicional, decisi\u00f3n contra la cual el sentenciado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0este se abstuvo de resolver la alzada, tras considerar que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula penal de competencia prevista en el art\u00edculo 34.6 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n es el \u00a0Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El asunto planteado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en\u00a0 \u00a0los art\u00edculos 32, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, corresponde a la Sala definir el \u00a0funcionario \u00a0competente para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGOTY \u00a0GUERRERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Mocoa, que le neg\u00f3 el \u00a0beneficio de la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque conforme al art\u00edculo 54 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia fue instituida como un \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a fijar con car\u00e1cter definitivo el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase procesal del juzgamiento, cuando el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo \u00a0considere, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente que atendiendo criterios de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 20001, nada impide a \u00a0la \u00a0Sala asignar la competencia al que la tenga durante la fase de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Cuando la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se \u00a0produzca \u00a0dentro de actuaci\u00f3n en la que el \u00a0acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace, es decir un juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es \u00a0un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0distrito judicial\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como quiera que el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Mocoa considera que el competente para desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0es claro que estamos ante el \u00a0supuesto \u00a0descrito \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0definir la competencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer en \u00a0segunda instancia asuntos relativos a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establece el\u00a0 art\u00edculo 478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es competencia del juez que profiri\u00f3 la condena en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n promovidos contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0respectivo, \u00a0frente a los mecanismos sustitutivos de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad-, \u00a0son \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0(art.63) \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional (art.64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0el penado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Mocoa el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0satisfechas \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0exigidas \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201camortizaci\u00f3n \u00a0de la multa mediante trabajo social \u00a0en \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0cerca \u00a0a \u00a0[su] \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0solventarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Juez de Ejecuci\u00f3n en auto del \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo sustitutivo reclamado, pues como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de sentencia fueron cometidos en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para ser beneficiario de la libertad condicional es necesario \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0requisito \u00a0que en criterio del funcionario judicial no \u00a0podr\u00e1 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0satisfacer el condenado ya que de un lado, no tiene capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0solventarla \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, s\u00f3lo lograr\u00eda convertir en arresto \u00a0hasta \u00a0un monto de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cantidad muy \u00a0inferior a los 66.66 s.m.l.m.v. a los que fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, recurrida la decisi\u00f3n, a juicio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Mocoa, la pretensi\u00f3n del recurrente se centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0procurar \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa en arresto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el auto del 18 de noviembre de 2008, \u00a0radicado \u00a033.061, \u00a0proferido \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, determina que el \u00a0asunto \u00a0no corresponde a los reglados por el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0repele el conocimiento del asunto, lo atribuye al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0lo \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0defina \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tesis, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0expresas en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el juez \u00a0dice \u00a0haber acudido a las manifestaciones hechas por el condenado en una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, de las que se \u00a0podr\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso es \u00a0protestar \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no permitirle, o no definirle al menos, el \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por trabajo social, asunto que queda excluido de aquellos a los \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n el art. 478 del C. de P.P., lo que implica que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0competencia \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0del Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0de acuerdo a la cl\u00e1usula general \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0numeral \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a falta de claridad en el objeto de la pretensi\u00f3n del recurso \u00a0incoado, \u00a0se \u00a0deba \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0de tutela que si bien podr\u00eda tener similar motivo y pretensi\u00f3n \u00a0\u2013no necesariamente pues de \u00a0forma \u00a0eventual \u00a0podr\u00eda \u00a0exhibir \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho distintas-, es \u00a0ajeno a la actuaci\u00f3n judicial ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es a la naturaleza de la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, a la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas competente y al \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0atenerse \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si le asist\u00eda o no competencia para conocer del \u00a0asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como de ellos se puede establecer con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien ARGOTY GUERRERO pretende la conversi\u00f3n de la sanci\u00f3n de \u00a0multa \u00a0en \u00a0trabajo \u00a0social, su pretensi\u00f3n expresa y principal est\u00e1 orientada a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad condicional, as\u00ed lo hizo manifiesto tanto en la petici\u00f3n \u00a0inicial como en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si se quisiera abundar en razones y \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0habr\u00eda \u00a0de auscultarse en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Mocoa, se advierte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ella est\u00e1 claramente encaminada a obtener la libertad condicional \u00a0porque \u00a0en su criterio satisface los requisitos descritos en el art\u00edculo 64 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0al atribuir el conocimiento del asunto al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en esencia es sobre uno de los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0el penado espera el pronunciamiento de quien lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y no solamente versa su pretensi\u00f3n respecto a la \u00a0conversi\u00f3n de la pena de multa en trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, entonces, aplicar el precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0citado por el juzgador \u2013auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a033.061-, pues los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0son \u00a0distintos en la medida que en aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre la competencia para conocer de \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0condenada la sustituci\u00f3n de la pena de multa por trabajo \u00a0social, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud se extiende adem\u00e1s a \u00a0reclamar \u00a0la libertad condicional por el presunto cumplimiento de los requisitos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por el sentenciado ALEXANDER JHON ARGOTY GUERRERO, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Mocoa, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, al que se remitir\u00e1 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a028279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2006, radicado 26201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 81 del cuaderno principal del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34668 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 248 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala define la competencia para conocer el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}