\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34667 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra las providencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Mocoa, los d\u00edas 16 y \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, en las cuales, respectivamente, neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0pedida por el condenado FELIPE CHINDOY BECERRA y rechaz\u00f3 la solicitud \u00a0de libertad condicional reclamada por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Mocoa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, conden\u00f3 a \u00a0FELIPE \u00a0CHINDOY \u00a0BECERRA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de rebeli\u00f3n, a la pena de 57 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, junto con multa en cuant\u00eda de $34.696.000, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 12 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la sentencia condenatoria, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Mocoa, para la respectiva vigilancia y ejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas \u00a0a \u00a0CHINDOY \u00a0BECERRA, \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de Mocoa. Esa oficina judicial avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0asunto el 25 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, el condenado \u00a0FELIPE \u00a0CHINDOY, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0sea redosificada la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el Juez de Conocimiento, de un lado, porque se acogi\u00f3 a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0del otro, en atenci\u00f3n a que debe \u00a0hac\u00e9rsele el descuento que consagra la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 de junio de 2010, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0medidas de Seguridad de Mocoa, deneg\u00f3 la \u00a0solicitud de redosificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0el 18 de junio de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cse\u00a0 \u00a0conceda \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de la misma fecha el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas, neg\u00f3 lo deprecado, dado que el condenado no hab\u00eda pagado \u00a0la \u00a0multa impuesta en la sentencia, conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 64 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En escritos separados el condenado apel\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las decisiones de los d\u00edas 16 y 18 de junio de 2010, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0respectivamente, \u00a0neg\u00f3 su \u00a0solicitud de redosificaci\u00f3n de la pena y la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las dos apelaciones se sigui\u00f3 un \u00a0tr\u00e1mite independiente en lo que concierne a traslados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, previa constancia secretarial de preclusi\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FELIPE \u00a0CHINDOY \u00a0BECERRA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Auto \u00a0Interlocutorio N\u00b0 331 del 18 de junio del 2010 \u00a0dentro \u00a0del proceso de la referencia\u2026\u201d, disponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fuese \u00a0enviado \u00a0\u201c\u2026ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Mocoa. \u00a0Por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En \u00a0 seguimiento \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en menci\u00f3n, el 12 de julio de 2010, se libr\u00f3 oficio dirigido a \u00a0la \u00a0jueza \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Mocoa, a trav\u00e9s del cual se env\u00eda \u00a0\u201c\u2026el Proceso radicado en este Despacho con el N\u00b0 \u00a02008 \u00a0-0008, \u00a0a fin de que se surta el recurso de apelaci\u00f3n en contra\u00a0 del \u00a0Auto \u00a0Interlocutorio \u00a0N\u00b0 \u00a0331 del dieciocho de junio de dos mil diez, que niega \u00a0la \u00a0libertad condicional al sentenciado FELIPE CHINDOY BECERRA, condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0REBELI\u00d3N, \u00a0por cuanto su Despacho fue el que profiri\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En auto del 19 de julio de 2010, la Jueza \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0impugnadas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0contempla el art\u00edculo 478 de la ley 906 de 2004, norma \u00a0que \u00a0asigna \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir la sentencia, s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la providencia emitida el 16 de \u00a0junio \u00a0por \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, asevera que la redosificaci\u00f3n de \u00a0pena es asunto ajeno a lo que contempla la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y atinente al auto del 18 de junio, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0deprecada \u00a0por la defensora del \u00a0condenado, \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se admiti\u00f3 el pago de la multa por \u00a0cuotas o mediante amortizaci\u00f3n con trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0funcionaria de segundo grado que \u00a0\u201cEs precisamente esa la raz\u00f3n de su recurso, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que CHINDOY BECERRA en la sustentaci\u00f3n del recurso de manera \u00a0clara \u00a0especifica \u00a0que \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0de \u00a0estar \u00a0privado de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00e9tnico no le permite obtener los recursos \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discriminado el t\u00f3pico de debate, para \u00a0la \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0es claro que no se viene con los asuntos propios de su competencia \u00a0\u2013consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de la Ley 906 de 2004- y por ende, ha de acudirse a lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34-6 de esa misma normatividad, que atribuye a los Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial el conocimiento, en general, de la apelaci\u00f3n respecto de \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su tesis, trae a colaci\u00f3n la \u00a0funcionaria, \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo regulado en el art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia que con ocasi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0plantea \u00a0la titular del Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0buscando apartarse del conocimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0dos \u00a0autos del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de esa ciudad, pues, considera, del mismo debe conocer su \u00a0superior \u00a0 funcional, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entones, \u00a0conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2, \u00a0es \u00a0de su resorte definir la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de incompetencia proveniente de un juzgado, cuando \u00e9ste se\u00f1ala \u00a0como competente a un Tribunal, tal cual sucede en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0asumir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0examen del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte debe destacar la manera irregular como la Jueza Primera Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, pues, decidi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0contra dos autos distintos \u00a0emanados \u00a0del \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, pasando por alto que el asunto le \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0su oficina s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n del 18 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en el recorrido efectuado antes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar curso a los dos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0del Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo el A quo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dos \u00a0diferentes \u00a0traslados, \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias respectivas, pero, \u00a0vencido \u00a0primero \u00a0el \u00a0correspondiente a la impugnaci\u00f3n del auto del 18 de junio \u00a0de \u00a02010, expresamente concedi\u00f3 el recurso, en el efecto devolutivo, incoado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ese \u00a0interlocutorio, \u00a0y as\u00ed tambi\u00e9n de manera expresa se envi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0con el correspondiente oficio remisorio, textualmente se\u00f1alando que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de junio que neg\u00f3\u00a0 la \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0 (folios \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0referirse \u00a0la jueza \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a un asunto que no le ha sido dado conocer, vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0niega la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al condenado, evidente como surge que en \u00a0ese \u00a0caso el tr\u00e1mite no deriv\u00f3 en la decisi\u00f3n de conceder el recurso y enviar \u00a0lo actuado al despacho a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce la Corte si el despacho de primera \u00a0instancia \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0traslados, \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 16 de junio, o en seguimiento de lo que la \u00a0norma \u00a0consagra \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a034-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, obr\u00f3 correctamente enviando el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Mocoa, \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n de pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, independiente de lo anotado, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito, \u00a0exclusivamente \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n del auto del 18 de junio de 2010 y \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 cometido \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 limitarse \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0respecto de la manifestaci\u00f3n de incompetencia referida al auto del \u00a018 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0decirlo desde ya, la soluci\u00f3n del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0disponer que es al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Mocoa al que corresponde resolver la impugnaci\u00f3n, pues, \u00a0incontrastable \u00a0surge que el objeto principal de discusi\u00f3n no es otro diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de un mecanismo sustitutivo de la pena, vale decir, la \u00a0libertad \u00a0 condicional, \u00a0 inscribiendo \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0al juzgado encargado de emitir el fallo, atribuye el art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0-aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0haberse rituado bajo las preceptivas del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0penal-, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad, la Corte3 \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0Ibidem, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1ala que las Salas Penales de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0conocen \u00a0\u201cdel \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 \u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente – \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n-, \u00a0la \u00a0norma examinada en concreto \u00a0escinde \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que conocen los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros \u00a0\u2013 \u00a0aquellas \u00a0que deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza penal del \u00a0Circuito, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0 especiosa, \u00a0 busca \u00a0 sustraerse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0significando \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0al tema del pago de la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera desconoce lo evidente, esto es, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0su parte formal y \u00a0material \u00a0expresamente se encamina a que se conceda al condenado el beneficio de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0porque \u00a0cree \u00a0que \u00a0se cumplen los requisitos legales \u00a0establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el pronunciamiento del A quo nada distinto \u00a0a \u00a0resolver \u00a0tan puntual solicitud hizo, neg\u00e1ndola por entender ese funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0ley imped\u00eda conceder la excarcelaci\u00f3n cuando no se ha pagado la multa \u00a0impuesta en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0elemental \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0la raz\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0lo \u00a0solicitado, corresponde al no pago de la multa, el \u00a0alegato \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0aborde \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0pues, de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia puede obviarse, es posible acceder a la libertad \u00a0deprecada desde un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, es claro para la Corte que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0del \u00a0recurso interpuesto, lo es la libertad condicional y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de la alzada el juzgado que emiti\u00f3 la condena, acorde \u00a0con lo estipulado por el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a colaci\u00f3n por la funcionaria, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0resuelto por la Sala, la solicitud \u00a0principal \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0negada \u00a0y despu\u00e9s objeto del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0mutara \u00a0la \u00a0pena de multa por trabajo social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0inobjetable \u00a0resulta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004, la competencia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0radica \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Mocoa, despacho judicial que profiri\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al cual se le asignar\u00e1 la competencia para que conozca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, el 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0el conocimiento para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, proferido por el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Seguridad de Mocoa, al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, despacho al que se ordena remitir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 18 de noviembre de 2009, radicado 33061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicados \u00a024.964 \u00a0y 26.517, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, Radicado 30.763. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34667 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}