\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14564 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de VIRGILIO RAFAEL \u00a0MIRANDA \u00a0PALACIO contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Cartagena \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 8 de octubre de 1.997, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0Octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1.995) en el Barrio Nuevo\u00a0 Paraiso de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n entre el sindicado VIRGILIO RAFAEL MIRANDA \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0DIOMEDES \u00a0BELLO BALSEIRO por un dinero, que seg\u00fan el primero de los \u00a0mencionados \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido hurtado, acusando de ello al \u00faltimo citado, lo que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la muerte violenta de BELLO BALSEIRO al recibir de su agresor una \u00a0herida con arma blanca a nivel del est\u00f3mago”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0un \u00a0cargo propone el defensor de MIRANDA PALACIO contra la sentencia que \u00a0impugna, el cual fundamenta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se presenta en forma indirecta, por error de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0efecto, en la sentencia de marras, al hacer una apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas (testimonios) de cargo, y de descargo, a los primeros se les dio \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0a \u00a0los segundos, o sea a los de descargo, se les \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0demostrativa. Siendo que los primeros no presenciaron \u00a0el \u00a0 instante \u00a0mismo \u00a0del \u00a0enfrentamiento, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hablan \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0posteriores \u00a0al encuentro (el lesionado llega a la casa, la llamada telef\u00f3nica, \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0y no le dijo nada, etc.), que en ning\u00fan momento desvirtuan \u00a0un \u00a0actuar \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0una agresi\u00f3n en leg\u00edtima \u00a0defensa tambi\u00e9n resulta un lesionado o muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NORMAS \u00a0VIOLADAS: Por lo anterior, se est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el ordinal cuarto (4o.) del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal Colombiano, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0figura de la LEGITIMA DEFENSA. De la misma forma se viola el \u00a0art\u00edculo 2o. ibidem (hecho punible)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 “que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo de tal \u00a0modo \u00a0 ostensible \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIRANDA\u00a0 \u00a0PALACIO, \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos requisitos que en materia de casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0aceptar como id\u00f3neo un escrito orientado al prop\u00f3sito de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se\u00a0 \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine la demanda sustentatoria de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria presentada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cartagena habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de identidad sobre la prueba \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0prosigue \u00a0como consecuencialmente resultaba forzoso y l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n testimonial que \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0tergiversados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contrariamente, \u00a0evidenciando \u00a0con \u00a0ello \u00a0absoluta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el contenido y alcance del \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0aducido, \u00a0afirma \u00a0que su inconformidad radica en el hecho de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0“mayor \u00a0alcance \u00a0probatorio” \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0“de \u00a0cargo” en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0que ten\u00eda la prueba “de descargo”, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece que el actuar del procesado fue en leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0esta \u00a0inesperada \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0termina por desvirtuar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento, creando perplejidad y confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no corresponde al pretendido yerro f\u00e1ctico por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0le \u00a0sirviera de supuesto, sino que, eventualmente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0te\u00f3rico falso juicio de convicci\u00f3n propio del error de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0viabilidad \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0efectivamente \u00a0 concurrir\u00eda \u00a0 la \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0al \u00a0no cumplir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de VIRGILIO RAFAEL MIRANDA PALACIO, \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., como ya se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0limine, declarando, en consecuencia, \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado VIRGILIO RAFAEL MIRANDA PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0DECLARAR como consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14564 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.115 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}