\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 277 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali, el 5 \u00a0de \u00a0abril de 2010, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2008; y absolvi\u00f3 a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Uribe \u00a0Zapata \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurridos en esta ciudad (Cali), el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 70 con carrera 26 barrio Villa del \u00a0Lago \u00a0cuando el se\u00f1or Irme (sic) Alfonso Garc\u00e9s se desplazaba en una bicicleta \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0la Empresa Gris San Fernando de placas \u00a0VJF-398 \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URIBE \u00a0ZAPATA, el herido \u00a0falleci\u00f3 cuando era conducido a un centro asistencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 2005, acus\u00f3 a Germ\u00e1n Uribe Zapata \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 23 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a026 de agosto de 2008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Germ\u00e1n Uribe Zapata a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la actividad de conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el 5 de abril de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado de \u00a0la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0argumenta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, en la medida en que se hace necesario un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala respecto de los derechos de las v\u00edctimas decantados tambi\u00e9n por la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0evaluar la prueba sin tener en cuenta las reglas que rigen la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos, actividad que demanda cada d\u00eda mayores precisiones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00e1mbito de la culpa y sus limites con el dolo eventual obliga \u00a0un especial an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0hecho \u00a0diferenciaci\u00f3n entre la culpa y el dolo eventual pero no con la amplitud \u00a0y \u00a0profundidad \u00a0que \u00a0desear\u00eda, \u00a0m\u00e1xime con el nuevo modelo que contiene la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido de se\u00f1alar los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a acudir a la casaci\u00f3n excepcional, procede a formular \u00a0el siguiente cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de hecho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0precisaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0huella de frenada, vicio que \u00a0conllev\u00f3 a la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera que el fallador tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar que en el tr\u00e1mite obra \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, los testimonios de varias personas y la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para lo cual procede a rese\u00f1ar breves fragmentos de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0destaca \u00a0que la huella de frenada del bus \u201cse prologa por m\u00e1s de 33 metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en la acusaci\u00f3n se resalt\u00f3 \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0imprevistas \u00a0los conductores \u00a0realizaban \u00a0frenadas \u00a0bruscas \u00a0que resultan reveladoras no solo de la forma como \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ha \u00a0podido \u00a0desplazarse, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0comportamiento del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, indica que la fiscal\u00eda luego \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0basado \u00a0en \u00a0los elementos de juicio allegados a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n trascribe varios fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sostiene que el sentenciador ech\u00f3 por la \u00a0borda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza, agregando \u201cque el \u00a0ciclista \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0ni un anciano como para que el conductor de su bus \u00a0previera \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0obrar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia y cuidado que le era \u00a0exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer una breve referencia a un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de la sentencia del Tribunal, manifiesta que el hecho que el conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0hubiese \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0pitarle \u00a0al \u00a0ciclista \u00a0antes \u00a0del accidente, no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0prever \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0iba \u00a0a \u00a0abordar \u00a0imprudente \u00a0e \u00a0intempestivamente \u00a0\u201cen forma por dem\u00e1s despreciativa \u00a0de su propia vida la calzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el instructor y el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a la velocidad del veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0determinante \u00a0del \u00a0hecho delictual, seg\u00fan se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la magnitud de la huella de frenada, \u201cque \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0previsibilidad \u00a0del comportamiento desplegado por la v\u00edctima les \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0conductor \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento por el \u00a0delito de homicidio culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber apoyado sus \u00a0argumentos \u00a0en la prueba de car\u00e1cter testimonial, descartando la solicitada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0no hace referencia y an\u00e1lisis al reporte del agente de \u00a0tr\u00e1nsito y su declaraci\u00f3n con relaci\u00f3n a la huella de frenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n destaca algunos apartes de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Hurtado \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0dice \u00a0que el informe topogr\u00e1fico \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0distancias \u00a0seg\u00fan \u00a0las versiones de los \u00a0deponentes, \u00a0 \u201cilustra \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0taches reductores de velocidad precisamente en el lugar donde se \u00a0produjo el accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que la omisi\u00f3n de la citada prueba \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que al procesado se le absolviera del delito de homicidio culposo. Dice \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0favor de quien se \u00a0comporta \u00a0conforme \u00a0a su deber objetivo de cuidado, que no es predicable en este \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se desplazaba a una velocidad superior a la \u00a0autorizada \u00a0en el per\u00edmetro urbano, no disminuy\u00f3 la velocidad, \u201csiendo \u00a0\u00e9sta \u00a0su obligaci\u00f3n a pesar de la existencia de reductores \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0muy a pesar de haber advertido con antelaci\u00f3n la maniobra que \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0prever, es decir, \u00a0representarse la situaci\u00f3n que se avecinaba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0a \u00a0doctrinantes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0formulas que deben \u00a0acudirse \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0velocidad con la que se desplazaba el veh\u00edculo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, fue obviada por el Tribunal, pide a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dejar vigente el fallo de condena \u00a0proferido en primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se opone a la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, \u00a0puesto que no consulta con la prueba allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro y evidente que la conducta punible por la que fue absuelto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contempla pena m\u00e1xima privativa de la libertad que no supera los 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo\u00a0 prev\u00e9 el art\u00edculo 109 (homicidio culposo) de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, raz\u00f3n por la cual en este evento s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el actor indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, esto es, por los derechos de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tambi\u00e9n lo es que no cumpli\u00f3 con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0informar si con la censura persigue unificar posturas conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina frente al comportamiento que regla el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la introducci\u00f3n que se hizo en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la Sala ha hecho diferenciaci\u00f3n entre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0dolo \u00a0eventual pero no con la amplitud y profundidad que \u00a0desear\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta evidente que el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal tampoco aparece conectado con el \u00a0motivo \u00a0que lo llev\u00f3 acudir\u00a0 a la casaci\u00f3n excepcional, habida cuenta que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el informe que \u00a0levant\u00f3 la Polic\u00eda Nacional de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento en que el libelista hubiese \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n con el anterior presupuesto, de todos modos el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale destacar que la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil resulta atinada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0la misma pone en tela de juicio el fallo absolutorio proferido \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0acertado \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0regulan la casaci\u00f3n penal y no la civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error anunciado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que el libelista \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial tuvo como g\u00e9nesis \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por cuanto el Tribunal omiti\u00f3 valorar el informe elaborado \u00a0por \u00a0el agente de tr\u00e1nsito que precis\u00f3 la existencia de una huella de frenada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que dej\u00f3 la censura a mitad de camino, en la medida en que no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro que acusa tuvo incidencia en el fallo al punto que su \u00a0exclusi\u00f3n deriv\u00f3 en la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0labor argumentativa del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado contra la sentencia de segunda instancia est\u00e1 fundado \u00a0sobre \u00a0una cr\u00edtica respecto a los argumentos expuestos en el fallo, tendientes, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a que arribaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como \u00a0el juzgador de primera instancia. Empero, en manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo de haber sido apreciado el \u00a0informe \u00a0policial del accidente y confrontado con los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0necesariamente el fallo habr\u00eda sido de naturaleza \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se revisa integralmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 que el mismo est\u00e1 edificado sobre el argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0imprudente \u00a0que gener\u00f3 el accidente es atribuible a la v\u00edctima, \u00a0quien invadi\u00f3 el carril por donde rodaba el bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al proceso, en especial los que se encontraban \u00a0al \u00a0interior del automotor, el Tribunal concluy\u00f3 que el rodante \u201cviajaba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0moderada y por su v\u00eda, es decir, que Germ\u00e1n \u00a0Uribe \u00a0Zapata se comportaba correctamente al maniobrar su bus, lo que de entrada \u00a0le \u00a0daba la legitimidad para confiar en que los dem\u00e1s veh\u00edculos y personas que \u00a0se \u00a0 \u00a0movilizaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 deb\u00edan \u00a0 hacerlo \u00a0igual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0, \u00a0Germ\u00e1n Uribe Zapata \u00a0desplegaba \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa, \u00a0como \u00a0era \u00a0la conducci\u00f3n de un bus, pero \u00a0definitivamente \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 que \u00a0 produjo \u00a0 al \u00a0ejercerla, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0arrollamiento \u00a0del \u00a0ciclista \u00a0y \u00a0posteriormente a causa de ello, no puede ser le \u00a0imputado \u00a0porque \u00a0actuaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo legalmente permitido, de ah\u00ed que \u00a0pudiera \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0iba \u00a0a actuar de la misma manera, quien \u00a0definitivamente \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la calle sin hacer la respectiva \u00a0pausa, invadiendo sorpresivamente el carril del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0occiso \u00a0realmente \u00a0no es algo que halla dejado de reconocer la juez de instancia pues su \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0precisamente \u00a0en que Germ\u00e1n Uribe Zapata debi\u00f3 evadir la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del occiso porque pudo verlo desde antes y suponer que iba \u00a0a abordar su calzada, como se dej\u00f3 claro desde un principio\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0intempestividad, aunada a la humedad \u00a0de \u00a0la v\u00eda, fue la que produjo que el bus frenara como lo hizo y no la presunta \u00a0alta \u00a0velocidad que se le ha querido imputar al conductor del bus ni el presunto \u00a0mal \u00a0funcionamiento de los frenos, que por lo dem\u00e1s es cierto est\u00e1 desvirtuado \u00a0con la revisi\u00f3n y diagnostico t\u00e9cnico realizado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo menci\u00f3n del reclamado informe policial, de todos modos si se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0argumento el libelista pero arribando a una conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante viajaba a una velocidad moderada y que la \u00a0actividad imprudente es atribuible a la v\u00edctima y no al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0\u00fanico cargo formulado contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo anotado en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERIVICIO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 277 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}