\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34620 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 385 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal 5 Delegado ante el Distrito Judicial de Buga, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada el 13 de julio de 2010, que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Adolfo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Luna, \u00a0Hernando \u00a0Albornoz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Diaza \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Carlos Valencia, Carlos Bol\u00edvar Qui\u00f1\u00f3nez, promovieron sendos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0contra el Fondo del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, Foncolpuertos, con el objeto de obtener el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0culminaron \u00a0con sentencias \u00a0condenatorias1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se le oblig\u00f3 a cancelar \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0de dinero por concepto de reajustes de pensi\u00f3n, y agencias en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0decisiones \u00a0que no fueron apeladas, ni \u00a0tampoco \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que surtieran el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0por lo que una vez adquirieron ejecutoria se archivaron. Las sumas de \u00a0dinero ordenadas comenzaron a cancelarse por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por Acuerdo 839 de 2000 del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0dispuso desarchivar los expedientes con el prop\u00f3sito de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que procedi\u00f3 a revocar la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0a \u00a0absolver a Foncolpuertos de las condenas impuestas en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidas \u00a0las \u00a0distintas \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c0SQUEZ como presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 2008 se profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra del procesado, \u00a0como \u00a0presunto autor responsable del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. En la misma decisi\u00f3n se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los punibles de prevaricato por acci\u00f3n, toda vez que hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, se calific\u00f3 el \u00a0merito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 el ente acusador demanda la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Requerir a la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, copia de los fallos condenatorios que se han proferido en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en raz\u00f3n al il\u00edcito de PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION, \u00a0cometidos \u00a0en su calidad de Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Oficiar a la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica-Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Asunto \u00a0Foncolpuertos, para que \u00a0informe \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se investigan cursan investigaciones en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los profesionales del derecho que representaron a los demandantes en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0 laborales \u00a0 fallados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0para que remita en calidad de prueba trasladada, copia de la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura asign\u00f3 a los \u00a0Tribunales \u00a0-Salas \u00a0Laborales- \u00a0las \u00a0consultas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos emitidos por los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0contra del Fondo del Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 Foncolpuertos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
Cuya apertura tuvo lugar, el 13 de julio de \u00a02010, \u00a0sede \u00a0en \u00a0la que previo al decreto de pruebas, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0neg\u00f3 las peticiones de nulidad y cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente a la que no se interpuso recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El decreto de pruebas. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que la Fiscal\u00eda no expuso la pertinencia en la solicitud de copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas en contra del procesado, coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias a cargo de la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0innecesario \u00a0allegar \u00a0la totalidad de los \u00a0fallos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cargo de la Fiscal\u00eda quien para el efecto \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Las constancias \u00a0ordenadas \u00a0para acreditar los antecedentes no contienen ni conducen a nada, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita son las sentencias que son las que se erigen como medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0fallos se pueden establecer las razones que llevaron a las autoridades a su \u00a0proferimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales que marcaron los \u00a0derroteros para analizar los comportamientos que aqu\u00ed se juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El art\u00edculo 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0cuando consagra la presunci\u00f3n de inocencia en su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0\u00fanicamente \u00a0las condenas proferidas en sentencias \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0contravencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Las razones de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0dificultad en la expedici\u00f3n de copias, no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sustraerse de la obligaci\u00f3n de acopiar \u00a0tales medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0La negativa a \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cdesigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0pues no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0copias de las sentencias solicitadas por la defensa sean \u00a0ordenadas, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 pronunciamiento \u00a0alguno frente a la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde definir si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga dentro de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0al \u00a0modificar el decreto de una prueba en cuanto a no autorizar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las copias de las sentencias condenatorias proferidas en contra \u00a0del \u00a0acusado, para en su reemplazo ordenar la expedici\u00f3n de las constancias que \u00a0certifiquen la existencia de tales condenas, resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0la Sala anuncia que revocara la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y la \u00a0libertad probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 237 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0impone \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales la obligaci\u00f3n de fundar todas sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la posibilidad de acudir a cualquier medio probatorio con \u00a0miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta libertad probatoria, sin embargo, no es \u00a0absoluta \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 somete tal discrecionalidad al cumplimiento de \u00a0ciertas reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superfluas\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al alcance de la norma, la Sala tuvo \u00a0la oportunidad de se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Est\u00e1 condicionada, por el contrario, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se considera que una prueba es \u00a0conducente \u00a0cuando su pr\u00e1ctica es permitida por la ley; es pertinente si guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento; \u00a0es \u00a0racional \u00a0cuando \u00a0es \u00a0realizable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la raz\u00f3n y \u00a0finalmente, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando \u00a0reporta \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0por oposici\u00f3n a lo \u00a0superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la ausencia de cualquiera de estos \u00a0requisitos, \u00a0impone al funcionario la obligaci\u00f3n de rechazar la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0 requerida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0dispone \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0citado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es, \u00a0que, \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicitan las partes e intervinientes en el proceso, es necesario que \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0exprese \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o la finalidad de su recaudo, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0aconsejan \u00a0decretarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, excepcionalmente puede ocurrir \u00a0que \u00a0exista \u00a0una relaci\u00f3n tan directa entre la prueba que reclama la parte y el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, que no se precisen mayores argumentos para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la sola formulaci\u00f3n de la \u00a0solicitud es suficiente para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0precisamente lo que ocurre en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0bastado \u00a0que el Tribunal confrontara la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria con el \u00a0contenido \u00a0de la petici\u00f3n, para concluir la evidente conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad del elemento probatorio cuya incorporaci\u00f3n se invocaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026haber \u00a0el \u00a0citado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0primero \u00a0laboral \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0 emitido \u00a0 providencias \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de dineros respecto de los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0deber de custodia y adem\u00e1s administraci\u00f3n jur\u00eddica por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por tal raz\u00f3n se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Peculado por apropiaci\u00f3n que consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del servidor p\u00fablico, en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que este tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0fondos parafiscales, o de bienes particulares \u201ccuya administraci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones10\u00b7\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 1. Requerir \u00a0a \u00a0 la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos condenatorios que se \u00a0han \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PECULADO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0APROPIACION, \u00a0cometidos en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buenaventura \u00a0 \u00a0 \u00a0(V)\u201d11\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte de entrada que se satisface \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0exige el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0pues si el ente acusador considera que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0se encuentran las razones que llevaron a proferir \u00a0los \u00a0distintos \u00a0fallos \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0marcan \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, se debe acceder al pedido de la fiscal\u00eda, pues \u00a0las \u00a0solas \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de sentencias condenatorias en su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de probar la ruta que se ha trazado frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0id\u00e9nticas conductas delictuales en contra del mismo acusado. \u00a0Se requiere, entonces, la totalidad de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que no es dable soslayar que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es importante analizar las particularidades del \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 pero \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0espec\u00edfico12. \u00a0A \u00a0ello \u00a0quiz\u00e1s \u00a0conduzcan \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0puedan existir dentro de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en relaci\u00f3n con el mismo acusado por identidad de conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas13 invocadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Revocar \u00a0parcialmente \u00a0la orden impartida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2010, mediante la cual se pronunci\u00f3 sobre la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0exclusivamente \u00a0en lo relacionado con la orden de negar la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de los fallos emitidos en contra del procesado. En su lugar, se \u00a0dispone la obtenci\u00f3n de esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a013\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, a favor de Adolfo Le\u00f3n Luna; \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0a favor de Hernando Albornoz Rodr\u00edguez; del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 en favor de \u00c1ngel D\u00edaz Alegr\u00eda; del 22 de febrero de 1994 \u00a0en \u00a0favor de Luis Carlos Valencia y del 24 de febrero de 1994 en favor de Carlos \u00a0Bol\u00edvar Qui\u00f1\u00f3nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 17 de 2007 se declar\u00f3 la conexidad procesal dentro de los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0ADOLFO \u00a0LEON \u00a0LUNA radicado 16409, HERNANDO ALBORNOZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0radicado \u00a016435, \u00a0ANGEL \u00a0DIAZ \u00a0ALEGRIA \u00a0radicado \u00a016441, \u00a0LUIS CARLOS \u00a0VALENCIA \u00a0ANGULO \u00a0radicado \u00a016443 \u00a0Y \u00a0CARLOS \u00a0BOLIVAR QUI\u00d1ONEZ, radicado 16460, \u00a0todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cfr. \u00a0fls 66 a 87 cuaderno de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fl 220 y ss del cuaderno de copias \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada por cuanto el soporte jur\u00eddico ya fue remitido \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan en contra del se\u00f1or Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por los mismos delitos en esa misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Record 21:30 del Cd \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 235 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 radicado \u00a030887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0fl \u00a090 \u00a0cuaderno \u00a0de copias. Se trata de\u00a0 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0fl \u00a095 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias. \u00a0Es la imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la misma \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. fl 114 cuaderno de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 Laboral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas en contra de HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ por el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34620 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 385 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}