\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 34611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a038 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Buga, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba pedida por el fiscal, decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio en el proceso \u00a0contra \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0primero laboral del circuito de Buenaventura (V.), \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0 reliquidaciones, \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0 pagos \u00a0 indebidos \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos de Colombia, siendo demandantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Oswaldo Urrea Rivas y Jos\u00e9 \u00a0 Leonardo \u00a0 Viveros: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01992; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Oswaldo Urrea Rivas y Miguel \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Cuero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01994; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Arnulfo Portocarrero y Severiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gamboa: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. C\u00e1ndido \u00a0Banguera \u00a0– \u00a0Flor \u00a0Stella Cobo \u00a0Arboleda: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencia del 20 de febrero de 1995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Fuente Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, folios 64 \u00a0\u2013 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a038 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 15 de julio de 2008 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a064 \u00a0\u2013 79 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0trece (13) de julio de 2010 \u00a0(folios \u00a0 188 \u00a0\u2013 \u00a0199 \u00a0\/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 16 585 518 de Cali, naci\u00f3 el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01957 en Cali, hijo de Jos\u00e9 Gamboa y Fanny Vel\u00e1squez, casado con \u00a0luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Arango, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 ocupado \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 cargos en la Rama Judicial del poder p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0Valle del Cauca\u2026 y despu\u00e9s como juez municipal y del circuito laboral \u00a0en el Juzgado Primero de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0solicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Oficiar \u00a0a \u00a0la Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0\u2013 Estructura de \u00a0apoyo \u00a0asunto Foncolpuertos con la finalidad de obtener informaci\u00f3n respecto de \u00a0si \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00ed averiguados cursa investigaci\u00f3n y cu\u00e1l el estado de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que representaron a Jos\u00e9 Leonardo Viveros, \u00a0Miguel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Cuero, \u00a0Severiano \u00a0Gamboa, C\u00e1ndido Banguera Rosendo, dentro de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales adelantados en el \u00a0despacho \u00a0del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0(V.), \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0doctor \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 los fallos contrarios a derecho, condenado al Fondo Pasivo Social \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 en \u00a0 Liquidaci\u00f3n\u201d.\u00a0 (folios 102, 103 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal petici\u00f3n, el Tribunal no accedi\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el solicitante no explic\u00f3 la pertinencia de la prueba, y adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que tal informaci\u00f3n fuese relevante frente a una eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0investigaciones, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por los art\u00edculos 186, 191, 192, \u00a0193(B)(1) \u00a0y 194 de la Ley 600 de 2000, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0autos \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos que conocen en primera instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, teniendo en cuenta que los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Laboral, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga y por tanto la segunda instancia a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0a \u00a0los argumentos del \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante advertir a la Sala Penal del H. \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0magn\u00e9tico \u00a0en \u00a0C.D. que se remiti\u00f3 como \u00a0documento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria celebrada el 13 de \u00a0julio \u00a0de 2010 es inaudible, \u00a0como \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0integral \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0(folios \u00a0188 \u00a0\u2013 199), con fundamento en \u00a0ella \u00a0la Sala RESOLVER\u00c1 el m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n propuesta por el Fiscal del \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema de prueba se orienta a establecer si \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaron a Jos\u00e9 Leonardo Viveros, \u00a0Miguel \u00a0Cort\u00e9s Cuero, Severiano Gamboa, C\u00e1ndido Banguera Rosendo dentro de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(V.) \u00a0cursa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el estado de la misma, lo palmario es que ello \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0juez que profiri\u00f3 las sentencias \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales y facilit\u00f3 la apropiaci\u00f3n de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 es \u00a0 individual, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0es \u00a0 totalmente \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los abogados \u00a0defensores.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 alterar\u00eda \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0i) \u00a0falta de vinculaci\u00f3n de \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0o \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0 proceso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(juez \u00a0 \u00a0laboral) \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 ostenta \u00a0 fuero \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los \u00a0litigantes eventualmente involucrados en la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que fue acertada la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, cuando neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba, en raz\u00f3n a que el fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la pertinencia de la misma, adem\u00e1s porque no \u00a0avizor\u00f3 \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tal informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la responsabilidad del juez acusado, \u00a0porque \u00a0\u2013con su conducta- \u00a0eventualmente \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0individual \u00a0del \u00a0juez-, resulta extravagante requerir la prueba de la existencia \u00a0y \u00a0 del \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0terceros \u00a0(abogados \u00a0y \u00a0\u2013 o beneficiarios) en un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que se acusa al servidor judicial de un posible peculado a favor \u00a0de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ello, concluye la Sala que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la solicitud probatoria propuesta por el fiscal fue correcta, y \u00a0por ello CONFIRMAR\u00c1 la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo dicho la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 el auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 34611 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 236 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}