\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto cuatro (4) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0Montoya, \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Manizales no concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el mismo interviniente interpuso contra el prove\u00eddo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el pasado 12 de mayo por cuyo medio precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0Montoya, \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0Alta y \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0formul\u00f3, el 6 de octubre de 2008, \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de la misma \u00a0localidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que dicho funcionario, como titular del referido \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86, inciso cuarto, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recopilados \u00a0algunos elementos materiales de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0dispuesta, \u00a0comparecieron \u00a0el \u00a0indiciado \u00d3SCAR GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0con su defensora y el denunciante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Montoya, en condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del acto, este \u00faltimo deprec\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de fuerza \u00a0mayor, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso el se\u00f1or H\u00e9ctor Fabio \u00a0Montoya. \u00a0El Tribunal accedi\u00f3 a la solicitud, pero no \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva, en cuanto encontr\u00f3 que el actuar omisivo imputado estuvo \u00a0desprovisto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el Tribunal corri\u00f3 traslado \u00a0exclusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que interpusiera los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n en contra de la determinaci\u00f3n adoptada, aduciendo que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0es \u00a0el \u00fanico sujeto procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de la fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de no conceder el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Montoya \u00a0instaur\u00f3 recurso de queja, el cual sustent\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito signado 18 de mayo siguiente2, \u00a0remitido \u00a0desde \u00a0el \u00a0centro \u00a0penitenciario en donde se encontraba recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior, el Tribunal, con \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de julio subsiguiente, decidi\u00f3 remitir el recurso de queja a esta \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0pronunciarse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0se procede a adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el referido auto del \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0por \u00a0medio del cual orden\u00f3 enviar las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de resolver el recurso de queja interpuesto por quien funge \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la Corte no se ha ocupado a fondo del tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de queja en el marco de la Ley 906 de \u00a02004, habida cuenta no aparece all\u00ed expresamente regulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0-y \u00a0en ello tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n al Tribunal- en \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 previo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0dejando, \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de si su tr\u00e1mite deb\u00eda ce\u00f1irse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la Ley 600 de 2000 o a los \u00a0dictados \u00a0sobre la materia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En \u00a0tal \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no hay lugar a valorar si el recurso de \u00a0queja \u00a0\u2013que realmente no \u00a0fue \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal, implementado por la Ley 906 de \u00a02004- \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0decidido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0o \u00a0del sistema procesal previsto en la Ley 600 de 2000, a \u00a0cuya \u00a0obligatoria \u00a0integraci\u00f3n remite el art\u00edculo 25 de aquella\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0ante \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0pero \u00a0siguiendo \u00a0este \u00a0precedente \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se reconoce impl\u00edcitamente el recurso de queja \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aplic\u00f3, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer as\u00ed lo hab\u00eda hecho en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0las \u00a0preceptivas del estatuto procesal civil disponiendo \u00a0el \u00a0 env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0\u201cen \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia la que se pronuncie al respecto, porque ese es el esp\u00edritu \u00a0del \u00a0recurso:\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 377 ejusdem alude que la interposici\u00f3n de la \u00a0queja \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 actual \u00a0 coyuntura, \u00a0tanto la discusi\u00f3n concerniente a la procedencia del recurso de \u00a0queja \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio como la del tr\u00e1mite que se le debe impartir en \u00a0caso \u00a0de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0procedencia ha quedado resuelta por la sencilla raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la falencia rese\u00f1ada y de la necesidad de \u00a0implementarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0lo \u00a0regul\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0para lo cual introdujo los art\u00edculos 179 b, 179c y 179d a la Ley \u00a0906 de 2004, a cuyo tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 179 B. Procedencia del recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia deniegue el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente podr\u00e1 interponer el de queja dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deniega el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0179 C. Interposici\u00f3n. Negado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0impugnada \u00a0y de las dem\u00e1s piezas pertinentes, las cuales se compulsar\u00e1n dentro \u00a0del \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda y se enviar\u00e1n inmediatamente al \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0179 \u00a0D. \u00a0Tr\u00e1mite. Dentro de los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias deber\u00e1 sustentarse el \u00a0recurso, con la expresi\u00f3n de los fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se sustenta dentro del \u00a0t\u00e9rmino indicado, se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0superior \u00a0necesitare copia de otras \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, ordenar\u00e1 al inferior que las remita con la \u00a0mayor brevedad posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el legislador no s\u00f3lo quiso \u00a0allanar \u00a0el \u00a0camino para el recurso de queja dentro del procedimiento acusatorio \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reprodujo integralmente las disposiciones de la Ley 600 de \u00a02000 sobre la materia (arts. 195 a 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, debidamente sustentado como se encuentra el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por el se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Montoya, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a determinar si fue \u00a0atinada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto por cuyo medio se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 alegando \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0obedece a la jurisprudencia actualmente vigente, seg\u00fan la cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0ostenta \u00a0tal \u00a0posibilidad la fiscal\u00eda, como lo se\u00f1al\u00f3 durante la \u00a0audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0mayo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a020095. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0compete \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0-y \u00a0las dem\u00e1s partes s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0o \u00a0a oponerse a su pedido- la inconformidad con lo \u00a0resuelto \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0de \u00a0habilitar a otros \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir, \u00a0 se \u00a0 pervertir\u00eda \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 sumo \u00a0 el \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0ello en el caso, como en el del precedente decidido, de que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0resolviera \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y prerrogativas de otros intervinientes con claro inter\u00e9s en oponerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la v\u00edctima, a quien, desde luego, \u00a0importa \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y con ella la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n, al conocimiento de la verdad o a la aplicaci\u00f3n de \u00a0una verdadera justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a partir de la tergiversaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, representa un retroceso injustificado frente a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0e, \u00a0incluso, va en contrav\u00eda abiertamente de lo dicho en precedencia \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0les asiste de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n, seg\u00fan se consign\u00f3 en el auto del \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20087, donde se condensa lo dicho en \u00a0el mismo sentido por el m\u00e1ximo Tribunal constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia de preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la regulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 333 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte concluy\u00f3 que se debe permitir a la v\u00edctima allegar o \u00a0solicitar \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica para oponerse a \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n del fiscal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 citas \u00a0precedentes \u00a0resultaban \u00a0necesarias, \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0Constitucional \u00a0y Suprema de Justicia ha decantado que desde el Acto Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a003 \u00a0del \u00a02002 y su posterior desarrollo con el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004 \u00a0(Ley \u00a0906) \u00a0los derechos de la v\u00edctima son objeto de especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no constituye obst\u00e1culo la circunstancia de que en \u00a0el \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0haya \u00a0 dado \u00a0 una \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u2018interviniente\u2019, que no de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0investida \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se encuentran, por citar un ejemplo, las de cuestionar, \u00a0probatoriamente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, de donde surge que iguales \u00a0potestades \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la preclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, para lo que importa para sus intereses, ambas decisiones pueden tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance\u201d \u00a0(negrillas y subrayas fuera del \u00a0texto original).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no conceder el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Montoya en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0indicado doctor \u00d3SCAR \u00a0GALLO RAM\u00cdREZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0(art. 177, num. 2 L. 906), y dispondr\u00e1 \u00a0retornar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal Superior de Manizales para que adelante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 de la Ley 1395 de 2010 que modific\u00f3 el 178 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 ADMITIR \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0Montoya, en su calidad de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0CONCEDER, en el efecto suspensivo, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el mismo interviniente en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el pasado 12 de mayo por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0COMUNICAR de inmediato esta decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales y devolverle la actuaci\u00f3n \u00a0para que imparta el tr\u00e1mite correspondiente a la alzada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.d. \u00a0contentivo de la audiencia de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0(2da \u00a0 \u00a0 parte), \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a00\u201930\u2019\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fecha \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0pase \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0centro \u00a0penitenciario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 11 de julio de 2006, rad. 25681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016\u201920\u2019\u2019 \u00a0del \u00a0c.d. contentivo de la audiencia de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 31763 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-454 de 2006.\u00a0 En igual \u00a0sentido, sentencia C- 209 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 30.280. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 248. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto cuatro (4) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}