\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de marzo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de EUDORO LANCHEROS MORENO, a efectos de \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia el 15 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, por medio de la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como autor del delito de homicidio simple en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de armas para la \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el 22 de septiembre de 1.996 a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0denominado La Playa, en la v\u00eda que conduce del Municipio de \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0a \u00a0Suesca, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0EUDORO \u00a0LANCHEROS, con el veh\u00edculo de su \u00a0propiedad \u00a0le \u00a0cerrara \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0Secundino \u00a0Sosa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien tambi\u00e9n \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0automotor \u00a0en direcci\u00f3n contraria, debi\u00e9ndose salir a la orilla \u00a0de la carretera sin poder continuar su marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose bajado los dos conductores de sus \u00a0respectivos \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 Secundino \u00a0 le \u00a0 reclamara \u00a0 a \u00a0EUDORO \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0\u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego haciendo varios \u00a0disparos, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza de Secundino, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0definitivas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el rostro, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de \u00a0la \u00a0prensi\u00f3n, \u00a0p\u00e9rdida funcional del miembro superior izquierdo, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 locomoci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 nervioso \u00a0central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo formula el demandante contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0esto \u00a0es por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0249 y 254 del C.P.P., \u201cen concordancia con el art\u00edculo 29 de la C.N., y \u00a0primero \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0que \u00a0consagran el DEBIDO PROCESO. Art. 304 del C.P.P.\u201d, \u00a0los \u00a0cuales, dice, se dejaron de aplicar como consecuencia de los errores en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0defectuosamente \u00a0unas \u00a0pruebas y dejar de \u00a0valorar \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 del C.P. y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00ba, \u00a037, 39 y 327 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, relaciona como errores del sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin estarlo, que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0y \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un \u00a0homicidio \u00a0tentado culposo, lo que tambi\u00e9n, dice, sucedi\u00f3 con la imprudencia y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito de parte de Sosa Gonz\u00e1lez al conducir \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de la noche un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico a gran velocidad, \u00a0ni \u00a0la peligrosidad que por tales circunstancias representaba, ni tampoco \u201clas \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0el \u00a0lesionado y sus acompa\u00f1antes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0desde la que se hicieron los disparos, ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los hechos y n\u00famero de disparos\u201d, que fue la v\u00edctima \u00a0quien \u00a0primero \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma agresiva a \u00a0LANCHEROS \u00a0MORENO y que \u00e9ste hizo varios disparos al aire solo con el \u00e1nimo de \u00a0frenar la injusta arremetida de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0intitula \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas \u00a0por el Tribunal de instancia, afirma el censor, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptar la existencia de los lazos de parentesco y amistad que une \u00a0a \u00a0 los \u00a0 pasajeros \u00a0 con \u00a0 Sosa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0les \u00a0\u201cda \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0verosimilitud \u00a0a sus testimonios, por considerarlos claros, coherentes en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporoespaciales\u201d, \u00a0como \u00a0sucede con la denuncia y su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Rosalba Sosa Gonz\u00e1lez, la declaraci\u00f3n de \u00a0Blanca \u00a0Nerida \u00a0Novoa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Benavides \u00a0y la versi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Secundino \u00a0 \u00a0 Sosa, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0deponencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, relaciona como pruebas no apreciadas \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0EUDORO \u00a0LANCHEROS \u00a0MORENO \u00a0y la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0S\u00e1nchez, al tiempo que, sin establecer ninguna relaci\u00f3n con lo \u00a0expresado \u00a0anteriormente, \u00a0menciona \u00a0como \u00a0no \u00a0practicadas, \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con la presencia del procesado y los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0visibilidad, ubicaci\u00f3n y distancia de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de bal\u00edstica para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0que \u00a0se hizo el disparo, la ubicaci\u00f3n del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0si \u00a0un arma de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0puede \u00a0dispararse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como \u00e9l lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 y \u00a0\u201cordenar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0el cuestionario \u00a0formulado verbalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo, aduce el censor \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apartado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de la obligaci\u00f3n impuesta por el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real valorando tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable, desatendi\u00f3 las pruebas que demostraban que el \u00a0incidente \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0atribu\u00edble \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima quien conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0estado de beodez y fue \u00e9l quien, al ir a alta velocidad invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0con el consabido riesgo de que casi provoca la colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores, pues no estaba en condiciones de realizar la maniobra \u00a0correcta \u00a0para \u00a0evitar \u00a0salirse \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0explica, cuando Sosa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a hacerle el reclamo al procesado por algo respecto de lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0culpable, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cse \u00a0ve \u00a0precisado a hacer unos \u00a0disparos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0a toda costa, que el agresor le causara da\u00f1o, pero SOSA \u00a0GONZALEZ \u00a0persiste \u00a0en su absurda reacci\u00f3n y a la postre recibe un disparo\u201c y \u00a0en \u00a0 ello, \u00a0 enfatiza, \u00a0 coinciden \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 declararon \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0LANCHEROS MORENO en cuanto al delito de homicidio \u00a0simple \u00a0tentado, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista la demostraci\u00f3n de la intenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como elemento indispensable para su estructuraci\u00f3n, pues de haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0procesado hubiese accionado el arma desde un comienzo contra la \u00a0humanidad \u00a0de Sosa Gonz\u00e1lez, siendo de especial importancia en este aspecto, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Benavides, quien describi\u00f3 minuciosamente la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se hicieron los disparos y la direcci\u00f3n de los mismos. Y como el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cno \u00a0infiri\u00f3 \u00a0siendo \u00a0manifiesta, \u00a0la ausencia de intenci\u00f3n de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0en la salud a su eventual agresor\u201d, concluye, \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho vulnerando el art\u00edculo 249 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la explicaci\u00f3n del encausado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0\u00faltimo disparo, su compa\u00f1ero de viaje le \u00a0golpe\u00f3 \u00a0sorpresivamente el brazo derecho, desviando la direcci\u00f3n del proyectil \u00a0hacia \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Sosa Gonz\u00e1lez, ya que no obra prueba en el proceso que \u00a0infirme \u00a0 tal \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0hay \u00a0corrobor\u00e1ndola, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente el a quo a compulsar copias para que se adelantara por \u00a0separado, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0correspondiente \u00a0contra \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedi\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0una \u00a0simple relaci\u00f3n de causalidad material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0contribu\u00eddo f\u00edsicamente a la realizaci\u00f3n del hecho, no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0existir \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntariedad, esto es, aplic\u00f3 un \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0presenta \u00a0varias \u00a0conclusiones \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto y afirma, que de no haberse incurrido en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0se hubiese condenado a LANCHEROS MORENO como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, pero culposo, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se dicte el de reemplazo imput\u00e1ndole al \u00a0procesado dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 Reiteradamente \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0comportar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico sobre la legalidad de un fallo que ha agotado las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0raz\u00f3n por la cual se trata de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0reglado \u00a0y sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos t\u00e9cnicos, es deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa no solo la causal que aduce, \u00a0sino \u00a0el \u00a0motivo de la violaci\u00f3n y el yerro que la contiene, respetando en todo \u00a0caso, el concepto te\u00f3rico de cada una de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. En el caso concreto, invoca escuetamente \u00a0el \u00a0defensor de LANCHEROS MORENO la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en varios errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0concreta, \u00a0ni mucho menos demuestra, pues todo el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0los yerros \u00a0atribu\u00eddos \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a una exposici\u00f3n muy personal de la forma \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0valora \u00a0los hechos y las pruebas, para a partir de all\u00ed construir su \u00a0propia adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el fundamento neural de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del casacionista, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0calificar \u00a0como \u00a0dolosa la conducta del procesado, cuando esta en \u00a0realidad, \u00a0afirma, fue culposa, sin que para lograr tal cometido se someta a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de este recurso y menos a las que tienen que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, ya que si bien, en principio, pudiese \u00a0colegirse, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se refiere a lo que denomina apreciaci\u00f3n defectuosa de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, a lo que se remite es a errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia por omisi\u00f3n de prueba \u00a0materialmente \u00a0obrante en el proceso, no identifica en su escrito de demanda, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las distorsion\u00f3 en su contenido objetivo y cu\u00e1l la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las \u00a0que, no obstante haberse allegado legal y \u00a0oportunamente, \u00a0fueron despreciadas en el an\u00e1lisis valorativo, como que todo el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se desv\u00eda a cuestionamientos sobre las apreciaciones del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad que merecieron los testimonios de Rosalba Sosa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Blanca Nerida Novoa, Jos\u00e9 Brice\u00f1o Benavides y Jos\u00e9 Secundino Sosa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0frente \u00a0a los cuales el censor pretende sacar avante su propio punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0afianzado \u00a0en la veracidad, que en su criterio ofrece la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0la \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0haga \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la legitimidad y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, desviando definitivamente el ataque hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n improcedente de alegar \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 tarifadas, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. Mayor a\u00fan es el desatino del demandante \u00a0al \u00a0relacionar, sin ilaci\u00f3n o conexi\u00f3n alguna con el fundamento de la censura, \u00a0una \u00a0serie de pruebas, que a su juicio, debieron practicarse, pues aparte de que \u00a0no \u00a0se vuelve a ocupar de ello a la pretendida demostraci\u00f3n del cargo, ni mucho \u00a0menos \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l era su importancia frente a la decisi\u00f3n cuestionada, para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0ello \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo proponer un cargo independiente al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, si es que su finalidad era demostrar \u00a0un eventual desconocimiento de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y siendo que el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0este \u00a0recurso \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0estudio de cargos no \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0corregir las deficiencias argumentativas del libelo, es claro que \u00a0el \u00a0presentado por el defensor del procesado no re\u00fane los requisitos formales a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P., pues no permite un estudio de \u00a0fondo, resultando, por ende, forzoso su rechazo in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar in limine la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUDORO \u00a0LANCHEROS \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de \u00a0diciembre de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 28 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de marzo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}