\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre diecisiete\u00a0 \u00a0(17) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 DAVID \u00a0VILLAMIZAR \u00a0BLANCO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 15 de marzo de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de esa misma ciudad que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de favorecimiento al contrabando de hidrocarburos \u00a0o sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 tratados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ma\u00f1ana del siete de junio de dos mil \u00a0cinco \u00a0siendo \u00a0las \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuente humana, personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Santander hicieron presencia en el \u00a0sitio \u00a0la \u00a0Nevera \u00a0kil\u00f3metro \u00a020 \u00a0v\u00eda a C\u00facuta, del Municipio de Piedecuesta, \u00a0donde \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0furg\u00f3n, \u00a0marca Chevrolet modelo 1987, de \u00a0placas \u00a0KFG-648, \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0eran \u00a0transportadas una giba o \u00a0vikingo \u00a0de \u00a0lona con capacidad para 300 galones y cincuenta pimpinas pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cinco \u00a0galones para un total de quinientos cincuenta (550) \u00a0galones \u00a0 de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0venezolana, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pa\u00eds. \u00a0Lo \u00a0anterior motiv\u00f3 la incautaci\u00f3n del combustible y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0identificados \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0VILLAMIZAR BLANCO y JULIO ENRIQUE VARGAS MESA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, el 23 de febrero de 2006 la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1 \u00a0contra JOS\u00c9 DAVID VILLAMIZAR \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0MESA, \u00a0como presuntos coautores del delito de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0contrabando de hidrocarburos o sus derivados en la modalidad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0previsto en el art\u00edculo 320-1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 72 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0788 \u00a0de \u00a020022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Bucaramanga, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0MESA \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al procesado JOS\u00c9 DAVID \u00a0VILLAMIZAR \u00a0BLANCO \u00a0a \u00a0las penas de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0seis mil cien (6100) s.m.l.m.v., inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0como autor responsable de la conducta de favorecimiento de contrabando de \u00a0hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0primera instancia JOS\u00c9 DAVID VILLAMIZAR BLANCO interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2010, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0sustentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0VILLAMIZAR \u00a0BLANCO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, cuyo contenido se resume de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d, \u00a0efectos \u00a0para los cuales \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De las pruebas allegadas al expediente se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0toda claridad que VILLAMIZAR BLANCO es inocente, s\u00f3lo que el Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0las \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de valorar otras cuyo valor \u00a0demostraba \u00a0de manera clara y precisa la ausencia de responsabilidad penal en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o sus \u00a0derivados, situaci\u00f3n que se hizo extensiva a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0\u201ctransportar\u201d por el hecho de haber sido \u00a0\u00e9l \u00a0 quien \u00a0 efectivamente \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la ley no condena al conductor sino al \u00a0transportador, \u00a0 porque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0quien \u00a0adquiere \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0del \u00a0contrabando, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0VILLAMIZAR BLANCO se\u00f1al\u00f3 como \u00a0CARLOS \u00a0sin \u00a0tener conocimiento de su apellido, el cual viv\u00eda en los Patios, su \u00a0celular \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a03114688441 \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 individualiz\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u201cmoreno, \u00a0delgado,\u00a0 \u00a0estatura \u00a0m\u00e1s o menos la m\u00eda -1.66 cm.-, \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0unos \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0creo, pelo negro\u201d, \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0nunca \u00a0vincul\u00f3, \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0identificarla \u00a0plenamente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la propietaria del veh\u00edculo MARTHA \u00a0YANETH \u00a0CRUCES \u00a0GUATE \u00a0manifest\u00f3 que el rodante se lo hab\u00eda alquilado a CARLOS \u00a0JAIMES, su vecino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias llevan a \u00a0inferir \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que el principio de la inocencia no fue desvirtuado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, adem\u00e1s si el investigado niega los hechos \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0demostrar lo contrario, practicando las pruebas \u00a0que \u00a0favorecieran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el derecho de defensa y as\u00ed \u00a0proferir \u00a0una \u00a0condena justa, determinada por la certeza y no un concepto basado \u00a0en \u00a0la incertidumbre, adem\u00e1s al declarar la absoluci\u00f3n de JULIO ENRIQUE VARGAS \u00a0MESA, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a VILLAMIZAR BLANCO, si en \u00a0cuanta se tiene que las condiciones eran las mismas para los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona que se case la sentencia demandada \u00a0para que en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0en \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0penas m\u00e1ximas \u00a0privativas \u00a0de la libertad no superan en el estatuto punitivo los referidos ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0dispuestos para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 205 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 DAVID VILLAMIZAR BLANCO no asumi\u00f3 previamente la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a plantear un \u00fanico cargo bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, probablemente del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal que regula este asunto, en postura que \u00a0deviene \u00a0insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional pues uno es \u00a0el \u00a0cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal y otro es el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica la necesidad de ejercer la facultad discrecional de abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto que ordinariamente no \u00a0tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No obstante estas falencias, de por s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para desestimar el acceso a la casaci\u00f3n excepcional, al recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la fundamentaci\u00f3n y la manera de exponer tal reparo, \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0\u201cerror de hecho, falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio de valoraci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. En efecto, cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba por falso juicio de existencia, lo que se \u00a0pretende \u00a0expresar \u00a0es \u00a0que el Tribunal, al proferir el fallo impugnado, omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el contenido material de un medio de prueba que figura en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0bien le concedi\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, por lo tanto, supuso su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los casos, el error de \u00a0hecho \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0primer lugar, la carga procesal de identificar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron o se supusieron en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0demostrar, mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el contenido material de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n \u00a0analizados, \u00a0la \u00a0trascendencia que tuvo el yerro que plante\u00f3 para efectos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0Si \u00a0se \u00a0denuncia falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, -haciendo abstracci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente cuando se\u00f1al\u00f3 que atacaba el fallo del Tribunal \u00a0por \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d-\u00a0 \u00a0se \u00a0debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia del \u00a0desacierto \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0 y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0Del libelo puesto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene que el censor no acredit\u00f3 el cumplimiento de las exigencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciadas, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que no identific\u00f3 el medio no \u00a0valorado \u00a0o \u00a0supuesto, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella que fue supuesta, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0Como\u00a0 tampoco se\u00f1al\u00f3 las pruebas de las cuales los juzgadores \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0violan \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0Precisi\u00f3n que cobra mayor relevancia \u00a0al \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n fue deficiente \u00a0al \u00a0no \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0por \u00a0todos los medios a quien JOS\u00c9 DAVID VILLAMIZAR \u00a0BLANCO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0cargado con \u00a0\u201cmelaza\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporte \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0impuesta, m\u00e1xime cuando con el mismo \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VARGAS \u00a0 MESA \u00a0result\u00f3 \u00a0absuelto,\u00a0 \u00a0incursionando \u00a0con ello en una posible violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral4, \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, no as\u00ed de la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0No hay duda que el libelista s\u00f3lo se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para sin m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID VILLAMIZAR BLANCO debe ser absuelto del cargo por el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente a se\u00f1alar con rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible \u00a0acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7 Como la discusi\u00f3n que se plantea en la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que ver con la prueba acopiada para demostrar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, la Sala resalta que la misma tiene coherencia interna y externa, \u00a0su \u00a0fuente es imparcial y re\u00fane todos los requisitos de legalidad exigidos para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no cumplir los requisitos de contenido y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 DAVID VILLAMIZAR BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 13 de marzo de 2006 (V\u00e9ase folio 54 vto. 268 del \u00a0c. Juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0esta \u00a0conducta punible se le impondr\u00e1 una pena de prisi\u00f3n de \u00a0tres (3) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a026 de febrero de \u00a02002, radicado 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 20 ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre diecisiete\u00a0 \u00a0(17) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}