\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 290. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAM\u00d3N \u00a0ADOLFO \u00a0R\u00cdOS CHONA, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar (Cesar), \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, el 12 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a Luis Alfonso Gonz\u00e1lez \u00a0Manjarrez, \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y el equivalente a 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de las foliaturas que el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del \u00a0corregimiento \u00a0Puente \u00a0Canoa, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de El Paso, Cesar, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0corto y largo alcance, \u00a0vistiendo \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0instalaron \u00a0un falso ret\u00e9n e \u00a0inmovilizaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos: \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Kodiak, 6600, modelo \u00a01994, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipo \u00a0estacas, \u00a0color \u00a0azul \u00a0cobalto, \u00a0de placas \u00a0SKF-672, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ALFONSO \u00a0M\u00c9NDEZ y el marca Volkswagen modelo 2006, de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0carrocer\u00eda \u00a0de \u00a0estacas, \u00a0color blanco, de placas UPO-798, \u00a0conducido por FEDERICO QUIROGA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0de \u00a0los malhechores se llevaron los \u00a0rodantes \u00a0con \u00a0productos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0consistentes \u00a0en 448 pimpinas pl\u00e1sticas de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0marca \u00a0Proficol \u00a0S.A. \u00a0Cascabel 500, con capacidad para 20 litros \u00a0cada \u00a0una; \u00a0143 costales pl\u00e1sticos de color blanco de Merpan Tecnical Pesticida \u00a0s\u00f3lido, \u00a0con \u00a0un \u00a0contendido \u00a0de 25 kilogramos, marca Makhteshim Chemicol Words \u00a0Ltda., \u00a0pertenecientes a la empresa Proficol que serv\u00edan para la fumigaci\u00f3n de \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0arroz \u00a0y \u00a0sorgo; mientras que a los conductores se les despoj\u00f3 de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares para luego ser adentrados en el \u00a0monte \u00a0en \u00a0donde \u00a0permanecieron \u00a0atados \u00a0y \u00a0amordazados \u00a0hasta \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m., \u00a0custodiados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los facinerosos que horas m\u00e1s tarde fue recogido por \u00a0otro \u00a0de sus compa\u00f1eros de fechor\u00edas en un veh\u00edculo en el que se llevan a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0dejarlas \u00a0cerca \u00a0de la carretera, una vez all\u00ed caminan hac\u00edan \u00a0(sic) \u00a0el corregimiento de Loma Colorada, llaman por tel\u00e9fono a sus familias en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0sucedido y lo reportaran a la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0pero \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0con \u00a0la \u00a0sorpresa que la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ya hab\u00eda recuperado el cami\u00f3n marca Kodiak en el kil\u00f3metro 82 + 700 \u00a0metros \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de San Alberto conduce a La Mata, cuando sal\u00eda de una \u00a0trocha \u00a0y \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por LUIS ALFONSO GONZ\u00c1LEZ MANJARREZ; mientras que el \u00a0marca \u00a0Volswagen \u00a0(sic) \u00a0se encontr\u00f3 abandonado sin la carga en el sector de La \u00a0Mata a la altura del kil\u00f3metro 98 v\u00eda a Aguachica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada \u00a0fue \u00a0hallada en la \u00a0finca \u00a0Maracaibo, \u00a0ubicada a 5 kil\u00f3metros de la v\u00eda principal y cerca de all\u00ed \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a RAM\u00d3N ADOLFO R\u00cdOS CHONA, quien momentos antes hab\u00eda estado en \u00a0el \u00a0predio en la motocicleta marca Auteco Boxer modelo 2006, color verde, placas \u00a0XGA-28 \u00a0A, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0escap\u00f3, \u00a0dando \u00a0\u00f3rdenes para que la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0fuera cubierta con palmas para no ser vista. Tambi\u00e9n se captur\u00f3 en \u00a0dicha \u00a0finca \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CAVIEDES \u00a0CAVIEDES \u00a0y \u00a0RAMIRO VILLABA \u00a0MALDONADO, a quienes se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, el 16 de marzo de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional de Aguachica (Cesar) dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Manjarrez, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ADOLFO \u00a0R\u00cdOS \u00a0CHONA, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Caviedes \u00a0Caviedes \u00a0y Ramiro \u00a0Villalba \u00a0Maldonado, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en indagatoria el 20 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de Valledupar (Cesar) el 23 de marzo de ese a\u00f1o, el 2 de \u00a0abril \u00a0posterior \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados, con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible participaci\u00f3n en las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de junio de 2007, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0Caviedes Caviedes y Villalba Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada decret\u00f3 su cierre el 25 de octubre de esa anualidad \u00a0y \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 14 de enero de 2008, precluyendo la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Caviedes \u00a0Caviedes y Ramiro Villalba Maldonado, y acusando a \u00a0Luis \u00a0Alfonso Gonz\u00e1lez Manjarrez y RAM\u00d3N ADOLFO R\u00cdOS CHONA por el concurso de \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento fue conocida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Valledupar, dependencia que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a010 \u00a0de diciembre siguientes-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ambos sindicados, como \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles por las cuales se les acus\u00f3 judicialmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el A \u00a0quo \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a pagar solidariamente las sumas de \u00a0$1\u2019230.000.oo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, que fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor de RAM\u00d3N ADOLFO R\u00cdOS \u00a0CHONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, dos cargos postula el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, los cuales desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial denunciada, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cdesconocieron leyes l\u00f3gicas \u00a0(l\u00f3gica-dial\u00e9ctica) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del caudal probatorio, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0indic\u00f3 la responsabilidad de R\u00cdOS CHONA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resalta la forma \u00a0\u201cclara \u00a0y \u00a0contundente\u201d \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Alfonso \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Federico \u00a0Quiroga \u00a0Torres- \u00a0afirmaron que nunca \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados capturados y que los autores del hurto \u00a0\u201cen \u00a0verdad \u00a0eran \u00a0agentes, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos que \u00a0policiales en servicio activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, el demandante alude a las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0 sindicados \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Caviedes \u00a0Caviedes \u00a0y Ramiro Villalba Maldonado, y William Rivera Quintero-, en los cuales \u00a0apoyan \u00a0los \u00a0falladores la condena, por haber se\u00f1alado a R\u00cdOS CHONA como quien \u00a0diera \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, con el fin de agregar que \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0que \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0sucedi\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sujeto, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 primo \u00a0 suyo \u00a0 \u2013Israel \u00a0Chona \u00a0Aguilar-, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0alimentos \u00a0para \u00a0sus \u00a0moradores \u00a0y \u00a0escap\u00f3 \u00a0al percatarse de la presencia de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite diferente, el \u00a0memorialista \u00a0 anuncia \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0por parte de las instancias, comenzando por \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no es veros\u00edmil que una persona como el procesado haga presencia \u00a0en \u00a0el lugar desarmado, cuando los conductores de los veh\u00edculos, quienes s\u00ed lo \u00a0estaban y fueron intimidantes, se hab\u00edan ido de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, afirma que las \u201creglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 desconocidas\u201d, \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0a los falladores a inferir racionalmente, que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0de su prohijado, \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse o entenderse como una orden amenazante \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 vinculara \u00a0 como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0asaltantes\u201d, \u00a0puesto que, aduce tras consignar su propio an\u00e1lisis de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cacudi\u00f3 a un sitio que ni tan \u00a0siquiera \u00a0conoc\u00eda, \u00a0a realizar una simple labor como mototaxista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el impugnante sostiene que a lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u201cen \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3\u201d, \u00a0pues, \u00a0como \u00e9l mismo explic\u00f3, lo hizo \u00a0\u201cpor \u00a0sapo, \u00a0por \u00a0meterse \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0incumb\u00edan\u201d. \u00a0As\u00ed, propone un ejercicio comparativo \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0ejemplo similar, en el que describe \u00a0como \u00a0premisa mayor, la \u201cubicaci\u00f3n o presencialidad \u00a0en \u00a0determinado \u00a0sitio en que nada irregular ocurre\u201d; \u00a0como \u00a0premisa menor, la \u201csugerencia para protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0materiales \u00a0guarecerlos de la lluvia\u201d; y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0o inferencia racional que debi\u00f3 adoptarse como conclusi\u00f3n por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u201cninguna incidencia o modificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asistentes, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0tras criticar otra de las \u00a0deducciones \u00a0de las instancias, en torno a si estaba o no lloviendo, asegura que \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0si \u00a0aquellas \u00a0\u201cno \u00a0 hubieran \u00a0 tergiversado \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0el \u00a0mundo \u00a0dial\u00e9ctico; \u00a0inductivo-deductivo; \u00a0de \u00a0lo m\u00e1s a lo menos, de la confrontaci\u00f3n \u00a0de todo el caudal probatorio, no fraccionado como aqu\u00ed ocurre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, entonces, la sentencia se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u201can\u00e1lisis valorativo eminentemente \u00a0indiciario\u201d, \u00a0 pero, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 en \u00a0 \u201cindicios \u00a0que \u00a0no \u00a0resisten el ataque en los t\u00e9rminos que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0consignado\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0un \u201cobjetivo \u00a0y profundo an\u00e1lisis a la luz de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0logicidad y raciocinio; deb\u00edan y deben conducir a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la responsabilidad penal por parte de \u00a0R\u00cdOS CHONA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tras citar las normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0solicita \u00a0el censor que se case la sentencia impugnada, para en su \u00a0lugar absolver a su defendido del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 irregularidad \u00a0 surge, \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0haber pasado por alto lo aseverado por las v\u00edctimas del delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0los \u00a0conductores \u00a0Alfonso M\u00e9ndez y Federico Quiroga Torres, que \u00a0sin \u00a0 vacilaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 informaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0investigadores, \u00a0\u201cque \u00a0quienes \u00a0los atracaron, fueron agentes policiales, que para \u00a0entonces \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0realizando \u00a0operativos \u00a0de \u00a0control \u00a0(retenes), \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0oficiales, \u00a0con \u00a0uniformes \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0los mandos \u00a0superiores \u00a0 del \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0subalternos; \u00a0brazaletes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0vehicular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0sus asertos, acto \u00a0seguido \u00a0transcribe \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0aquellos, \u00a0consigna \u00a0un \u00a0breve \u00a0fragmento de la suministrada por un directivo de la empresa \u00a0transportadora \u00a0asaltada \u00a0y \u00a0resume lo testificado por el sindicado R\u00cdOS CHONA. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0destaca que la Fiscal\u00eda y el juzgado de conocimiento obviaron \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica actividad al efecto \u00a0desplegada \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0por lo menos procur\u00f3 identificar e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0Israel \u00a0Chona Aguilar, quien no fue vinculado al instructivo, \u00a0pese a ser uno de los integrantes de la organizaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surgen \u00a0\u201coce\u00e1nicos \u00a0 \u00a0 cuestionamientos\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad investigativa del Estado, los cuales consigna \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0apartados, refiriendo, en los tres primeros, cada uno de los aportes \u00a0testificales \u00a0que permiten inferir que efectivamente el hecho fue perpetrado por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, y, en el \u00faltimo, que no se haya tomado en consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0instructores lo dicho por una de las v\u00edctimas, referente a la persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0unos \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0y que apunta a la intervenci\u00f3n como \u00a0coautor de un pariente de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como la Fiscal\u00eda y el juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito soslayaron el deber de investigar los aspectos rese\u00f1ados, se debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no haber incurrido en esas omisiones \u201cinvestigativo-probatorias\u201d, \u00a0indefectiblemente \u00a0el \u00a0rumbo de la investigaci\u00f3n habr\u00eda sido opuesto al que se \u00a0sigui\u00f3, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 refuerza \u00a0citando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0con \u00a0el fin de que se rehagan las labores instructivas, \u00a0satisfaciendo las falencias denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0 se \u00a0 detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 ADOLFO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0CHONA, las cuales \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con su pretensi\u00f3n casacional, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por el casacionista, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio respecto de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se torna bastante confusa y ambigua, pues, no logra \u00a0concretar \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0por las instancias, ya que al tiempo que \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente en indicios carentes de \u00a0solidez, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial se quebrantaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, lo cual sustenta con propuestas y frases complejas, \u00a0mediante \u00a0un lenguaje totalmente ininteligible, que oblig\u00f3 consignar m\u00faltiples \u00a0transcripciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado, como quiera que se limita a \u00a0decir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia acusada se edific\u00f3 en un \u201can\u00e1lisis \u00a0 valorativo \u00a0eminentemente \u00a0indiciario\u201d, \u00a0a partir de \u201cindicios que no resisten \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que aqu\u00ed se ha consignado\u201d, sin precisar \u00a0a qu\u00e9 indicios se refiere, ni cu\u00e1les son los t\u00f3picos atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este tipo de ataque casacional, ha \u00a0sostenido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0de \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y c\u00f3mo espec\u00edficamente esto es desconocido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0demostrando \u00a0apenas \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n frente a los asertos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento, apenas \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0que \u00a0sus denuncias se encaminan a criticar la estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 aporte \u00a0 testimonial, \u00a0 aseverando \u00a0 que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, mediante la violaci\u00f3n de las leyes de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en parte alguna de su libelo, el \u00a0recurrente \u00a0precisa cu\u00e1l es el postulado l\u00f3gico que estima quebrantado, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta, al igual que la anterior, qued\u00f3 en el mero enunciado, pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0consigne \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni que \u00a0transcriba \u00a0o \u00a0resuma lo que objetivamente se\u00f1alan algunos elementos de juicio, \u00a0para luego exponer sus particulares conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0postulado en estos t\u00e9rminos, por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0incurrieron los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad penal del procesado por los delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0inferencias, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no las comparta, son el efecto del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que ha sometido los hechos probados a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que nos encontramos en un sistema donde por \u00a0virtud \u00a0de la vigencia del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica puede el juez formarse su \u00a0criterio a partir de su propia persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, que en su propuesta \u00a0argumental, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, pues, es claro que pretende \u00a0anteponer \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie al Tribunal para condenar al procesado por las \u00a0aludidas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de manera que no es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0reiterarse, \u00a0pues, si bien trata de ajustar su alegaci\u00f3n a \u00a0ellos, \u00a0lo cierto es que no cumple con su cometido, ya que se limita a consignar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones, \u00a0simplemente para sustentar que se presentaron serias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0fueron desconocidas en el fallo, pero que si hubieran sido \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0la que propone en el libelo, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0diciendo \u00a0atenerse \u00a0a los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, pero, se itera, sin indicar cu\u00e1l de ellas, lo cual implica que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica se pierde en el vac\u00edo de la indeterminaci\u00f3n y que la censura, por \u00a0consiguiente, debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, tanto en la fase \u00a0sumarial \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los funcionarios encargados de esas \u00a0etapas \u00a0omitieron \u00a0verificar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0hecho fue perpetrado por agentes de polic\u00eda; asimismo, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0lo suficiente para confirmar lo dicho por una de las v\u00edctimas, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que llev\u00f3 unos alimentos a la finca y que apunta a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como coautor de un pariente de su representado, aunque, reconoce, \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0el juzgado de conocimiento s\u00ed adelant\u00f3 algunas \u00a0pesquisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus asertos, el demandante \u00a0formula \u00a0varios \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0partir de su propia impresi\u00f3n probatoria, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la cr\u00edtica planteada, como quiera que en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 menciona \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 investigativa \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0planteada, \u00a0 necesariamente \u00a0 hubiera \u00a0 representado un cambio favorable para su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conviene \u00a0repasar, \u00a0en \u00a0punto del \u00a0principio \u00a0de trascendencia, \u00a0rector \u00a0de \u00a0las nulidades -art\u00edculo 310-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000- \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el instituto de la casaci\u00f3n, ello implica, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3, \u00a0que \u00a0argumentativamente debe \u00a0mostrarse \u00a0la entidad de los vac\u00edos probatorios en cuanto limitan al m\u00e1ximo el \u00a0ejercicio \u00a0de la garant\u00eda fundamental que se dice violada. Valga decir, podr\u00eda \u00a0convenirse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0desincriminatoria \u00a0de \u00a0la prueba que se echa de \u00a0menos, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0admitirse, \u00a0aprior\u00edsticamente, \u00a0que \u00a0ella \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0 Empero, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adoptaron \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo exculpatorio o si se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0insular? \u00a0\u00bfHubo \u00a0incuria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recoger \u00a0esa prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0fueron \u00a0vanos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0acopiarla? \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, si de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sabe que la prueba extra\u00f1ada ofrecer\u00eda otra perspectiva \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0su \u00a0eficacia frente a los medios que se \u00a0dice son el sustento de la sentencia condenatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 per \u00a0se, quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario judicial dentro de la \u00f3rbita de \u00a0sus \u00a0 atribuciones \u00a0 y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 facultado para decretar, bien de oficio, ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo al derecho de defensa, o en su \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, es claro que el recurrente, \u00a0como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para la admisi\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n, pues, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, con el cual \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0asuntos suficientemente debatidos y resueltos en el curso del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida cuenta de que no se advierte la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0unilateralidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0verificaron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos de agentes de \u00a0polic\u00eda y un pariente de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca espec\u00edfica c\u00f3mo, de \u00a0haberse \u00a0constatado que en los delitos intervinieron, efectivamente, agentes del \u00a0orden \u00a0y \u00a0el primo de R\u00cdOS CHONA, habr\u00eda incidido de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo decidido, que necesariamente se hubiera presentado un cambio \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lido \u00a0con \u00a0que simplemente alegue que ello habr\u00eda \u00a0corroborado \u00a0que no particip\u00f3 en los hechos, toda vez que nada se opone, de ser \u00a0cierta \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, adem\u00e1s de agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 familiar \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0igualmente \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las evidentes deficiencias en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso acarrean la inadmisi\u00f3n del cargo segundo y, en su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del acusado RAM\u00d3N ADOLFO \u00a0R\u00cdOS CHONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado RAM\u00d3N ADOLFO \u00a0R\u00cdOS \u00a0CHONA, \u00a0conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002 y 26 de marzo de 2008, Radicados 11.451 y \u00a025.550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 y 16 de junio de 2010, Radicados Nos. 22.721 y \u00a034.161, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Ib. Radicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 290. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}