\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CUADRADO, \u00a0frente al auto de 15 de septiembre de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 14 de mayo de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que confirm\u00f3 en parte la \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 de marzo del mismo a\u00f1o en el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de veintiseis a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en la vida de Miguel \u00a0Mariano Acevedo Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros objeto del fallo, fueron sintetizados en la sentencia \u00a0de segundo grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0arribar \u00a0en las horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 a su finca ubicada en la vereda \u201cLa Balsa\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, Miguel Mariano Acevedo \u00a0Polo, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como Concejal en la mencionada localidad, sali\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el fundo, mientras en la residencia permanecieron sus \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 R\u00faa \u00a0 Calle \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAproximadamente \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0R\u00faa Calle y C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal \u00a0escucharon \u00a0golpes \u00a0muy \u00a0fuertes, \u00a0como \u00a0si \u00a0estuvieran macheteando a \u00a0alguien, \u00a0por \u00a0lo que de inmediato salieron a ver qu\u00e9 pasaba; y al dirigirse al \u00a0sitio \u00a0de donde proven\u00edan los ruidos, escucharon los quejidos de Miguel Mariano \u00a0Acevedo, \u00a0la \u00a0voz \u00a0de Huber Vel\u00e1squez cuando agred\u00eda a \u00e9ste los gritos de una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u201cvengan, vengan\u201d; adem\u00e1s las aludidas personas vieron a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0salieron por el medio de unos arbustos, llevando uno de ellos \u00a0un \u00a0machete y el otro un rev\u00f3lver. Por el temor a ser agredidos, John Alexander \u00a0R\u00faa \u00a0y Julio C\u00e9sar C\u00f3rdoba huyeron del lugar, habi\u00e9ndose dirigido el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0un sitio donde se encontraba una patrulla del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0 habiendo \u00a0 comunicado \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0varios \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0integrantes \u00a0en el acto se trasladaron al teatro de los acontecimientos, y all\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0potrero \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la finca de Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Arias, que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0colinda \u00a0con \u00a0la \u00a0de Miguel Mariano Acevedo Polo, fue encontrado el \u00a0cuerpo sin vida del \u00faltimo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0anotar que Miguel Mariano Acevedo \u00a0Polo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a047 \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0arma \u00a0cortocontundente, machete o \u00a0peinilla, y 4 con arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ CUADRADO a una pena principal de \u00a0veintiseis \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Apartad\u00f3, sentencia confirmada en parte por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, el cual modific\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados estableci\u00e9ndolos en doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las sentencias \u00a0referidas \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0bajo los presupuestos de la causal tercera del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 de septiembre de 2010, dispuso inadmitir la demanda presentada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia de ejecutoria, y no obraban hechos ni pruebas nuevas \u00a0que \u00a0pudieran derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-La anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso de reposici\u00f3n por el \u00a0apoderado del condenado MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El libelista presenta su inconformidad frente \u00a0al \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 indamite \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Insiste en sus \u00a0iniciales \u00a0planteamientos, \u00a0agregando que en el expediente obra la constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0copias \u00a0de dos actos importantes: (i) el \u00a0edicto \u00a0ejecutoriado \u00a0en\u00a0 \u00a0mayo 23 de 2007 de la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de \u00e9sta \u00a0surtida \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0interno \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0hay \u00a0ejecutoria \u00a0material del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0signada \u00a0por las notificaciones surtidas en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0del \u00a0acto \u00a0expedido por el juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a expedir una simple certificaci\u00f3n al \u00a0condenado o a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agrega \u00a0a los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda inadmitida que las seis pruebas ex novo \u00a0gozan \u00a0de autonom\u00eda, pertinencia, conducencia y utilidad, de conformidad con lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0igual que las \u00a0connotaciones \u00a0impl\u00edcitas \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 ib\u00eddem para \u00a0demostrar la inocencia de MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en la urgencia de la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0historia del expediente ya que las medidas restaurativas de la justicia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0esperar, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de \u00e9ste instituto en el \u00a0cual prevalece el derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0reclama \u00a0a esta Corporaci\u00f3n que \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0el \u00a0expediente para dar curso a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reiteradamente ha sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad permitir al funcionario corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad de reexaminar la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con ella se resuelve y, si hubiere lugar, proceder a revocarla, reformarla, \u00a0aclararla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicionarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0 encuentre \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0por lo que es indispensable que la parte que acude a dicho medio \u00a0de \u00a0censura, \u00a0presente \u00a0los motivos de su disenso en la oportunidad predicha por \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0funden \u00a0su \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien interpone el recurso tiene la carga de \u00a0poner \u00a0de manifiesto de manera clara, precisa y coherente las razones jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima que lo considerado por la Corte para no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0comprende \u00a0una decisi\u00f3n injusta, errada o \u00a0imprecisa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los motivos alegados sean aptos para demostrar que se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe evaluarse \u00a0nuevamente el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que expone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO, \u00a0con la insistencia en que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n hubiera \u00a0incurrido \u00a0en desacierto f\u00e1ctico o jur\u00eddico para acceder a lo pretendido, pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0nada \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a la reiteraci\u00f3n de su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cual, no corresponde con las finalidades para las que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, y los principios que gobiernan \u00a0la ineficacia de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la exigencia legal de allegar con la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0respectiva constancia de ejecutoria de los fallos cuya remoci\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en el hecho de que fue el propio legislador \u00a0quien \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0mandato \u00a0insoslayable, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0firmeza \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pretende su revisi\u00f3n, pues \u00e9ste no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0debate \u00a0durante \u00a0la \u00a0presente, sino que debe aparecer \u00a0acreditado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, ha dicho la Corte que cuando \u00a0se \u00a0apela \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 resulta \u00a0necesario \u00a0aportar \u00a0con \u00a0la demanda elementos de juicio m\u00ednimos que denoten las \u00a0novedades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0el \u00a0aparecimiento de pruebas no conocidas al momento de \u00a0los \u00a0debates, pero tambi\u00e9n debe explicarse la trascendencia de los mismos en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0ellos y de qu\u00e9 manera esas nuevas \u00a0conclusiones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el fallo que busca revisarse, para demostrar as\u00ed que \u00a0la decisi\u00f3n deb\u00eda ser distinta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas aportadas por el demandante, en \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de las instancias atacadas, m\u00e1xime como bien se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 15 de septiembre pasado estas deben ser novedosas, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sea \u00a0el resurgimiento de un espacio para practicar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0no se practicaron, como es el caso del \u00a0croquis \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda, \u00a0el video, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y las declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Alderi \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Guerrero, \u00a0Elio \u00a0Enay Patarroyo R\u00edos, Juber de Jes\u00fas \u00a0Villa \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Ortega, \u00a0Argemiro \u00a0Antonio \u00a0Vel\u00e1squez Grajales y Ledydy \u00a0Daviana V\u00e1squez Areiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ni una instancia adicional a las ordinarias que \u00a0permita \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates jur\u00eddico probatorios agotados y concluidos en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida, \u00a0sino una excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0medio \u00a0que \u00a0procede \u00a0solo por las causales que expresamente han sido \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley con ese fin, en guarda de la seguridad jur\u00eddica como \u00a0principio \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0para asegurar la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de \u00a0un orden justo propios de un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La remoci\u00f3n de la res iudicata por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad \u00a0\u2013numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000- impone que en la demanda se demuestre \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 de \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo, la aptitud o lo que la jurisprudencia de la Sala ha dado en \u00a0denominar \u00a0su \u00a0trascendencia probatoria en orden a la comprobaci\u00f3n de alguno de \u00a0los dos aspectos perseguidos con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en consecuencia, no \u00a0constituye \u00a0un instrumento para revivir el debate acerca de lo que fue objeto de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el contenido \u00a0sustancial, \u00a0probatorio, \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0del fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0ni \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el respeto al debido proceso o a las dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la actuaci\u00f3n que ya \u00a0finiquit\u00f3, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0propios \u00a0de las instancias e incluso del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las anteriores precisiones no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO no logr\u00f3 desvirtuar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, pues lejos de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada amerita correcci\u00f3n, insiste b\u00e1sicamente \u00a0en los mismos argumentos expuestos en la inicialmente presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala modifique el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No reponer el \u00a0auto \u00a0calendado \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicado 23023, auto \u00a0de 16 de marzo de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}