\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANA \u00a0 \u00a0 \u00a0CRITICA\/ INIMPUTABILIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-El \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 depende \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia; \u00a0por ello, en ocasiones, se puede perfectamente omitir la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0si se considera que el hecho cuya demostraci\u00f3n se pretende, ya \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 suficientemente \u00a0 probado, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0superfluo \u00a0su \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-En lo que se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es claro que no en todos los \u00a0procesos \u00a0se debe ordenar la prueba psiqui\u00e1trica; tampoco es imperativo hacerlo \u00a0en \u00a0todos los procesos en los que el sindicado haya actuado en circunstancias de \u00a0alicoramiento, \u00a0porque, \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0corresponde, dentro de su sano y racional \u00a0criterio, \u00a0disponer \u00a0tal \u00a0experticia \u00a0cuando \u00a0cuente con indicios de una posible \u00a0inimputabilidad; \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0pueden \u00a0surgir de la existencia de problemas \u00a0mentales \u00a0en \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de traumatismos \u00a0craneales \u00a0severos, \u00a0o \u00a0de trastornos de la personalidad del sindicado, o cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0el \u00a0observado \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0anteriores y \u00a0posteriores \u00a0 a \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0demuestren \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0posible \u00a0 trastorno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0autor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9397 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL.- Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr.EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.108 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de octubre de 1993, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a Javier Villegas Mu\u00f1oz a veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio cometido en \u00a0perjuicio de Eduardo de Jes\u00fas Molina Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 14 de diciembre de 1993, el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, oportunamente interpuesto. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0esta \u00a0Sala encontr\u00f3 que la respectiva demanda se ajustaba a \u00a0las exigencias legales y as\u00ed lo declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de haber o\u00eddo al Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0impone, \u00a0solicitando \u00a0no \u00a0se \u00a0casara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0Sala procede resolver lo \u00a0pertinente luego de hacer una s\u00edntesis de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0y media de la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, una patrulla de la polic\u00eda se desplazaba en \u00a0ronda \u00a0rutinaria por las calles de la ciudad de Medell\u00edn y al pasar a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a052A \u00a0con \u00a0calle \u00a052 sus integrantes pudieron observar que en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0Helader\u00eda Canaguay, una persona le hac\u00eda lances a \u00a0otra \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa m\u00e1s cercana al and\u00e9n, a quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0vieron \u00a0totalmente \u00a0ensangrentado. As\u00ed mismo, advirtieron que el otro \u00a0sujeto \u00a0sali\u00f3 \u00a0caminando, a quien capturaron poco despu\u00e9s, habiendo encontrado \u00a0en su poder una navaja a\u00fan ensangrentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0herido \u00a0muri\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal se abri\u00f3 por auto del 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0y el mismo d\u00eda se le recepcion\u00f3 indagatoria a Javier Villegas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta d\u00edas m\u00e1s tarde, decretando en \u00a0su contra detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha del 29 de junio de 1993 se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0rito de la audiencia p\u00fablica, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 de octubre de 1993, se profirieron las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0aquella \u00a0el \u00a026 de ese mes y \u00e9sta el 14 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera el demandante \u00a0formula \u00a0la \u00a0presunta existencia de una nulidad, pues estima que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un proceso viciado, habida cuenta que desde el principio se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en avanzado estado de embriaguez y que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la defensa la solicit\u00f3 para \u00a0determinar \u00a0“sobre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y las alteraciones que en su \u00a0comportamiento \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0en el momento de los hechos, dado el consumo de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas por parte del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la prueba \u00a0solicitada, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0cobraba una importancia \u00a0radical, \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada, y el despacho del conocimiento solo se pronunci\u00f3 \u00a0al ser alegada en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la prueba, en orden a establecer la condici\u00f3n de imputable o \u00a0inimputable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir en la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia y se anule la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL CRITERIO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0acepta \u00a0como \u00a0realidad \u00a0que \u00a0al momento de los hechos el procesado se encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes; \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0aduce, \u00a0los agentes captores \u00a0fueron \u00a0precisos \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0“el \u00a0capturado \u00a0no \u00a0presentaba signos que \u00a0permitieren \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se encontraba en estado de inimputabilidad, antes por \u00a0el \u00a0contrario, aun cuando aceptan que ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico, son enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0su actitud y comportamiento no daba muestras de que estuviese \u00a0embriagado sino en pleno uso de sus facultades mentales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario comenta que a pesar de estar \u00a0tomando \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, el proceder posterior del implicado no fue el de \u00a0quien \u00a0sufre \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ver a la patrulla de polic\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0navaja \u00a0y \u00a0se la guard\u00f3; y en forma clara y coherentemente les dijo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales hab\u00eda agredido a su contertulio, lo que demuestra \u00a0el comportamiento de una persona normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado destaca como error t\u00e9cnico de la \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final, \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0consideraciones \u00a0de tipo \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0hablar de la suposici\u00f3n de una prueba, e invocar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior el Procurador Delegado \u00a0sugiere a esta sala no se case la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta imperativo destacar, \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de la Procuradur\u00eda, el evidente error t\u00e9cnico en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, al postular la presunta existencia de una causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y luego, en la parte final, \u00a0desviar \u00a0la argumentaci\u00f3n al amparo de otra, cuando plantea la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0al \u00a0leer las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido expresa; principalmente las contenidas en las \u00a0siguientes frases: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0se supone o presume una prueba, vale decir, cuando ella no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n se toma con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, se est\u00e1 incurriendo en error de hecho, lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n que ahora se impugna, al presumir el Tribunal \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0juzgarlo \u00a0y \u00a0sentenciarlo \u00a0conforme a dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0cuando \u00a0no solo los testimonios de los amigos predicaban su estado \u00a0de \u00a0 \u00a0embriaguez, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectuaron \u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, prescindiendo de los yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al impugnante, porque como de manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0est\u00e1n en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y tampoco ordenar todas las que le sean solicitadas. El recaudo \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, depende fundamentalmente de su conducencia y \u00a0pertinencia; \u00a0por ello, en ocasiones, se puede perfectamente omitir la pr\u00e1ctica \u00a0una \u00a0prueba \u00a0si \u00a0se considera que el hecho cuya demostraci\u00f3n se pretende, ya se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0probado, siendo por tanto superfluo su ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que se relaciona con la \u00a0posible \u00a0inimputabilidad del procesado, es claro que no en todos los procesos se \u00a0debe \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica; tampoco es imperativo hacerlo en todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0circunstancias de \u00a0alicoramiento, \u00a0porque, \u00a0al \u00a0juez \u00a0corresponde, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0sano y racional \u00a0criterio, \u00a0disponer \u00a0tal \u00a0experticia \u00a0cuando \u00a0cuente con indicios de una posible \u00a0inimputabilidad; \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0pueden \u00a0surgir de la existencia de problemas \u00a0mentales \u00a0en \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de traumatismos \u00a0craneales \u00a0severos, \u00a0o \u00a0de trastornos de la personalidad del sindicado, o cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0el \u00a0observado \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0anteriores y \u00a0posteriores \u00a0 a \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0demuestren \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0posible \u00a0 trastorno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, si bien es cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0amigos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0dicen \u00a0que \u00a0ingirieron una cantidad \u00a0apreciable \u00a0de medias de aguardiente, e indican que el sentenciado se encontraba \u00a0muy \u00a0borracho \u00a0y \u00a0enlagunado, \u00a0lo cierto es que los funcionarios de la autoridad \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0su \u00a0captura \u00a0dan \u00a0una \u00a0versi\u00f3n distinta. Es as\u00ed como el \u00a0sargento \u00a0 viceprimero \u00a0Orlando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Trujillo \u00a0dice \u00a0que: \u00a0“El \u00a0detenido \u00a0presentaba \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0no \u00a0mucho, caminaba correctamente”; y \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 manifiesta: \u00a0 “Adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales \u00a0com\u00fan \u00a0y corriente, lo que comprueba que s\u00ed estaba en capacidad de \u00a0entendimiento de todo lo que hac\u00eda y dec\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jorge \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Avellaneda \u00a0expresa: \u00a0“La \u00a0borrachera no era exagerada, no se le notaba ni en la \u00a0voz \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0andar, o sea que \u00e9l se percat\u00f3 perfectamente de lo que estaba \u00a0haciendo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0testimonio del Teniente que \u00a0comandaba \u00a0la patrulla: “Estaba normal, no presentaba apariencia de embriaguez y \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 s\u00edquico \u00a0 \u00a0 normal, \u00a0 \u00a0pensaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hablaba \u00a0correctamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, es claro, entonces, que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieran \u00a0credibilidad al testimonio de los policiales y no al de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, hab\u00eda motivos m\u00e1s que suficientes \u00a0para \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 testimonios \u00a0 previamente \u00a0arreglados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0conviene enfatizar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su v\u00edctima; sin \u00a0embargo, \u00a0al final, en la \u00faltima de sus ampliaciones, admiti\u00f3 haberlo conocido \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0muchos problemas cuando fueron compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0e \u00a0incluso \u00a0haber \u00a0sido herido por \u00e9l de tres disparos de rev\u00f3lver. Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0admit\u00eda este \u00a0conocimiento, \u00a0 contest\u00f3: \u00a0“Porque\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0todav\u00eda, \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 hab\u00eda \u00a0 asesorado \u00a0 todav\u00eda \u00a0del \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0defendiera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de los \u00a0amigos \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de una gran borrachera, igualmente hubiera sido el fruto de \u00a0ese asesoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0esto es, si los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de unos testimonios contestes e imparciales \u00a0respecto \u00a0al estado de normalidad que presentaba el procesado, obviamente no era \u00a0imperativo decretar la experticia psiqui\u00e1trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la negativa \u00a0insistente \u00a0del \u00a0implicado \u00a0de \u00a0haber conocido con antelaci\u00f3n a su v\u00edctima, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido compa\u00f1eros en las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma secci\u00f3n como \u00a0repartidores \u00a0de \u00a0cuentas; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0un \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0negociando \u00a0un \u00a0contador \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero que finalmente hab\u00eda decidido no realizar el negocio porque el \u00a0aparato \u00a0era \u00a0robado. \u00a0Si a ello se agrega lo que el propio procesado manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de reiterados problemas entre los dos, se concluye de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0inmotivado, sino que por el \u00a0contrario, \u00a0el procesado ten\u00eda varios motivos para pretender acabar con la vida \u00a0de su excompa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicidio, \u00a0entonces, surgi\u00f3 de viejas \u00a0rencillas, \u00a0 de \u00a0venganzas \u00a0guardadas \u00a0que \u00a0nos \u00a0revelan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0normal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0experticio \u00a0psiqui\u00e1trico, no constituye una violaci\u00f3n al derecho a la defensa, \u00a0dando lugar al rechazo de la nulidad formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANA \u00a0 \u00a0 \u00a0CRITICA\/ INIMPUTABILIDAD \u00a0\u00a0 1.-El \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 depende \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia; \u00a0por ello, en ocasiones, se puede perfectamente omitir la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0si se considera que el hecho cuya demostraci\u00f3n se pretende, ya \u00a0se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}