\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 322 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0SALVATORE \u00a0 \u00a0MANCUSO \u00a0 D\u2019ANGIOLELLA \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del pasado 2 de julio emitida por el Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u201cdesafectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar que recae sobre el bien \u00a0inmueble \u00a0denominado \u00a0El \u00a0Cortijo\u201d, identificado con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0140-18662 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de mayo de 2010 en la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0de Justicia y Paz de Barranquilla, se radic\u00f3 escrito mediante el cual \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0SALVATORE \u00a0 MANCUSO \u00a0 D\u2019ANGIOLELLA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar \u00a0dispuesta \u00a0sobre el inmueble \u201cEl Cortijo\u201d, \u00a0por cuanto es de su exclusiva propiedad, seg\u00fan los siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0padre \u00a0del \u00a0postulado \u00a0Salvatore Mancuso G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia de versi\u00f3n libre llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Mancuso \u00a0G\u00f3mez \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas con la entrega de \u00a0varios bienes inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0el postulado \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0que \u00a0a su nombre figuraba el \u00a0inmueble \u00a0 denominado \u00a0 \u201cEl \u00a0Cortijo\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Monter\u00eda \u00a0e identificado con matricula inmobiliaria \u00a0No. \u00a0140-18662, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0pertenecer a su padre \u00a0SALVATORE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANCUSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019ANGIOLELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mancuso \u00a0G\u00f3mez \u00a0suministr\u00f3 \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0evitar se creyera que estaba ocultando bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a017 y 18 de julio de 2007 se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de control de garant\u00edas en la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0solicitud de imposici\u00f3n de medidas \u00a0cautelares \u00a0 sobre \u00a0 varios \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 postulado, \u00a0 incluido \u00a0\u201cEl \u00a0Cortijo\u201d, \u00a0petici\u00f3n elevada por \u00a0la fiscal\u00eda y que fue denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelada la decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, al resolver el recurso el 23 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0dispuso, \u00a0entre otros aspectos, la medida cautelar de suspensi\u00f3n del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0referidos por la Fiscal\u00eda, \u00a0incluido \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 Cortijo\u201d, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario 4760 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0aport\u00f3 \u00a0el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0y \u00a0fotocopia de la sentencia del Juzgado Segundo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda del 16 de febrero de 2010, emitida en el proceso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0adquisitiva \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 adelantado \u00a0 paralelamente \u00a0 sobre \u00a0\u201cEl \u00a0 Cortijo\u201d \u00a0 por \u00a0SALVATORE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANCUSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019ANGIOLELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0elev\u00f3 solicitud probatoria \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0incidente el video de la audiencia del 17 de mayo de 2007, \u00a0cuando \u00a0Mancuso \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 \u201cEl \u00a0Cortijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 EN \u00a0 PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Magistrado de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual: \u00a0 a) \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes; \u00a0b) dispuso la sustentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de levantamiento de \u00a0medida \u00a0cautelar; \u00a0c) \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes de la \u00a0solicitud; \u00a0d) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera negativa la pretensi\u00f3n, y e) concedi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado por la apoderada del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de levantamiento de medida \u00a0cautelar \u00a0por cuanto no aparece regulada en la Ley 975 de 2005 y la legislaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 – art\u00edculo 96 \u2013 la posibilidad de desembargar el bien \u00a0afectado dentro del proceso cuando el peticionario es un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, accediendo al planteamiento de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar la presunta comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia de pertenencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0incorporaba \u00a0a \u00a0su decisi\u00f3n los argumentos esbozados por quienes se opusieron a \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto, \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no detectara irregularidad de car\u00e1cter sustancial que \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n al tr\u00e1mite incidental propuesto por \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0sin \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse al \u00a0principio \u00a0de complementariedad consagrado en el art\u00edculo 62 de tal estatuto en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara todo lo no \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la presente ley se aplicar\u00e1 la Ley 782 de 2002 y el C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala encuentra aplicables al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia y Paz las reglas contenidas en el art\u00edculo 162 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0sentencias y \u00a0autos \u00a0 deben \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0profiere; \u00a0lugar, \u00a0d\u00eda \u00a0y hora; \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de los motivos de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en el juicio oral; decisi\u00f3n adoptada; si \u00a0hubiere \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de criterios la expresi\u00f3n de los fundamentos del disenso y, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0interponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0los operadores judiciales \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0carga ineludible de motivar las determinaciones que profieren, por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0barrera contra la arbitrariedad y el despotismo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y, de paso, se convierte en instrumento de seguridad para \u00a0quienes ejercen el derecho de impugnaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 exige \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y sin contradicciones de sus razones, as\u00ed como \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que tuvo en cuenta y el valor otorgado a las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no impide argumentar de manera breve y \u00a0concreta; \u00a0por \u00a0el contrario, \u00e9sta es una de las formas v\u00e1lidas de desarrollar \u00a0las \u00a0ideas incorporadas por los operadores judiciales a sus determinaciones. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0no puede confundirse con la discrecionalidad, la falta o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0manera \u00a0concisa, es imperativo \u00a0responder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los intervinientes con argumentos que \u00e9stos \u00a0puedan comprender y, consecuentemente, controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Corporaci\u00f3n en reiteradas \u00a0ocasiones1 \u00a0ha \u00a0recordado \u00a0a \u00a0los diferentes operadores judiciales su deber de \u00a0motivar \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar tanto los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como la adecuada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n por parte del a \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 llega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0incoarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0sea \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0comporta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0lo cual, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0configura causal de invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n afectada por esa irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal consecuencia surge por cuanto el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0torna el proceso en irregular obligando al juez que advierta tal \u00a0defecto, \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0conculcados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0esta \u00a0preceptiva \u00a0al se\u00f1alar: \u201cEs \u00a0causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de argumentar se quebranta en cualquiera de las \u00a0siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) Porque la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Porque la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Porque la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALVATORE \u00a0 \u00a0MANCUSO \u00a0 D\u2019ANGIOLELLA, \u00a0revela \u00a0a \u00a0la Sala c\u00f3mo tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n necesaria para conocer las razones de \u00a0la judicatura sobre la pretensi\u00f3n planteada por el incidentante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0referido en el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0trascrito, \u00a0consistente en fundamentaci\u00f3n aparente, por cuanto \u00a0el \u00a0sustento \u00a0ofrecido \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0negativa a levantar la medida \u00a0cautelar \u00a0en \u00a0la inexistencia de regulaci\u00f3n de la materia en la Ley 975 de 2005 \u00a0y \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n complementaria contenida en la Ley 906 de 2004, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el se\u00f1or \u00a0MANCUSO \u00a0D\u2019ANGIOLELLA \u00a0ni \u00a0los \u00a0problemas jur\u00eddicos \u00a0derivados de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eludi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0planteado, \u00a0esto es, establecer si el peticionario ostenta el derecho de \u00a0propiedad \u00a0 invocado \u00a0 o \u00a0 si, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes, es improcedente su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado c\u00f3mo el rol del operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se limita a aplicar la ley en los casos de f\u00e1cil interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo, real o aparente, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0encaminada a desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la ley, conforme a las reglas interpretativas del sistema jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0 cuyos \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0 emergen \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando \u00a0en razones, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0adujo \u00a0tener \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0no recurrentes, expresi\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a05 \u00a0las \u00a0partes e intervinientes que se\u00f1alaron con \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 razonamientos \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANCUSO \u00a0D\u2019ANGIOLELLA. Entonces, no puede precisarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos hace parte de la motivaci\u00f3n de la providencia, m\u00e1s si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guardan con los expuestos por el Magistrado en \u00a0su lac\u00f3nica determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0levantamiento de medida cautelar obligaban a \u00a0analizar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos (i) posibilidad de adelantar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0para \u00a0desafectaci\u00f3n de bienes por parte de terceros; (ii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir y (iii), si en el caso concreto el se\u00f1or \u00a0MANCUSO \u00a0D\u2019ANGIOLELLA \u00a0 ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero con mejor derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que si la Sala emprende el estudio \u00a0de \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0esto es, afirmando o desvirtuando la condici\u00f3n de tercero \u00a0de \u00a0buena fe del peticionario respecto al predio \u201cEl \u00a0Cortijo\u201d, \u00a0sin \u00a0que exista un pronunciamiento previo \u00a0del \u00a0Magistrado de Control de Garant\u00edas, se conculcar\u00eda, adem\u00e1s, el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a quo sobre tal \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior conduce a la Corporaci\u00f3n a declarar la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados, en lo referente, exclusivamente, \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el d\u00eda 2 de julio del corriente a\u00f1o por el Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal de \u00a0Barranquilla, \u00a0para que dicho operador judicial resuelva de fondo la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 peticionario \u00a0 \u00a0 MANCUSO \u00a0 \u00a0 D\u2019ANGIOLELLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinando \u00a0si \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0previo \u00a0recaudo y \u00a0an\u00e1lisis de los elementos de prueba necesarios para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Magistrado de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del Tribunal de Barranquilla, incorpora la tesis seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los terceros no tienen la posibilidad de acudir en el procedimiento de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, por ausencia de regulaci\u00f3n, a reclamar los derechos que creen \u00a0tener sobre los bienes afectados con medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n desconoce el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas de la legislaci\u00f3n de Justicia y \u00a0Paz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 975 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0gobierno \u00a0 \u00a0reglamentar\u00e1 \u00a0 el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0Fondo \u00a0y, \u00a0en particular, lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de bienes respecto de terceros de \u00a0buena \u00a0fe.\u201d(negrilla fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Art\u00edculo 16 del Decreto 4760 de 2005, \u00a0reglamentario de la Ley 975 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a016. \u00a0PUBLICIDAD \u00a0SOBRE BIENES \u00a0ENTREGADOS \u00a0 AL \u00a0FONDO \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0V\u00cdCTIMAS. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas y de los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0posibilitar el ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Presidencial para al Acci\u00f3n Social y \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Internacional \u00a0 \u00a0 \u2013Acci\u00f3n \u00a0Social- \u00a0pondr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0listado de bienes que en desarrollo de la ley 975 de 2005 le hayan \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0posibilitar\u00e1 su \u00a0consulta \u00a0a trav\u00e9s de sus oficinas a nivel territorial, as\u00ed como de los medios \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0que \u00a0disponga.\u201d(negrilla fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Corte considera oportuno, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0regul\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0eventualmente \u00a0afectados con las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0s\u00ed \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la posibilidad de que \u00e9stos acudieran al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0la necesidad de establecer baj\u00f3 qu\u00e9 par\u00e1metros \u00a0debe surtirse su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido proceso y de contradicci\u00f3n imponen la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0y \u00a0resolver \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de quienes alegan tal condici\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un tr\u00e1mite incidental en el que, adem\u00e1s, se practiquen las pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0o descartar los hechos invocados y, finalmente, se \u00a0decida la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el procedimiento a seguir en \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La Ley 975 de 2005, art\u00edculo 62, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los temas no regulados en ella se resolver\u00e1n conforme a la Ley 782 de 2002 \u00a0y al C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0este \u00a0\u00faltimo estatuto, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o la Ley 906 de 2004, remite, en virtud al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. As\u00ed, la Ley 906 \u00a0en el canon 25 prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materias que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0cuando no se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000, de manera casi \u00a0id\u00e9ntica, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0materias que no se hallen \u00a0expresamente \u00a0 reguladas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, siempre que no se opongan a la naturaleza del proceso \u00a0penal.\u201d(subrayas fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala colige c\u00f3mo en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, las materias no reguladas en la Ley 975 de 2005, ni \u00a0en \u00a0la Ley 782 de 2002 o en los estatutos procesales penales, deben analizarse a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0lo \u00a0compatible . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el procedimiento a seguir \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0terceras personas que invocan \u00a0poseer \u00a0mejores \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0gravados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil que regulan los incidentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 137. \u00a0 Los \u00a0incidentes \u00a0se \u00a0propondr\u00e1n y tramitar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0El escrito deber\u00e1 contener lo que se \u00a0pide, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se funden y la solicitud de pruebas que se pretenda \u00a0aducir, salvo que estas figuren ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 escrito \u00a0deber\u00e1n \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en poder del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Del escrito se dar\u00e1 traslado a la otra \u00a0parte \u00a0por \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0pedir\u00e1 \u00a0las pruebas que \u00a0pretenda \u00a0hacer valer y acompa\u00f1ar\u00e1 los documentos y pruebas anticipadas que se \u00a0encuentren en su poder, en caso de que no obren en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Vencido \u00a0el t\u00e9rmino del traslado, el \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas que considere necesarias y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0ordene \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se\u00f1alar\u00e1, seg\u00fan el caso, un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l, la fecha, la hora de la audiencia o \u00a0diligencia; \u00a0 no \u00a0 habiendo \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0practicar \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general los incidentes no \u00a0suspenden \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, pero la sentencia no se pronunciar\u00e1 mientras \u00a0haya \u00a0alguno \u00a0pendiente, sin perjuicio de los que se deban resolver en ella y de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 354 y 355. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. Sobre la procedencia de las apelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0en \u00a0el curso de un incidente, se resolver\u00e1 en el auto que \u00a0conceda \u00a0la apelaci\u00f3n que se interponga contra el auto que decida el incidente. \u00a0Si \u00a0no se apela \u00e9ste, aqu\u00e9llas se tendr\u00e1n por no interpuestas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obviamente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0trascrita \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0los t\u00f3picos \u00a0esenciales, \u00a0mas \u00a0no en su literalidad, por cuanto el procedimiento de la Ley de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, se asemeja m\u00e1s al tr\u00e1mite del sistema acusatorio donde prima \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el tr\u00e1mite incidental y su resoluci\u00f3n deben \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, a efectos de \u00a0materializar \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el tr\u00e1mite incidental de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0postulen \u00a0como \u00a0terceros \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes afectados en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0debe \u00a0iniciarse \u00a0a \u00a0instancias del \u00a0interesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde formular su petici\u00f3n indicando los hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda, \u00a0aportar los documentos y pruebas que pretenda hacer \u00a0valer \u00a0y \u00a0solicitar aqu\u00e9llas que no se encuentren en su poder o en el proceso y \u00a0sean indispensables para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se dar\u00e1 traslado a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, quienes podr\u00e1n \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0exclusivamente \u00a0sobre los hechos de la petici\u00f3n, siempre que no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0re\u00fanan las exigencias de conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas o si no \u00a0existiesen \u00a0para \u00a0practicar, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0incidente, teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0los derechos a garantizar son los radicados en cabeza de terceros \u00a0de \u00a0buena fe exenta de culpa, tal como lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencias \u00a0C- \u00a01007 \u00a0de \u00a02002 y C- 740 de 2003 al estudiar el tema en relaci\u00f3n \u00a0con la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n que la parte final del art\u00edculo 3\u00ba suministra a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los terceros de buena fe exentos de culpa, hay que indicar que \u00a0ella \u00a0 resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pues \u00a0quien \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0un \u00a0bien \u00a0desconociendo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la prudencia de su obrar, su ileg\u00edtima procedencia, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio as\u00ed adquirido.\u00a0 Este \u00a0tema \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0con detenimiento en la Sentencia C-1007-02, oportunidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0se contextualiz\u00f3 tanto la buena fe simple como la buena fe cualificada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron, a \u00e9sta \u00faltima, efectos en el \u00e1mbito de la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces se concluye que, a diferencia de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe simple que exige s\u00f3lo una conciencia recta y honesta, la buena fe \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0creadora de derecho exige dos elementos a saber: uno subjetivo y \u00a0otro \u00a0objetivo. El primero hace referencia a la conciencia de obrar con lealtad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0exige \u00a0tener \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que el tradente es realmente el \u00a0propietario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0averiguaciones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0comprueben \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0la buena fe simple exige s\u00f3lo conciencia, mientras \u00a0que \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0cualificada \u00a0exige \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0certeza.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0asunto similar referido a la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tramitar dentro del sistema acusatorio las \u00a0actuaciones \u00a0incidentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se postulan como terceros de buena fe en \u00a0relaci\u00f3n a los bienes afectados con medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Ley 906 del 2004 \u00a0parece \u00a0que \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0un procedimiento a trav\u00e9s del cual \u00a0quienes \u00a0se \u00a0consideren \u00a0terceros de buena fe puedan concurrir a hacer valer sus \u00a0derechos. \u00a0El \u00a0supuesto vac\u00edo, no obstante, no puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para dejar de actuar, o, lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0para \u00a0hacerlo con irrespeto total de los derechos de esos posibles \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena fe, en lo que constituye una perversi\u00f3n del debido proceso, \u00a0pues \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0porque se opt\u00f3 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0comport\u00f3 \u00a0una condena originada exclusivamente en una responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 25, que regula el principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existan materias que no est\u00e9n expresamente \u00a0reguladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Y en los art\u00edculos 135 y siguientes del \u00faltimo estatuto \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1mite de incidentes procesales, \u00a0previstos precisamente para resolver cuestiones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el procedimiento civil, en cuanto a su \u00a0forma, \u00a0sea \u00a0diferente del previsto en la Ley 906 del 2004, en modo alguno puede \u00a0ser \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0implementarlo \u00a0en \u00a0aquellos aspectos en que la \u00faltima no \u00a0haya \u00a0reglado \u00a0un \u00a0asunto espec\u00edfico, tal como argumenta la Procuradur\u00eda, pues \u00a0cuando \u00a0el legislador procesal penal permiti\u00f3 la integraci\u00f3n, en norma rectora \u00a0y \u00a0prevalente, \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0y con conciencia de ello, orden\u00f3 la remisi\u00f3n.\u201d5(Subraya fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, en el marco del procedimiento de la ley de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0tramitarse \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0surgidos \u00a0en virtud de las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0pregonen \u00a0derechos sobre los bienes afectados con \u00a0medidas \u00a0 cautelares. \u00a0 Obviamente, \u00a0 los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0cuidadosos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0para evitar la defraudaci\u00f3n del \u00a0derecho de reparaci\u00f3n efectiva y oportuna de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SALVATORE \u00a0 \u00a0MANCUSO \u00a0 D\u2019ANGIOLELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la decisi\u00f3n adoptada el 2 de julio de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0seg\u00fan \u00a0los argumentos \u00a0plasmados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de diciembre 12 de 2005, Rad. No. 24011; \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Rad. No. 26693; diciembre 5 de 2007, Rads. Nos. 28432 y \u00a028125; febrero 9 de 2009, Rad. 30942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. 20756 y Auto de febrero 9 de 2009, Rad. \u00a030942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-740 de agosto 28 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C- 1007 de noviembre \u00a018 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Providencia de octubre 28 de 2009, Rad. No. 32452. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 322 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}