\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34545 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., agosto veinticinco (25) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de ese distrito judicial \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron resumidos por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Distrito Judicial de Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se mencion\u00f3 en la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1zquez, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se atribuyen a este, en las presentes sumarias, \u00a0se \u00a0remiten a la precisi\u00f3n de haber el citado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0emitido \u00a0providencias ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0pago indebido a favor de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0dineros \u00a0respecto de los cuales ten\u00eda deber de custodia y adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con lo cual caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes del Fondo de \u00a0Liquidaci\u00f3n de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por conexas, circunstancia que determin\u00f3 su \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se le imputan en este expediente, espec\u00edficamente, las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se concretaron en decisiones judiciales, reputadas prevaricadoras \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0apropiaciones \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0otros, dictadas en \u00a0procesos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0los \u00a0que \u00a0se pasan a \u00a0relacionar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El proceso que adelant\u00f3 el ex trabajador \u00a0Orlano \u00a0Mosquera \u00a0Ibarguen y que hace parte de la presente conexidad, dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de julio de 1995, considerando en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or juez Gamboa Vel\u00e1squez que se deb\u00eda condenar a \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n a pagar al \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$85.865,49 \u00a0M\/te \u00a0por \u00a0concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva, \u00a0condenado igualmente a que dicho fondo pagara dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la suma de $19.198.691, 60 M\/te por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde el d\u00eda 29 de septiembre de 1993 a la fecha de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.234,16 diarios desde el d\u00eda siguiente del \u00a0fallo hasta que se verifique el pago de la suma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de fecha 10 de julio de \u00a01995 \u00a0se \u00a0ordena \u00a0que \u00a0por \u00a0secretaria \u00a0se practique liquidaci\u00f3n de costas y se \u00a0incluya \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a05.821.648, \u00a0oo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0las \u00a0agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 1995 el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0libra \u00a0mandamiento de pago a favor del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$19.284.556,oo m\u00e1s indemnizaciones moratoria y \u00a0$5.281.648,oo \u00a0como \u00a0capital \u00a0desde \u00a0que \u00a0se hicieron exigibles las obligaciones \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifique \u00a0 su \u00a0pago, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de fecha 28 de noviembre de 1.995 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0se \u00a0practique \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0se \u00a0incluya \u00a0la suma de \u00a0$7.369.861, \u00a0oo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho a favor del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de fecha 20 de enero de 1997 \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas de dinero que el fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en liquidaci\u00f3n, tenga o \u00a0llegare \u00a0a \u00a0tener \u00a0en sus cuentas corrientes, limitando el embargo en la suma de \u00a0$62.148.971,74 M\/ cte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de noviembre de 1997 el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0tenga \u00a0o \u00a0llegare \u00a0a tener en cuenta corriente del Banco de Occidente, limitando \u00a0el embargo a la suma de $98.000,oo M \/ te. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 20 de enero de 1998 se \u00a0dispone \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0judicial \u00a0de la parte demandante del \u00a0t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial por la suma de $ 92.971.235.41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente conexidad se \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0Roque \u00a0Neftaly \u00a0Angulo \u00a0Mindiero, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0mediante \u00a0sentencia del 19 de julio de 1.995, conden\u00f3 al Fondo de Pasivo Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia a pagar al demandante dentro de los cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la ejecutoria de la providencia la suma de $109.177,96 M\/te \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00eda definitiva, conden\u00e1ndolo tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0al demandante la suma de $18.896.566,oo por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el 29 de septiembre de 1993 a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$29.071,64 \u00a0diarios, \u00a0desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifique \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 26 de julio de 1995 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0efectuar la liquidaci\u00f3n en costas y que se incluyera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.762, \u00a0773 en que se estiman las agencias de derecho a favor del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de fecha 23 de octubre de 1995 se \u00a0dispone \u00a0librar mandamiento de pago ejecutivo a favor del demandante por la suma \u00a0de \u00a0$19.005.743.oo \u00a0m\u00e1s \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0y $5.762.773, como capital \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0exigibles \u00a0las \u00a0obligaciones hasta que se verifique su \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de fecha 28 de noviembre de 1995 se \u00a0ordena \u00a0practicar liquidaci\u00f3n en costas y que se incluya la suma de $7.430.554, \u00a0oo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0timan \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0agencias \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 20 de enero de 1997 el \u00a0Juez \u00a0investigado \u00a0decreta el embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero que el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia tenga o llegare a \u00a0tener \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero y Nacional de Comercio \u00a0limitando el embargo en $ 52.056.644.34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de fecha noviembre e (sic) de 1997 \u00a0se \u00a0decreta el embargo y secuestro de las sumas de dinero que el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia en liquidaci\u00f3n tenga o llegare a \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del Banco de Occidente limit\u00e1ndose el embargo \u00a0hasta \u00a0por la suma de $75.000.00,oo negando el embargo de las cuentas corrientes \u00a0de \u00a0los Bancos Ganadero y Nacional de Comercio por cuanto ya se hab\u00eda decretado \u00a0esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de enero de 1998 se dispone hacer entrega a la apoderada del \u00a0actor \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$75.000.000,00 \u00a0quedando un saldo \u00a0insoluto de 415.373.483.96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de enero de 1998 se limit\u00f3 el embargo \u00a0en la suma de $15.373.482.96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo a la \u00a0mandataria \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$90.373.482.96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo encontramos dentro de la \u00a0conexidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado por SIXTA CENAIDA MARQUEZ, el que fue fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Gamboa Vel\u00e1squez qui\u00e9n profiri\u00f3 sentencia el 23 de mayo de 1995 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia a pagar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria la suma de \u00a0$63.330.41 M\/te por concepto de cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la misma decisi\u00f3n en el numeral \u00a0segundo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha empresa a pagar dentro del mismo t\u00e9rmino la suma de \u00a0$16.825.001.40 \u00a0M\/te \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n moratoria, desde el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 a la fecha de la providencia y la suma de $13.546,70 diarios \u00a0desde el d\u00eda siguiente del fallo hasta que se verifique el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 de mayo de 1995 se \u00a0ordena \u00a0que \u00a0por secretar\u00eda se practique liquidaci\u00f3n en costas y se incluya la \u00a0suma \u00a0de $5.094.947,oo M\/te en que se estiman las agencias en derecho a favor de \u00a0la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de fecha 12 de junio de 1997 \u00a0se \u00a0dispone la entrega a la apoderada del actor de los dineros consignados en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto oportuno surge resaltar, para \u00a0completar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y las conductas endilgadas al se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0proponen diametralmente opuestas a la \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no orden\u00f3 respecto de las mismas surtir el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0era \u00a0obligado \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas afectaron el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual tambi\u00e9n se contrario la ley; fue por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo ordenado a trav\u00e9s de acuerdo por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0que \u00a0se \u00a0rectific\u00f3 \u00a0lo \u00a0impositivo \u00a0del referido tr\u00e1mite y lo que \u00a0trajo \u00a0por \u00a0consecuencia que las Salas de Decisi\u00f3n Laboral de los Tribunales de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0que correspondi\u00f3 el conocimiento de cada uno de los \u00a0proceso, \u00a0conocieran \u00a0del \u00a0dicho trasunto con ocasi\u00f3n del cual revocaron las de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e1rold Gamboa Vel\u00e1squez, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a juicio como probable autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0a \u00a0favor de terceros, en raz\u00f3n a que documentalmente se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0en el ejercicio de su funci\u00f3n jurisdiccional, conden\u00f3 al Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia en liquidaci\u00f3n, mediante decisiones en \u00a0las \u00a0cuales se orden\u00f3 y dispuso \u201cpagos que se concretan entonces en indebidas \u00a0apropiaciones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0entidad estatal\u201d, am\u00e9n que se acredit\u00f3 el pago de lo ordenado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, incluidas las elevad\u00edsimas agencias en derecho que \u00a0se fijaron por el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga-Valle, se dio cumplimiento al art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, t\u00e9rmino dentro del cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto procesal present\u00f3 solicitud de pruebas, como tambi\u00e9n \u00a0lo hizo la defensa, aunque de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de junio del a\u00f1o en curso se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron \u00a0el \u00a0Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el acusado; en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 401 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se ocup\u00f3 la Sala en resolver sobre la petici\u00f3n de nulidad \u00a0incoada y las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas elevada tanto por el Delegado Fiscal como por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, decisi\u00f3n frente a la cual tan s\u00f3lo \u00a0mostr\u00f3 su inconformidad el representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a lo solicitado por el Delegado \u00a0Fiscal en relaci\u00f3n a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0oficie a la Unidad de delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica-Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Asunto \u00a0Foncolpuertos, para que \u00a0informen \u00a0si \u00a0sobre los hechos objeto de juzgamiento cursan investigaciones y el \u00a0estado \u00a0 actual \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0contra \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Mosquera \u00a0Ibarguen, \u00a0Roque Neftali Angulo Mindinero y \u00a0Sixta \u00a0Cenaida \u00a0Marquez, \u00a0en \u00a0los procesos ordinarios laborales fallados por los \u00a0acusado a favor de dichas personas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se pronunci\u00f3 as\u00ed el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta solicitud el Tribunal no acceder\u00e1, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el peticionario no explic\u00f3 la pertinencia de la misma; adem\u00e1s \u00a0no \u00a0avizora el Tribunal la relevancia probatoria que la informaci\u00f3n referente a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esas investigaciones y el estado en que se encuentran pudiera \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0NEGAR la solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0referente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0informe \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0estado actual de eventuales \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0IBARGUEN, \u00a0ROQUE \u00a0ANGULO MINIDERO y SIXTA CENAIDA MARQUEZ, en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0 fallados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0numeral cuarto se interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por el representante de la fiscal\u00eda (minutos 37: 38- 37: \u00a049) \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 impertinente, \u00a0 puede \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0que \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0no \u00a0lo \u00a0sea; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00ed he aludido a que \u00a0esa\u00a0 \u00a0impertinencia\u00a0 \u00a0no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso, \u00a0no viene al caso porque la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0ha \u00a0estimado\u00a0 \u00a0como \u00a0una informaci\u00f3n que puede ser inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el momento del debate p\u00fablico, que no es algo que est\u00e1 al margen (minuto \u00a042:21\u202643:14)\u2026que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tenga \u00a0un \u00a0mejor \u00a0entendimiento, \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0si\u00a0 \u00a0en \u00a0verdad\u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0actu\u00f3 \u00a0solo o por el \u00a0contrario \u00a0hubo \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal en este tema de FONCOLPUERTOS\u2026 esta \u00a0plegada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u2026 se ha dicho, no en estas pero s\u00ed en \u00a0otras \u00a0acusaciones \u00a0y se ha hablado de esa coparticipaci\u00f3n criminal\u2026entre \u00e9l \u00a0con estos abogados y los ex trabajadores (minuto 45: 52\u202648 : 50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0reiter\u00f3, \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00e1ctica de esta \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala del Tribunal Superior \u00a0reposa \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos de procesos con sentencia definitiva constancia de \u00a0estas investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Guadalajara de Buga en el proceso que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros se adelanta contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n es \u00a0realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n haya podido incurrido, raz\u00f3n suficiente para que se \u00a0ocupe \u00a0la \u00a0Sala en revisar el auto objeto de alzada ponderando los argumentos de \u00a0inconformidad propuestos por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0alzada \u00a0apunta \u00a0a que se revise la pertinencia y utilidad de que \u00a0se \u00a0arrime al proceso informaci\u00f3n\u00a0 sobre las investigaciones y cu\u00e1l es el \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho que \u00a0representaron \u00a0los \u00a0intereses de Orlando Mosquera Ibarguen, Roque Neftali Angulo \u00a0Mindiero \u00a0Y \u00a0Sixta \u00a0Cenaida \u00a0Marquez, \u00a0en \u00a0los asuntos laborales fallados por el \u00a0aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los conceptos de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se advierte que si bien \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0232 \u00a0y 237 del estatuto procesal penal se refieren, en su \u00a0orden, \u00a0a la necesidad de la prueba y a la posibilidad de demostrar, acudiendo a \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio, los elementos constitutivos de la conducta punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, las causales que modifican la pena, las que \u00a0excluyen \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios, tal \u00a0libertad probatoria no es absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 sujeta, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los supuestos indicados en el art\u00edculo 235 del mismo estatuto, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y \u00a0utilidad. \u00a0A partir de ellos se considera que una prueba es conducente cuando su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la ley; es pertinente cuando guarda relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y fines de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento; es racional \u00a0cuando \u00a0es \u00a0realizable \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de la raz\u00f3n y finalmente, es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando \u00a0reporta \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0superfluo \u00a0o \u00a0innecesario\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0entendido que las pruebas conducen a establecer la verdad de \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0trascendente, \u00a0\u00fatil, \u00a0arrimar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelanta contra los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que actuaron en los asuntos laborales fallados por el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros-poderdantes \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0procesos \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0 hechos \u00a0 relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apuntaron \u00a0a mostrar c\u00f3mo se materializ\u00f3 la apropiaci\u00f3n de bienes del Estado, \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica, en tanto la relaci\u00f3n con los bienes \u00a0est\u00e1 vinculada al ejercicio de un deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0ex trabajador Orlando Mosquera Ibarguen, se destac\u00f3 como proceso \u00a0conexo \u00a0y \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo que \u00a0terminaron \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalt\u00f3 igualmente el proceso adelantado \u00a0por \u00a0el ex trabajador Roque Neftaly Angulo Mindiero, en el cual se conden\u00f3 a la \u00a0Empresa Puertos de Colombia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Sixta \u00a0Cenaida \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0en el cual igualmente se conden\u00f3 al \u00a0Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute \u00a0la Sala que a trav\u00e9s de dichos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0y \u00a0dispusieron \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0a favor de \u00a0terceros, \u00a0en detrimento del erario, pero el sujeto procesal, hoy impugnante, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar la prueba no indic\u00f3 la pertinencia -carga argumentativa- \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n oral de sustentaci\u00f3n del recurso, redujo su tesis a que \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0es una informaci\u00f3n que resulta de inter\u00e9s en orden a determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros, \u00a0cuando \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0constituye el marco jur\u00eddico para desarrollar el juicio- se le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de autor y no se mencion\u00f3 que hubiera actuado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como para derivar de all\u00ed la utilidad de que se \u00a0libren \u00a0los \u00a0oficios \u00a0en \u00a0orden \u00a0a conocer si cursan investigaciones y el estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, -as\u00ed se haya ocupado del asunto al momento de resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, al dar traslado del auto de situaci\u00f3n jur\u00eddica, para \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0FONCOLPUERTOS-, \u00a0contra los profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que actuaron en los procesos laborales fallados por el acusado, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada tras la \u00a0compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0contra \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Mosquera \u00a0Ibarguen, \u00a0Roque \u00a0Neftali \u00a0Angulo \u00a0Mendiero \u00a0y Sixta Cenaida M\u00e1rquez, no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el objeto y fines del juzgamiento, toda vez que el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n del aqu\u00ed acusado se dedujo a t\u00edtulo de probable autor \u00a0de un punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
2. Devolver el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 de octubre de \u00a02008, Radicado N\u00b0 28348. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34545 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., agosto veinticinco (25) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}